Deelmobiliteit

[d_s 2.975]

4 uren geleden, josenjef zei:

Heb je niet net minder kans dat zoiets voorkomt als je in een deelproject stapt? Die mensen die daar instappen hebben normaal toch al een bepaalde mindset.

Ik zie weinig autoliefhebbers in een autodelen project stappen. Ik zie ook weinig mensen met groene vingers een tuin delen.

Als ik nuchter kijk naar mijn woonsituatie heb ik veel onderhoud aan een stuk grond met trampoline, speeltuig, zwembad, voetbalveldje, kippen, ... Hoeveel gebruiken wij dat? Enkele keren per maand gedurende een paar maanden ...

Dat is mijn gedacht dan ook

[Liquid Li0n 596]

Over het doorverhuren of doorverkopen van accounts of gehackte accounts die worden gebruikt om deelscooters etc te gebruiken.

[tuscani 10.008]

Deelmobiliteit, hier in de gemeente zijn ze ook zo'n project opgestart. her en der een zoe gezet in samenwerking met renault valkenier.

- promoten ze lokaal shoppen en gaan ze bij de buurgemeentes  shoppen, (idem voor hun elektrische fietsen voor hun personeel) maar soit.

- staan die dingen gewoon vaste laadpalen te blokkeren op plaatsen (zoals het gemeentehuis of sporthal) waar er sowieso al een tekort aan parkeerplaatsen is.

Staan er ondertussen al een dikke maand, en volgens mij zijn ze nog niet gebruikt geweest.

 

[Liquid Li0n 596]

16 uren geleden, tuscani zei:

Deelmobiliteit, hier in de gemeente zijn ze ook zo'n project opgestart. her en der een zoe gezet in samenwerking met renault valkenier.

- promoten ze lokaal shoppen en gaan ze bij de buurgemeentes  shoppen, (idem voor hun elektrische fietsen voor hun personeel) maar soit.

- staan die dingen gewoon vaste laadpalen te blokkeren op plaatsen (zoals het gemeentehuis of sporthal) waar er sowieso al een tekort aan parkeerplaatsen is.

Staan er ondertussen al een dikke maand, en volgens mij zijn ze nog niet gebruikt geweest.

 

ja hier ook. een laadpaal op het gemeenteplein. 5 jaar geleden of ondertussen al langer wilden ze de auto weren van het plein. hadden het heraangelegd. Nu plots een laadpaal voor een...jawel auto. Zo hypocriet.

[gTa 24.095]

2 uren geleden, Liquid Li0n zei:

ja hier ook. een laadpaal op het gemeenteplein. 5 jaar geleden of ondertussen al langer wilden ze de auto weren van het plein. hadden het heraangelegd. Nu plots een laadpaal voor een...jawel auto. Zo hypocriet.

De burgemeester of de kolonel van de hulpverleningszone waar de gemeente deel van uitmaakt, zal zich met gemeentebudget een XC60 T8 cadeau gedaan hebben, waarschijnlijk.  

[Liquid Li0n 596]

7 minuten geleden, gTa zei:

De burgemeester of de kolonel van de hulpverleningszone waar de gemeente deel van uitmaakt, zal zich met gemeentebudget een XC60 T8 cadeau gedaan hebben, waarschijnlijk.  

yep vermoedelijk. of een van de zoontjes van iemand bij de gemeente doet in laadpalen ofzo.

11 september 2020 aangepast door Liquid Li0n

[gTa 24.095]

5 minuten geleden, Liquid Li0n zei:

yep vermoedelijk. of een van de zoontjes van iemand bij de gemeente doet in laadpalen ofzo.

't Is da. Drempel voor aangenomen factuur is wettelijk opgetrokken tot 30k excl dus daar kunt ge al ne keer wa voor laten doen hé zonder dat de concurrentie moet spelen.  

[Wutputt 446]

tot 30k is er het voor overheidsdiensten niet nodig om verschillende leveranciers te vergelijken?

[ir_fuel 51.951]

Er staat daar idd een grens op. Het zou anders compleet onwerkbaar worden.

[Wutputt 446]

ik vind 30k nogal hoog om zonder vergelijk van leveranciers te mogen uitgeven.

En alst wat meer is dan 30k, brengt ge 2 factuurkes binnen zeker?

[Goesting 261]

1 uur terug, Wutputt zei:

En alst wat meer is dan 30k, brengt ge 2 factuurkes binnen zeker?

Ik weet dat bij een gemeente de grens op € 2500 lag eer het langs de gemeenteraad moest passeren. Hebben wij daar ettelijke dure interventies apart moeten aanrekenen net onder die grens, omdat ze een onderhoudscontract (dat eigenlijk een pak voordeliger was voor hun) er niet door kregen. Waanzin gewoon.

[gTa 24.095]

3 uren geleden, Wutputt zei:

tot 30k is er het voor overheidsdiensten niet nodig om verschillende leveranciers te vergelijken?

Klopt niet helemaal: de basisregel dat de concurrentie moet kunnen spelen, dus dat "de beste keuze" gemaakt wordt, geldt in principe nog altijd. Alleen is er géén van de in de OVOP-wetgeving opgesomde procedures (openbare procedure, besloten procedure, kennisgeving op eoa manier, publicatie in Belgische of Europese bulletins, enz.) verplicht. Er mag m.a.w. een overheidsopdracht gegund worden door loutere aanvaarding van de factuur.

Dat betekent niet dat er geen mechanismen zijn en zelfs regels, die flagrant misbruik onder die 30.000 EUR verhinderen. In de meeste lokale besturen (enkel daar komt dat zeer regelmatig voor, federale diensten e.d. zitten in de regel vaak met (veel) grotere contracten) wordt dat nog altijd afgedekt door minstens 2 controles:
(1) de financieel directeur (vroeger: gemeente-ontvanger) is persoonlijk gehouden tot een wettigheids- en regelmatigheidscontrole van alle voorgenomen verbintenissen, waarvoor hij zijn zgn. 'visum' moet verlenen, dat hij wel kan delegeren en waarvan hij de effectieve controle zelf organiseert, maar in quasi alle lokale besturen gaat men daar wel zorgvuldig mee om en zijn er nog controlestappen (quasi altijd minstens het opvragen van meerdere offertes bij meerdere leveranciers); hij is dus persoonlijk aansprakelijk en alle financieel directeurs verzekeren zich daar ook voor (met eigen middelen, de premie mag per definitie niet betaald worden met gemeentemiddelen)
(2) de algemeen directeur (vroeger: gemeentesecretaris) is wettelijk verplicht om via audit toe te zien op de wettigheid van o.m. de uitgaven, en in quasi alle lokale besturen zijn daar mensen of zelfs een dienst mee belast; het betreft hier dan wel post factum controles, maar men gaat specifiek zoeken naar b.v. splitsing van opdracht, naar het naleven van de OVOP-procedures, e.d. Voor ovop op aanvaarde factuur (= geen wettelijke procedure gevolgd) gaat men dan de interne regels nazien, zoals het opvragen van meerdere offertes, enz.

Niet vergeten dat private partners die graag voor overheden werken (en zo zijn er toch wel heel wat) vaak ook van hun kant uit controleren. Gunningsbeslissingen zijn per definitie openbaar (daarom niet alle details, zoals samenstelling van de offerte op basis waarvan werd gegund e.d.) dus als zij vaak meedingen naar een type opdracht maar nooit eentje in de wacht slepen, kunnen ze relatief eenvoudig de gunningsbeslissingen op (laten) vragen en nagaan of er geen onregelmatigheden zijn, zoals het steevast gunnen aan éénzelfde concurrent van hen. En wees gerust: ze zijn niet te beroerd om linea recta naar de RvS te stappen als er iets niet pluis lijkt.
Openbare besturen zijn ondertussen als de dood voor negatieve reclame ingevolge partijdigheid bij overheidsopdrachten en waken er dus wel over dat het "aanvaardbaar" is.

Betekent dat dat er geen misbruik meer is? Uiteraard niet. Er zijn, zeker als je in die materie bezig bent, heel veel dingen nog perfect mogelijk zonder dat het hard opvalt. En het grootste probleem is dat onze Belgische OVOP-wetgeving eigenlijk gebrekkig is, met name in het feit dat ze te veel vrijheid laat om gegunde opdrachten meteen en integraal door te schuiven naar (al dan niet buitenlandse) onderaannemers, waarbij de aansprakelijkheidsregeling te diffuus is. En dan krijg je dingen zoals onze rotslechte wegen omdat de contractant, waarvan de aandeelhouders in riante paleizen wonen en met in MC en CH geregistreerde hypercars rondbollen, op slinkse wijze de opdrachten verhakkelt en verdeelt (divide et impera) en nadien met wat intelligent juridisch weerwerk een déftige beroepsprocedure jegens hem, meer dan lang genoeg kan doen duren dat het sop de kool niet meer waard is...

3 uren geleden, Wutputt zei:

En alst wat meer is dan 30k, brengt ge 2 factuurkes binnen zeker?

Nee, zo simpel is het niet.    Splitsing van opdracht is manifest niet toegelaten. Bij 'gehannes' (i.e. ge moogt het gaan uitleggen bij de rechter) gaat men meestal zelfs zéér restrictief oordelen naar wat één opdracht is of net meerdere opdrachten zijn. Er is genoeg rechtspraak waarbij niet-identieke bestellingen of opdrachten van werken als één overheidsopdracht zijn gecatalogeerd, zelfs al zat er meer dan een jaar tussen. 

De grootste "vraag" naar splitsing van opdracht komt trouwens niet vanuit de leveranciers, maar vanuit de operationele diensten van de lokale overheid zelf. Het is véél eenvoudiger om via mail een offerte of 5 op te vragen voor iets, dan zelfs nog maar de eenvoudigste ovop-procedure op te starten (een éénstapsprocedure, die nog altijd besluitvorming vereist). De controle die dus op splitsing van opdracht gebeurt, wordt dan ook altijd strict georganiseerd binnen de financiële dienst van een lokale overheid, net om de eigen organisatie in het gareel te houden.

 

Ik heb zelf best heel wat mooie voorbeelden van o.m. splitsing van opdracht onderschept en tegengehouden. Soms verdomd innovatief. En ook andere "fratsen" ihkv overheidsuitgaven, soms te absurd voor woorden. (Ik ga om begrijpelijke redenen geen concrete voorbeelden neertypen, hier.  )  Het is ook zo dat, tenminste aan Vlaamse kant, de wetgeving die de lokale besturen omkadert, wel snel innovatiever en moderner wordt. Dat zorgt -onder meer- dat de regeling van overheidsuitgaven wel een beetje "zinniger" wordt en de absurde (simpelweg onaanvaardbare) "fratsen" van vroeger, die komen echt niet meer voor.

(Genre: het hoofd van de dienst gebouwen die zijn huis laat zetten door de grootste bouwondernemer van de regio, in ruil voor het aan hem gunnen van een opdracht. Da's zo een typisch voorbeeld. Zal vroeger zéker voorgekomen hebben.)

 

 

Grootste probleem dat nu nog overblijft bij ovop is dat men slordig is bij het opmaken van het bestek / het opdrachtdocument. Daarin staan alle gegevens die nodig zijn om de opdracht tot in 't kleinste detail te definiëren. Dus ook technische vereisten, vereiste bekwaamheid of competenties, enz. En daar wringt vaak het schoentje. Men gaat er te snel over, waardoor non-kwaliteit alsnog kan binnenglippen.

 

 

Ons forum is minstens één iemand rijk die wel wat ervaring heeft met het werken voor overheden en dus wel juristen in huis zal hebben die thuis zijn in de ovop. Benieuwd of die hier voorbij komt en mogelijks een (vermoedelijk toch wel anders klinkende) mening kwijt wil. 

[gTa 24.095]

3 uren geleden, ir_fuel zei:

Er staat daar idd een grens op. Het zou anders compleet onwerkbaar worden.

Dat is ook effectief zo.

Je kan het langs één kant bekijken, nl. "hey, da's makkelijk om wat geld rond te strooien, zo", maar de andere kant belichten is maar zo eerlijk.

Stel je voor dat je voor een simpele aankoop van een stukje meubilair of wat autobanden een procedure (allez, proceduurtje) moet opstarten waarbij je een administratieve kracht een bestek moet laten schrijven, dat moet goedgekeurd worden (dwz komt om de agenda van het college), op basis waarvan je de opdracht kan publiceren (en een boel termijnen moet respecteren), op offertes moet wachten (geregeld komen er ook géén, niet elke bandenmarchand zit hele dagen 't bulletin der aanbestedingen na te pluizen), die offertes na de deadline voor indiening in een besloten vergadering moet openen en beoordelen, een gunningsverslag moet schrijven, dat moet laten goedkeuren zodat er uiteindelijk ook effectief kan worden gegund. En dan kunt ge, als ge al die stappen doorlopen hebt, uw 2 bandjes gaan bestellen, maar ondertussen staat die kammenedde wel al 2 maanden op assteuntjes in één of andere loods.  

That said: ik vind 30.000 EUR nu ook wel hoog. De vorige drempel was 8.500 EUR excl. BTW (tot een 2-tal jaar geleden) en de drempel lag daarvoor nog op 5.500 EUR excl. BTW (een 7-tal jaar geleden). Het is dus de laatste jaren wel heftig gestegen. Daar zijn valabele redenen toe, maar het creëert natuurlijk ook "interessante" opties voor eventueel misbruik. Om met factuurtjes van max 5.500 EUR excl. BTW uzelf of een kennis rijk te gunnen, gaat ge toch verdorie vele jaren nodig hebben. Met een paar opdrachten van 30k kunt ge toch al op veel minder tijd véél verder springen.

Maar het was op den duur absurd, inderdaad. Alles wat b.v. investeringen waren (dus werken aan vastgoed, aankoop van onroerende goederen door incorporatie of rollend materieel) was in de oude wetgeving (gemeentewet) d'office bevoegdheid gemeenteraad. De wetgeving die politiezones en brandweerzones omkaderen zijn daarop gebaseerd en spreken nog altijd zo. (Regelgeving voor lokale overheden is gedefederaliseerd en de Vlaamse Overheid heeft al tot 2 keer toe die kaderwetgeving grondig gemoderniseerd - quod non in Wallonië, daar boeren ze nog verder op de ouwe manier.) 
Dat kon er toe leiden dat, wanneer men b.v. in een politiezone buiten raamcontract een fiets wil kopen, men daarvoor de politieraad moet vatten.   (in een ééngemeentezone betekent dat dus dat de gemeeteraad, dwz alle 37 of 45 of maximaal 55 gemeehteraadsleden, inclusief oppositie, daarover moet laten stemmen ... wat absurd is, natuurlijk. (Er zijn gelukkig manieren om dat wel een béétje te omzeilen, zoals 't laten goedkeuren van specifieke waarderingsregels en die koppelen aan delegatie van bevoegdheden, maar de basisregel is wel zoals geschetst.)

Er zit beweging in, maar 't gaat traag en wat er is (zelfs in Vlaanderen, na innovaties) blijft nog altijd  

[gTa 24.095]

Bij deze nomineer ik mijzelf voor de 2020-laureaat van de saaiste tekst van het forum.

[josenjef 320]

Bij deze nomineer ik mijzelf voor de 2020-laureaat van de saaiste tekst van het forum.

Volledig gelezen, er waren tijden dat een vrijdagavond er anders uit zag!

[gTa 24.095]

31 minuten geleden, josenjef zei:

41 minuten geleden, gTa zei:

Bij deze nomineer ik mijzelf voor de 2020-laureaat van de saaiste tekst van het forum.

Volledig gelezen, er waren tijden dat een vrijdagavond er anders uit zag!

S. Dhont, P. Van de Veire, S. Van Samang, V. Verhulst, VRT_Official and 1.491 others like this. 

[Wutputt 446]

On 9/11/2020 at 9:31 PM, gTa said:

Klopt niet helemaal: de basisregel dat de concurrentie moet kunnen spelen, dus dat "de beste keuze" gemaakt wordt, geldt in principe nog altijd. Alleen is er géén van de in de OVOP-wetgeving opgesomde procedures (openbare procedure, besloten procedure, kennisgeving op eoa manier, publicatie in Belgische of Europese bulletins, enz.) verplicht. Er mag m.a.w. een overheidsopdracht gegund worden door loutere aanvaarding van de factuur.

Dat betekent niet dat er geen mechanismen zijn en zelfs regels, die flagrant misbruik onder die 30.000 EUR verhinderen. In de meeste lokale besturen (enkel daar komt dat zeer regelmatig voor, federale diensten e.d. zitten in de regel vaak met (veel) grotere contracten) wordt dat nog altijd afgedekt door minstens 2 controles:
(1) de financieel directeur (vroeger: gemeente-ontvanger) is persoonlijk gehouden tot een wettigheids- en regelmatigheidscontrole van alle voorgenomen verbintenissen, waarvoor hij zijn zgn. 'visum' moet verlenen, dat hij wel kan delegeren en waarvan hij de effectieve controle zelf organiseert, maar in quasi alle lokale besturen gaat men daar wel zorgvuldig mee om en zijn er nog controlestappen (quasi altijd minstens het opvragen van meerdere offertes bij meerdere leveranciers); hij is dus persoonlijk aansprakelijk en alle financieel directeurs verzekeren zich daar ook voor (met eigen middelen, de premie mag per definitie niet betaald worden met gemeentemiddelen)
(2) de algemeen directeur (vroeger: gemeentesecretaris) is wettelijk verplicht om via audit toe te zien op de wettigheid van o.m. de uitgaven, en in quasi alle lokale besturen zijn daar mensen of zelfs een dienst mee belast; het betreft hier dan wel post factum controles, maar men gaat specifiek zoeken naar b.v. splitsing van opdracht, naar het naleven van de OVOP-procedures, e.d. Voor ovop op aanvaarde factuur (= geen wettelijke procedure gevolgd) gaat men dan de interne regels nazien, zoals het opvragen van meerdere offertes, enz.

Niet vergeten dat private partners die graag voor overheden werken (en zo zijn er toch wel heel wat) vaak ook van hun kant uit controleren. Gunningsbeslissingen zijn per definitie openbaar (daarom niet alle details, zoals samenstelling van de offerte op basis waarvan werd gegund e.d.) dus als zij vaak meedingen naar een type opdracht maar nooit eentje in de wacht slepen, kunnen ze relatief eenvoudig de gunningsbeslissingen op (laten) vragen en nagaan of er geen onregelmatigheden zijn, zoals het steevast gunnen aan éénzelfde concurrent van hen. En wees gerust: ze zijn niet te beroerd om linea recta naar de RvS te stappen als er iets niet pluis lijkt.
Openbare besturen zijn ondertussen als de dood voor negatieve reclame ingevolge partijdigheid bij overheidsopdrachten en waken er dus wel over dat het "aanvaardbaar" is.

Betekent dat dat er geen misbruik meer is? Uiteraard niet. Er zijn, zeker als je in die materie bezig bent, heel veel dingen nog perfect mogelijk zonder dat het hard opvalt. En het grootste probleem is dat onze Belgische OVOP-wetgeving eigenlijk gebrekkig is, met name in het feit dat ze te veel vrijheid laat om gegunde opdrachten meteen en integraal door te schuiven naar (al dan niet buitenlandse) onderaannemers, waarbij de aansprakelijkheidsregeling te diffuus is. En dan krijg je dingen zoals onze rotslechte wegen omdat de contractant, waarvan de aandeelhouders in riante paleizen wonen en met in MC en CH geregistreerde hypercars rondbollen, op slinkse wijze de opdrachten verhakkelt en verdeelt (divide et impera) en nadien met wat intelligent juridisch weerwerk een déftige beroepsprocedure jegens hem, meer dan lang genoeg kan doen duren dat het sop de kool niet meer waard is...

Nee, zo simpel is het niet.    Splitsing van opdracht is manifest niet toegelaten. Bij 'gehannes' (i.e. ge moogt het gaan uitleggen bij de rechter) gaat men meestal zelfs zéér restrictief oordelen naar wat één opdracht is of net meerdere opdrachten zijn. Er is genoeg rechtspraak waarbij niet-identieke bestellingen of opdrachten van werken als één overheidsopdracht zijn gecatalogeerd, zelfs al zat er meer dan een jaar tussen. 

De grootste "vraag" naar splitsing van opdracht komt trouwens niet vanuit de leveranciers, maar vanuit de operationele diensten van de lokale overheid zelf. Het is véél eenvoudiger om via mail een offerte of 5 op te vragen voor iets, dan zelfs nog maar de eenvoudigste ovop-procedure op te starten (een éénstapsprocedure, die nog altijd besluitvorming vereist). De controle die dus op splitsing van opdracht gebeurt, wordt dan ook altijd strict georganiseerd binnen de financiële dienst van een lokale overheid, net om de eigen organisatie in het gareel te houden.

 

Ik heb zelf best heel wat mooie voorbeelden van o.m. splitsing van opdracht onderschept en tegengehouden. Soms verdomd innovatief. En ook andere "fratsen" ihkv overheidsuitgaven, soms te absurd voor woorden. (Ik ga om begrijpelijke redenen geen concrete voorbeelden neertypen, hier.  )  Het is ook zo dat, tenminste aan Vlaamse kant, de wetgeving die de lokale besturen omkadert, wel snel innovatiever en moderner wordt. Dat zorgt -onder meer- dat de regeling van overheidsuitgaven wel een beetje "zinniger" wordt en de absurde (simpelweg onaanvaardbare) "fratsen" van vroeger, die komen echt niet meer voor.

(Genre: het hoofd van de dienst gebouwen die zijn huis laat zetten door de grootste bouwondernemer van de regio, in ruil voor het aan hem gunnen van een opdracht. Da's zo een typisch voorbeeld. Zal vroeger zéker voorgekomen hebben.)

 

 

Grootste probleem dat nu nog overblijft bij ovop is dat men slordig is bij het opmaken van het bestek / het opdrachtdocument. Daarin staan alle gegevens die nodig zijn om de opdracht tot in 't kleinste detail te definiëren. Dus ook technische vereisten, vereiste bekwaamheid of competenties, enz. En daar wringt vaak het schoentje. Men gaat er te snel over, waardoor non-kwaliteit alsnog kan binnenglippen.

 

 

Ons forum is minstens één iemand rijk die wel wat ervaring heeft met het werken voor overheden en dus wel juristen in huis zal hebben die thuis zijn in de ovop. Benieuwd of die hier voorbij komt en mogelijks een (vermoedelijk toch wel anders klinkende) mening kwijt wil. 

Merci voor de gedetailleerde uitleg 

Is een wereld die ik totaal niet ken. Was dus best interessant om te lezen

[teus_ 245]

 

On 9/11/2020 at 9:31 PM, gTa said:

Grootste probleem dat nu nog overblijft bij ovop is dat men slordig is bij het opmaken van het bestek / het opdrachtdocument. Daarin staan alle gegevens die nodig zijn om de opdracht tot in 't kleinste detail te definiëren. Dus ook technische vereisten, vereiste bekwaamheid of competenties, enz. En daar wringt vaak het schoentje. Men gaat er te snel over, waardoor non-kwaliteit alsnog kan binnenglippen.

ik veronderstel dat de bedrijven die vereisten dan heel hard naar hun hand zetten, zonder gezond verstand of besef van verantwoordelijkheid.

[Goesting 261]

Of de klant weet eigenlijk al wie / wat het gaat worden, en laat het schrijven van het lastenboek gewoon over aan de leverancier zelf. Even simpel als geniaal.

[gTa 24.095]

1 uur geleden, Goesting zei:

Of de klant weet eigenlijk al wie / wat het gaat worden, en laat het schrijven van het lastenboek gewoon over aan de leverancier zelf. Even simpel als geniaal.

Ook al gezien.  

Tot die ene keer dat de klant het lastenboek té gedetailleerd had geschreven. Aankoop auto: cilinderinhoud tot op 1 cm³ nauwkeurig, ECE-leeggewicht maar een vork van 100 kg, laadruimlengte en voertuiglengte idem. Er voldeed dus maar één auto aan de technische vereisten ... en een frequente andere leverancier heeft 'n klein bezwaartje gemaakt. Er is nooit gegund op basis van dat bestek.  

[ir_fuel 51.951]

Langs de andere kant zorgt die hele procedure er ook wel weer voor dat je nooit de beste prijs gaat krijgen, want alle tijd die er in het meedoen wordt gestoken moet ook op een of andere manier betaald worden.

[josenjef 320]

Langs de andere kant zorgt die hele procedure er ook wel weer voor dat je nooit de beste prijs gaat krijgen, want alle tijd die er in het meedoen wordt gestoken moet ook op een of andere manier betaald worden.

Of het zorgt voor een schifting, in de sector waar ik werk zijn er zeer veel aanbieders op de markt. De meeste hun business model staat niet toe dat ze meer dan een uur in een offerte steken bij wijze van spreken. Die tijd hebben ze ook niet voor enige andere ondersteuning achteraf ...

Die zie je op dergelijke contracten vaak in onderaanneming werken. Er zijn er zeer weinig die de stap zetten van onderaannemer naar contractant.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[ir_fuel 51.951]

2 hours ago, josenjef said:

Of het zorgt voor een schifting

Ja en nee he. Uiteindelijk moet het nog altijd winstgevend zijn of je doet gewoon niet meer mee. Als het pakweg 3 dagen werk is om zo een dossier in te dienen, en je wint gemiddeld 1 op 4, dan moet die ene die je wint meebetalen voor de 9 dagen (maal het aantal personen) van die die je niet gewonnen hebt + de 3 dagen (maal het aantal personen) van die die je wel gewonnen hebt.

Het resultaat is dat het gewoon duurder wordt. 

[josenjef 320]

Ja en nee he. Uiteindelijk moet het nog altijd winstgevend zijn of je doet gewoon niet meer mee. Als het pakweg 3 dagen werk is om zo een dossier in te dienen, en je wint gemiddeld 1 op 4, dan moet die ene die je wint meebetalen voor de 9 dagen (maal het aantal personen) van die die je niet gewonnen hebt + de 3 dagen (maal het aantal personen) van die die je wel gewonnen hebt.
Het resultaat is dat het gewoon duurder wordt. 

Dat klopt, maar er is normaal ook een zekere kwaliteit nodig, daar doelde ik op.

Bij de vereenvoudigde procedures om covid redenen zie je dat heel goed. Zie mondmasker bestellingen, tracing-app, ....

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[ir_fuel 51.951]

4 minutes ago, josenjef said:

tracing-app, ....

Vertel