afschaffen bedrijfswagens

[josenjef 320]

 
Een lotgenoot!
 
Jouw tweede punt begrijp ik volkomen, maar dat is heel persoonlijk, niet? Voor mij is het momenteel combinatie tussen eigen auto (euro5) en oldtimer, als ik ga voor salariswagen zou ik de oldtimer houden maar een weekendauto bijkopen (cabrio, genre S2000 of oudere mx5), als ik niet voor de salariswagen ga zou ik 9/10 mijn huidige auto niet vervangen maar “oprijden”, dan leg ik dus het grootste deel van mijn kilometers af in een milieu - onvriendelijkere auto (in theorie) ...

Ik geloof gewoon dat iedereen zaait naar zijn eigen zak en dat mensen die meer verdienen meer uitgeven [emoji16] ecologie is daar gewoon een gevolg van in mijn ogen.

Jij met je 3 auto's gaat misschien de all in in Turkije moeten laten en/of de week skiën in de winter.

Ik heb 10 jaar bedrijfswagens gehad, dan 2 jaar eigen wagen en nu terug al 3 jaar een bedrijfswagen. Mijn ecologische afdruk is achteraf bekeken altijd vooral bepaald geweest door mijn inkomen en gezinssituatie.

[Monterey Jack 4.817]

51 minutes ago, Glenn said:

Een lotgenoot!

Jouw tweede punt begrijp ik volkomen, maar dat is heel persoonlijk, niet? Voor mij is het momenteel combinatie tussen eigen auto (euro5) en oldtimer, als ik ga voor salariswagen zou ik de oldtimer houden maar een weekendauto bijkopen (cabrio, genre S2000 of oudere mx5), als ik niet voor de salariswagen ga zou ik 9/10 mijn huidige auto niet vervangen maar “oprijden”, dan leg ik dus het grootste deel van mijn kilometers af in een milieu - onvriendelijkere auto (in theorie) ...

Eigenlijk zou dat naar ecologie en uit standpunt van een autoliefhebber een goede oefening zijn, wat is het meest belastend:

- een saaie bedrijfswagen + weekendspeelgoed

- een leuke daily / all-rounder 

Als ik bovenstaande naar mijn situatie omzet is het relatief eenvoudig:

BMW 116D + moto is veel minder belastend dan wat ik privé zou kopen, zeker als dat iets moet zijn dat ook als funauto kan dienen voor de weekends. 

 

 

[Mich 2.439]

ben ik hier nu de enige die dit hele gedoe gewoon totaal rubbish vindt???

Waarom zouden wij de groter vervuiler zijn vd planeet met onze "schone wagens"??? Industrie, vliegers, boten,... en gaat de rest vd aardbol ook milieutaks betalen op zijn stalen ros?

Als ze alle vervuilers gaan aanpakken, wereldwijd, dan vind ik het ok.... maar dit gezever begint mijn keel uit te hangen.

[Krikkie 7.143]

Werkt het tegenovergestelde imho, de meeste gaan gewoon even ver blijven werken en evenveel blijven rijden maar dan met een auto die waarschijnlijk meer vervuilt.

[binnenmuisarchitekt 13.043]

48 minutes ago, Mich said:

ben ik hier nu de enige die dit hele gedoe gewoon totaal rubbish vindt???

Waarom zouden wij de groter vervuiler zijn vd planeet met onze "schone wagens"??? Industrie, vliegers, boten,... en gaat de rest vd aardbol ook milieutaks betalen op zijn stalen ros?

Als ze alle vervuilers gaan aanpakken, wereldwijd, dan vind ik het ok.... maar dit gezever begint mijn keel uit te hangen.

De politieke agenda moet gevuld zijn eh.

Ik begrijp het ook niet.

Het is veel te gemakkelijk om de bedrijfswagen op tafel te gooien.

Maar het steekt veel mensen de ogen uit eh. Niet in het minst de babyboomer generatie (want zij hebben nooit zo'n mooie auto gehad) of de mensen die het financieel een pak minder hebben, of geen job. Dan krijg je de typische HLN commentaren. Een dikke firmawagen! Schaf dat af!

Maar nogmaals, als je denkt over het afschaffen, maak dan dat de werknemer een even goed budget in loon terug krijgt.

Maar wie gaat dat betalen? Ah oei!

Meneer/mevrouw de politiekers?

Gaan de bedrijven plots diep in hun buidel gaan tasten om dat verlies te compenseren? Ik denk het niet.

Ga je daar geen jobs mee verliezen?

Ik wil het nog eens zien gebeuren dat de VLD of NVA dat gaan goedkeuren.

Hoe hard gaan ze de middenklasse dan raken? De middenklasse die hun stemmen geeft.

Tax shift, mijn voeten.

Weten die eigenlijk nog wel, wat ze willen in Brussel?

En nog beter, weten ze nog ondertussen wat ze aan het doen zijn?

Het denken rond klimaat moet veel fundamenteler.

Mij niet gelaten, als ze morgen EV's enorm subsidieren voor firma's. Ik ben 200% pro.

Maar de files in dit land gaan NOOIT opgelost geraken. NOOIT.

Of je moet autorijden 10-15 keer duurder maken.

IEDEREEN heeft een auto. IEDEREEN rijdt rond.

Al ist met een Nissan van 500 euro.

Ons land is ontzettend dicht bevolkt. We zijn ook gewoon met te veel op een kleine oppervlakte. De wegeninfrastructuur trekt op niks. Geen goede fietspaden. Geen fiets-snelwegen zoals in Nederland.

Lintbebouwing.

Alles rond steden komt samen in een trechter, alles moet via een stad om door te kunnen rijden naar een ander stuk van het land.

Dat kan je nooit oplossen met het afschaffen van bedrijfs/salariswagens.

Maak gewoon de auto's groener! Punt!

En ja, maak een bepaald budget vrij als je geen bedrijfswagen neemt. Maar maak dan dat de mensen geen verlies lijden en met hun geld op een goede manier kunnen omgaan met hun mobiliteit.

[Mich 2.439]

A Single Overseas Flight Causes More Pollution Than an Entire Formula One Race

That fact isn't stopping FIA president Jean Todt from doubling down on muffled turbocharged power units, however.

 

Lees:

https://www.roadandtrack.com/motorsports/news/a32873/a-single-overseas-flight-causes-more-pollution-than-an-entire-formula-one-race/

 

[PJH 17.373]

Dat jullie daar zo kunnen over nadenken. Dit is een idee van de politiek uit, dus is het een belasting. PUNT.

Eerst wat paniek zaaien door te zeggen dat de wereld gaat vergaan, vervolgens worden er een paar bang, die gaan dan ook staan roepen en voor je 't weet is er een betoging en dan "moeten ze wel actie ondernemen" door de auto te gaan ontmoedigen door extra taksen te heffen. Het gaat niet om het klimaat, het gaat om geld innen. Meer niet.

Wat ze moeten doen is met fundamentele oplossingen afkomen. Kleine eenvoudige stappen die een verschil maken, niet gewoon de auto zwaarder taxeren zonder een alternatief te voorzien.

Voorbeeld:
Je kunt een prince koek kopen apart verpakt, of je kunt ze kopen in van die lange kokers. Maak die aparte koek niet duurder, maar verbied die gewoon. Daar heeft werkelijk niemand last van, maar het maakt een verschil. Ze roepen voor statiegeld op blikjes -> die blikjes moet je dan weer apart gaan vervoeren, recycleren, ... schaf blikjes gewoon af. Klaar. Maar nee, we moeten het duurder maken met een tax, dan gaan mensen het zeker niet meer doen!!!! Beste voorbeeld is die luchthaventaxen waar ze nu over spreken. 7 EUR per persoon had ik horen vallen, en dat gaat rechtstreeks naar de staat. Alsof je die ryanair vlucht van 33 euro niet meer gaat nemen als hij 40 euro is.

Terwijl ze al meteen met minimale moeite impact creëren kunnen ze dan aan het werk gaan voor de grotere beslissingen. Investeer in openbaar vervoer, maak dat werkbaar, comfortabel en betrouwbaar. Bied een alternatief aan voor de wagen, ipv gewoon een taxverhoging. Als het niet zo fucking mottig was, dan zou ik het openbaar vervoer best durven nemen. Ik sta immers niet voor de lol op om 5u elke ochtend om naar brussel te karren, dat is gewoon omdat er geen alternatief is.

Het gaat gewoon om centen, anders hadden ze al lang wat gedaan.

Perfecte voorbeeld is bvb de oorlog tegen hardrijders. Infraroodflitsers, verdoken controles, anonieme wagens... allemaal zodat we niet meer te hard zouden rijden. Als het ze echt om de doden op de weg zou gaan, dan moeten ze de boetes gewoon 10.000 EUR per kilometer te hard maken. Niemand zou nog te hard durven rijden. Problem solved. Alleen doen ze dat niet want dan valt er een bron van inkomst weg. En bovendien zouden er toch nog doden vallen wat perfect zou bewijzen dat snelheid niet het enige probleem is -> gaan ze dus niet doen. Ze maken de prijs van een boete laag genoeg zodat je de gok wel wil wagen, in combinatie met een lage pakkans zodat je het zeker doet. En dan staan ze gewoon 's nachts eens een paar uur hun zakken te vullen en dan hebben ze weer wat poen

Een triest beleid zorgt voor een trieste samenleving. Het is een bende knoeiers die enkel aan eigen belang denken.

[Lefty 18.511]

Ik vind het echt irritant hoe ze iedereen proberen te culpabiliseren, of het nu over vliegen, auto's of vlees gaat.  Persoonlijk dacht ik dacht dat het nog jaren ging duren eer ik commentaar ging krijgen op mijn vlieggedrag, maar ondertussen ga ik de dagen al tellen.

Maar dat nu ook al Jan Modaal zich moet gaan schamen om 1 x per jaar naar de Canarische Eilanden te vliegen, dat is echt compleet absurd. Tot 2035 heeft alleen China al 235 nieuwe luchthavens in de steigers staan, succes om daar de mentaliteit te gaan veranderen. Daar cancellen ze enkel vluchten als de smoglevels boven de 500 PM2.5 gaan omdat ze simpelweg niets meer zien.

Daarnaast vind ik het ook belachelijk om enkel te concluderen dat we plots niet meer moeten rijden, niet meer moeten vliegen, vegan moeten worden en geen kiwi's uit Nieuw-Zeeland meer moeten eten. Steek dat geld, motivatie en tijd toch in het bedenken van betere en schonere technologie - en dat zonder complete hypocrisie ten aanzien van de zogezegde 0gr CO2?

Je mag Antwerpen niet meer binnen met je E36 M3, maar een paar km verder blazen de grotere containerschepen per dag 260.000 liter bunkerolie de lucht in. Om een idee te geven, de 15 grootste schepen ter wereld verbruiken evenveel als 760 miljoen auto's. Daar is nog énorm veel marge op verbetering, en gezien we het over een beperkt aantal grote spelers hebben kan dat makkelijk op supranationaal vlak om concurrentienadeel van havens tov elkaar te vermijden.

Ik ben het er volmondig mee eens dat we iets moeten doen - en ik vind dat er al verbazingwekkend veel gebeurt. Maar die huidige hysterie in onze contreien...het lijkt bijna alsof mensen het nodig hebben om een doemscenario voor ogen te hebben.

 

 

[PJH 17.373]

10 minuten geleden, Lefty zei:

Je mag Antwerpen niet meer binnen met je E36 M3, maar een paar km verder blazen de grotere containerschepen per dag 260.000 liter bunkerolie de lucht in.

Niet te geloven eigenlijk é.

Met wat gaan we trouwens moeten rijden binnenkort? De moderne wagen is onbetaalbaar voor jan met de pet, de bedrijfswagen schaffen ze af en met een oudere bak mag je ook niet meer.

Zeg dan gewoon dat je auto's wil verbieden é zeg

[Lefty 18.511]

Een partij als Groen zorgt er grappig genoeg voor - in tegenstelling tot hun credo - dat de gap tussen rich & poor groter wordt door hun ecopolitiek. Het erge is dat ze dat zelf nog niet eens doorhebben.

 

[Mich 2.439]

7 minutes ago, Lefty said:

Een partij als Groen zorgt er grappig genoeg voor - in tegenstelling tot hun credo - dat de gap tussen rich & poor groter wordt door hun ecopolitiek. Het erge is dat ze dat zelf nog niet eens doorhebben.

 

haha...indeed... daar zeg je zoiets

 

[flupke73 9.333]

los van het klimaat was en ben ik altijd al tegen salariswagens geweest, pro firma-krel voor vertegenwoordigers etc

maak de belastingen wat eerlijker en geef ieder een correct NETTO-loon ipv stomme systemen zoals cafetaria of salaris wagens

 

't klimaat, dat moet de hele wereld samen oplossen, de VN bvb: dat gaat dus nooit lukken

en au fond: overbevolking en onwetendheid zijn de grootste oorzaken van de ondergang van 't dierenrijk en de fauna en flora EN de vervuiling van zee/land/lucht

maar overbevolking: daar zal de Islam en de katholieken ook nooit willen 'aan beginnen'

en groeilanden lachen met onze: 'jullie mogen niet doen zoals wij deden'-comments

 

anyway: we zullen er op ons Belgisch wel een oplossing op verzinnen, bvb een 'deel-auto' op de firma zijn kosten te mogen gebruiken

[PJH 17.373]

Ik sta 100% achter 1 kind per gezin voor de komende 100 jaar, globaal. Dat zou imo al heeeeel veel problemen oplossen.

In 1960 waren we met 3 miljard, nu met 7. Stop eens met kweken é zeg.

[msxx 6.624]

1 minuut geleden, PJH zei:

Ik sta 100% achter 1 kind per gezin voor de komende 100 jaar, globaal. Dat zou imo al heeeeel veel problemen oplossen.

In 1960 waren we met 3 miljard, nu met 7. Stop eens met kweken é zeg.

Krijg je wel eerst enkele economische recessies of depressies te verwerken. Kijk maar naar Japan...  Als ze in groeilanden zich al zouden beperken tot 3 kinderen per gezin dan zou het al minder explosief groeien he.

[PJH 17.373]

Kun je dat uitleggen?

Vergrijzing wss?

[Krikkie 7.143]

Wie gaat ons pensioen dan betalen? Het geld dat wij nu afdragen is voor de oudjes van nu. 

[msxx 6.624]

16 minuten geleden, PJH zei:

Kun je dat uitleggen?

Vergrijzing wss?

 

14 minuten geleden, Krikkie zei:

Wie gaat ons pensioen dan betalen? Het geld dat wij nu afdragen is voor de oudjes van nu. 

Demografie inderdaad. Ontwricht een compleet land als de oudste inwoners het grootste in aantal zijn...

[Bompa 15.317]

2 uren geleden, Krikkie zei:

Wie gaat ons pensioen dan betalen? Het geld dat wij nu afdragen is voor de oudjes van nu. 

dat is het probleem doorschuiven.

 

[Jeroen_M5 1.323]

Snoeien in de oudjes dus?

[Ice_Ken 4.951]

13 hours ago, PJH said:

Ik sta 100% achter 1 kind per gezin voor de komende 100 jaar, globaal. Dat zou imo al heeeeel veel problemen oplossen.

In 1960 waren we met 3 miljard, nu met 7. Stop eens met kweken é zeg.

Dit! Wij mogen nog zo veel met ecologische wagens rijden. Zolang er geen balans gevonden worden in de economie met een stagnerende bevolking is het allemaal voor niets. Het moet echt financieel bestraft worden om meer dan 1 kind te hebben. Velen zullen het niet graag horen maar het konijnengedrag is funest voor het milieu/klimaat.

In een berekening is het altijd de factor die je het grootst kan doen dalen diegene die het meest invloed zal hebben op het uiteindelijke resultaat.

ecologische voetafdruk x aantal bewoners van aarde = totale vervuiling

 

12 hours ago, Krikkie said:

Wie gaat ons pensioen dan betalen? Het geld dat wij nu afdragen is voor de oudjes van nu. 

Wijzelf, pensioensparen vanaf jonge leeftijd. Nog een beperkte bijdrage van de overheid(jongere generatie). Als wij toch geen werken tot ons 67 zullen er ook al minder zijn die aanspraak op hun pensioen.

[Joske 669]

Als we toch open deuren aan t intrappen zijn. De pensioenleeftijd omhoog.

Deze regelingen stammen nog uit de tijd dat mensen tot hun 65ste gingen werken en op hun 73ste de pijp aan maarten gaven.
Nu wil iedereen al op 58 op pensioen en leven tot 92. 

Dat is ipv een pensioen van 8j eentje van 34j. Dat is onbetaalbaar he.

Geen idee hoe ge zoiets moet oplossen, maar de verschillen tussen ambtenaren, prive en zelfstandingen in de pensioenregeling is al even van de pot gerukt als salariswagens. Juist of een zelfstandige minder hard werkt als een ambtenaar.

 

*disclaimer: cijfers zijn ruwe uit mijn duim gezogen cijfers die zeker niet wetenschappelijk onderbouwd zijn.

4 februari 2019 aangepast door Joske

[The Swede 5.774]

Mijn mening is simpel: Laat bedrijfswagens gerust. Moedig zelfs het uitgeven ervan aan zodat het wagenpark van het gros van de bevolking regelmatig wordt vervangen door milieuvriendelijker wagens EN wagens die deftig zijn onderhouden. (een oudere wagen vervuilt niet noodzakelijk meer maar een slecht onderhouden/versleten wagen stuwt er nogal wat walmen uit...).

Wat moet worden afgeschaft is de tankkaart. De vervuiliging en files komen nl. door het gebruik van de wagens. En door gewoon een blanco cheque te geven, denkt de gewone gebruiker in Vlaanderen nooit na.

Ik zie nog altijd het probleem niet om de gebruiker voor de echte bedrijfskilometers een vergoeding te geven zoals dat in bepaalde andere landen wordt gedaan. Door enkel die kilometers te vergoeden als onkosten, maak je het ganse probleem van belastingsaangifte en VAA een stuk simpeler (je moet niks meer aangeven) en de gebruiker zal eens nadenken voor hij de wagen gebruikt voor een frivoliteit.
Ook de veiligheid vaart er goed bij want ik ben er zeker van dat leasebakrijders een stuk minder snel op het gas zullen staan als ze simpelweg een vaste km vergoeding voor de brandstof krijgen.

Die redenering volgend, zou ik de Staat aanmoedigen bedrijfswagens zelf zo veel mogelijk te pushen (is ook goed voor de economie) en dan brandstof aan km te laten vergoeden. Zo vervang je eigenlijk het idee van kilometerrijden. 

 

 

 

 

[ex-Mooseman 10.131]

2 uren geleden, Joske zei:

Als we toch open deuren aan t intrappen zijn. De pensioenleeftijd omhoog.

Deze regelingen stammen nog uit de tijd dat mensen tot hun 65ste gingen werken en op hun 73ste de pijp aan maarten gaven.
Nu wil iedereen al op 58 op pensioen en leven tot 92. 

Dat is ipv een pensioen van 8j eentje van 34j. Dat is onbetaalbaar he.

Geen idee hoe ge zoiets moet oplossen, maar de verschillen tussen ambtenaren, prive en zelfstandingen in de pensioenregeling is al even van de pot gerukt als salariswagens. Juist of een zelfstandige minder hard werkt als een ambtenaar.

 

*disclaimer: cijfers zijn ruwe uit mijn duim gezogen cijfers die zeker niet wetenschappelijk onderbouwd zijn.

uw cijfers zijn nog zo verkeerd niet, en uw redenering klopt ook. 

 

[Bompa 15.317]

6 uren geleden, Jeroen_M5 zei:

Snoeien in de oudjes dus?

Zorgen dat we binnen 50j niet te veel oudjes hebben moeten we nu al doen.

Zorgen dat er nu wat minder zijn is logisch, maar is niet echt verantwoord

 

[Monterey Jack 4.817]

2 hours ago, ex-Mooseman said:

uw cijfers zijn nog zo verkeerd niet, en uw redenering klopt ook. 

Van de mensen die nu in pensioen gaan is er een heel stuk dat langer gaat pensioen trekken dan dat ze er voor gewerkt hebben/bijgedragen hebben. Dat is gewoon absurd. onderwijzers die op hun 50 à 55 op (brug)pensioen gaan als voorbeeld. Mijn moeder staat in het onderwijs en heeft zo enkele collega's. 

Ik begrijp het gewoon niet, als je wat realistisch bent dan weet je toch dadt het huidige pensioenstelsel onhoudbaar is en toch blijft men er zo hard voor vechten. Ik reken er al niet meer op, een pensioen als ik stop met werken. Ik zal wel zorgen dat ik genoeg opzij heb staan tegen dan.