Voorrang van rechts, pro of contra?

[Bompa 15.451]

Naar aanleiding van VAB / VIAS die van mening verschillen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/27/vlaamse-automobilistenbond-wil-voorrang-van-rechts-regel-zo-veel/

 

Graag jullie mening!

 

Vlaamse Automobilistenbond wil voorrang van rechts zo veel mogelijk afschaffen: "Regel leidt vaak tot verstrooidheid"

De Vlaamse Automobilistenbond wil de voorrang van rechts-regel zo veel mogelijk afschaffen. Dat schrijft Het Nieuwsblad. In het Vlaams-Brabantse Glabbeek hebben ze dat eind 2017 al gedaan en sindsdien zijn er een pak minder ongevallen gebeurd. "De voorrangregel leidt vaak tot verstrooidheid, tot een verkeerde reactie en dus tot ongevallen", zegt Maarten Matienko van VAB. 

 

Hanne Decré

Voorrang van rechts. Het moet een van de meest bekende verkeersregels in ons land zijn. 

Maar in Glabbeek, in Vlaams-Brabant, hebben ze de regel eind 2017 afgeschaft. En dat heeft tot een opvallende daling van het aantal verkeersongevallen geleid, zegt de burgemeester Peter Reekmans (Dorpspartij). "Op een jaar tijd verminderde het aantal verkeersongevallen dat in verband kan gebracht worden met deze voorrangsregel van 18 tot 3."

Onze maatregel heeft de verkeersveiligheid in onze gemeente sterk verbeterd

Peter Reekmans - burgemeester Glabbeek

"Uit deze cijfers blijkt dat onze maatregel de verkeersveiligheid in onze gemeente sterk verbeterd heeft. Op uitzondering van drie kruispunten moet er sindsdien steeds voorrang gegeven aan het verkeer op de hoofdweg. De overgrote meerderheid van de straten in Glabbeek zijn kleine wegen die uitkomen op een hoofdweg. Op de drie kruispunten waar evenwaardige wegen samenkomen, is er met een duidelijke signalisatie aangegeven wie voorrang heeft. Dat heeft een duidelijkheid gecreëerd voor alle weggebruikers", zegt Reekmans

VAB wil voorrang van rechts zo veel mogelijk schrappen

Die redenering volgt de Vlaamse Automobilistenbond (VAB) wel. "We willen dat de voorrang van rechts-regel zeer selectief wordt toegepast, zodat er bij de bestuurder aan een kruispunt geen enkele twijfel is wie voorrang heeft", zegt woordvoerder Maarten Matienko.

"De voorrangregel leidt vaak tot verstrooidheid, tot een verkeerde reactie en dus tot ongevallen. Jaarlijks zijn er 15.000 ongevallen, waarbij de regel genegeerd is. En vaak beseffen mensen dan niet dat ze de voorrang moeten geven, wat tot onduidelijkheid leidt. In de meeste situaties is de voorrangregel immers niet gesignaleerd. Als mensen niet alert zijn, wat helaas vaak voorkomt als ze bijvoorbeeld op hun smartphone zitten, weet men niet wie er voorrang heeft en maakt men fouten."

De voorrangregel leidt vaak tot verstrooidheid, tot een verkeerde reactie en dus tot ongevallen

Maarten Matienko - VAB

Hélemaal afschaffen gaat volgens VAB niet. "Als de verkeersborden bijvoorbeeld ontbreken, moet dat wel de regel zijn om op terug te vallen."

Vias: "Voorrang van rechts moet basisregel blijven"

Voor verkeersinstituut Vias moet voorrang van rechts wel de basisregel blijven. "Je kan de regel niet afschaffen. Wel moet je kruispunt per kruispunt bekijken wat de beste signalisatie is. Maar niet elk dorp is een landelijk dorp met maar één hoofdweg. Vaak heb je bijvoorbeeld woonwijken waar de straten allemaal even belangrijk zijn. Dan heb je een duidelijk basisprincipe nodig."

 

 

 

[Bompa 15.451]

Ikzelf ben absolute voorstander van behoud van voorrang van rechts. Ik heb leren rijden in Brussel, begin de jaren '90. Daar was dat principe gewoon heel goed gekend bij iedereen. Nam je geen voorrang, kreeg je van je achterligger een scheldtirade of claxon te horen. Of beide. En dan kom je naar W-Vl, waar men (toen) dat niet gewoon was. Mijn vrouw zat dikwijls met de billen geknepen. Aan wie ligt dat dan.... niet aan de regel, want in Brussel werkte het wel (omdat 95% hem toepaste).

En dat zorgde voor een bepaalde vlotheid. Enige nadeel toen: stoppen was voorrang kwijt. Maar sinds 2007 is dat afgeschaft, en is de regel van voorrang van rechts nog veel beter geworden in mijn ogen.

Het is duidelijk: Overal in het land voorrang van rechts, behalve anders aangegeven.

En daar komen we m.i. op het lastige punt; mensen die niet bezig zijn met het verkeer, niet zien wat de hoofdbaan is, geen plakkaten lezen, ... vinden het allemaal verwarrend. Maar als je echt autorijdt vind ik dat een heel logische en makkelijke regeling. Zeker in steden waar drukke kruispunten zijn.

Ik zie zelf aan mijn dochter die nu aan het leren rijden is hoe iets dat bij mij zo geautomatiseerd is (plakkaten lezen en interpreteren), dat het echt wel erin gedramd moet worden: weet waarmee je bezig bent in de auto. Weet wanneer je op een voorrangsweg zit. Weet wanneer je welke snelheid mag, wanneer je in de bbk zit, enz. Ik kan me inbeelden dat als het er niet in gedramd wordt, die voorrang van rechts eigenaardig en lastig is. Laten we dan eerst dat probleem aanpakken ipv de omgekeerde wereld: de regels vergemakkelijken voor de gemakzuchtigen.

Wat extreem uitgedrukt, maar toch ergens mijn gevoel.

[Mazdastruction 3.737]

21 minuten geleden, Bompa zei:

Als mensen niet alert zijn, wat helaas vaak voorkomt als ze bijvoorbeeld op hun smartphone zitten, weet men niet wie er voorrang heeft en maakt men fouten."

 

 

Dus het is de fout van de regel. OK. 

[Bompa 15.451]

Door dit te quoten lijkt het alsof het mijn uitspraak is - the horror

Maar het bewijst wel mijn pleidooi: pak eerst eens het gedrag aan van de chauffeurs, in plaats van de regels.

[ir_fuel 51.922]

Ik vind dat nergens over gaan, die regel. Waarom rechts en niet links? Regel de voorrang in functie van de verkeerssituatie zodat een hoofdweg ook een hoofdweg is en je niet elke 20 meter moet afremmen om te kijken of er iemand afkomt uit een straat waar 10 auto's per dag doorrijden, want daar komt het meestal wel op neer. 

[jvc 543]

Geen fan en zeker niet bij zijstraten waar je de wagens moeilijk ziet afkomen.

[The Swede 5.779]

Binnen de steden/bebouwde kom, vind ik de regel logisch:

1. je moet niet overal borden zetten om te zeggen wie voorrang heeft => aandacht minder afgeleid en minder verwarring mogelijk

2. iedereen met een rijbewijs in Belgie (en zelfs West Europa) heeft leren rijden met die regel. Als er dan nog mensen zeggen "ik snap 'em niet" of "ik kan er niet mee overweg", dan horen die gewoon niet thuis in het verkeer. What's next? We gaan zebrapaden en rode lichten afschaffen? 

[Bompa 15.451]

14 minuten geleden, ir_fuel zei:

Ik vind dat nergens over gaan, die regel. Waarom rechts en niet links? Regel de voorrang in functie van de verkeerssituatie zodat een hoofdweg ook een hoofdweg is en je niet elke 20 meter moet afremmen om te kijken of er iemand afkomt uit een straat waar 10 auto's per dag doorrijden, want daar komt het meestal wel op neer. 

In de praktijk is het naar mijn aanvoelen wel degelijk zo dat de hoofdwegen effectief correct aangeduid zijn als hoofdwegen. Er zijn maar weinig straten met voorrang van rechts waarvan ik ze onterecht vind. Zeker als je ook eens zelf uit die straat moet komen. Waar je wel effectief om de x meter moet met de nodige voorzichtigheid het kruispunt met voorrang van rechts oprijden, zit je meestal in een situatie waar het ook past, dus in een bebouwde kom met veel beweging van alle kanten.

11 minuten geleden, jvc zei:

Geen fan en zeker niet bij zijstraten waar je de wagens moeilijk ziet afkomen.

Als je zelf wekelijks of dagelijks uit die zijstraat moet komen is het net daarom des te plezanter als het wél voorrang van rechts is. En iedereen zich er aan houdt.

Het wordt irritant als de helft daar voorbijvlamt.

[Bompa 15.451]

1 minuut geleden, The Swede zei:

Binnen de steden/bebouwde kom, vind ik de regel logisch:

1. je moet niet overal borden zetten om te zeggen wie voorrang heeft => aandacht minder afgeleid en minder verwarring mogelijk

2. iedereen met een rijbewijs in Belgie (en zelfs West Europa) heeft leren rijden met die regel. Als er dan nog mensen zeggen "ik snap 'em niet" of "ik kan er niet mee overweg", dan horen die gewoon niet thuis in het verkeer. What's next? We gaan zebrapaden en rode lichten afschaffen? 

Voila, zo denk ik er ook over.

[Lotuzzz 15.197]

Behoud.

't Is duidelijk, consequent, en een gewoonte. Uiteraard mits er inderdaad geen duidelijke hoofdweg ofzo is.

[ir_fuel 51.922]

13 minutes ago, The Swede said:

iedereen met een rijbewijs in Belgie (en zelfs West Europa)

In het Verenigd Koninkrijk bestaat er geen voorrang van rechts (of links).

[ir_fuel 51.922]

13 minutes ago, Bompa said:

n de praktijk is het naar mijn aanvoelen wel degelijk zo dat de hoofdwegen effectief correct aangeduid zijn als hoofdwegen.

Ik kan er u zonder problemen 10 tonen waar dat niet het geval is, en dat gaat dan enkel over straten die ik ken.

[Tiep 3.094]

1 minuut geleden, ir_fuel zei:

In het Verenigd Koninkrijk bestaat er geen voorrang van rechts (of links).

Zitten daar toch vaak te neuten over 'right of way'? Of ligt daar een belangrijke nuance?

[ir_fuel 51.922]

bij voorbeeld

Hier mag je 90:

https://goo.gl/maps/pe1RHu2ybr12

 

De zijstraten daar kan je met 2 amper kruisen zelfs. Zijn meer gebetonneerde veldwegen dan echte straten.

 

 

[Lotuzzz 15.197]

1 uur terug, Bompa zei:

 

Maar in Glabbeek, in Vlaams-Brabant, hebben ze de regel eind 2017 afgeschaft. En dat heeft tot een opvallende daling van het aantal verkeersongevallen geleid, zegt de burgemeester Peter Reekmans (Dorpspartij). "Op een jaar tijd verminderde het aantal verkeersongevallen dat in verband kan gebracht worden met deze voorrangsregel van 18 tot 3."

 

 

Lol @journalist, ze hebben de voorrang van rechts niet afgeschaft he. Gewoon alle kruispunten ingericht op basis van voorrang van hoofdweg. Een kaartje van Glabbeek verduidelijkt waarom dit makkelijk was:

 

 

Dit gezegd zijnde: ik woon in een doodlopende straat die in een T-kruispunt uitgeeft op een doorgaande straat. Van mij mogen ze de voorrang van rechts daar ook 'afschaffen' want ik krijg 'm toch nooit.

 

[ir_fuel 51.922]

6 minutes ago, Lotuzzz said:

Behoud.

't Is duidelijk, consequent, en een gewoonte. Uiteraard mits er inderdaad geen duidelijke hoofdweg ofzo is.

Die "duidelijke hoofdweg" heb je toch overal waar er gewoon sprake is van een zijstraat?

Hier bv:

Waarom moet die zijstraat voorrang krijgen?

 

https://goo.gl/maps/5HZ2vMYoNhM2

 

 

[Lotuzzz 15.197]

1 minuut geleden, ir_fuel zei:

bij voorbeeld

Hier mag je 90:

https://goo.gl/maps/pe1RHu2ybr12

 

De zijstraten daar kan je met 2 amper kruisen zelfs. Zijn meer gebetonneerde veldwegen dan echte straten.

 

 

Begint nou niet over de Walen he!

[ir_fuel 51.922]

Ja want in Vlaanderen gebruikt men voorrang van rechts niet als verkeersremmer 

[Lotuzzz 15.197]

2 minuten geleden, ir_fuel zei:

Die "duidelijke hoofdweg" heb je toch overal waar er gewoon sprake is van een zijstraat?

Hier bv:

Waarom moet die zijstraat voorrang krijgen?

 

https://goo.gl/maps/5HZ2vMYoNhM2

 

 

Zinloos inderdaad. Net zoals bij m'n eigen straat, zoals gezegd. 

[Lotuzzz 15.197]

Zojuist, ir_fuel zei:

Ja want in Vlaanderen gebruikt men voorrang van rechts niet als verkeersremmer 

Ik wist het toen ik 90 zag staan

[ir_fuel 51.922]

Just now, Lotuzzz said:

Zinloos inderdaad. Net zoals bij m'n eigen straat, zoals gezegd. 

Laat voor mijn part de regel bestaan als 2 "gelijkwaardige" straten samen komen. Op een T splitsing zou dat sowieso nooit het geval mogen zijn. En dan heb je nog de leuke als er veel verkeer van de andere kant komt en de persoon van rechts moet linksaf. Ga je dan zelf doorrijden als je voorrang moet verlenen want die ander kan toch niet afslaan naar links, of wachten? Je kan doorrijden, maar als de ander zijn neus voor je auto zet ben je in fout. Rijd je niet door kan je daar soms lang staan terwijl het verkeer van de andere kant maar blijft afkomen (dagelijkse kost in mijn laatste vb).

[Lotuzzz 15.197]

3 minuten geleden, ir_fuel zei:

Laat voor mijn part de regel bestaan als 2 "gelijkwaardige" straten samen komen. Op een T splitsing zou dat sowieso nooit het geval mogen zijn. En dan heb je nog de leuke als er veel verkeer van de andere kant komt en de persoon van rechts moet linksaf. Ga je dan zelf doorrijden als je voorrang moet verlenen want die ander kan toch niet afslaan naar links, of wachten? Je kan doorrijden, maar als de ander zijn neus voor je auto zet ben je in fout. Rijd je niet door kan je daar soms lang staan terwijl het verkeer van de andere kant maar blijft afkomen (dagelijkse kost in mijn laatste vb).

Voila 

Is dat dan behoud? Ja zeker, behoud mits eerst een herziening van alle kruispunten.

[ICM 22.289]

6 minutes ago, ir_fuel said:

Laat voor mijn part de regel bestaan als 2 "gelijkwaardige" straten samen komen. Op een T splitsing zou dat sowieso nooit het geval mogen zijn. En dan heb je nog de leuke als er veel verkeer van de andere kant komt en de persoon van rechts moet linksaf. Ga je dan zelf doorrijden als je voorrang moet verlenen want die ander kan toch niet afslaan naar links, of wachten? Je kan doorrijden, maar als de ander zijn neus voor je auto zet ben je in fout. Rijd je niet door kan je daar soms lang staan terwijl het verkeer van de andere kant maar blijft afkomen (dagelijkse kost in mijn laatste vb).

In de US geldt die regel niet, op dergelijke T splitsingen en zelfs gewone -onbewaakte- kruispunten geldt: wie er eerst aankomt, heeft voorrang.

Stel je dat hier eens voor

 

[Bompa 15.451]

5 minuten geleden, Lotuzzz zei:

Dit gezegd zijnde: ik woon in een doodlopende straat die in een T-kruispunt uitgeeft op een doorgaande straat. Van mij mogen ze de voorrang van rechts daar ook 'afschaffen' want ik krijg 'm toch nooit.

 

Kijk Lotuzzz, dit is waar ik de wubbels van krijg.

Schilder het andreaskruis op de grond, zet er een belachelijk plakkaat bij, zodat men wél correct de regels toepast, voor uw gemak. Maar plooien omdat de massa te tam is, daar heb ik het moeilijk mee.

Al heb ik ook moeite met dergelijk betuttelend bord. In principe hoeft dat er niet te staan. Maar soit.

 

5 minuten geleden, ir_fuel zei:

Die "duidelijke hoofdweg" heb je toch overal waar er gewoon sprake is van een zijstraat?

Hier bv:

Waarom moet die zijstraat voorrang krijgen?

 

https://goo.gl/maps/5HZ2vMYoNhM2

 

 

Dit is idd zinloos. Maar gezien de zichtbaarheid veraf en naar mijn mening zeer lage aantal voertuigen op de zijwegen denk ik niet dat dit storend kan zijn behalve die ene keer dat je van ver een auto kan zien komen.

[Bompa 15.451]

10 minuten geleden, ir_fuel zei:

Laat voor mijn part de regel bestaan als 2 "gelijkwaardige" straten samen komen. Op een T splitsing zou dat sowieso nooit het geval mogen zijn. En dan heb je nog de leuke als er veel verkeer van de andere kant komt en de persoon van rechts moet linksaf. Ga je dan zelf doorrijden als je voorrang moet verlenen want die ander kan toch niet afslaan naar links, of wachten? Je kan doorrijden, maar als de ander zijn neus voor je auto zet ben je in fout. Rijd je niet door kan je daar soms lang staan terwijl het verkeer van de andere kant maar blijft afkomen (dagelijkse kost in mijn laatste vb).

Ik zie niet in waarom verkeer op een T of een traditioneel kruispunt verschillend behandeld zou moeten worden.

Als er veel verkeer van de andere kant komt is inderdaad een moeilijke situatie. Maar nog steeds geldt: achter mekaar kruisen, en dan heb je nog wat gezond verstand en hoffelijkheid nodig. 3 punten die al moeilijk zijn bij veel chauffeurs. Maar dat is niet alleen in dit geval een probleem. Ik hanteer dan het Amerikaans systeem gemengd met het Brussels systeem (wie eerst komt geef ik de kans om eerst over te draaien, maar wie het meest lef heeft rijdt door in een afdwingende positie)