Voorrang van rechts, pro of contra?

[gTa 24.084]

5 uren geleden, The Swede zei:

We gaan zebrapaden en rode lichten afschaffen? 

Zo af en toe vind ik je een eikel  maar met deze stelling heb je mijn eeuwige adoratie gewonnen!!!  

[gTa 24.084]

Ben er geen grote fan van, maar het is wél de regel die weldegelijk iedereen in West-Europa kent. Daarom alleen al, maar ook omdat er toch een basisregel moét zijn die (if all else fails) een kruispunt regelt inzake voorrang, vind ik het absurd om dat af te schaffen.

Ik voel het wel aan alsof de verkeersveiligheid meer gediend is door een heldere, aan elk kruispunt aangepaste, logische voorrangsregeling. En vaak is dat niet 'voorrang van rechts'. In steden en woonwijken dan weer vaak wel.

Boosdoener aan de 'duidelijkheid' lijkt mij niet de voorrang van rechts regel, maar wel de enorme versnippering van regelingen en de wirwar aan verkeersborden. Je kan niet meer op je gezond verstand vertrouwen om de regeling van een bepaald punt of bepaalde weg in te schatten.

[ir_fuel 51.855]

1 hour ago, teus_ said:

in Frankrijk en USA moet je voor een stop volledig tot stilstand komen, anders geeft de politie je een boete wanneer ze het zien.

Als je dat niet doet tijdens je rij-examen hier ben je ook gebuisd.

[ir_fuel 51.855]

47 minutes ago, gTa said:

maar wel de enorme versnippering van regelingen en de wirwar aan verkeersborden. Je kan niet meer op je gezond verstand vertrouwen om de regeling van een bepaald punt of bepaalde weg in te schatten.

De leukste zijn van die zone-borden. 1 keer een bord gemist en je weet kilometerslang niet wat er aan de hand is.

[Soul 5.202]

Voorrang van rechts ja, maar :

1 duidelijk waar dat van toepassing is

2 duidelijk waar het gaat over een hoofdbaan en er dus geen voorrang van rechts is

3 en vooral, NIET als verkeersremmer, want dat is op sommige plaatsen wel het geval, dat men de voorrang van rechts gebruikt om de gemiddelde snelheid op de hoofdbaan omlaag te halen en zo zorgt voor gevaarlijke situaties van een hoofdbaan waarbij om de haverklap d'er eentje voor je komt ingereden uit een voorrangsbaantje.

D'er moet dus wat zinnigheid in zitten.

[ICM 22.256]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190327_04285177

Weyts wil voorrang van rechts behouden

[The Swede 5.774]

Is Weyts die kerel niet van dierenwelzijn???

[Waky 975]

2 minuten geleden, The Swede zei:

Is Weyts die kerel niet van dierenwelzijn???

Onder welke steen leef jij? Trajectcontroles everywhere saga aan het missen? 

[The Swede 5.774]

Just now, Waky said:

Onder welke steen leef jij? Trajectcontroles everywhere saga aan het missen? 

Ik woon niet onder een steen maar op een steen (of eerder een eiland)...

Dus naast Brexit en werken voor de moffen, ben ik niet altijd mee.

[The Swede 5.774]

Seg, Wanky, ik leef precies toch nie onder ne steen

https://www.benweyts.be/onderwerpen/dierenwelzijn

[Bompa 15.325]

4 uren geleden, ir_fuel zei:

Allez Bompa.

"De zichtbaarheid veraf"? Je moet tot voorbij de gevel van dat huis op de hoek kruipen om te zien of er geen auto uit die straat komt. En het doet er niet toe of er 1 of 100 auto's per dag uit die straat komen he. Eentje is genoeg.

 

Oeie, hier is wat misgelopen, ik zag het baantje van het huis van Koen Wouters denk ik. Maar om nu deze situatie te bekijken: vertragen en voet klaar houden om te remmen, dat zou ik doen, denk ik. Plezant? Nee. Ik weet het. Maar ik stoor me er niet aan.

4 uren geleden, ir_fuel zei:

Ik weet niet wat je gedronken hebt vandaag, maar wat ben je nu toch allemaal aan het zeggen

"Achter mekaar kruisen"? Wat is de relevantie van die uitspraak hier? Iemand komt van rechts en wil naar links, terwijl er ander verkeer van de andere kant afkomt. Wat doe je? Je wacht tot die persoon door kan naar links, of je rijdt door omdat hij toch niet kan oversteken. In het laatste geval kan hij voor je in rijden en heb je een accident in fout aan je broek. In het eerste geval sta je daar gewoon te schilderen omdat hij toch niet doorrijdt. Wat dat te maken heeft met "achter mekaar kruisen" zal me een raadsel wezen. 

En hier - sorry, heb nogal wat snel geklikt en gelezen op een bepaald moment - dacht ik dat je het had over mensen die uit elkanders tegenovergestelde richting komen en elks links moeten afdraaien.

In uw geval wacht ik uiteraard tot die ingedraaid is.

4 uren geleden, ir_fuel zei:

Ja, maar dan enkel voor degene die naar rechts moet. Degene die naar links moet staat evengoed 5 min te koekeloeren bij druk verkeer op de hoofdweg + dan krijg je twijfelaars op die hoofdweg die in de andere richting rijden die niet weten of ze nu moeten stoppen voor die auto rechts of niet.

Houdt dus nog steeds geen steek.

Zeg, jij gaat er van uit dat er van den andere kant ook veel verkeer komt, ik niet

3

1 uur geleden, Soul zei:

Voorrang van rechts ja, maar :

1 duidelijk waar dat van toepassing is

2 duidelijk waar het gaat over een hoofdbaan en er dus geen voorrang van rechts is

3 en vooral, NIET als verkeersremmer, want dat is op sommige plaatsen wel het geval, dat men de voorrang van rechts gebruikt om de gemiddelde snelheid op de hoofdbaan omlaag te halen en zo zorgt voor gevaarlijke situaties van een hoofdbaan waarbij om de haverklap d'er eentje voor je komt ingereden uit een voorrangsbaantje.

D'er moet dus wat zinnigheid in zitten.

1. OVERAL, behalve anders aangegeven. Dus dat zou voor iedereen nu al duidelijk moeten zijn.

2. Sommigen kennen niet eens het bord type 250 - b9

Laat staan dat ze weten wat een hoofdbaan is, als ze niet op hun gevoel mogen afgaan.

Laat staan hoeveel mensen weten dat je niet mag voorbijsteken op een kruispunt met voorrang van rechts.

[The Swede 5.774]

43 minutes ago, Bompa said:

Laat staan hoeveel mensen weten dat je niet mag voorbijsteken op een kruispunt met voorrang van rechts.

Voor zover ik weet, moogt ge nooit inhalen als er een kruising is. Zelfs als ge op een hoofdweg zit en er komt een zijstraat op.

[Timo 15.209]

9 hours ago, ir_fuel said:

Ik vind dat nergens over gaan, die regel. Waarom rechts en niet links? Regel de voorrang in functie van de verkeerssituatie zodat een hoofdweg ook een hoofdweg is en je niet elke 20 meter moet afremmen om te kijken of er iemand afkomt uit een straat waar 10 auto's per dag doorrijden, want daar komt het meestal wel op neer. 

En dan krijg je te gevaarlijke situaties en dan zetten ze er verkeerslichten neer op die punten + versmallen ze de weg etc. waardoor je nog trager kunt rijden. 

[Bompa 15.325]

1 uur terug, The Swede zei:

Voor zover ik weet, moogt ge nooit inhalen als er een kruising is. Zelfs als ge op een hoofdweg zit en er komt een zijstraat op.

Deze mag je vergeten, want je mag het wel.

Je mag niet voorbijsteken als je op dat kruispunt zelf voorrang moet geven. Eigenlijk nogal wiedes. Maar als je op de voorrangsweg zit, mag je dat wel. Een vaak verkeerdelijk verspreid misverstand.

Best eigenlijk, of je kan haast nergens voorbijsteken in België.

[ir_fuel 51.855]

2 hours ago, Bompa said:

Oeie, hier is wat misgelopen, ik zag het baantje van het huis van Koen Wouters denk ik. Maar om nu deze situatie te bekijken: vertragen en voet klaar houden om te remmen, dat zou ik doen, denk ik. Plezant? Nee. Ik weet het. Maar ik stoor me er niet aan.

Kom je niet mee toe hoor. Zichtbaarheid is nul. Je moet echt quasi stoppen.

2 hours ago, Bompa said:

En hier - sorry, heb nogal wat snel geklikt en gelezen op een bepaald moment

 

Ge waart precies ni in vorm he  

[Titleist 230]

Voorstander maar er moeten er toch wel een aantal uit, zeker die blinde. Als zelfs de locals die niet durven nemen zegt dat genoeg denk ik. Zag hier in de streek wel al een aantal wijzigingen maar eerlijk gezegd is er nog altijd een flink aandeel van bestuurders die zich absoluut niet bewust zijn dat ze daar rekening mee moeten houden.

Ik zou het principe zeker niet overboord gooien maar aanpassingen zijn toch een meerwaarde, alleen jammer dat niemand dat inzicht lijkt te hebben op lokaal gebied, daarom stuur ik ook al meerdere termijnen mijn kat naar de stemming.

[teus_ 245]

5 hours ago, ir_fuel said:

Als je dat niet doet tijdens je rij-examen hier ben je ook gebuisd.

dat klopt, maar in de praktijk gaan de flikken je er echter niet voor beboeten, zolang je het maar voorzichtig doet. in de USA is het vooral een makkelijkere manier om "louche" types even stil te doen staan en verder te controleren. daar haalt de politie je ook van de baan voor een licht dat niet werkt, met dezelfde strategie.

[Krikkie 7.143]

Van mij mogen ze die afschaffen waar je 70 mag rijden, die waar er geen overzicht is ( huis of dergelijke net voor het kruispunt) en die waar er vaak ongevallen gebeuren door de regel van rechts en bij de rest moet een spiegel staan zodat je de weggebruikers op tijd opmerkt.

Echt een hel met een geladen vrachtwagen die voorrang van rechts!

[Waky 975]

17 uren geleden, The Swede zei:

Ik woon niet onder een steen maar op een steen (of eerder een eiland)...

Dus naast Brexit en werken voor de moffen, ben ik niet altijd mee.

Dat had ik al door . 

17 uren geleden, The Swede zei:

Seg, Wanky, ik leef precies toch nie onder ne steen

https://www.benweyts.be/onderwerpen/dierenwelzijn

Jup de Benne doet twee zaken met iets teveel gretigheid naar mijn goesting. 

[Jupke 9.541]

Ik ben volop voor voorrang van rechts. Hier in Vosselaar wordt dat inderdaad deels gebruikt als snelheidsremmer, en dat vind ik goed.

Behalve de steenweg op Antwerpen, wat duidelijk een voorrangsweg is is elk kruispunt in het dorp voorrang van rechts iedereen weet dat en daardoor wordt er eigenlijk in het ganse dorp rustig gereden. Ik vind dat een mooie oplossing. We zijn een van de meest bebouwde gemeentes van België (steden niet meegeteld) en een gematigde snelheid is echt wel nodig. als alternatief kan je gans het dorp vol snelheidsremmers gaan plaatsen, ik vind dit dan wel een betere oplossing. Plus dat je niet elke straat bezaait met borden.

Als er ergens echt doorgaande wegen zijn waar het verkeer vlot moet gaan met voorrang van rechts is het probleem niet die voorrang van rechts maar het gebrek aan visie in de gemeente/gewest welke er geen voorrangstraat van maakt.

 

[utah 552]

Op 27/3/2019 om 15:53, ir_fuel zei:

Als je dat niet doet tijdens je rij-examen hier ben je ook gebuisd.

Als je dat doet na je rij-examen heb je een boete. Gebuisd door de flikken. 

30 maart 2019 aangepast door utah

[Jules_W 3.520]

Afschaffen die zever

[teus_ 245]

On 3/30/2019 at 6:45 AM, utah said:

Als je dat doet na je rij-examen heb je een boete. Gebuisd door de flikken. 

als de flikken je er een boete voor geven, is dat omdat je gevaarlijk rijdt, of ze je een kloot willen aftrekken voor een andere reden. 

3 hours ago, Jules_W said:

Afschaffen die zever

ok, mooi. en wat moet er in de plaats komen? 1 miljoen extra stopborden? 

[Jules_W 3.520]

Wegmarkering zal ook wel goed zijn

[Bompa 15.325]

En waarom?