benzine 95 vs 98

[berengun 2.255]

In onze sportievere wagens hebben we altijd al 98 getankt.

Wanneer op vakantie is het echter vaak moeilijk 98 te vinden (vb Italie) en zijn we verplicht toch te tanken op 95

Naar aanleiding van een vraag vanmorgen bij De inspecteur op radio 2 (over diesels) was ik daar nu aan aan het denken.

- Ik heb al gehoord en gelezen dat het niet gezond is voor je motor om af te wisselen van brandstof : vb kans op storingen omdat je motormanagement inspuiting en ontsteking moet aanpassen, mogelijk nog andere zaken?

- Langs de andere kant zijn er nog weinig wagens die 98 tanken waardoor benzine langer in het tankstation gaat blijven liggen en dus ook kwalitatief achteruit gaat (meer dan 95)

Met de X3 M zullen we wel vaak onder belasting rijden (caravan) maar ook vaak op gewone rustige snelheden (wederom caravan)...en soms zullen we ons es laten gaan ermee

Wat raden jullie aan te doen ?

Logische voor mij lijkt 98 te tanken.... maar dan soms toch af te (moeten) wisselen aangezien de auto vooral voor buitenlandse trips zal gebruikt worden en dus de facto af en toe / regelmatig 95 zal krijgen

Oftewel altijd 95 tanken (wat mogelijk minder "goed" is voor sportieve motor?)

Wat vinden jullie ?

Prijs van de brandstof is niet de doorslaggevende factor.

[flupke73 9.369]

wat mij is aangeraden: 98 als het een speciale motor is OF de wagen langere tijd gaat stilstaan, voor snelweg tank ik 95 in alles behalve de GT3 (en de DEF )

[ir_fuel 51.936]

Wat zegt de fabrikant? Als de fabrikant 95 zegt kap er dan 95 in.

Ik tank al 20 jaar 98 en ik heb nog nooit een probleem gehad door "benzine die te lang in het tankstation werd bewaard". Ik heb nog nooit problemen gehad tout-court. 

[Soul 5.207]

Wagen die enkele weken stil staat, best vol tanken, werd mij gezegd.

[berengun 2.255]

Wij hebben zelf ook nog nooit problemen gehad maar dat komt eerder doordat we vaak snel verkopen

BMW zegt liefst 98 maar 95 is ook goed dus vandaar dat ik voor 98 zou gaan

Maar ik lees ook dat wisselen niet zo goed is (en vaak kan het niet anders in buitenland) : daar niemand wat kennis over ? 

[ir_fuel 51.936]

1 hour ago, Soul said:

Wagen die enkele weken stil staat, best vol tanken, werd mij gezegd.

Enkele weken? Maak daar maar maanden van.

[ir_fuel 51.936]

50 minutes ago, berengun said:

BMW zegt liefst 98 maar 95 is ook goed dus vandaar dat ik voor 98 zou gaan

Maar ik lees ook dat wisselen niet zo goed is (en vaak kan het niet anders in buitenland) : daar niemand wat kennis over ? 

Normaal past je motormanagement zich daaraan aan. Als je geen hoog-compressie motor hebt zou ik daar niet wakker van liggen. In een GT3 zou ik het niet riskeren  

[Ugeken 9.494]

Ik zou daar echt niet van wakker liggen. Die motor kan gerust leven met het feit dat je al eens wijzigt van 98 naar 95.

[Mich 2.443]

Hier kan je lang over praten. 
 

Belangrijk zijn 2 zaken die verschillend zijn: 

- het octaangetal

- het ethanol gehalte. 98 is 5%, 95 10%
 

Voor het octaangetal is er in principe weinig risico, zeker als het om een moderne wagen gaat zelfs zware sportwagen of getunede motor. De motor gaat in dat geval zijn beste prestaties afgeven op 98ron. Op 95 iets minder maar hij gaat zeker niet stukdraaien. Zit genoeg beveiliging op in de vorm van electronica. 
Om een voorbeeld te geven: Als het 30gr is in Italie en je draait met je gt3 het circuit op, zorg dan dat er 98 in de tank zit. Op weg naar Italie, kan je gerust 95 tanken. 
 

Met oudere wagens die geen veiligheid of klop sensoren hebben moet je iets meer attent zijn

 

Wat betreft de E10 en E5. Daar ligt het iets delicater. Mem schrijft 98 voor omdat die slechts 5% ethanol bevat. Dit gaat de leidingen en pakkingen minder schade toebrengen dan de 95 die 10% bevat. Op de Panamera is dit bijvoorbeeld het geval. Ik zorg ervoor dat ik wat afwissel. Dit kan ook helemaal geen kwaad voor je motor management systeem. 

[Krikkie 7.150]

Ik tank(te) altijd 98 van Shell V-power, zou geen ethanol in zitten:

Tank ethanolvrij
De ethanol is de boosdoener, dus het simpelste en beste advies is: tank altijd 98-octaan-benzine zonder toegevoegde ethanol. Lang niet elke 98-benzine is ethanolvrij. De E5 sticker aan de pomp zegt weinig omdat dit staat voor maximaal 5 procent ethanol. 98-benzine zonder ethanol en 98-benzine met een beetje ethanol hebben beide de E5-aanduiding bij de pomp en dat is verwarrend. Een E0-sticker voor ethanolvrije benzine zou veel duidelijker zijn. Van de grote merken met een 98- benzine zijn Shell V-Power, Esso Supreme+ en BP Ultimate zonder ethanol. Kenners hebben daarbij een voorkeur voor BP. Ook bij enkele kleine merken als Tamoil, Tango en bij regionale aanbieders als Berkman en Joontjes is de 98-benzine ethanolvrij.

[Wutputt 445]

Ik dacht ook dat omwille van het hogere ethanol gehalte, 95 minder lang houdbaar is. Nu ja, we spreken hier over houdbaarheid van enkele maanden

[Le Capri Mauve 909]

1 uur terug, Wutputt zei:

Ik dacht ook dat omwille van het hogere ethanol gehalte, 95 minder lang houdbaar is. Nu ja, we spreken hier over houdbaarheid van enkele maanden

Ik dacht dat er twee discussies dooreen liepen: schadelijkheid van ethanol in de benzine en bewaartijd van benzine, maar dat 95 minder lang bewaart is nog een ander argument. Waarom zou dat zijn?

[gTa 24.095]

tl;dr? zie laatste alinea

if not:

 

Brandstof met een octaangetal (i.e. klopvastheid of de mate waartegen de brandstof bestand is tegen 'ongecontroleerd' of beter 'net niet op het exact moment' ontbranden) van méér dan 95 heb je enkel nodig bij motoren met erg hoge compressie en/of heel hoge toerentallen; voor 99,7% van de motoren die je vandaag de dag kan kopen lijkt dat geen (voelbaar) voordeel te geven. Wij hebben hier 95 en 98, in Duitsland (en andere landen) zelfs nog hoger (100 tot 102), maar er zijn landen waar de regular fuel 88 of 89 RON is en de 'premium fuel' slechts 91. En ook op die benzinesoorten rijden moderne topmotoren. Motormanagement detecteert natuurlijk welke brandstof er aanwezig is en past, indien nodig, parameters aan opdat de motor optimaal met de aanwezige brandstof draait. Maar dan nog: in de US rijden Porsches GT3 met hun 9.000 tpm limiet mooi op 91 rond (in de regel) en dat gaat ook. That said: erg hoge toerentallen, let's say 7.000 tpm en meer: dan zit je toch al met geen doorsnee motor meer en lijkt het me niet verkeerd om 98 te tanken.

Iets anders is 't ethanolgehalte. Ethanol is goedkoper en milieuvriendelijker te produceren dan benzine, maar heeft een lagere energiedichtheid. Dus, in theorie: een mix benzine/ethanol met hoger ethanolgehalte zou dus wat minder energie bevatten dan eentje met een lager ethanolgehalte. Minder energie = dus wat minder vermogen per verstookte hoeveelheid brandstof. De meeste RON95 brandstoffen in onze contreien zijn E10, d.w.z. dat er tot maximaal 10% ethanol in kan/mag zitten; dat is echter zelden het geval: de meeste 95 is maar een goeie 5 à 6%, zo las ik onlangs ergens (I'll look it up). De 98 benzine is bij ons E5, dus er kan/mag tot maximaal 5% ethanol in zitten. Er zijn merken die adverteren met lagere ethanolgehaltes (2,5 of 2%, tot sommige zelfs 'ethanolvrij') maar meestal zou dat tussen de 3,5% en 4,5% liggen, volgens diezelfde analyse die 'k onlangs onder ogen kreeg.
In onze streken is er dus (qua ethanolgehalte) niet zo'n heel groot verschil tussen 95 E10 en 98 E5, wat het theoretische verschil in energie van de beide brandstoffen ook weer navenant verkleint. Of je dat effectief voelt, of zelfs kán voelen, in moderne auto's met al hun elektronica en gewicht en whatnot ... is nog maar de vraag. Er zijn er die beweren van wel, er zijn er die beweren van niet. Zal met een veelheid aan factoren te maken hebben.

Los van de energiedichtheid is ook de agressiviteit jegens diverse materialen (niet enkel rubbers en kunststoffen maar ook metalen) van ethanol hoger dan van benzine. Ethanol is op zichzelf al wat agressiever (de alcohol erin zal b.v. kunststoffen en (kunst)rubbers sneller uitdrogen en brozer maken dan benzine dat doet) maar bijkomend neemt het ook vocht (water) op uit de omgeving (bv lucht) waardoor in stilstaande benzine onderin (water is zwaarder dan benzine) een laag met methanol/water mengsel ontstaat dat veel agressiever is dan gewone benzine, ook voor metalen (brandstoftank, leidingen, inspuitsysteem, enz.).
Voor de meest moderne motoren is ethanol an sich geen probleem (tenzij als ze ook langer stil staan), maar oudere motoren, "archaïsche" nieuwere motoren (kleinproductie e.d.), motoren van moto's en zéker van oldtimers kunnen daar veel minder goed mee om. Voor die voertuigen neem je beter 't zekere voor 't onzekere en tank je best 98, voor "tere" motoren zelfs best van al ethanolvrije benzine. Voor de meest gevoelige motoren en/of voor lange stilstand bestaat er (niet aan de pomp maar in blik) zelfs speciale ethanolvrije "langeduur" benzine, waarvan men beweert dat ze b.v. in (stilstaande) oldtimers gedurende beduidend langere periode mag staan zonder dat ze afbreekt. (En als we 't dan toch over benzine in blik hebben: je kan ook race fuel kopen in blik, die heeft een nog hogere klopvastheid (tot zelfs 120 RON of nog meer) en zelfs (naar verluidt) een hogere energiedichtheid.)

 

Net omwille van 't feit dat bij ons de meeste 95 effectief niet veel meer dan 5% ethanol bevat (en zeker niet tegen de 10% aanleunt) en 98 wel (of beter: ook) richting die 5% gaat, heeft een liter 98 niet zoveel meer energie in zich dan een liter 95, dus "meer vermogen" met 98 dan met 95, zoals men zegt, zou je motor eigenlijk eigenlijk niet kunnen hebben. Of het zou toch niet voelbaar mogen zijn, want we spreken over een verschil van minder dan 1 % energiedichtheid als je 95 met 7% ethanol vergelijkt met 98 met 4% ethanol. Net hetzelfde met het beloofde minder verbruiken: twijfelachtig. (Tenzij verschillen inzake additieven daar nog een rol in zouden spelen; geen idee.)  Bij oudere motoren (90's, 80's en zeker nog ouder) lijken verschillen in verbruik wel weer nadrukkelijker aanwezig, net zoals qua loopcultuur (98 loopt zachter). Enkel bij "sportmotoren" is de hogere klopvastheid zinvol (maar eigenlijk nog altijd niet echt 'nodig'). De minder corrosieve eigenschap van brandstof met minder ethanol lijkt zinvol in oudere motoren, in moto's, in motoren die maar sporadisch gebruikt worden, enz.

Ik ervaar in mijn 640iGT geen enkel verschil tussen 95 en 98, noch qua motorloop, noch qua vermogen, noch qua verbruik. Idem in mijn M140i, waar ik al wat langer het verbruik minutieus opmeet via spritmonitor: geen verschil in verbruik tussen 't ene en 't andere (andere factoren zijn véél meer bepalend voor 't verbruik) en ik voel eerlijk gezegd ook geen verschil bij 't rijden. In onze voorgaande benzine-auto's (Alfa Romeo Giulietta 1.4 TB 170 en een Lancia Ypsilon 1.2 8V) net hetzelfde verhaal: geen enkel verschil merkbaar. Daarom bij ons: auto's tanken meestal 95, soms eens 98 (meestal 't gevolg van 't aanrijden bij een pomp die geen 95 heeft maar enkel 98, zulke zijn er wel). Als ik met de M140i een 'spirited drive' plan, ga 'k 'm ook wel voorafgaand leegrijden (95) en volgieten met 98 ... maar eigenlijk is dat enkel zodat het in mijn buik prettig zit.  
In mijn moto is het een ander verhaal. Die draait dik voorbij de 10k tpm (en doet dat toch ook elke rit wel enkele keren) maar zelfs bij normale toerentallen draait die voelbaar beter dan op 95: rustiger, smeuïger, minder misfires bij deelgas of in erg lage/hoge toeren. Meest opvallend: de stelmotoren voor 't stationair toerental verslikken zich op 95 met een veelvoud, t.o.v. 98, waardoor de moto vaker vanzelf stilvalt op 95, terwijl dat op 98 zelden gebeurt. (Moest ik die eens reinigen of vervangen, zouden beide brandstoffen wel geen probleem meer geven.  )  En ook: 't is een moto van 2009 dus die verdraagt ethanol niet zo goed. Daarom: d'office 98.

 

Als het prijsverschil tussen 95 en 98 je worst kan wezen (een kar met een gemiddeld verbruik van 8 liter / 100 km die je 25k km per jaar bolt ... daar is het aan de huidige maximumprijzen een verschil van 400 euro per jaar ofte minder dan 10% van de totale brandstofkost: tank gewoon altijd 98. Eigenlijk, als ik dat zo bedenk ... zou ik dat ook moeten doen.  

[Tjeu 3.626]

6 uren geleden, gTa zei:

tl;dr? zie laatste alinea

if not:

 

Brandstof met een octaangetal (i.e. klopvastheid of de mate waartegen de brandstof bestand is tegen 'ongecontroleerd' of beter 'net niet op het exact moment' ontbranden) van méér dan 95 heb je enkel nodig bij motoren met erg hoge compressie en/of heel hoge toerentallen; voor 99,7% van de motoren die je vandaag de dag kan kopen lijkt dat geen (voelbaar) voordeel te geven. Wij hebben hier 95 en 98, in Duitsland (en andere landen) zelfs nog hoger (100 tot 102), maar er zijn landen waar de regular fuel 88 of 89 RON is en de 'premium fuel' slechts 91. En ook op die benzinesoorten rijden moderne topmotoren. Motormanagement detecteert natuurlijk welke brandstof er aanwezig is en past, indien nodig, parameters aan opdat de motor optimaal met de aanwezige brandstof draait. Maar dan nog: in de US rijden Porsches GT3 met hun 9.000 tpm limiet mooi op 91 rond (in de regel) en dat gaat ook. That said: erg hoge toerentallen, let's say 7.000 tpm en meer: dan zit je toch al met geen doorsnee motor meer en lijkt het me niet verkeerd om 98 te tanken.

Iets anders is 't ethanolgehalte. Ethanol is goedkoper en milieuvriendelijker te produceren dan benzine, maar heeft een lagere energiedichtheid. Dus, in theorie: een mix benzine/ethanol met hoger ethanolgehalte zou dus wat minder energie bevatten dan eentje met een lager ethanolgehalte. Minder energie = dus wat minder vermogen per verstookte hoeveelheid brandstof. De meeste RON95 brandstoffen in onze contreien zijn E10, d.w.z. dat er tot maximaal 10% ethanol in kan/mag zitten; dat is echter zelden het geval: de meeste 95 is maar een goeie 5 à 6%, zo las ik onlangs ergens (I'll look it up). De 98 benzine is bij ons E5, dus er kan/mag tot maximaal 5% ethanol in zitten. Er zijn merken die adverteren met lagere ethanolgehaltes (2,5 of 2%, tot sommige zelfs 'ethanolvrij') maar meestal zou dat tussen de 3,5% en 4,5% liggen, volgens diezelfde analyse die 'k onlangs onder ogen kreeg.
In onze streken is er dus (qua ethanolgehalte) niet zo'n heel groot verschil tussen 95 E10 en 98 E5, wat het theoretische verschil in energie van de beide brandstoffen ook weer navenant verkleint. Of je dat effectief voelt, of zelfs kán voelen, in moderne auto's met al hun elektronica en gewicht en whatnot ... is nog maar de vraag. Er zijn er die beweren van wel, er zijn er die beweren van niet. Zal met een veelheid aan factoren te maken hebben.

Los van de energiedichtheid is ook de agressiviteit jegens diverse materialen (niet enkel rubbers en kunststoffen maar ook metalen) van ethanol hoger dan van benzine. Ethanol is op zichzelf al wat agressiever (de alcohol erin zal b.v. kunststoffen en (kunst)rubbers sneller uitdrogen en brozer maken dan benzine dat doet) maar bijkomend neemt het ook vocht (water) op uit de omgeving (bv lucht) waardoor in stilstaande benzine onderin (water is zwaarder dan benzine) een laag met methanol/water mengsel ontstaat dat veel agressiever is dan gewone benzine, ook voor metalen (brandstoftank, leidingen, inspuitsysteem, enz.).
Voor de meest moderne motoren is ethanol an sich geen probleem (tenzij als ze ook langer stil staan), maar oudere motoren, "archaïsche" nieuwere motoren (kleinproductie e.d.), motoren van moto's en zéker van oldtimers kunnen daar veel minder goed mee om. Voor die voertuigen neem je beter 't zekere voor 't onzekere en tank je best 98, voor "tere" motoren zelfs best van al ethanolvrije benzine. Voor de meest gevoelige motoren en/of voor lange stilstand bestaat er (niet aan de pomp maar in blik) zelfs speciale ethanolvrije "langeduur" benzine, waarvan men beweert dat ze b.v. in (stilstaande) oldtimers gedurende beduidend langere periode mag staan zonder dat ze afbreekt. (En als we 't dan toch over benzine in blik hebben: je kan ook race fuel kopen in blik, die heeft een nog hogere klopvastheid (tot zelfs 120 RON of nog meer) en zelfs (naar verluidt) een hogere energiedichtheid.)

 

Net omwille van 't feit dat bij ons de meeste 95 effectief niet veel meer dan 5% ethanol bevat (en zeker niet tegen de 10% aanleunt) en 98 wel (of beter: ook) richting die 5% gaat, heeft een liter 98 niet zoveel meer energie in zich dan een liter 95, dus "meer vermogen" met 98 dan met 95, zoals men zegt, zou je motor eigenlijk eigenlijk niet kunnen hebben. Of het zou toch niet voelbaar mogen zijn, want we spreken over een verschil van minder dan 1 % energiedichtheid als je 95 met 7% ethanol vergelijkt met 98 met 4% ethanol. Net hetzelfde met het beloofde minder verbruiken: twijfelachtig. (Tenzij verschillen inzake additieven daar nog een rol in zouden spelen; geen idee.)  Bij oudere motoren (90's, 80's en zeker nog ouder) lijken verschillen in verbruik wel weer nadrukkelijker aanwezig, net zoals qua loopcultuur (98 loopt zachter). Enkel bij "sportmotoren" is de hogere klopvastheid zinvol (maar eigenlijk nog altijd niet echt 'nodig'). De minder corrosieve eigenschap van brandstof met minder ethanol lijkt zinvol in oudere motoren, in moto's, in motoren die maar sporadisch gebruikt worden, enz.

Ik ervaar in mijn 640iGT geen enkel verschil tussen 95 en 98, noch qua motorloop, noch qua vermogen, noch qua verbruik. Idem in mijn M140i, waar ik al wat langer het verbruik minutieus opmeet via spritmonitor: geen verschil in verbruik tussen 't ene en 't andere (andere factoren zijn véél meer bepalend voor 't verbruik) en ik voel eerlijk gezegd ook geen verschil bij 't rijden. In onze voorgaande benzine-auto's (Alfa Romeo Giulietta 1.4 TB 170 en een Lancia Ypsilon 1.2 8V) net hetzelfde verhaal: geen enkel verschil merkbaar. Daarom bij ons: auto's tanken meestal 95, soms eens 98 (meestal 't gevolg van 't aanrijden bij een pomp die geen 95 heeft maar enkel 98, zulke zijn er wel). Als ik met de M140i een 'spirited drive' plan, ga 'k 'm ook wel voorafgaand leegrijden (95) en volgieten met 98 ... maar eigenlijk is dat enkel zodat het in mijn buik prettig zit.  
In mijn moto is het een ander verhaal. Die draait dik voorbij de 10k tpm (en doet dat toch ook elke rit wel enkele keren) maar zelfs bij normale toerentallen draait die voelbaar beter dan op 95: rustiger, smeuïger, minder misfires bij deelgas of in erg lage/hoge toeren. Meest opvallend: de stelmotoren voor 't stationair toerental verslikken zich op 95 met een veelvoud, t.o.v. 98, waardoor de moto vaker vanzelf stilvalt op 95, terwijl dat op 98 zelden gebeurt. (Moest ik die eens reinigen of vervangen, zouden beide brandstoffen wel geen probleem meer geven.  )  En ook: 't is een moto van 2009 dus die verdraagt ethanol niet zo goed. Daarom: d'office 98.

 

Als het prijsverschil tussen 95 en 98 je worst kan wezen (een kar met een gemiddeld verbruik van 8 liter / 100 km die je 25k km per jaar bolt ... daar is het aan de huidige maximumprijzen een verschil van 400 euro per jaar ofte minder dan 10% van de totale brandstofkost: tank gewoon altijd 98. Eigenlijk, als ik dat zo bedenk ... zou ik dat ook moeten doen.  

Het klopt niet dat Porsches in de US op RON 91 rijden, ze rijden op MON 91, wat overeenkomt met RON 95

 

 

18 november 2022 aangepast door Tjeu

[X5. 478]

13 uren geleden, Krikkie zei:

Ik tank(te) altijd 98 van Shell V-power, zou geen ethanol in zitten:

Tank ethanolvrij
De ethanol is de boosdoener, dus het simpelste en beste advies is: tank altijd 98-octaan-benzine zonder toegevoegde ethanol. Lang niet elke 98-benzine is ethanolvrij. De E5 sticker aan de pomp zegt weinig omdat dit staat voor maximaal 5 procent ethanol. 98-benzine zonder ethanol en 98-benzine met een beetje ethanol hebben beide de E5-aanduiding bij de pomp en dat is verwarrend. Een E0-sticker voor ethanolvrije benzine zou veel duidelijker zijn. Van de grote merken met een 98- benzine zijn Shell V-Power, Esso Supreme+ en BP Ultimate zonder ethanol. Kenners hebben daarbij een voorkeur voor BP. Ook bij enkele kleine merken als Tamoil, Tango en bij regionale aanbieders als Berkman en Joontjes is de 98-benzine ethanolvrij.

Site van Shell lijkt dit te bevestigen: https://support.shell.be/hc/nl-be/articles/360000882717-Bevatten-Shell-brandstoffen-ook-biobrandstoffen-

[msxx 6.633]

Motorfietsen zijn nog wat gevoeliger voor brandstof verschillen.

Bij Ducati (of toch bij de concessie waar ik ga ) zijn ze er vrij helder in, als je een demo meekrijgt: 98 tanken!!

Als je een motor af gaat halen: 98 tanken!!

Ze zien merkelijk meer problemen met motoren en wijzen ethanol als schuldige aan. Komt nog bij dat de brandstof vele malen sneller verouderd, dus een winter erin laten zitten met ethanol is ook een slecht idee.

[Daggie 478]

1 uur terug, msxx zei:

Motorfietsen zijn nog wat gevoeliger voor brandstof verschillen.

Bij Ducati (of toch bij de concessie waar ik ga ) zijn ze er vrij helder in, als je een demo meekrijgt: 98 tanken!!

Als je een motor af gaat halen: 98 tanken!

Ik heb een kleine 125 scooter .. ooit 95 in getankt en dat ding startte ineens heel moeilijk .. nooit problemen gehad met 98.

Ter bevestiging van wat msxx zei.

[gewoon ik 6.686]

Voor ethanol tijdperk zpwel 95 als 98 getankt in mijn des (1982) geen miserie of verschil gemerkt.

tank nu wel enkel nog 98 ivm de ethanol. In frankrijk is er eens ethanolrijke 95 ingegaan (was dat of te voet gaan) en mijn brandstofpomp is toen naar de wuppe gegaan (was een nieuwe die er een jaar onder zat) samen met de leidingen. 

[Joske 679]

Ik mag met de Brutale gewoon 95 tanken, maar voor de winter doe ik haar vol met 98. (op advies van de dealer als langer dan 2 maand stil staat)

[Naish 7.978]

In de oldies hier altijd 98 omwille van de ethanol natuurlijk. Tevens doe ik in de 356 ook nog loodvervanger erin (niet echt nodig maar is beter).

In de 992 deed ik altijd 98 en zal in de GT3 ook zo zijn.

De 43amg van madam kreeg ook 98, maar zo inderdaad op lange snelwegritten kwam er ook wel eens 95 in terecht hoor. Beetje de theorie die Flupke volgt.

[Ugeken 9.494]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/11/17/waarom-je-beter-niet-de-goedkoopste-diesel-tankt-wat-je-uitspa/

[-Fred- 555]

Een tijd geleden had ik een vergelijkende test gelezen tussen de "premium" 98 benzine, en daar kwam shell v power het beste uit. Zowel qua prestatie en verbruik. Hun additieven waren blijkbaar van de betere kwaliteit. Met de daily's tank ik ook altijd 95, meestal esso of shell.

De Z krijgt altijd 98. Staat ook vaak lange tijd stil. Als ik weet dat ie een tijdje in de garage blijft staan zorg ik er meestal voor dat er niet al teveel in de tank blijft zitten. Dan tank ik liever eerst verse nafte bij een eerste rit, dan dat ie lange tijd met oude nafte blijft staan.

[mrbbs 2.150]

Als je een paar maand niet gaat rijden met een auto is het best 98 te tanken (zonder ethanol), of je kan ook storage fuel gaan gebruiken die in principe hetzelfde (hoog octaan, zonder ethanol).

https://aaoil.co.uk/product/r-storage-plus/

[Dimitri 566]

56 minuten geleden, -Fred- zei:

Een tijd geleden had ik een vergelijkende test gelezen tussen de "premium" 98 benzine, en daar kwam shell v power het beste uit. Zowel qua prestatie en verbruik. Hun additieven waren blijkbaar van de betere kwaliteit. Met de daily's tank ik ook altijd 95, meestal esso of shell.

Kan je die test hier ook delen?

Onlangs ook hier een discussie gehad over het kwaliteitsverschil tussen Dats24 en Shell, mij lijkt er niet veel verschil te zijn als je altijd 98 tankt bij de grotere ketens en bij een "moderne" auto zoals mijn Fiesta, maar kan me ook vergissen natuurlijk.

[Super95 187]

https://www.npo3.nl/keuringsdienst-van-waarde/04-11-2010/RVU_104759