nieuwe brandstof

[tuscani 11.795]

Kreeg onlangs deze mail binnen. iemand die hier al van gehoord had?

Sinds 2007 onderzoekt de Engelse firma Cella Energy een soort superbrandstof

die weinig tot geen koolwaterstoffen uitstoot, milieuvriendelijk kan

geproduceerd worden en kan getankt worden in conventionele

verbrandingsmotoren zonder veel aanpassingen. Na drie jaar onderzoek is de

firma klaar met de brandstof. Het is waterstof maar in een andere vorm.

Zoals u wellicht weet is waterstof alleen op te slaan en te tanken onder

hoge druk en onder extreme koeling. Cella Energy heeft dat probleem

opgelost, het kan nu gewoon gelijk benzine getankt en opgeslagen worden. En

nu komt het: De kostprijs aan de pomp zou tussen 0.25 en 0.30 euro per liter

bedragen. Dat samen met de te verwaarlozen uitstoot is te mooi om waar te

zijn maar toch is het reeds bevestigd met een patentname door Cella. Wat is

nu het probleem: de grote oliemaatschappijen voelen de bui hangen en werken

Cella tegen om de brandstof via hun netwerken aan te bieden aan klanten

zoals u en ik.

Ik vind het de moeite om hier ruchtbaarheid rond te maken en zodoende de

wereld te laten weten dat deze brandstof bestaat. Een beetje druk op alle

grote oliemaatschappijen kan geen kwaad. Daarom vraag ik je om deze mail

door te sturen naar al je contactpersonen. Misschien helpt het wel.

Meer info over deze brandstof vind je op www.cellaenergy.com

p.s. Het spreekt vanzelf dat deze vinding meteen alle problemen met komende

waterstofauto's oplost want uiteindelijk is dat de definitieve oplossing.

Hybrides en oplaadbare elektrische wagens zijn OK maar wel een

tussenoplossing.

[JanC 7.873]

Ik weet niet wat er mogelijk is met nanotechnologie, maar in principe hebben ze dus het fasediagram van waterstof hertekend?

Het zou straf zijn...

[Mvl 319]

Er zijn inderdaad goede milieuvriendelijkere alternatieven die perfect de klassieke brandstoffen kunnen vervangen en waar we al (jaren) in theorie mee konden rondrijden maar het probleem is de olielobby en de OPEC-landen die enorm machtig zijn geworden en zolang als mogelijk zullen proberen ervoor te zorgen dat hun olie aan de man gebracht wordt.

[Bompa 17.784]

Maar als ik het "kettingmail met de bedoeling om zo veel mogelijk mailadressen te verzamelen"-gevoel krijg, word ik toch wel steeds wantrouwig en heb ik geen zin om dat zo maar te geloven.

[tuscani 11.795]

't is nogal raar hé.

beetje zoals die electrische wagens die nadien weer moeten binnengebracht en vernietigd worden terwijl olieproducenten het patent er van opkopen en vernietigen.

zouden er echt zo'n smerige spelletjes gespeeld worden? die "kettingmail" is volgens mij dan ook gewoon om zoveel mogelijk mensen wakker te schudden

[Gast]

je kan toch elektrische auto's kopen?

[tuscani 11.795]

ja nu

maar ik spreek over die docu van de jaren 90 of 80. en er zijn nog japanse varianten geweest van de vitara toen en zo.

allemaal een stille dood gestorven of zoals die chevrolets heel drastisch allemaal binnengeroepen en geplet.

[brjefs 15.468]

Als het een stille dood is gestorven zal het wel rommel geweest zijn

[BlackFox 2.079]

Check de documentaire "who killed the electric car?" maar eens, was echt geen rommel hoor. Zeker niet gezien de periode.

[Jupke 11.086]

Dat was de EV1 van GM.

Hadden ze dat door laten gaan had GM zijn eigen doodsvonnis getekend.

Een goed werkende auto die geen onderhoud nodig heeft. Als dat de norm had geworden hadden alles garages hun deur kunnen sluiten wegens geen klanten inde workshop.

Hoe realistisch dat dat is weet ik niet maar dat is wel de reden dat ze er niet mee door gegaan zijn.

[BlackFox 2.079]

Ahwel ja, was dus absoluut geen rommel

Slim was uiteraard wel om dat onder een soort van leasing aan te bieden, net zoals nu nog steeds doen met de batterijen. Je bent dus nooit echt eigenaar van de auto, met de gekende gevolgen van de EV1.

Oliecrisis was voorbij en de EV1's werden allemaal teruggeroepen voor vernietiging...

[tuscani 11.795]

en de fabriek die de batterij maakte werd opgekocht door een olieproducent en afgebroken. het patent op die batt, is nog steeds vastgelegd door hun dacht ik ook.

zotte dingen toch.

[Gast]

je moet es conspiracy intikken op youtube, heb je ook allemaal van dat soort documentaires.

[Gast]

Ze maken stroom nog steeds van smerige dingen he: olie, steenkool of uranium. Wat heeft het voor nut om ipv olie rechtstreeks in een auto te steken het eerst in een fabriek om te zetten in stroom, het dan door kabels te vervoeren om dan in batterijen te steken die gemaakt zijn van zware metalen en chemische troep die amper af te breken is. Om dan een auto te hebben die half zo goed is als eentje die op benzine rijdt

[gewoon ik 8.349]

Die oliebedrijven zijn ook niet dom. Iedereen spreekt altijd dat ze tegengewerkt worden door de oliebedrijven. Een beetje oliebedrijf laat jou het onderzoek doen (dat kost veel geld) en neemt dan je bedrijfje over om het na een paar jaar op de markt te brengen als oplossing tegen de vervuiling.

Spreekt voor zich dat de prijs aangepast is en dat ze er ook hopen winst op kunnen nemen.

Doet me wat denken aan de zuinige technologie in auto's van de jaren 80. Nu heb je er ook zie zeggen dat de olieboeren de auto-industrie verplicht heeft om dat onderzoek te stoppen. Waarheid is dat er toen geen publiek in geïnteresseerd was in start-stop techniek en andere dingen. Want het koste meer.

Hoe anders hadden alle merken dat zo snel in hun auto's gevezen toen het verplicht was? Het lag klaar in hun schuifje.

[glennvc 185]

Ze maken stroom nog steeds van smerige dingen he: olie, steenkool of uranium. Wat heeft het voor nut om ipv olie rechtstreeks in een auto te steken het eerst in een fabriek om te zetten in stroom, het dan door kabels te vervoeren om dan in batterijen te steken die gemaakt zijn van zware metalen en chemische troep die amper af te breken is. Om dan een auto te hebben die half zo goed is als eentje die op benzine rijdt

Op autonomie na kan men een elektrische wagen perfect maken dat hij een conventionele auto op alle vlakken overklast. Wat energie betreft is het momenteel een beetje kif kif. De primaire energie nodig om een elektrische wagen te laten rijden is gelijk aan de primaire energie om een conventionele auto te laten rijden. Je moet daarbij wel rekenen dat elektrische energie alsmaar meer hernieuwbaar wordt. Het aandeel momenteel is zielig klein maar de penetratie lijkt nu ongeveer een exponentieel verloop te hebben. Hou er ook rekening mee dat kolencentrales en gascentrales ook aan strenge milieunormen moeten voldoen. Het is makkelijker om de emmisies op een grote bron terug te dringen dan om 24154782 kleinere bronnen. Daarbij komt dat de milieuontlastende technologiën in centrales altijd optimaal werken terwijl je catalysator in je auto slechts werkt als alles lekker warm is en je bijna op je bestemming bent. En het is echt niet dat de batterijen naar een chemisch stort gaan, umicore heeft een proces ontwikkeld om het merendeel te recycleren. En als je de discussie over nucleair wil starten ben ik persoonlijk meer fan van radioactive waste in een gecontroleerde omgeving dan een paar ton CO2 in de lucht waarvan het bijzonder moeilijk is om vandaag de concrete gevolgen van in te schatten.

Los van dit alles, ik denk dat die mail over die revolutionaire ontdekkingen van waterstoftechnologie ook al op AF is gepasseerd. Persoonlijk heb ik het zeer moeilijk met het geloven van die zaken. Als zulke beloftes die opduiken in kettingmails maar er niets van verneem via de academische kanalen vertrouw ik het niet. Volgens mij is het een broodje aap verhaal.

[glennvc 185]

Er zijn inderdaad goede milieuvriendelijkere alternatieven die perfect de klassieke brandstoffen kunnen vervangen en waar we al (jaren) in theorie mee konden rondrijden maar het probleem is de olielobby en de OPEC-landen die enorm machtig zijn geworden en zolang als mogelijk zullen proberen ervoor te zorgen dat hun olie aan de man gebracht wordt.

Welke technologie is u dan bekend dat dat vandaag al perfect had kunnen doen?

Wat die OPEC landen betreft, ik heb al opgevangen dat die mannen daar volle bak bezig zijn industrie aan te trekken om niet meer helemaal afhankelijk zijn van hun olie industrie. Die mannen weten waarschijnlijk ook wel dat hun macht wel eens sneller zou kunnen verdwijnen dan gewild. De elektrische wagen is meer aanwezig dan ooit. Het gaat momenteel nog om een marginale fractie maar ik zie nu toch al eens een elektrisch voertuig op de baan. Dat was tien jaar geleden onmogelijk.

[Gast]

En als je de discussie over nucleair wil starten ben ik persoonlijk meer fan van radioactive waste in een gecontroleerde omgeving dan een paar ton CO2 in de lucht waarvan het bijzonder moeilijk is om vandaag de concrete gevolgen van in te schatten.

Ik ben persoonlijk meer fan van iets natuurlijks als co2. Als het met nucleair afval mis gaat is het meteen serieus. Je kan wel zeggen dat het niet zo moeilijk is dit veilig te bewaren, maar het duurt zo lang eer het niet meer radioactief is... Liever wat spul dat er altijd geweest is en gewoon opgenomen kan worden door bomen.

En je zegt het juist, we weten niet wat de gevolgen zijn, en toch zijn we al allemaal onzinnige maatregelen aan het nemen zoals downsizing bij auto's.

Ik betwijfel ook ten zeerste of de overheid capabel genoeg is om zo een probleem op te lossen als het al een probleem is. Tis niet dat ze andere serieuze dingen tot een goed eind brengen.

[gewoon ik 8.349]

Welke technologie is u dan bekend dat dat vandaag al perfect had kunnen doen?

Wat die OPEC landen betreft, ik heb al opgevangen dat die mannen daar volle bak bezig zijn industrie aan te trekken om niet meer helemaal afhankelijk zijn van hun olie industrie. Die mannen weten waarschijnlijk ook wel dat hun macht wel eens sneller zou kunnen verdwijnen dan gewild. De elektrische wagen is meer aanwezig dan ooit. Het gaat momenteel nog om een marginale fractie maar ik zie nu toch al eens een elektrisch voertuig op de baan. Dat was tien jaar geleden onmogelijk.

Ik denk dat ook, dat de olieproducenten er alle belang aan hebben om te kijken voor alternatieven. Want ze beseffen ook dat ze tegelijk noodzakelijk zijn als de boeman voor heel veel milieuproblemen.

Als er een olieboer een milieuvriendelijk alternatief kan aanbieden, is zijn broodje ook goed gebakken.

[glennvc 185]

Ik ben persoonlijk meer fan van iets natuurlijks als co2. Als het met nucleair afval mis gaat is het meteen serieus. Je kan wel zeggen dat het niet zo moeilijk is dit veilig te bewaren, maar het duurt zo lang eer het niet meer radioactief is... Liever wat spul dat er altijd geweest is en gewoon opgenomen kan worden door bomen.

En je zegt het juist, we weten niet wat de gevolgen zijn, en toch zijn we al allemaal onzinnige maatregelen aan het nemen zoals downsizing bij auto's.

Ik betwijfel ook ten zeerste of de overheid capabel genoeg is om zo een probleem op te lossen als het al een probleem is. Tis niet dat ze andere serieuze dingen tot een goed eind brengen.

Goh ja, à la limite zou het radioactieve verval dat kernsplijting teweeg brengt op de duur uit zichzelf ook gebeuren dus is dat ook natuurlijk. Mensen denken dat radioactief verval een uitvinding van de mensheid is, dat is niet zo. Verval en straling dat zijn zaken die gewoon in de natuur voorkomen. Dat is al een even loos argument als "iets dat er altijd geweest is". Ik begrijp wel dat op gevoelsniveau nucleair niet geapprecieerd wordt door de mensen, maar het blijft alles in acht genomen een relatief propere veilige energiebron.

Wat die "onzinnige maatregelen" betreft, daar ben ik het niet eens met je. Volgens mij zijn die maatregelen verre van onzinnig. We weten zo goed als zeker dat de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2 een impact heeft op de gemiddelde temperatuur. De vraag is eerder wat het resultaat gaat zijn van die temperatuurstijging. De meningen daarover lopen nogal uit elkaar, maar het brengt in elk geval veranderingen met zich mee. Men kan zich de vraag gaan stellen wat men wil doen. Gaan we investeren en CO2 neutraal als ultieme doel nemen wat bakken vol geld kost, of gaan we lekker cheap CO2 blijven pompen en ons aanpassen aan de klimaatsverandering, wat bakken vol geld kost. Dat samen met het feit dat fossiele brandstoffen toch uitputtelijk zijn maakt het voor mij perfect te verantwoorden dat er een offensief tegen CO2 ingezet wordt met energiebesparende maatregelen en incentieven naar andere technologie.

7 maart 2012 aangepast door glennvc

[Gast]

Fossiele brandstoffen raken inderdaad ooit op, het probleem lost dus zichzelf op. De olieprijzen stijgen ook genoeg op voorhand waardoor er vanzelf naar alternatieven gezocht zal worden omdat die dan rendabel zijn. Meestal zijn dat soort alternatieven veel beter dan wanneer de overheid wat simplistische maatregeltjes oplegt die meestal ook voor meer taks moeten zorgen en begrepen moeten worden door de man in de straat om herverkiezing te garanderen.

Downsizing bijvoorbeeld is wel grotendeels onzin, ge moet es met zo een auto rijden, ge moet dat compleet aftrappen om vooruit te geraken waardoor ge evenveel verbruikt als een normale auto, alleen denk ik dat zo een auto veel vlugger 'op' is dan een bv een atmo 2.0 die 500 000 km doet als je wat normaal rijdt. Auto's maken kost ook energie. Bovendien verplicht men mensen die amper km's doen diesels te rijden, wat verre van goed is voor het milieu, met een beperkt aantal km's werken die roetfilters helemaal niet, erg zuinig zijn die auto's ook niet als ze nooit warm kunnen worden.

Meestal gaat alles vanzelf goed, het gaat pas fout als mensen zich moeien. Zeker als het de politiek is die meerdere belangen verdedigt en niet altijd even competente mensen tewerk stelt die wel bepalen wat een hele hoop mensen moeten doen, juist of niet juist. Kijk bv naar de hypotheekaftrek, allemaal goed bedoeld maar uiteindelijk stijgen de huizenprijzen met zoveel als de aftrek groot is, waar is het dan goed voor?

Er is ook wel een verschil tussen natuurlijke hoeveelheden straling en wat er nu nog steeds in chernobyl op u af komt. Gezonde kinderen krijgen kunt ge wel vergeten als ge zo een ongeluk meemaakt.

Vroeger had men stoomkracht uit kolen, olie heeft dat vervangen omdat het beter was. We moeten nu gewoon weer iets beter hebben, waarnaar gezocht wordt zodra olie duurder begint te worden, die ecotroep is echt niet beter. Alsof we ooit van windmolens, zonnepanelen en bluemotions onze maatschappij kunnen laten draaien, en al zeker niet omdat de overheid vindt dat het zo moet.

7 maart 2012 aangepast door Gast

[glennvc 185]

Dat onze eigen overheid vaak totaal verkeerde beslissingen maakt in het energiegegeven kan ik jammer genoeg alleen maar bevestigen. Ik kijk eerder naar europees niveau, en hetgeen daar gebeurt lijkt mij wel ok. Uw uitspraken over downsizing kloppen imho niet. Als ik kijk naar de kar die bij ons thuis staat, een 2.0 diesel van 163 pk. Tien jaar geleden had men daarvoor nog een dikke 3.0 voor nodig. Met die 2.0 kan ik vlot mee met het verkeer aan een 6.0 liter/100 km als ik wat anticipeer. Dat had ik mijzelf wel eens willen zien doen met die 3.0. Dat halen die op de dag van vandaag nog niet eens. Hetzelfde zou ik kunnen zeggen van een 1.6 TDI die vandaag even vlot bolt als mijn 90 pk 1.9 TDI én minder verbruikt. Het is misschien raar om te begrijpen, maar een verbrandingsmotor is het meest efficiënt op vollast op laag toerental. Dus uw pedaal moeten vloeren tussen 1500-2000 toeren is vanuit milieustandpunt behoorlijk goed.

Als we dan gaan spreken over de energie die het kost om een nieuwe kar te maken. Ik heb gisteren in de les de cijfers gezien. Idealiter wordt een wagen om de 8 jaar vervangen energetisch gezien. De energiewinst die met de zuinigere wagen wordt gemaakt zou de energiekost van de productie overtreffen dan. Ik vond dat zelf ook zeer indrukwekkende cijfers dus ik heb zelf een stuk papier en een rekenmachine genomen, en idd. Als je een 100000 MJ rekent om een auto te maken en je gaat uit van 1-2 liter per honderd km minder over 8 jaar aan 20000 km per jaar. Dan draait dat ongeveer break even.

Over hypotheekaftrek ga ik niet discussiëren. Mijn kennis daar is nog geen 5 procent van wat het is op energie-vlak. Veel zinnigs kan ik daar nie over zeggen.

Chernobyl is idd een ramp die nooit had mogen gebeuren. Eigenlijk was daar zelfs geen falen van de techniek in het spel maar was dat een menselijke fout. Hetgeen in Fukushima is gebeurd zou ik als verwaarloosbaar durven beschouwen. Dat is een ramp waarbij 20000(?) mensen het leven gelaten hebben door de tsunami, aardbeving en branden. Als er dan een paar doden vallen door een waterstofontploffing schreeuwt iedereen moord en brand, ik snap dat niet. Nu kan je beginnen over de radioactieve lekken die er geweest zijn, ok, je moet nu voor een aantal jaar uit die perimeter weg blijven, maar dat is het dan ook. Verder zijn de twee probleemcentrales beide zeer primitief met waar we vandaag staan op het gebied van nucleaire constructies. De problemen die daar zijn opgetreden zijn simpelweg onmogelijk met een moderne centrale.

Verder is het niet zomaar even iets nieuws uitvinden. We weten waar we energie kunnen halen. Nu is het gewoon een keuze maken en daarvoor gaan. Ik geloof niet dat we binnen 50 jaar (als we even aannemen dat olie dan onbruikbaar is, wat geeneens zo gek is, de hubbert peak en de R/P ratio in acht genomen) zomaar even iets nieuws kunnen verzinnen. Ik geloof wel effectief dat windmolens en zonnecentrales tesamen met een supergrid een serieus aandeel van onze energievoorziening voor hun rekening kunnen nemen. Een moderne turbine haalt zonder verpinken 5 MW, daarvan heb je er "maar" 200 van nodig om aan het vermogen te raken dat een kolencentrale produceert. Het zal natuurlijk nooit een of-of situatie worden maar eerder een en-en. Op termijn van 50 jaar zet ik mijn geld in op wind, zon, kernenergie en gascentrales en kolencentrales mét CCS.

Ik lees tussen de regels door dat je niet veel moet hebben van de politieke correctheid die de dag van vandaag heerst. Ik heb daar zelf ook een hekel aan, en ik krijg koude rillingen als politiekers bepaalde uitspraken doen over energetische kwesties waar ze geen snars van af weten. Dat wil daarom nog niet zeggen dat alles wat als politiek correct kan beschouwd worden d'office onzin is. Zoals ik al zei heeft downsizing nut, heeft windenergie nut, en alletwee misschien wel meer dan jij of ik op dit moment kunnen vermoeden. Om maar een voorbeeld te geven: Duitsland draait met momenten voor 20 procent van de elektriciteitsvoorziening op wind. Dat is vind ik een fraai voorbeeld van wat mogelijk is als je massaal investeert.

[JanC 7.873]

Aan te raden lectuur over de globale energieproblematiek:

http://www.humo.be/boeken/33756/laurence-smith-het-nieuwe-noorden