Dat Dient om te Gebruiken!

[Tjeu 4.022]

Op 27/8/2019 om 18:52, CHARLE5 zei:

Maar Petrus is natuurlijk wel vrij om enkel haar wijn te willen verkopen aan iemand die akkoord gaat met een vervreemdingsverbod.

Daar ben ik nog zo zeker niet van. 

Een groot sanitairkraanwerk producent wou destijds niet aan webwinkels verkopen, omdat zo hun kraanwerk goedkoper tot bij de eindklant kwam dan wanneer het via de normale weg ging. Ze wouden hun installateurs beschermen. Maar een grote webwinkel heeft dat in proces getrokken en volgens de regels van discriminatie gelijk gekregen. Daar is in die wereld best wat over te doen geweest. 

Het is een beetje zoals een huis verhuren. Het is jouw huis, maar jij mag eigenlijk helemaal niet beslissen wie je erin laat wonen. Iedereen die erin wil komen wonen voor een vooraf bepaalde prijs, moet je erin laten wonen. 

Sommige wetten of interpretatie mogelijkheden van wetten zijn wat vreemd. Als er dus iemand die wijn wil kopen om te beleggen, dan zou het wel eens kunnen dat Petrus dat helemaal niet tegen kan houden. 

[ir_fuel 58.282]

21 minutes ago, Tjeu said:

Daar ben ik nog zo zeker niet van. 

Een groot sanitairkraanwerk producent wou destijds niet aan webwinkels verkopen, omdat zo hun kraanwerk goedkoper tot bij de eindklant kwam dan wanneer het via de normale weg ging. Ze wouden hun installateurs beschermen. Maar een grote webwinkel heeft dat in proces getrokken en volgens de regels van discriminatie gelijk gekregen. Daar is in die wereld best wat over te doen geweest. 

Dat is iets compleet anders.

Dat zal wel over prijsafspraken zijn gegaan.

[Tjeu 4.022]

4 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dat is iets compleet anders.

Dat zal wel over prijsafspraken zijn gegaan.

Er zullen uiteraard wat andere zaken in zitten. Maar op het einde van de rit blijft het hetzelfde : jij mag niet zomaar bepalen aan wie je verkoopt en aan wie niet. Doe je dat wel, dan doe je aan discriminatie. Daar kom je mee weg, zolang niemand er klacht over indient.  

[ir_fuel 58.282]

2 minutes ago, Tjeu said:

jij mag niet zomaar bepalen aan wie je verkoopt en aan wie niet. Doe je dat wel, dan doe je aan discriminatie. Daar kom je mee weg, zolang niemand er klacht over indient.  

Het gebruik van het woord discriminatie is onderworpen aan bepaalde regels.

Als je geen wijn verkoopt aan vrouwen is dat discriminatie. Als je geen wijn verkoopt aan moslims ook (hoewel die niet drinken ... soit ....)

Volgens mij is niet willen verkopen aan mensen die je product niet willen consumeren, of slecht beperkte hoeveelheden verkopen, geen discriminatie en mag je dat doen.

 

En volgens mij mag ik wel bepalen aan wie ik verkoop en aan wie niet, zolang ik niet discrimineer. 

 

 

[Tjeu 4.022]

Beleggers is een wel bepaalde groep van mensen. En net omdat het een wel bepaalde groep is, kan er gesproken worden van discriminatie. 

Zoals aangehaald, het is allemaal goed zolang er geen klachten komen. Als er iemand klaagt en die heeft een goede advocaat, dan kan het een moeilijk verhaal worden. Als reden geven dat je niet wilt dat er andere mensen mogelijks geld aan verdienen... Mja... Het lijkt me een dubbeltje op zijn kant. 

[CHARLE5 253]

Op 29/8/2019 om 15:21, ir_fuel zei:

Dat is iets compleet anders.

Dat zal wel over prijsafspraken zijn gegaan.

Inderdaad. 
Een onderneming die zich niet houdt aan de regels van mededinging handelt niet noodzakelijk discriminatoir.

Het gaat er over dat een voorwaarde voor de verkoop is dat de koper op zijn beurt niet mag verkopen binnen een bepaalde termijn na zijn initiële aankoop.
 

30 augustus 2019 aangepast door CHARLE5

[ir_fuel 58.282]

On 8/29/2019 at 3:48 PM, Tjeu said:

Beleggers is een wel bepaalde groep van mensen. En net omdat het een wel bepaalde groep is, kan er gesproken worden van discriminatie. 

Fout.

Discriminatie is gedefinieerd. "Beleggers" valt daar niet onder. Dat gaat over ras, geslacht, religie.