Nieuwe berekening voordeel allerlei aard personenwagens vanaf 2012

[Tomski 5.334]

De focus van de nieuwe staatssecretaris voor de Bestrijding van de sociale en de fiscale fraude, John Crombez (sp.a), zal liggen bij de strijd tegen de grote georganiseerde fraude. Dat zegt hij woensdag in interviews in De Tijd en L'Echo.

De strijd tegen die grote georganiseerde fraude is volgens Crombez nog geen groot succes. "De bedoeling is gespecialiseerde teams in te zetten om die grote fraude aan te pakken. En die teams zullen niet alleen bestaan uit fiscale experts, maar ook uit IT-, juridische en financieel-economische specialisten, allen met een managementvennootschap", aldus de sp.a'er. Hij benadrukt ook de rol van Justitie. "Het is belangrijk dat de fiscale onderzoeken een juridisch staartje krijgen."

[josenjef 436]

Dat het iets moet/mag kosten, daar hoor je me niet over klagen. Ik rekende zonder enige bezwaar een VAA van 251 aan voor de auto.

Maar als VAA over gebruik gaat, en niet over bezit, dan moeten ze rekening kunnen houden met het gebruik.

Dagelijks zit ik 4u in die auto, 204km woon/werk verkeer, aan te schuiven op barslecht onderhouden wegen, in files die al lang structureel hadden moeten aangepakt zijn. Ik zie de auto als een compensatie voor die vele uren privé die ik opoffer om toch maar die beter betaalde functie in Brussel te kunnen hebben...

De regels over woon/werk zijn me ook onduidelijk, voor de ene is dat privé voor de andere dan weer niet. Die 4u die jij in de auto zit zouden nooit als privé mogen bekeken worden in mijn ogen. Ik zit ook dagelijks een paar uur in de wagen om naar Brussel te gaan, de enige vergoeding die ik daar voor krijg is mijn wagen. En blijkbaar is dat voor mij geen privé verplaatsing ook al kom ik niet langs kantoor.

[josenjef 436]

Een zelfstandige mag geen bureau in zijn huis verhuren, kan zijn auto al bijna niet meer inbrengen, etc. Hij moet met andere woorden ofwel al zijn geld in de zaak laten zitten of 't om de zoveel jaren als dividend laten uitbetalen? (waarop hij weer veel belastingen betaalt)

Op deze manier gaan we toch niet uit de crisis geraken, hoor. Ondernemen wordt gewoon op voorhand al in de kiem gesmoord.

Wat heeft een managementvennootschap met ondernemen te maken? Dat heeft alles met belastingontwijking te maken (in die zin snap ik niet dat de man verantwoordelijk voor fraudebestrijding hier mee uitpakt, want dat is op zich geen fraude) en niks rechtstreeks met ondernemen.

[josenjef 436]

waar zijn ze mee bezig, waar zijn ze mee bezig???

hoeveel % van de premiumkarren in BE zijn geen firmawagens? Als die allemaal gaan verdwijnen of serieus gedowngrade worden qua model/opties... dan gaan ze nog komen klagen dat de BTW inkomsten op de autoverkoop tegenvalt.. of de inschrijvingstaksen.. of de belasting op de winst van de autohandelaars...

arm België

Ze voeren gewoon een lastenverhoging in op de lonen in ons land en dat is volgens experts net wat we niet nodig hadden ...

Mocht deze maatregel gekoppeld zijn aan een algemene lastenverlaging zou ik het nog begrijpen, dat zou kunnen aanzien worden als een socialere belasting op bedrijfswagens en tegelijk zou een algemene lastenverlaging onze economie kunnen vooruithelpen.

[Tomski 5.334]

overweegt gij geen nickchange naar sosenjef?

[josenjef 436]

overweegt gij geen nickchange naar sosenjef?

Nope, is een van de enige partijen waar ik nog nooit heb voor gestemd eigenlijk Mijn vader is een arbeiderszoon met een kluwen van vennootschappen, dus ik denk dat ik ergens een ongezonde mix heb in mijn genen

[ICM 24.878]

Nope, is een van de enige partijen waar ik nog nooit heb voor gestemd eigenlijk Mijn vader is een arbeiderszoon met een kluwen van vennootschappen, dus ik denk dat ik ergens een ongezonde mix heb in mijn genen

gij zijt ne vuile vlaams blokker?!

[DenDuvel 4.679]

gij zijt ne vuile vlaams blokker?!

Vuile Vlaams Blokker > Vuile sos.

[ICM 24.878]

Vuile Vlaams Blokker > Vuile sos.

Jaja, maar hij zegt gene sos te zijn, dus next worst thing.

[Martini Racing 2.777]

Een zelfstandige mag geen bureau in zijn huis verhuren, kan zijn auto al bijna niet meer inbrengen, etc. Hij moet met andere woorden ofwel al zijn geld in de zaak laten zitten of 't om de zoveel jaren als dividend laten uitbetalen? (waarop hij weer veel belastingen betaalt)

Op deze manier gaan we toch niet uit de crisis geraken, hoor. Ondernemen wordt gewoon op voorhand al in de kiem gesmoord.

"U schrijft in uw regeerakkoord dat u de belasting op tabak verhoogt om roken te ontmoedigen, verhoogt u dan ook de lasten op arbeid om werken te ontmoedigen?"

JMD vorige week in het parlement.

Probleem is imo echt dat ze belastingen heffen en ondertussen hopen dat de economie weer aanzwengelt. Gebeurt dat 2e niet, zijn we f******.

Maar we zijn op de goeie weg, we hebben een regering, met liberalen! En de belangrijkste besparingen in onze geschiedenis! *kuch*

14 december 2011 aangepast door Martini Racing
Pg's te veel

[DenDuvel 4.679]

"U schrijft in uw regeerakkoord dat u de belasting op tabak verhoogt om roken te ontmoedigen, verhoogt u dan ook de lasten op arbeid om werken te ontmoedigen?"

JMD vorige week in het parlement.

:lolz:

Maar "sad but true" zeker.

[m0rph 52]

Wat heeft een managementvennootschap met ondernemen te maken? Dat heeft alles met belastingontwijking te maken (in die zin snap ik niet dat de man verantwoordelijk voor fraudebestrijding hier mee uitpakt, want dat is op zich geen fraude) en niks rechtstreeks met ondernemen.

Jij noemt het belastingsontwijking, ik noem het optimalisatie.

Voor "gewone" werknemers regelt de staat vele zaken, en zorgen ze voor een vangnet bij werkloosheid en krijgt iedereen die voldoende gewerkt heeft, een redelijk pensioen (zeker de ambtenaren!). Ook de werkgever speelt een belangrijke rol, en zorgt voor nog meer garanties zoals doorbetalen bij ziekte, ontslagvergoedingen, opzegperiodes, enz..

Een zelfstandige beslist om zelf de touwtjes meer in handen te houden. Hij betaalt op zijn privé loon exact evenveel belastingen als de werknemer, maar krijgt daarvoor niet hetzelfde pakket. Hij zorgt namelijk zelf voor inkomstengaranties, een pensioenplan en de nodige reserves om onvoorziene omstandigheden te kunnen overleven.

Hoe je het ook bekijkt, uiteindelijk loopt de zelfstandige nog altijd meer risico's, en zou het rendement dus ook iets hoger mogen liggen zonder dat dit als belastingsontwijking of fraude (!!) wordt beschouwd...

Vandaag zullen ze alle voordelen eens goed tegen de lamp houden, en ons één voor één ontnemen. Maar niemand zal een inspanning gaan doen om dit te compenseren, door het wegwerken van de nadelen.

Arm, arm, België...

[ICM 24.878]

Belastingsontwijking == optimalisatie mag. Staat zelfs expliciet vermeld in de wet.

Belastingsontduiking niet.

[josenjef 436]

Jij noemt het belastingsontwijking, ik noem het optimalisatie.

Voor "gewone" werknemers regelt de staat vele zaken, en zorgen ze voor een vangnet bij werkloosheid en krijgt iedereen die voldoende gewerkt heeft, een redelijk pensioen (zeker de ambtenaren!). Ook de werkgever speelt een belangrijke rol, en zorgt voor nog meer garanties zoals doorbetalen bij ziekte, ontslagvergoedingen, opzegperiodes, enz..

Een zelfstandige beslist om zelf de touwtjes meer in handen te houden. Hij betaalt op zijn privé loon exact evenveel belastingen als de werknemer, maar krijgt daarvoor niet hetzelfde pakket. Hij zorgt namelijk zelf voor inkomstengaranties, een pensioenplan en de nodige reserves om onvoorziene omstandigheden te kunnen overleven.

Hoe je het ook bekijkt, uiteindelijk loopt de zelfstandige nog altijd meer risico's, en zou het rendement dus ook iets hoger mogen liggen zonder dat dit als belastingsontwijking of fraude (!!) wordt beschouwd...

Vandaag zullen ze alle voordelen eens goed tegen de lamp houden, en ons één voor één ontnemen. Maar niemand zal een inspanning gaan doen om dit te compenseren, door het wegwerken van de nadelen.

Arm, arm, België...

Ja daar zeg je het ook, op je loon betaal je evenveel lasten. Het voordeel zit hem in de middelen die in je vennootschap zitten, daar geeft de overheid je mogelijkheden om te ondernemen door daar minder lasten op te heffen. Wat je daarmee doet, daar zou je extra rendement moeten zitten zou ik denken, anders is er geen voordeel meer aan.

Het VAA is er voor iedereen die voordeel haalt uit een bedrijfswagen, dus eigenlijk daar ook geen verschil. Alleen is er soms een verschil in de verhouding tussen loon en wagenbudget, vaker bij zelfstandigen nog, en dat is nu heel pijnlijk. Blijkbaar wil de overheid die vrijheid niet meer, zowel voor werknemers als zelfstandigen ...

Belastingontwijking is in mijn ogen geen fout of iets slechts, maar er hangt altijd een risico aan vast als je de grenzen opzoekt. In die zin volg ik de klagers niet helemaal.

[m0rph 52]

Ja daar zeg je het ook, op je loon betaal je evenveel lasten. Het voordeel zit hem in de middelen die in je vennootschap zitten, daar geeft de overheid je mogelijkheden om te ondernemen door daar minder lasten op te heffen. Wat je daarmee doet, daar zou je extra rendement moeten zitten zou ik denken, anders is er geen voordeel meer aan.

Het VAA is er voor iedereen die voordeel haalt uit een bedrijfswagen, dus eigenlijk daar ook geen verschil. Alleen is er soms een verschil in de verhouding tussen loon en wagenbudget, vaker bij zelfstandigen nog, en dat is nu heel pijnlijk. Blijkbaar wil de overheid die vrijheid niet meer, zowel voor werknemers als zelfstandigen ...

Belastingontwijking is in mijn ogen geen fout of iets slechts, maar er hangt altijd een risico aan vast als je de grenzen opzoekt. In die zin volg ik de klagers niet helemaal.

Het gaat veel verder dan die firmawagen alleen, er zijn nog tal van andere maatregelen die we in 1 adem ook op ons bord krijgen.

De RV op dividenden gaat van 15% naar 21% en zelfs 25% boven de 20000. Ik kan je zeggen dat dit zinnetje voor vele duizenden bedrijfsleiders zoveel betekent als "nog een paar duizend minder netto per jaar".

Mensen die in een huis van de bvba wonen, of met een vruchtgebruikconstructie zitten, zullen binnenkort nog veel zwaarder bloeden. Van auto moeten wisselen is één ding, maar noodgedwongen moeten verhuizen zal hen VEEL meer pijn doen!

Het gaat er om dat ze jaren lang zelf de spelregels hebben opgesteld, en dat wij er ons willens nillens naar geschikt hebben. Nu zitten we vast in dit verhaal en veranderen ze alle spelregels. Ik vind dat alle bestaande investeringen/voordelen/enz.. gewoon hun tijd zouden moeten uitdoen aan de huidige voorwaarden. Dat de nieuwe regels er enkel zouden komen voor de nieuwe investeringen, zou al veel eerlijker zijn.

Ik meen het dat ik de Hong Kong route opga als er voor ons nog 1 zwaar nadeel bijkomt, en dit zeker voor het overgrote deel van onze inkomsten... Het cumul van de shit die nu op ons afkomt, wordt gewoon TEVEEL.

Ik hoop echt dat de regering zijn plannen niet kan uitvoeren in de halve legislatuur die ze nog over hebben. Dat Europa hun plannen dwarsboomt, en dat ze zich uit schrik van het NV-A spook ook wat inhouden!

[whispy 158]

Offtopic: de bedrijfsleider die z'n huis op de zaak gekocht heeft, is voor mij persoonlijk echt niet goed bezig.

[ICM 24.878]

Het gaat veel verder dan die firmawagen alleen, er zijn nog tal van andere maatregelen die we in 1 adem ook op ons bord krijgen.

De RV op dividenden gaat van 15% naar 21% en zelfs 25% boven de 20000. Ik kan je zeggen dat dit zinnetje voor vele duizenden bedrijfsleiders zoveel betekent als "nog een paar duizend minder netto per jaar".

Mensen die in een huis van de bvba wonen, of met een vruchtgebruikconstructie zitten, zullen binnenkort nog veel zwaarder bloeden. Van auto moeten wisselen is één ding, maar noodgedwongen moeten verhuizen zal hen VEEL meer pijn doen!

Het gaat er om dat ze jaren lang zelf de spelregels hebben opgesteld, en dat wij er ons willens nillens naar geschikt hebben. Nu zitten we vast in dit verhaal en veranderen ze alle spelregels. Ik vind dat alle bestaande investeringen/voordelen/enz.. gewoon hun tijd zouden moeten uitdoen aan de huidige voorwaarden. Dat de nieuwe regels er enkel zouden komen voor de nieuwe investeringen, zou al veel eerlijker zijn.

Ik meen het dat ik de Hong Kong route opga als er voor ons nog 1 zwaar nadeel bijkomt, en dit zeker voor het overgrote deel van onze inkomsten... Het cumul van de shit die nu op ons afkomt, wordt gewoon TEVEEL.

Ik hoop echt dat de regering zijn plannen niet kan uitvoeren in de halve legislatuur die ze nog over hebben. Dat Europa hun plannen dwarsboomt, en dat ze zich uit schrik van het NV-A spook ook wat inhouden!

"De Hong Kong route"

Offtopic: de bedrijfsleider die z'n huis op de zaak gekocht heeft, is voor mij persoonlijk echt niet goed bezig.

In de klassieke structuren wordt dit afgeraden om de bedrijfsrisico's te scheiden van je woonst, maar persoonlijk zie ik daar geen probleem in. Zeker niet nu ook de gezinswoning is beschermd.

(het huis waar ik in woon, is niet van mijn vennootschap)

[dragonfly 14.973]

Zouden die flikken dan ook VAA moeten betalen omdat ze met een Q7 of een Range rondrijden?

[whispy 158]

In de klassieke structuren wordt dit afgeraden om de bedrijfsrisico's te scheiden van je woonst, maar persoonlijk zie ik daar geen probleem in. Zeker niet nu ook de gezinswoning is beschermd.

(het huis waar ik in woon, is niet van mijn vennootschap)

Is die woning ook beschermd als de onderneming failliet gaat?

[m0rph 52]

Offtopic: de bedrijfsleider die z'n huis op de zaak gekocht heeft, is voor mij persoonlijk echt niet goed bezig.

Indeed, maar er zijn er wel. (ik gelukkig niet dus)

[m0rph 52]

Zouden die flikken dan ook VAA moeten betalen omdat ze met een Q7 of een Range rondrijden?

Dat zal wel niet.. Ik zie de brandweerman ook niet dokken voor de brandweerwagen.

Maar wat hiermee:

Wie wordt het VAA aangerekend: De chauffeur van de minister met kar van 100k+, of de minister zelf.. ?

[DenDuvel 4.679]

Dat zal wel niet.. Ik zie de brandweerman ook niet dokken voor de brandweerwagen.

Maar wat hiermee:

Wie wordt het VAA aangerekend: De chauffeur van de minister met kar van 100k+, of de minister zelf.. ?

De minister heeft toch zowel de auto als de chauffeur als VAA.

[ICM 24.878]

Is die woning ook beschermd als de onderneming failliet gaat?

Nope, maar niet iedere onderneming is dermate risicovol dat die failliet kan gaan. Misschien zijn er wel geen investeringen?

[DenDuvel 4.679]

Nope, maar niet iedere onderneming is dermate risicovol dat die failliet kan gaan. Misschien zijn er wel geen investeringen?

Kan een echte ondernemer wel zonder investeringen?

[Dimas 14]

Offtopic: de bedrijfsleider die z'n huis op de zaak gekocht heeft, is voor mij persoonlijk echt niet goed bezig.

Volledig op vennootschap kopen is inderdaad geen slimme zet, nooit geweest trouwens. Maar er zijn wel tal van variaties mogelijk op dit thema zoals vruchtgebruik combineren met een aankoop in onverdeeldheid. Als alles correct gewaardeerd wordt, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Uw VAA zal dan ook maar overeenkomstig dat gedeelte zijn en niet op alles. Constructies met een verdeling van 2-98 vallen natuurlijk door de mand, dat is duidelijk. Voordeel van die onverdeeldheid is, als de staat het echt te bruin bakt met lasten, dan kun je indien gewenst met 1% registratierechten alles prive zetten.

Je mag ook niet vergeten dat je de aankoopkosten in rekening mag brengen en de waarde van het vruchtgebruik (en eventueel ook een investeringskrediet) kunt afschrijven.

Wat is bedoel is dat het met vastgoed veel minder een zwart-wit verhaal is dan met de nieuwe bedrijfswagenregeling.