Nieuwe berekening voordeel allerlei aard personenwagens vanaf 2012

[josenjef 436]

Het gaat veel verder dan die firmawagen alleen, er zijn nog tal van andere maatregelen die we in 1 adem ook op ons bord krijgen.

De RV op dividenden gaat van 15% naar 21% en zelfs 25% boven de 20000. Ik kan je zeggen dat dit zinnetje voor vele duizenden bedrijfsleiders zoveel betekent als "nog een paar duizend minder netto per jaar".

Mensen die in een huis van de bvba wonen, of met een vruchtgebruikconstructie zitten, zullen binnenkort nog veel zwaarder bloeden. Van auto moeten wisselen is één ding, maar noodgedwongen moeten verhuizen zal hen VEEL meer pijn doen!

Het gaat er om dat ze jaren lang zelf de spelregels hebben opgesteld, en dat wij er ons willens nillens naar geschikt hebben. Nu zitten we vast in dit verhaal en veranderen ze alle spelregels. Ik vind dat alle bestaande investeringen/voordelen/enz.. gewoon hun tijd zouden moeten uitdoen aan de huidige voorwaarden. Dat de nieuwe regels er enkel zouden komen voor de nieuwe investeringen, zou al veel eerlijker zijn.

Ik meen het dat ik de Hong Kong route opga als er voor ons nog 1 zwaar nadeel bijkomt, en dit zeker voor het overgrote deel van onze inkomsten... Het cumul van de shit die nu op ons afkomt, wordt gewoon TEVEEL.

Ik hoop echt dat de regering zijn plannen niet kan uitvoeren in de halve legislatuur die ze nog over hebben. Dat Europa hun plannen dwarsboomt, en dat ze zich uit schrik van het NV-A spook ook wat inhouden!

Daar volg ik in, de maatregelen zouden alleen mogen gelden op nieuwe aankopen/investeringen.

Dit is gewoon geen stabiel klimaat meer op te ondernemen of te werken op dit moment.

Maar mensen die hun wagen moeten verkopen of verhuizen, moeten toch geweten hebben dat er risico's zaten aan hun manier van handelen ...

[ir_fuel 58.283]

Maar mensen die hun wagen moeten verkopen of verhuizen, moeten toch geweten hebben dat er risico's zaten aan hun manier van handelen ...

Ik vind dat zever.

Je neemt beslissingen in functie van je huidige situatie en de huidige wetten. Als men elk jaar alles in alle richtingen maar verandert dan is het einde zoek. Je kiest je uitgaven in functie van je inkomsten en andere kosten. Veel van die kosten hangen af van externe factoren waar je weinig controle op hebt en waar je een bepaalde stabiliteit verwacht.

Dat is alsof ze morgen zouden beslissen de fiscale aftrek hypotheken af te schaffen + de kadastrale inkomens te herzien en voor iedereen te verdrievoudigen. Dat zijn geen proportionele maatregelen. Een maatregel die ervoor zorgt dat iemand op 3 weken tijd ineens 7 keer meer moet betalen voor iets, ZONDER keuze om daar onderuit te kunnen is gewoon een pure gijzeling. En of dat nu 10 personen of 100.000 personen treft dat verandert niks aan het principe. Er wordt een bevolkingsgroep ineens geviseerd. Waarom kan dat bv niet met de pensioenleeftijd vanaf 1/1/2012? Nee die wordt verhoogd als we alweer nieuwe verkiezingen hebben gehad want ze willen de vakbonden niet te hard shockeren....

[Dimas 14]

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).

Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :

De eerste 4 (de armste) betalen niets.

De 5de betaalt 1€

De 6de betaalt 3€

De 7de betaalt 7€

De 8ste betaalt 12€

De 9de betaalt 18€

De 10de betaalt 59€

De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.

Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”

De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.

De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.

Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.

De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:

De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)

De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)

De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)

De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)

De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)

De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?

Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.

“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.

Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”

“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”

“Wacht even” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”

De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.

De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.

De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.

Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.

Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.

Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland!

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.

Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

[dragonfly 14.973]

Mja Dimas allemaal mooi maar is niet voor iedereen even simpel dat buitenland verhaaltje anders zou iedereen het doen

[Dimas 14]

Dat weet ik, is ook maar om de absurdheid van de situatie te illustreren dat ik dat hier post

[Philken 154]

Mja Dimas allemaal mooi maar is niet voor iedereen even simpel dat buitenland verhaaltje anders zou iedereen het doen

is ergens juist, maar als de 10e zegt: ik stop ermee, dan krijg je dezelfde conclusie

als 't op een bepaald moment niet meer 'loont', kun je er beter mee stoppen

vroeger in de geschiedenislessen(als ik goed opgelet heb), werden de Middeleeuwen afgeschilderd als een uitbuitersperiode: je moest 10den betalen aan de koning en aan de kerk

als ik goed ben in rekenen, komt dat neer op pakweg 20%

ik vraag me af hoe de 21e eeuw zal omschreven worden: gemiddeld 70% (voorzichtige schatting)van wat we verdienen vloeit naar de staat:

een groot deel door de belasting op werk, een ander deel door de 21% belastingen

14 december 2011 aangepast door Philken

[m0rph 52]

De parabel van Dimas

[josenjef 436]

Ik vind dat zever.

Je neemt beslissingen in functie van je huidige situatie en de huidige wetten. Als men elk jaar alles in alle richtingen maar verandert dan is het einde zoek. Je kiest je uitgaven in functie van je inkomsten en andere kosten. Veel van die kosten hangen af van externe factoren waar je weinig controle op hebt en waar je een bepaalde stabiliteit verwacht.

Dat is alsof ze morgen zouden beslissen de fiscale aftrek hypotheken af te schaffen + de kadastrale inkomens te herzien en voor iedereen te verdrievoudigen. Dat zijn geen proportionele maatregelen. Een maatregel die ervoor zorgt dat iemand op 3 weken tijd ineens 7 keer meer moet betalen voor iets, ZONDER keuze om daar onderuit te kunnen is gewoon een pure gijzeling. En of dat nu 10 personen of 100.000 personen treft dat verandert niks aan het principe. Er wordt een bevolkingsgroep ineens geviseerd. Waarom kan dat bv niet met de pensioenleeftijd vanaf 1/1/2012? Nee die wordt verhoogd als we alweer nieuwe verkiezingen hebben gehad want ze willen de vakbonden niet te hard shockeren....

Het feit dat er veel meer risico's werden genomen met wagens in een vennootschap tegenover met woningen toont toch aan dat het risico gekend was?

Een van de redenen dat ik altijd voorzichtig ben omgegaan met het voordeel van een bedrijfswagen is omdat er geen draagvlak is voor groepen die dit zouden kunnen verdedigen. Tegenover de groep bedrijfswagengebruikers staat gewoon een veel grotere groep die absoluut tegen bedrijfswagens is, politiek is dat dus een eenvoudige keuze ... Bovendien is voor het overgrote deel van de bedrijfswagengebruikers de nieuwe maatregel amper voelbaar in hun budget en voelt het eerder aan als een "terechte" bijsturing op een gunstmaatregel.

[iceblue 51]

en deze geven het goede voorbeeld:

http://dotsub.com/view/01ad2718-073c-474a-ac40-c7a72e199d55

[Philken 154]

Het feit dat er veel meer risico's werden genomen met wagens in een vennootschap tegenover met woningen toont toch aan dat het risico gekend was?

Een van de redenen dat ik altijd voorzichtig ben omgegaan met het voordeel van een bedrijfswagen is omdat er geen draagvlak is voor groepen die dit zouden kunnen verdedigen. Tegenover de groep bedrijfswagengebruikers staat gewoon een veel grotere groep die absoluut tegen bedrijfswagens is, politiek is dat dus een eenvoudige keuze ... Bovendien is voor het overgrote deel van de bedrijfswagengebruikers de nieuwe maatregel amper voelbaar in hun budget en voelt het eerder aan als een "terechte" bijsturing op een gunstmaatregel.

ik behoor tot de groep bedrijfswagengebruiker MAAR ik had geen keuze, iedere keer toen er terug een wagen moest besteld worden, heb ik gevraagd om met een KMvergoeding te rijden(en mijn voorstel was zelfs lager dan de officiële Kmvergoeding) maar 't moest een firmaslet zijn

ik betaal 1410€ per jaar (factuur) voor een auto dat ik niet gevraagd heb(noodgedwongen doen we er wel privékm mee om toch maar 'genot' te hebben van ons 1410€, nu gaat mijn factuur 2810 bedragen(of volgens een andere berekeningswijze 2409€) en de firma kan minder inbrengen als onkosten...die 1000€ of 1400€ is in mijn opinie meer dan amper voelen(80€ tot 120€ extra/maand, is toch voor een gemiddeld inkomen +/- 5% minder netto)

tussen de lijnen hoor ik ze bij ons op de firma zeggen dat ze nu wel akkoord zouden zijn met de kmvergoeding MAAR mijn auto (en ook die van mijn collega's) is amper 9 maand oud en voorzien om 3 jaar/250000km mee te gaan & voor de firma zou 't duurder uitkomen om de wagen(s) nu al te verkopen

[m0rph 52]

Het feit dat er veel meer risico's werden genomen met wagens in een vennootschap tegenover met woningen toont toch aan dat het risico gekend was?

Ik zie de logica niet, het was te denken dat er ooit een andere wetgeving zou komen, maar om te beweren dat je hierop had moeten anticiperen, gaat me toch te ver...

Een investering moet je verplicht spreiden in de tijd, maar de aankoop is een momentopname waarbij je enkel rekening kunt houden met de huidige wetgeving.

Het KAN voor mij niet dat ze ons dan tijdens de afschrijving van die investeringen, plots compleet anders gaan belasten.

Zo kan ik mijn bvba niet runnen als een goede huisvader, en daar wringt het schoentje toch wel serieus...

Het feit dat ik en vele anderen de auto meer inbrengen dan het huis, is gewoon gebaseerd op de werkelijkheid.

Zonder vervoer verliest de bvba hier 100% van diens inkomsten, maar zonder huis kan die perfect blijven werken...

[Alexx 3.766]

Net besproken met de boekhouder.

2400€ wordt nu 15700 EUR.

Carrera moet weg

[flupke73 10.917]

Net besproken met de boekhouder.

2400€ wordt nu 15700 EUR.

Carrera moet weg

you'll miss da sound

[ir_fuel 58.283]

Net besproken met de boekhouder.

2400€ wordt nu 15700 EUR.

Carrera moet weg

Wacht toch tot alles definitief bekend is. Als het is gelijk de nieuwe BIV hebben we het laatste nog ni gezien. Die kwam er ook op 1/1/2012 en is ondertussen al 3 maand opgeschoven.

[ICM 24.878]

Wacht toch tot alles definitief bekend is. Als het is gelijk de nieuwe BIV hebben we het laatste nog ni gezien. Die kwam er ook op 1/1/2012 en is ondertussen al 3 maand opgeschoven.

Probleem is dat VAA nogal met aanslagjaren werkt, en bijgevolg makkelijker met terugwerkende kracht op te dringen is.

Maar idd, ik zou ook wachten met alles om te gooien.

[m0rph 52]

Wacht toch tot alles definitief bekend is. Als het is gelijk de nieuwe BIV hebben we het laatste nog ni gezien. Die kwam er ook op 1/1/2012 en is ondertussen al 3 maand opgeschoven.

Je hebt gelijk dat je wacht, volgens mij kunnen ze echt geen wet met terugwerkende kracht lanceren..

Wel goed nieuws dat de nieuwe BIV uitgesteld is, waar haal je die info?

[Wax-it.be 1.639]

Wacht toch tot alles definitief bekend is. Als het is gelijk de nieuwe BIV hebben we het laatste nog ni gezien. Die kwam er ook op 1/1/2012 en is ondertussen al 3 maand opgeschoven.

Zou ik ook doen.

No way dat ze het kunnen invoeren zoals het nu is, er komen letterlijk drama's van !

[Corneel 2.586]

Je hebt gelijk dat je wacht, volgens mij kunnen ze echt geen wet met terugwerkende kracht lanceren..

Wel goed nieuws dat de nieuwe BIV uitgesteld is, waar haal je die info?

Ze gaan het toch met terugwerkende kracht invoeren, nl. nieuwe vaa zullen van kracht zijn vanaf 1/1/2012.

Zal hoogstwaarschijnlijk procedureslag tot voor cassatie of grondwettelijk hof opleveren.

[m0rph 52]

Ze gaan het toch met terugwerkende kracht invoeren, nl. nieuwe vaa zullen van kracht zijn vanaf 1/1/2012.

Zal hoogstwaarschijnlijk procedureslag tot voor cassatie of grondwettelijk hof opleveren.

Waarom de persoonsbelasting niet verhogen met 10% per jaar, met terugwerkende kracht tot 1995, en met verwijlintresten van 18%?

Als het zo wordt ingevoerd, dan is het te zot voor woorden, en dan komen er idd vele drama's van...

[darkie 10]

Ze gaan het toch met terugwerkende kracht invoeren, nl. nieuwe vaa zullen van kracht zijn vanaf 1/1/2012.

Zal hoogstwaarschijnlijk procedureslag tot voor cassatie of grondwettelijk hof opleveren.

Gaan ze nooit doen. Heb al ergens opgevangen dat ze met voorlopige twaalfden gaan werken tot de wet er is.

Just wait and see!

[Corneel 2.586]

Waarom de persoonsbelasting niet verhogen met 10% per jaar, met terugwerkende kracht tot 1995, en met verwijlintresten van 18%?

Als het zo wordt ingevoerd, dan is het te zot voor woorden, en dan komen er idd vele drama's van...

Omdat dat niet kan. Wetten lopen normaalgezien per aanslagjaar. Nu ja, dan nog, het is enkel uitstel van executie als het bv. pas vanaf 1 april in werking treedt.

En voor de zelfstandigen. Hou er ook maar rekening mee dat de btw aftrek op auto's vanaf 1/1/2012 zal afhankelijk zijn van het privé-gebruik met een maximale aftrekbaarheid van 50%. Dus hobbykar die maar 10% voor beroep gebruikt wordt, daar zal slechts 10% van het btw bedrag kunnen afgetrokken worden.

Ze gingen dat eventjes invoeren begin november, maar door de druk van de beroepsfederaties van de cijferberoepen heeft de btw-administratie de circulaire tijdelijk teruggetrokken.

[toere 16.927]

Blijkbaar vult mijn boekhouder op mijn belastingbrief een forfaitair bedrag in van 2500€ voor "gebruik" auto

Goed , niet goed?

:$

[Alexx 3.766]

you'll miss da sound

Absoluut :$

[ir_fuel 58.283]

En voor de zelfstandigen. Hou er ook maar rekening mee dat de btw aftrek op auto's vanaf 1/1/2012 zal afhankelijk zijn van het privé-gebruik met een maximale aftrekbaarheid van 50%. Dus hobbykar die maar 10% voor beroep gebruikt wordt, daar zal slechts 10% van het btw bedrag kunnen afgetrokken worden.

Ze gingen dat eventjes invoeren begin november, maar door de druk van de beroepsfederaties van de cijferberoepen heeft de btw-administratie de circulaire tijdelijk teruggetrokken.

Geldt enkel voor investeringen, niet voor huur. Dus bij een renting blijf je buiten schot.

Die regeling is niet alleen voor auto's trouwens.

[Riskitalltowin 3.293]

http://www.vacature.com/blog/hoeveel-brengt-het-parlement-siegfried-bracke-op?utm_source=hln&utm_medium=partnersite&utm_campaign=hlncontent&utm_content=rechts

WTF 19xxeuro belastinsvrije onkostenvergoeding? Aantonen moet hij dat dat die kosten werkelijk gemaakt zijn.