Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[dragonfly 14.973]

1 minuut geleden zei The Swede:

Alleen is dat hier niet het onderwerp. Hier spreken we over een verandering in de fiscaliteit van hybride wagens. En die veranderen is logisch naar mijn mening want die zit schots en scheef nu.

Niet als het retroactief gebeurt zoals nu, is trouwens niet de eerste keer dat ze zoiets flikken.

Als er voor de ambtenaren gaat veranderen moet het over 10j gespreid worden maar bij de zelfstandigen gaan ze altijd terug in de tijd. Dat is niet eerlijk  

[Gast wooter]

Hier is toch - buiten degenen die aan het twijfelen waren om er eentje te bestellen en in snelheid gepakt zijn - ook niks retroactief aan? Als men met datum bestelbon werkt en dit goed communiceert en de verkoper goed informeert, is er geen gevalletje van retroactief.

[Gast wooter]

1 minute ago, dragonfly said:

Als er voor de ambtenaren gaat veranderen moet het over 10j gespreid worden maar bij de zelfstandigen gaan ze altijd terug in de tijd. Dat is niet eerlijk  

Een van die 2 hebben zich verenigd in wat men noemt een vakverbond, wat opkomt voor hun rechten en ook extra rechten afdwingt.

[Gast wooter]

Als je gelijkaardig als de overheidsvakbonden overigens een actie wil organiseren, zou je alle zelfstandigen en bedrijven zover moeten krijgen om zo 1 dag een lockout te organiseren. Niemand aan het werk.

Het risico is wel dat er dan ook geen verkeer is, geen files zijn en de luchtkwaliteit verbetert, wat allemaal koren op de molen voor links is.

[dragonfly 14.973]

2 minuten geleden zei wooter:

Hier is toch - buiten degenen die aan het twijfelen waren om er eentje te bestellen en in snelheid gepakt zijn - ook niks retroactief aan? Als men met datum bestelbon werkt en dit goed communiceert en de verkoper goed informeert, is er geen gevalletje van retroactief.

Je zal maar 2 dagen te laat zijn en nu op zoek moeten naar een andere wagen.

Of al die garages die stock modellen aangekocht hebben? Ze hadden kunnen zeggen alles die verkocht wordt vanaf 2018 valt onder de nieuwe regeling maar neen... Moest opeens vanaf morgen zijn  

[Gast wooter]

Just now, dragonfly said:

Je zal maar 2 dagen te laat zijn en nu op zoek moeten naar een andere wagen.

Of al die garages die stock modellen aangekocht hebben? Ze hadden kunnen zeggen alles die verkocht wordt vanaf 2018 valt onder de nieuwe regeling maar neen... Moest opeens vanaf morgen zijn  

Behalve dat we in Europa wonen en de koper genoeg keuze heeft uit andere modellen, en de dealer zijn moeilijker verkoopbare stock wel naar buitenlandse dealers kan verkopen. Onpraktisch maar niet onmogelijk.

[Jokke_vlo 16.909]

Hm. Getting old. 
En Porsche laat u niet toe iets anders te bestellen?

Ik ga ervan uit dat mijn vertrouwenspersoon en verkoper (heel tevreden van tot nu toe) me geen blaasjes wijsmaakt. Ik heb er vandaag nog met hem over gecommuniceerd@alexanderr

[Jokke_vlo 16.909]

Dus eigenlijk probeer je al 2 keer na mekaar fiscaal te profiteren net op het moment dat de wetgever merkt dat er van geprofiteerd wordt 

Tiens waar wou ik fiscaal profiteren toen ik een AMG kocht ?? Er was toen nog geen sprake van VAA en de fiscaliteit was al jaren vrij stabiel. Van zo een debiele opmerking krijg ik het schijt makker . Das niveau HLN

[Jokke_vlo 16.909]

Ik geef overal aan dat belastingen te hoog zijn en dat het daarom is dat iedereen moord en brand schreeuwt als men 1 kleinigheid (negatief) verandert.

Alleen is dat hier niet het onderwerp. Hier spreken we over een verandering in de fiscaliteit van hybride wagens. En die veranderen is logisch naar mijn mening want die zit schots en scheef nu.

We kunnen de baby met het badwater niet buitengooien.

Maar je bent er wel voor dat we omwille van lagere lasten produceren in china en alles aanvoeren met ongelooflijk milieuonvriendelijk transport .......dat is niet schots en scheef en oneerlijk. Probleem (en ik heb u graag he) is dat als iemand met argumenten afkomt je als de eerste de beste populist begint te reageren. Eigenlijk gewoon omdat je graag de eikel uithangt [emoji4][emoji4] (en dat zeg ik met een smile)

[Gast wooter]

Je mag het debiel vinden, maar in die tijd moest je afhankelijk van je woonplaats en je werkplek een forfait betalen dat gebaseerd was op 5000 of 8000 privé kilometers per maand. Dat was toen letterlijk auto's kopen op de zaak waar je privé nooit het geld voor zou hebben.

De retroactieve manier was niet aangenaam maar zoals ik eerder al zei heeft de markt zich heel snel aangepast, en misschien/daarom was het net om te doen...

[Jokke_vlo 16.909]

Je mag het debiel vinden, maar in die tijd moest je afhankelijk van je woonplaats en je werkplek een forfait betalen dat gebaseerd was op 5000 of 8000 privé kilometers per maand. Dat was toen letterlijk auto's kopen op de zaak waar je privé nooit het geld voor zou hebben.

De retroactieve manier was niet aangenaam maar zoals ik eerder al zei heeft de markt zich heel snel aangepast, en misschien/daarom was het net om te doen...

Ik heb die AMG niet gekocht om te profiteren, dat was een vervanger van mijn Panamera Turbo die de garage heeft MOETEN terugkopen / betalen na een hele lijdensweg. Dat had compleet niks te maken met willen profiteren. Ik had anders gewoon voort gereden met de Panamera. Voor je dingen beweert over iemand zou het leuk zijn dat je geen leugens uit uw duim zuigt.

 

Je moest toen trouwens ook serieus belastingen betalen voor zo een wagen. En je weet trouwens perfect dat men alleen een pak meer belastingen heeft geheven. Dat heeft nul komma nul met eerlijke fiscaliteit te maken. Alleen met een overheid die zichzelf niet onder controle heeft

[Gast wooter]

"Profiteren" zoals ook ik profiteerde door een Z4M te kopen terwijl ik tevoren maar een 320d als leasekar kon krijgen.

Je moet toch toegeven dat de taksen op dikke auto's in die tijd belachelijk laag was... Dat was ongezien, het was zelfs goedkoper dan in Luxemburg... Dus ja, in die tijd profiteerde je van die lage belastingen door een Panamera Turbo en daarna een AMG te rijden.

[msxx 7.823]

Ben het niet snel eens met swede of wooter, maar ze hebben hier wel een punt.

Kopen/leasen op de firma was dermate aantrekkelijk dat er geen zot was welke prive een wagen kocht als het niet hoefde.

En over de fake hybrides zijn we ook snel uitgepraat.

Enkel de wijze waarop de belastingen herzien zijn is uiterst onprofessioneel en beschamend...

[Jokke_vlo 16.909]

Nee dat jij nu een tesla koopt en ik een (nep) hybride dat is profiteren . Je zet de wereld op zijn kop. Goedkoper dan Luxemburg ?? Het zag verdorie geel van de Luxemburgse nr platen !! Dat was een ziekte !!

Misschien vond je het tarief niet correct maar op een dure wagen betaalde je een pak meer belastingen hoor. Ook toen.

 

Twee man die van Jetje geven over belastingen. De ene laat de anderen zich blauw betalen aan belastingen om op de zaak een +100.000 Tesla te kopen met een fiscaal voordeel van heb ik je daar en de andere woont om fiscale redenen niet in België en komt hier een beetje lachen. Sorry dat ik mijn kinderen niet wil achterlaten voor een fiscaal gunstiger klimaat .

 

[msxx 7.823]

Zou wooter zijn excel hem een Tesla toestaan zonder de belachelijke fiscaliteit?

[Gast wooter]

Ik heb toen met Di Rupo een Luxemburg scenario onderzocht en iedereen die met dikke karren op Luxemburgse platen rondreed deed dat ofwel als particulier, ofwel gaf ie niet zijn auto aan als hun equivalent van VAA...

En ja, tuurlijk is een Tesla profiteren. En tuurlijk zal dat veranderen, en dan zal ik een beetje jammeren en zuchten, maar tot nader order haalt een Tesla wel zijn verbruikscijfers van 0l benzine per 100km, en dat bleek niet zo voor menig hybride, waarvan een hele hoop dure luxekarren die met een stevige, op ecologie gerichte korting, zonder die ecologische cijfers waar te maken.

[Alexanderr 36.223]

20 minuten geleden zei Jokke_vlo:

Ik ga ervan uit dat mijn vertrouwenspersoon en verkoper (heel tevreden van tot nu toe) me geen blaasjes wijsmaakt. Ik heb er vandaag nog met hem over gecommuniceerd@alexanderr

Ik zou niemand vertrouwen die z’n bureau nog niet uitkomt voor een klant die de garage niet eens binnenstapt! My 2 cents

Ik volg het mee van op de eerste lijn en je bent samen met een achttal andere klanten die in het heetst van de strijd nog een engagement gaven, bij de mensen die het als eerste horen als ik zelf nieuws krijg

[Gast wooter]

1 minute ago, msxx said:

Zou wooter zijn excel hem een Tesla toestaan zonder de belachelijke fiscaliteit?

Yep.

[The Swede 6.662]

33 minutes ago, dragonfly said:

Je zal maar 2 dagen te laat zijn en nu op zoek moeten naar een andere wagen.

Of al die garages die stock modellen aangekocht hebben? Ze hadden kunnen zeggen alles die verkocht wordt vanaf 2018 valt onder de nieuwe regeling maar neen... Moest opeens vanaf morgen zijn  

Maar dat is met alle maatregelen zo. Je moet ergens een startdatum pikken en er gaat altijd iemand gejost zijn.

Als ze morgen besluiten zelfstandigen 10% minder te belasten en werknemers 10% meer want ze willen ondernemerschap stimuleren, dan gaan alle werknemers toch niet zeggen "goh, had ik dat geweten, dan was ik 15 jaar terug ook zelfstandige geworden" ?

De taks komt er toch pas vanaf 2020? Je hebt dus nog meet dan twee jaar de tijd om je hybride te vervangen. 

[Jokke_vlo 16.909]

Ik heb geen probleem met herzieningen of evoluties in fiscaliteit.

Ik heb wel problemen met een onstabiel fiscaal klimaat en steeds MEER lasten. Ergens zijn er limieten. Als je over het een praat moet je ook over het ander praten. Kijk het kan wel met de verlaging van de venn belasting tegen 2020 maar de hogere RV of de hybride aanval kan vliegensvlug. Je kan niet over het een praten zonder het ander als je wereldkampioen belastingen heffen bent ..... dat is wat me mateloos stoort. Wat discussiëren over wie welke kruimel krijgt terwijl ze het brood afnemen.

 

En ondertussen durft bv NIEMAND de overheidspensioenen aanpakken. Stel u voor dat ze dat eens zouden doen. Vanaf 1/1/2018 een eerste fase met beperking tot 3000 euro voor iedereen.

[The Swede 6.662]

9 minutes ago, msxx said:

Ben het niet snel eens met swede of wooter, maar ze hebben hier wel een punt.

Kopen/leasen op de firma was dermate aantrekkelijk dat er geen zot was welke prive een wagen kocht als het niet hoefde.

En over de fake hybrides zijn we ook snel uitgepraat.

Enkel de wijze waarop de belastingen herzien zijn is uiterst onprofessioneel en beschamend...

 

9 minutes ago, Jokke_vlo said:

Nee dat jij nu een tesla koopt en ik een (nep) hybride dat is profiteren . Je zet de wereld op zijn kop. Goedkoper dan Luxemburg ?? Het zag verdorie geel van de Luxemburgse nr platen !! Dat was een ziekte !!

We hebben het niet over profiteren of niet.

Wel over het feit dat de situatie scheef getrokken was en ik denk dat iedereen daar akkoord mee is. Nu als ze scheef getrokken is, dan weet je redelijkerwijs dat dit voordeel op een dag wegvalt. 

 

Er zijn er veel die jaren hebben geprofiteerd van deze regelgeving. Nu gaan ze efkes verliezen tot het volgende gat in de wet wordt gevonden en het spel van kat en muis kan weer beginnen. 

 

 

[The Swede 6.662]

4 minutes ago, Jokke_vlo said:

Ik heb geen probleem met herzieningen of evoluties in fiscaliteit.

Ik heb wel problemen met een onstabiel fiscaal klimaat en steeds MEER lasten. Ergens zijn er limieten. Als je over het een praat moet je ook over het ander praten. Kijk het kan wel met de verlaging van de venn belasting tegen 2020 maar de hogere RV of de hybride aanval kan vliegensvlug. Je kan niet over het een praten zonder het ander als je wereldkampioen belastingen heffen bent ..... dat is wat me mateloos stoort. Wat discussiëren over wie welke kruimel krijgt terwijl ze het brood afnemen.

 

En ondertussen durft bv NIEMAND de overheidspensioenen aanpakken. Stel u voor dat ze dat eens zouden doen. Vanaf 1/1/2018 een eerste fase met beperking tot 3000 euro voor iedereen.

Da's inderdaad het nadeel van deze "democratie" . Maak morgen de legislatuur 10 jaar en dan kunt ge een stabiel beleid voeren dat maatregelen neemt die structureel zijn.

gTa is nie akkoord, maar ik blijf voor revolutie. 

[Jokke_vlo 16.909]

Maar dat is met alle maatregelen zo. Je moet ergens een startdatum pikken en er gaat altijd iemand gejost zijn.
Als ze morgen besluiten zelfstandigen 10% minder te belasten en werknemers 10% meer want ze willen ondernemerschap stimuleren, dan gaan alle werknemers toch niet zeggen "goh, had ik dat geweten, dan was ik 15 jaar terug ook zelfstandige geworden" ?
De taks komt er toch pas vanaf 2020? Je hebt dus nog meet dan twee jaar de tijd om je hybride te vervangen. 

En daar verlies je dan niet gigantisch op?? Weer zo een populistisch uitspraakje....ze willen gewoon snel geld dat is alles. Als je zegt elke levering vanaf 1 juli 2018 geef je iedereen een faire kans en de garages inclusief om hun voorraad op te ruimen. Die hals over kop toestanden zijn voor niets goed behalve als het gaat om mensen ne kloot af te trekken.

[gTa 28.022]

Op 22-10-2017 om 13:41 zei The Swede:

Het is niet met terugwerkende kracht. 1 Januari 2018 is in de toekomst. Tenzij gij in een andere tijdsdimensie leeft.

Kijk je nog even na wat de datum van invoegetreding is van de nieuwe regeling?
Daarna kijken we even samen of er terugwerkende kracht is, of niet.

[The Swede 6.662]

3 hours ago, Jokke_vlo said:

Maar je bent er wel voor dat we omwille van lagere lasten produceren in china en alles aanvoeren met ongelooflijk milieuonvriendelijk transport .......dat is niet schots en scheef en oneerlijk. Probleem (en ik heb u graag he) is dat als iemand met argumenten afkomt je als de eerste de beste populist begint te reageren. Eigenlijk gewoon omdat je graag de eikel uithangt (en dat zeg ik met een smile)

Ter info. Ge legt me al verschillende keren uitspraken in de mond die ik niet maak. Nee, ik ben niet voor productie in China (integendeel), maar wel tegen protectionisme. Niet hetzelfde.

Evenals ik hier nooit zeg "belast meer", maar wel "deze regelgeving was zodanig scheef dat ge niet moet achterovervallen dat ze aan banden wordt gelegd". 

En dit topic gaat over deze regelgeving, niet over de fiscaliteit in België (daarvoor verwijs ik u graag door naar het stemhokje).