Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[The Swede 6.662]

1 hour ago, gTa said:

Kijk je nog even na wat de datum van invoegetreding is van de nieuwe regeling?
Daarna kijken we even samen of er terugwerkende kracht is, of niet.

Net gekeken. In 2020 voor voertuigen ingeschreven vanaf 1-1-2018. 

Waar ik zit, is het 24-10-2017. Welke datum is het bij u, @gTa? 

 

 

[gTa 28.022]

7 uur geleden zei The Swede:

Net gekeken. In 2020 voor voertuigen ingeschreven vanaf 1-1-2018. 

Waar ik zit, is het 24-10-2017. Welke datum is het bij u, @gTa? 

Goed gevonden, Swede!  Dat is wat men noemt terugwerkende kracht.

Hé, bij mij is 't ook 24/10/2017 en toch treedt die nieuwe regeling nog altijd met terugwerkende kracht in voege.   Gek hé?

[Gast wooter]

Dat is toch niet terugwerkende kracht?

[gTa 28.022]

Zeer zeker wel.

Op het moment dat ik die post schreef waarop Swede in ging, heette het nog dat de regeling van kracht zou zijn voor elke auto besteld tot 21/10/2017 (als ik me niet vergis, 'k kan er een paar dagen naast zitten). Maar zelfs al is het zoals Swede nu stelt en geldt de nieuwe regeling pas voor alle auto's ingeschreven vanaf 01/01/2018, dan nog is het full met terugwerkende kracht.

Het lijkt erop dat jullie zich beter even verdiepen in wat terugwerkende kracht wérkelijk is. Er is genoeg op internet te vinden daarover, ik vermoed zelfs rechtspraak van de RvS die grondig genoeg duidt wat dat nu werkelijk is. Vergeef je 't me dat ik even geen zin heb om met links te komen aandraven, Wooter? Jij ken dat wel hé, dat gevoel. Bedankt!

 

Dan kunnen we hier weer to the point komen, namelijk bleiten-met-lange-ei dat we onze dikke bakken zelf gaan moeten betalen in plaats van onze medemens die te laten betalen.

[gTa 28.022]

8 uur geleden zei The Swede:

Nee, ik ben niet voor productie in China (integendeel), maar wel tegen protectionisme. Niet hetzelfde.

Evenals ik hier nooit zeg "belast meer", maar wel "deze regelgeving was zodanig scheef dat ge niet moet achterovervallen dat ze aan banden wordt gelegd". 

En dit topic gaat over deze regelgeving, niet over de fiscaliteit in België (daarvoor verwijs ik u graag door naar het stemhokje).

3 keer akkoord

[binnenmuisarchitekt 13.813]

49 minutes ago, gTa said:

Dan kunnen we hier weer to the point komen, namelijk bleiten-met-lange-ei dat we onze dikke bakken zelf gaan moeten betalen in plaats van onze medemens die te laten betalen.

gTa, wil jij mij adopteren?

[Jokke_vlo 16.910]

8 uur geleden zei The Swede:

Ter info. Ge legt me al verschillende keren uitspraken in de mond die ik niet maak. Nee, ik ben niet voor productie in China (integendeel), maar wel tegen protectionisme. Niet hetzelfde.

En dit topic gaat over deze regelgeving, niet over de fiscaliteit in België (daarvoor verwijs ik u graag door naar het stemhokje).

Dus ga je akkoord dat het deel sociaal misbruik moet gecompenseerd worden aan de grens met Europa? Zodat er een eerlijkere concurrentie ontstaat? (wat mijn punt is).

Punt 2: ik herhaal, ik vind niet dat je zo een discussie niet kan verengen tot 1 regelgeving. Zoals ik al had aangehaald gaat het "steeds" meer belastingen heffen bovenop de hoogste of quasi hoogste belastingdruk ter wereld niet meer om fair of niet fair maar simpelweg om steeds meer geld weg te halen.

En vooral: als het gaat om fair zijn, trap dan niet na, maar pas uw regelgeving aan op een faire en duidelijk manier. Ook hier herhaal ik dat men voor de VERLAGING van de venn belasting blijkbaar wel een "redelijke" termijn hanteert. Ik zou eens willen zien dat wanneer je een huis koopt men plots gaat zeggen dat je binnen twee jaar uw KI x2 aan de broek krijgt. En ja ge kunt het nog verkopen voor die 2 jaar. Je koopt een huis met een financieel plan in uw hoofd.  Had je vooraf geweten dat dit ging gebeuren had je misschien een appartement gekocht, of kleiner gebouwd. Kortom je had het zeker anders gedaan. Dit is gewoon natrappen op kopers, op de garagehouders waarbij de jaloerse medemens toejuicht dat de mensen die een financieel voordeel zien en zagen nu koud gepakt worden.

En net dat is het probleem in onze RAZENDSNEL veranderende fiscaliteit en rechtszekerheid. 

Het zou identiek zijn dat je straks een EV hebt besteld en men plots gaat progressief belasten naargelang de aankoopwaarde van je wagen. (Met alle gevolgen op de tweedehandsmarkt). Jij hebt er net eentje in bestelling staan nadat je in excel  een leuke berekening had gemaakt. Sorry makker pech je zag zo aankomen dat het zogezegd voordeel bij Tesla alleen weg gelegd was voor de bedrijfsleider/zelfstandige die wagens van boven de 100.000 euro kan kopen, waarbij de arme man die het met een dieselke van 1300 cc uw luxe mee moet betalen. Het voordeel van die dure EV is alleen weggelegd voor de gegoede zelfstandigen onder ons. Die van onze regering een carte blanche krijgen. Dokken maar. 

 

[msxx 7.823]

17 minuten geleden zei Jokke_vlo:

En net dat is het probleem in onze RAZENDSNEL veranderende fiscaliteit en rechtszekerheid. 

Dit is gewoon natrappen op kopers, op de garagehouders waarbij de jaloerse medemens toejuicht dat de mensen die een financieel voordeel zien en zagen nu koud gepakt worden.

 

In se ben ik het eens met jouw eerste stelling hierboven.

Het tweede lijkt mij niet het geval. Je gaat toch 'gewoon' belasting betalen alsof je geen Hybrid hebt? Dus je wordt gelijkgesteld. Als je een financieel achterdeurtje ziet lijkt het mij common sense dat je het benut, er vanuit gaande dat je het als voordeel beschouwt en niet als 'nodig' want zonder dat voordeel kan of wil ik het niet betalen. Oftewel, bescherm jezelf als je hiervoor kiest...

[The Swede 6.662]

3 minutes ago, Jokke_vlo said:

Dus ga je akkoord dat het deel sociaal misbruik moet gecompenseerd worden aan de grens met Europa? Zodat er een eerlijkere concurrentie ontstaat? (wat mijn punt is).

Punt 2: ik herhaal, ik vind niet dat je zo een discussie niet kan verengen tot 1 regelgeving. Zoals ik al had aangehaald gaat het "steeds" meer belastingen heffen bovenop de hoogste of quasi hoogste belastingdruk ter wereld niet meer om fair of niet fair maar simpelweg om steeds meer geld weg te halen.

En vooral: als het gaat om fair zijn, trap dan niet na, maar pas uw regelgeving aan op een faire en duidelijk manier. Ook hier herhaal ik dat men voor de VERLAGING van de venn belasting blijkbaar wel een "redelijke" termijn hanteert. Ik zou eens willen zien dat wanneer je een huis koopt men plots gaat zeggen dat je binnen twee jaar uw KI x2 aan de broek krijgt. En ja ge kunt het nog verkopen voor die 2 jaar. Je koopt een huis met een financieel plan in uw hoofd.  Had je vooraf geweten dat dit ging gebeuren had je misschien een appartement gekocht, of kleiner gebouwd. Kortom je had het zeker anders gedaan. Dit is gewoon natrappen op kopers, op de garagehouders waarbij de jaloerse medemens toejuicht dat de mensen die een financieel voordeel zien en zagen nu koud gepakt worden.

En net dat is het probleem in onze RAZENDSNEL veranderende fiscaliteit en rechtszekerheid. 

Het zou identiek zijn dat je straks een EV hebt besteld en men plots gaat progressief belasten naargelang de aankoopwaarde van je wagen. (Met alle gevolgen op de tweedehandsmarkt). Jij hebt er net eentje in bestelling staan nadat je in excel  een leuke berekening had gemaakt. Sorry makker pech je zag zo aankomen dat het zogezegd voordeel bij Tesla alleen weg gelegd was voor de bedrijfsleider/zelfstandige die wagens van boven de 100.000 euro kan kopen, waarbij de arme man die het met een dieselke van 1300 cc uw luxe mee moet betalen. Het voordeel van die dure EV is alleen weggelegd voor de gegoede zelfstandigen onder ons. Die van onze regering een carte blanche krijgen. Dokken maar. 

 

Over je punt rond belastingen die moeten verlaagd worden, dat ze constant veranderen en dat het allemaal in een breder discussie past, zijn we altijd akkoord. Alleen zie ik het nut niet in daar zelfs over te discuteren. De oplossing zal altijd zijn in een ander land te gaan wonen. Zoals gTa reeds zei, Vlaanderen is gedoemd.

 

Je punt over "sociaal misbruik", is een totaal ander economisch gegeven. Maar in het kort: nee, lage lonen zijn geen sociaal misbruik. Het is een economische realiteit van vraag en aanbod.
En nee, dat er veel volk in een land woont dat bereid is voor een laag loon te werken, is geen reden om import taksen op te leggen. Dat is en beetje alsof Maleisie zou zeggen "we gaan een import taks op bier zetten uit Belgie. Zij hebben nl. een lagere kost want ze moeten het graan en hop minder verder vervoeren naar de fabriek terwijl wij in Maleisie geen graan of hop hebben. Dus da's oneerlijke concurrentie".   
Lagere lonen, toegang tot grondstoffen, etc zijn gewoon een resultaat van de natuurlijke ligging van een land. Dat je een punt zou maken en zeggen dat een fiets uit China niet hetzelfde product is en dat de fietsen daarom moeten getakseerd worden, dan zou je een poot hebben om op te staan (macro-economisch gesproken).

Het is echt grappig trouwens dat je enerzijds op de "linkse apen" zit te ketteren, maar anderzijds het "welvaartssysteem" met brede herverdeling van de rijkdom, hoge loonlasten, etc als "de norm" gaat naar voor brengen. Van de 8 miljard mensen op deze planeet zijn er maar een 200 miljoen ongeveer die in "hoge loon landen" wonen. Statistisch werken er dus een pak meer mensen voor 500 euro per maand dan voor 3000. En het systeem is in West Europe (onhoudbaar) scheef getrokken. Niet in China.  

 

PS: Ik rij niet met een Tesla en heb geen spreadsheet nodig om een auto te kopen. Ik koop wat ik graag heb, niet omdat de belastingen het me toelaten.

 

 

[The Swede 6.662]

2 minutes ago, msxx said:

In se ben ik het eens met jouw eerste stelling hierboven.

Het tweede lijkt mij niet het geval. Je gaat toch 'gewoon' belasting betalen alsof je geen Hybrid hebt? Dus je wordt gelijkgesteld. Als je een financieel achterdeurtje ziet lijkt het mij common sense dat je het benut, er vanuit gaande dat je het als voordeel beschouwt en niet als 'nodig' want zonder dat voordeel kan of wil ik het niet betalen. Oftewel, bescherm jezelf als je hiervoor kiest...

Nagels met koppen.

En ik vrees dat er zo wel een paar gaan vallen. (en nee, ik mik niet op Jokke. Die is duidelijk boos omdat hij als bedrijfsleider al wordt uitgemolken en zich weer de pineut ziet zijn. (al ga ik er van uit dat hij zich prive zijn Porsche kan permitteren).

Maar als ik zie dat iemand steeds met MB C220 of E220CDi's rijdt en plots naar een GLE 500e gaat "want die gaat me nu in de eindafrekening evenveel kosten als mijn E220 CDi", dan gaat die zich toch verschieten als hij plots met de kost van een GLE 500 V8 zit... 

 

 

 

[Jokke_vlo 16.910]

15 minuten geleden zei The Swede:

Over je punt rond belastingen die moeten verlaagd worden, dat ze constant veranderen en dat het allemaal in een breder discussie past, zijn we altijd akkoord. Alleen zie ik het nut niet in daar zelfs over te discuteren. De oplossing zal altijd zijn in een ander land te gaan wonen. Zoals gTa reeds zei, Vlaanderen is gedoemd.

 

Je punt over "sociaal misbruik", is een totaal ander economisch gegeven. Maar in het kort: nee, lage lonen zijn geen sociaal misbruik. Het is een economische realiteit van vraag en aanbod.
En nee, dat er veel volk in een land woont dat bereid is voor een laag loon te werken, is geen reden om import taksen op te leggen. Dat is en beetje alsof Maleisie zou zeggen "we gaan een import taks op bier zetten uit Belgie. Zij hebben nl. een lagere kost want ze moeten het graan en hop minder verder vervoeren naar de fabriek terwijl wij in Maleisie geen graan of hop hebben. Dus da's oneerlijke concurrentie".   
Lagere lonen, toegang tot grondstoffen, etc zijn gewoon een resultaat van de natuurlijke ligging van een land. Dat je een punt zou maken en zeggen dat een fiets uit China niet hetzelfde product is en dat de fietsen daarom moeten getakseerd worden, dan zou je een poot hebben om op te staan (macro-economisch gesproken).

Het is echt grappig trouwens dat je enerzijds op de "linkse apen" zit te ketteren, maar anderzijds het "welvaartssysteem" met brede herverdeling van de rijkdom, hoge loonlasten, etc als "de norm" gaat naar voor brengen. Van de 8 miljard mensen op deze planeet zijn er maar een 200 miljoen ongeveer die in "hoge loon landen" wonen. Statistisch werken er dus een pak meer mensen voor 500 euro per maand dan voor 3000. En het systeem is in West Europe (onhoudbaar) scheef getrokken. Niet in China.  

 

PS: Ik rij niet met een Tesla en heb geen spreadsheet nodig om een auto te kopen. Ik koop wat ik graag heb, niet omdat de belastingen het me toelaten.

 

 

Je bent ook voor de sociale dumping ? Oost Europese bouwvakkers, vrachtwagen chauffeurs? 

Lagere lonen heeft te maken met de "natuurlijke" ligging van een land ? Nee dat heeft te maken met, laat ons eerlijk blijven met het bewind in dat land, dat is iets helemaal anders ! Japan en China lijken me qua natuurlijke ligging niet echt van die aard om de verschillen in loonkost te verklaren. Idem met Taiwan bv.  

Dat Chinese volk is niet bereid, dat volk wordt onderdrukt. Mensen vergelijken met grondstof, ok dan. 

Waarom zou niet ieder van ons een stuk "links" in zich hebben? Ik ben er van overtuigd dat je het meest sociaal kan zijn in een land met een goede economische motor. Dat gaat, imo, hand in hand. Ik ketter op "onze" linkse boys ja net omdat ze het belang van die motor gewoon niet willen zien.......... dikwijls uit eigenbelang. 

Je hebt precies nog altijd niet door dat ik mezelf hier niet wil "beschermen" maar reageer als mens/burger. Mede door wat ik zie.  

Meer nog ik heb er voordeel bij als er GEEN anti dumping maatregelen komen, met het volume fietsen en het concept van de firma zijn we enorm flexibel om ons aan te passen. Iedereen weet trouwens perfect dat China een land is waar je als mens die niet mee kan draaien in het systeem gewoon, zowat letterlijk, gedumpt wordt.  

 

[The Swede 6.662]

9 minutes ago, Jokke_vlo said:

Je bent ook voor de sociale dumping ? Oost Europese bouwvakkers, vrachtwagen chauffeurs? 

Lagere lonen heeft te maken met de "natuurlijke" ligging van een land  

Dat volk is niet bereid, dat volk wordt onderdrukt. Mensen vergelijken met grondstof, ok dan. 

Waarom zou niet ieder van ons een stuk "links" in zich hebben? Ik ben er v

Er is een verschil tussen "sociale dumping" zoals Roemeense chauffeurs die in Belgie werken... maar zich niet aan de Belgische wetgeving houden en Roemeense chauffeurs die in Roemenie rondrijden.

Je bent weer alles over dezelfde kam aan het scheren en van de discussie een potje aan het maken. 

 

Dat een Chinees, Ivoriaan of Mexicaan voor minder geld gaat werken in zijn eigen land dan een Vlaming in Belgie is gewoon het resultaat van een verschil in economische en sociale (r)evolutie. (zonder over het "juist" en "onjuist" daarvan in detail te willen gaan).

Dat een Belgisch bedrijf zijn concurrent in dezelfde straat de duvel aandoet want hij gaat Mexicanen aan zijn lijn zetten en die volgens de Mexicaanse wetgeving betalen en niet de Belgische, is simpelweg illegaal. Maar dat ga je niet tegengaan door importaksen te gaan heffen.

 

 

 

[Jokke_vlo 16.910]

Die Roemeense chauffeurs zijn in Roemenië ingeschreven en werken voor een "Roemeense" firma of filiaal. Uiteindelijk gebruik je de goedkope "uurlonen" om aan concurrentie te doen. Voor mij gaat het over hetzelfde "een dienst" die in uw prijs is verrekend.

Kinderarbeid, uitbuiting is dus geen probleem voor u, want er is nog onvoldoende sociale (r)evolutie. Of ligt de grens voor jou dan bij kinderarbeid maar eens dat die kinderen 18 zijn is het geen probleem dat ze op dezelfde wijze verder worden behandeld en moeten verder leven? 

 

 

[Germinal 464]

Goed gevonden, Swede!  Dat is wat men noemt terugwerkende kracht. Hé, bij mij is 't ook 24/10/2017 en toch treedt die nieuwe regeling nog altijd met terugwerkende kracht in voege.   Gek hé?    

 

 Ik kan niet volgen.. 

Is toch enkel retroactief als inschrijving na 01/01/18 he ? Wel bizar dan die 2 jaar retroactiviteit.. anderzijds kan je nog wel 2 jaar “profiteren” en daarna hopen dat ze nog gewild zijn in een ander Europees land en hup verkoop voor export.

 

Ik denk in elk geval dat er vele dealers met de handen in de haren zullen zitten.. al die hybrides gaan gewoon blijven staan.

 

Misschien is een snelle fix de motor vervangen door batterijen

 

 

 

 

[ir_fuel 58.282]

55 minutes ago, The Swede said:

Je bent weer alles over dezelfde kam aan het scheren en van de discussie een potje aan het maken.

Nee dat doe jij, door een onderscheid te maken tussen productie en diensten leveren.

Wat is het verschil tussen met een vrachtwagen rondrijden en een fiets ineen vijzen? Met de vrachtwagen rondrijden kan je helaas niet in je moederland om resultaat op te leveren in het bestemmingsland. Een fiets maken wel. Resultaat is hetzelfde. Iemand doet iets dat hij dankzij de situatie in zijn land veel goedkoper kan dan de lokale bevolking, en beconcurreert daarmee de lokale bevolking die daar gewoon niet onder kan. 

 

Bekijk het dan in de IT he. Een Chinees die hier in België komt programmeren aan een Chinees loon is illegaal. Een Chinees die datzelfde programma in China zit te schrijven en dan doorstuurt naar zijn klant in België is niet illegaal, maar het komt toch op exact hetzelfde neer?

[The Swede 6.662]

56 minutes ago, Germinal said:

 Ik kan niet volgen.. 

Is toch enkel retroactief als inschrijving na 01/01/18 he ? Wel bizar dan die 2 jaar retroactiviteit.. anderzijds kan je nog wel 2 jaar “profiteren” en daarna hopen dat ze nog gewild zijn in een ander Europees land en hup verkoop voor export.

 

Ik denk in elk geval dat er vele dealers met de handen in de haren zullen zitten.. al die hybrides gaan gewoon blijven staan.

 

Misschien is een snelle fix de motor vervangen door batterijen

Was een misverstand duidelijk. Toen gTa het artikel las, sprak men van October 2017 (nu dus), maar ondertussen werd er gezegd dat de regel in werking zou treden voor wagens die na 1-1-2018 werden ingeschreven. Wat me niet retroactief lijkt.

[The Swede 6.662]

1 hour ago, Jokke_vlo said:

Die Roemeense chauffeurs zijn in Roemenië ingeschreven en werken voor een "Roemeense" firma of filiaal. Uiteindelijk gebruik je de goedkope "uurlonen" om aan concurrentie te doen. Voor mij gaat het over hetzelfde "een dienst" die in uw prijs is verrekend.

Kinderarbeid, uitbuiting is dus geen probleem voor u, want er is nog onvoldoende sociale (r)evolutie. Of ligt de grens voor jou dan bij kinderarbeid maar eens dat die kinderen 18 zijn is het geen probleem dat ze op dezelfde wijze verder worden behandeld en moeten verder leven? 

 

 

Je bent echt wel in vorm met woorden in de mond van een ander te leggen...

Omdat ik zeg dat een Chinees gerust voor 600 euro per maand mag werken, ben ik plots voor kinderarbeid?

Efkes serieus blijven en proberen een onderbouwd economisch en legaal argument aan te voeren, graag. 

 

[The Swede 6.662]

50 minutes ago, ir_fuel said:

Nee dat doe jij, door een onderscheid te maken tussen productie en diensten leveren.

Wat is het verschil tussen met een vrachtwagen rondrijden en een fiets ineen vijzen? Met de vrachtwagen rondrijden kan je helaas niet in je moederland om resultaat op te leveren in het bestemmingsland. Een fiets maken wel. Resultaat is hetzelfde. Iemand doet iets dat hij dankzij de situatie in zijn land veel goedkoper kan dan de lokale bevolking, en beconcurreert daarmee de lokale bevolking die daar gewoon niet onder kan. 

 

Bekijk het dan in de IT he. Een Chinees die hier in België komt programmeren aan een Chinees loon is illegaal. Een Chinees die datzelfde programma in China zit te schrijven en dan doorstuurt naar zijn klant in België is niet illegaal, maar het komt toch op exact hetzelfde neer?

Nee, dat komt niet op hetzelfde neer. Jij weet als IT'er even goed als ik dat een programma vanop afstand schrijven en afleveren en het samen met de klant bouwen terwijl hij naast u zit, een serieus verschil maakt. En de Indier laten overkomen kost geld.

Als die Indier voor enkele dagen komt, dan is dat ook legaal. Als hij meer dan 6 maand in Belgie zit te werken, wordt hij onderworpen aan de belgische arbeidwetgeving.

 

Idem met die Roemeense camion: Het probleem ligt hem niet in het feit dat hij in Vlaanderen rondrijdt.
Als je die mens (zoals legaal zou moeten) regelmatig naar Roemenie laat rijden/vliegen zodat zijn thuisbasis Roemenie blijft, dan gaat de reiskost voor een groot deel het goedkoper loon uitwissen. 
Het probleem nu is dat die chauffeurs veel meer dan 183 dagen per jaar in de Westerse landen zitten en dus zouden ze onder de arbeidswetgeving van dat land moeten vallen want dat is nu huis "domicilie", en niet Roemenie. Het is daartegen dat je kan optreden. 
Tegen het rijden in Belgie, kan je gelukkig niet optreden. Er is nog iets als vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal in de EU

 

 

[Spillies 1.595]

Op 18-10-2017 om 09:15 zei DDke:

Voorbeeldje van vanochtend..

hiervoor moet ik geen moeite doen, en niet als een slak rijden..

Kenu airframe met Coyote erin? Ik heb juist dezelfde setup

[ir_fuel 58.282]

3 minutes ago, Spillies said:

Kenu airframe met Coyote erin? Ik heb juist dezelfde setup

holy shit!

Ik ook! 

 

[The Swede 6.662]

Deftig zo een laag verbruik  

[Jokke_vlo 16.910]

Je bent echt wel in vorm met woorden in de mond van een ander te leggen...
Omdat ik zeg dat een Chinees gerust voor 600 euro per maand mag werken, ben ik plots voor kinderarbeid?
Efkes serieus blijven en proberen een onderbouwd economisch en legaal argument aan te voeren, graag. 
 

En jij weet wie die fietsen ginder monteert en onder welke voorwaarden ? Tuurlijk ben je daar voor, zonder dat jij het zelf beseft. Je bent gewoon akkoord dat die Chinese fabrikant jou een product levert met een laag loon, dankzij de sociale situatie in dat land. Leg ik daarmee woorden in je mond ? Je bent gewoon hypocriet als je verder tegen sociale onrechtvaardigheid en misbruik bent. Want je weet goed genoeg dat zo een land dat nogal eens met de voeten treed.

Idem met milieunormen..

[gTa 28.022]

1 uur geleden zei The Swede:

Was een misverstand duidelijk. Toen gTa het artikel las, sprak men van October 2017 (nu dus), maar ondertussen werd er gezegd dat de regel in werking zou treden voor wagens die na 1-1-2018 werden ingeschreven. Wat me niet retroactief lijkt.

Kan wel zijn dat jou dat zo niet lijkt, Swede, maar het is het wel. Ge zit er gewoon compleet neffens en enkel idioten houden zo halsstarrig vast aan de eigen (foutieve) overtuigingen... Godverdomme seg.  

 

Elke wet treedt in beginsel pas in werking vanaf de inwerkingtreding. De werking van een regel is in beginsel 'onmiddellijk': dus vanaf dat moment ressorteert de regel effect. Uitzonderingen: uitgestelde werking van een regel (het effect ressorteert pas later) of terugwerkende kracht (er is al effect op feitelijkheden daterend van vóór de inwerkingtreding).
Omdat retroactieve werking rechtsonzekerheid met zich mee brengt, zijn daar eisen aan verbonden. Een regelgever mag niet zomaar terugwerkende kracht aan een regel koppelen, maar moet kunnen verantwoorden waarom die dat doet en er moet aan enkele beginselen worden beantwoord.

Welnu: men keert voor deze nieuwe regel terug in de tijd om de wagens waar die regeling op geldt, te bepalen. Als de regel geen terugwerkende kracht zou hebben, zou die maar effect hebben op elk voertuig dat vanaf de inwerkintreding van de regel ingeschreven wordt. Nu is het niet zo: de regel is ook van toepassing op auto's die voordien al ingeschreven zijn (en of dat nu 21/10/17 of 1/1/18 is maakt niks uit).

Dat is de retroactiviteit of terugwerkende kracht. Punt. Geen discussie.

[The Swede 6.662]

1 minute ago, Jokke_vlo said:

 

En jij weet wie die fietsen ginder monteert en onder welke voorwaarden ? Tuurlijk ben je daar voor, zonder dat jij het zelf beseft. Je bent gewoon akkoord dat die Chinese fabrikant jou een product levert met een laag loon, dankzij de sociale situatie in dat land. Leg ik daarmee woorden in je mond ? Je bent gewoon hypocriet als je verder tegen sociale onrechtvaardigheid en misbruik bent. Want je weet goed genoeg dat zo een land dat nogal eens met de voeten treed.

Idem met milieunormen..

 

Je legt woorden in de mond wanneer je hebt over het feit dat ik kinderarbeid goedkeur gewoon omdat ik aanvaard dat er iets als lagere lonen en andere wetgevingen bestaan rond lonen. 

Er is een grens tussen "verschil aanvaarden" en "illegale activiteiten" aanvaarden.
Dat er landen zijn waar illegale praktijken meer gebeuren dan in andere, betekent niet dat je plots ook de gewone ondernemer die ginds de wetgeving wel volgt, moet gaan straffen.
Of toch ?

Je bent trouwens de eerste om hier te komen kraaien dat jij als hardwerkende ondernemer moet meebetalen voor gasten die foefelen... 

 

[The Swede 6.662]

4 minutes ago, gTa said:

Kan wel zijn dat jou dat zo niet lijkt, maar het is het wel. Die wet kent toch o-ver-dui-de-lijk terugwerkende kracht? Komaan zeg!?!
Al dat verstand (of dat zou toch moeten) maar zo halsstarrig blijven vasthouden aan het eigen (foutieve) gelijk...  

Elke wet treedt in beginsel pas in werking vanaf de inwerkingtreding (uitzondering bevestigt de regel).
De werking van elke wet is in beginsel 'onmiddellijk': dus vanaf dat moment ressorteert de regel effect.
Uitzonderingen: uitgestelde werking van een regel (het effect ressorteert pas later) of terugwerkende kracht (er is al effect op feitelijkheden daterend van vóór de inwerkingtreding).

 

Welnu: men keert wél terug in de tijd om de wagens waar die regeling op geldt, te bepalen. Als de regel geen terugwerkende kracht zou hebben, zou die maar effect hebben op elk voertuig dat vanaf de inwerkintreding van de regel ingeschreven wordt. Nu is het niet zo: de regel is ook van toepassing op auto's die voordien al ingeschreven zijn.

Dat is de retroactiviteit of terugwerkende kracht. Punt. Geen discussie.

 

Godverdomme zeg.  

Je bent anders steeds de eerste om de inhoud en niet de letter te verdedigen en er een heel epistel over te schrijven.

Je weet evengoed dat iemand in 2020, wanneer hij plots een andere VAA moet betalen op zijn Panamera modeljaar 2019, niet moet afkomen met "Das haben wir nicht gewusst"... Ze hebben ons dat al es gelapt.

 

Trouwens, zelfs technisch gezien zit je er naast. "met terugwerkende kracht" zou betekenen dat de wetgever in 2020 zegt "Mijnheer gTa/Jokke/Germinal,xyz... We gaan u voor dit jaar de rekening van de VAA presenteren en voor 2018 en 2019 moogt ge ook nog es bijleggen want ge had toen die wagen ook al". 

Als ik de tekst begrijp, gaan hybrides slechts vanaf 2020 belast worden volgens een nieuwe wetgeving. En jawel, niet enkel indien je wagen pas dan aangekocht is, maar ook als hij na 1-1-2018 is aangekocht.

Sorry, maar ik vind dat ze nog altijd "redelijk" zijn geweest dan. Normaal veranderen ze de regels plots en voor iedereen ipv u 2.5 jaar te geven om u aan te passen.