Nürburgring lovers

[Lotuzzz 15.262]

3 uren geleden, brjefs zei:

 

Kan niet wachten tot het terug wat warmer (en vooral droger) is, niks plezanter dan op maandagmiddag de deur op het werk achter mij dicht te trekken en te gaan Ringfahren  

Denk aan mij, heb flexibele uren en veel verlof

[Denniske 7.058]

11 minuten geleden, Lotuzzz zei:

Denk aan mij, heb flexibele uren en veel verlof

Fix je Mazda dan eens. 

[Krikkie 7.304]

15 minuten geleden, brjefs zei:

Als ik heel het stuk Autobahn flatout kan rijden sta ik op een uur en drie kwartier daar  

Ik al eens op 1u30, op terugweg drie katalysatoren gesmolten

[utah 552]

Bij die crash zie je vooral veel paniekreacties. Volop in de remmen gaan. Om dan als een ongeleid projectiel alle kanten op te gaan. 

[janvkn 4.228]

10 hours ago, utah said:

Bij die crash zie je vooral veel paniekreacties. Volop in de remmen gaan. Om dan als een ongeleid projectiel alle kanten op te gaan. 

Het is daar ook een redelijk snel stuk waar je niet veel anders kán dan knalhard de remmen in gaan.

Je auto vóór de crash parkeren is trouwens ook om problemen vragen.

http://nurburgring.org.uk/emergency.php

Quote

The first safety rule is don't stop unless you need to. The less chaos at the scene, the lower the chances of a follow-on crash. There are only two reasons to stop: to warn following traffic when a crash-scene isn't visible on approach, or to administer first-aid when someone is in urgent need.

If you need to stop, please do so with great care. Make sure you are past the accident and on the grass - never stop on the track itself unless totally unavoidable.

 

[utah 552]

Gas lichten, kijken waar je heen kan sturen kan/wil kan ook wel helpen.  Had er iemand staan zwaaien met geel/rood en geel, het zou misschien een ander effect gehad hebben.

edit: vrij rijden dus. De meeste kennen de betekenis niet van die vlaggen. Zelfs niet van zwart. Ik heb er ooit op zolder zien stoppen bij zwart midden op het circuit. Vrij rijden bij de VW club. 

[fuxhound 793]

 

[utah 552]

Mooie fotosoep! Een BMW kan niet vliegen. Zij die ermee rijden beweren dat zo iets aan de grond plakt. Dus duidelijk niet mogelijk wat er op de foto staat. 

[PJH 17.584]

 

Vanaf 2:10.... Is dat correct? If so, dan ga ik wss nooit meer TF gaan doen

[ir_fuel 52.410]

Ben jij van Groot Brittannië, of rijd je een auto op UK platen?

[WoKe 308]

4 minutes ago, ir_fuel said:

Ben jij van Groot Brittannië, of rijd je een auto op UK platen?

Em heeft een engelse kar nu he, does that count 

[PJH 17.584]

Kan zo zijn voor elke wagen toch, of voor elke buitenlander? De vraag kwam er wat fout uit

[ir_fuel 52.410]

Heb je de video afgezet na 2:30?  

[Waky 975]

Quote

...your issurance will say, you'll be paying like 4M euro of damage that you caused...

 Exactly and at that point you'll be declared bankrupt and then you're basicly screwed for the next 7 to 10 years. 

Kerel verdient niet slecht 

[ir_fuel 52.410]

Ik vermoed eerder dat er een maximale termijn op zit  

Zoiets bestaat bij ons trouwens niet dacht ik, persoonlijk failliet verklaard worden. Dat kan enkel voor bedrijven.

[Bouncing Bullet 2.884]

Er zijn verzekeringen die Touristenfahrten en/of trainings  expliciet uitsluiten. Ook in België. 

[dragonfly 12.971]

3 uren geleden, ir_fuel zei:

Zoiets bestaat bij ons trouwens niet dacht ik, persoonlijk failliet verklaard worden. Dat kan enkel voor bedrijven.

Is ook mogelijk na 7j schuldbemiddeling ofzo

[Daggie 479]

Weet er iemand welke verzekeringen TF niet uitsluiten? Lijkt me we nuttig lijstje.

[gTa 24.301]

3 uren geleden, Daggie zei:

Weet er iemand welke verzekeringen TF niet uitsluiten? Lijkt me we nuttig lijstje.

Het heeft eigenlijk weinig zin om een lijstje te maken van maatschappijen die het niét uitsluiten, denk ik, want je weet dan nog altijd niks.

Je valt terug op de basisbepaling (art. 8 en 24 modelpolis) dat wedstrijden, regelmatigheids- en behendigheidsritten, e.d. ofwel uitgesloten zijn (art. 8) ofwel de schadevergoedingen teruggevorderd kunnen worden (art. 24). In het eerste geval is er d'office geen dekking (maar dan moet het een wedstrijd zijn waarvoor officieel erkenning as such is verleend), in het tweede geval zal de verzekeraar de uitbetaalde vergoedingen (in B.A.) aan derden terugvorderen.

En dan start de discussie: zijn TF 'wedstrijden' of niet? 't Is openbare weg (tolweg, éénrichtingsverkeer, Duitse wegcode zonder snelheidslimiet, links inhalen, andere regels gelden ook, ...), ja. Maar alle andere elementen om van een occasionele snelheidswedstrijd te spreken zijn aanwezig. Er is voldoende rechtspraak dat zelfs het trekken van een stoplichtsprintje tegen een andere, occasionele deelnemer weldegelijk zo'n 'wedstrijd zonder verlof' is. M.a.w. tijdens een sprintje schade veroorzaken aan anderen = je B.A.-verzekeraar zal de uitbetaalde vergoedingen terugvorderen. Er is cassatierechtspraak die stelt dat het regresrecht van een verzekeraar blijft bestaan, ook al is de 'wedstrijd' (waarvoor geen goedkeuring werd verleend door overheid) puur occasioneel. Lijkt me sterk dat je kan aanbrengen dat een TF daar dan niét onder hoort...

Ik zou niet met een knoert van een schadedossier naar de rechter willen stappen in België, met mijn (ex-)verzekeraar als tegenpartij. Ik vrees dat je hard gaat moeten knokken want er zijn een pak elementen aan te brengen die allemaal samen duidelijk aantonen dat het risico van een TF zeer sterk het normale risico van gewoon autogebruik stérk overstijgt. Dat alleen lijkt me (en ik zou daar eigenlijk in volgen) voldoende voor een verzekeraar om te pleiten dat het nooit de bedoeling kan zijn dat gebruik tijdens TF begrepen kan zijn in de normale dekking/premie die voor gewoon autogebruik geldt en dat dat dus onder die algemene uitsluiting te begrijpen valt (die vermeldt immers geen limitatieve opsomming van elementen die aanwezig moeten zijn oid, 't is dus feitenkwestie). Gezien wij (autoliefhebbers, zeker als het al eens te snel gaat) toch altijd kop van jut zijn (in de media, in de publieke opinie, voor de fiscus, ...) denk ik dat je aan het kortste eind trekt. Misschien is er al rechtspraak over, ik heb er eerlijk gezegd geen idee van. Dat zou eigenlijk het meest duidelijke antwoord zijn.

Mijn verzekeraar (B.A. én eigen schade) kwam wel tussen bij mijn ongeval op de RIng (dikke 1.400 euro vangrail via B.A. en een 6 à 7k herstelkosten aan m'n auto, minus franchise). Een jaar ervoor bij een andere forummer evenwel niét: tussenkomst geweigerd. In dezelfde bocht als ik is nog een andere forummer ook ooit in de kant gegaan maar ik weet niet of hij dat heeft aangegeven aan z'n verzekeraar(s).

 

@saabi kan jij even je bronnen raadplegen om op te zoeken of daar al rechtspraak over is (specifiek TF Nordschleife)? 

 

[ir_fuel 52.410]

Veel zal ook van het bedrag afhangen. Als je daar een paar meter vangrail kapot hebt gereden, en je betaalt al 15 jaar premie zonder schade gaan ze misschien zeggen "voor ene keer is het goed, maar probeer het niet nog eens". Als je echter vloeistoffen verliest en 2 McLarens en een Ferrari perte totale hebt, tja ... dan wordt het waarschijnlijk een andere zaak.

[gTa 24.301]

4 minuten geleden, ir_fuel zei:

Veel zal ook van het bedrag afhangen. Als je daar een paar meter vangrail kapot hebt gereden, en je betaalt al 15 jaar premie zonder schade gaan ze misschien zeggen "voor ene keer is het goed, maar probeer het niet nog eens". Als je echter vloeistoffen verliest en 2 McLarens en een Ferrari perte totale hebt, tja ... dan wordt het waarschijnlijk een andere zaak.

Dat.

En dat eerste geval is iets wat je eigenlijk, als 'trackrijder' incalculeert dat het geen if is maar een when, en dat je zoiets uit eigen zakt zal moeten dokken. Het is vooral voor de grote schadegevallen dat je op je polis moet kunnen vertrouwen.

[PJH 17.584]

Dan spreek je over een stuk willekeur, net wat ik niet wil als het over verzekeringen gaat.

Stel, de E30 doet een KVS verlies op een trackday, en BMWMB crasht er z'n GT3 touring op, ben ik dan ook verantwoordelijk, of is dat nog ee nverschil? Ik zou aannemen dat het afstand van verhaal dan voldoende moet zijn....

Zal de rechter oordelen dat ik in fout ben, wetende dat zijn snelheid misschien sowieso niet was aangepast aan de hoeveelheid beschikbare neerwaardse druk in die offcamber bocht?

[gTa 24.301]

2 minuten geleden, PJH zei:

Dan spreek je over een stuk willekeur, net wat ik niet wil als het over verzekeringen gaat.

Stel, de E30 doet een KVS verlies op een trackday, en BMWMB crasht er z'n GT3 touring op, ben ik dan ook verantwoordelijk, of is dat nog ee nverschil? Ik zou aannemen dat het afstand van verhaal dan voldoende moet zijn....

Zal de rechter oordelen dat ik in fout ben, wetende dat zijn snelheid misschien sowieso niet was aangepast aan de hoeveelheid beschikbare neerwaardse druk in die offcamber bocht?

Als BMWMB een afstand van verhaal ondertekende die stand houdt (mag niet gebrekkig zijn) dan kan hij niks ondernemen tegen iedereen die in die afstand van verhaal als 'beschermde partij' staat vermeld. Doorgaans is dat 'iedereen': andere deelnemers, omstaanders, organisator, aangestelde van organisator, willekeurige derden, enz.

Anderzijds is het zeer aannemelijk dat Tom Bentley en Jokke Vlo als getuigen à charge en décharge gaan opgeroepen worden om het thema "voldoende neerwaartse druk of niet en de daaraan (on)aangepaste snelheid" uit te klaren, da's een feit.

[Ambi 1.506]

Met welke kar ooit in de décor gevlogen op de ring gTa ?

[PJH 17.584]

Hoe grappig zou het zijn als het antwoord daarop 'een elektrische bakfiets' was :')