Verkeerstest Hautekiet

[Lotuzzz 17.062]

17

gordel bij parkeren, gele streep en groep fietsers.

en wooter heeft ongelijk

 

Ha die had ik ook allemaal verkeerd. Ik dacht dat bij die groep fietsers een begeleidende wagen met signalisatie hoorde.

[C_X 1.557]

19/20

Maar heb just weer een rijexamen moeten doen dus zal daarmee wel zijn dat het weer wat verser in't geheugen ligt.

[Gast wooter]

Idd, de wettekst die Jan postte, zegt toch alles? Die laat geen twijfel toe.. 

 

Edith zegt dat de specifiekere regel 12.4bis de algemene regel "12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt." teniet doet.

 

 

Dus kan de fietser na even stilstaan en zich het hoofd erover te breken, zijn weg verderzetten 

Waar zie je dat 12.4bis 12.3.1 opheft? Ik zou eerder verwachten dat dat in 12.3.1 opgelost zou worden, aangezien er in 12.3.1 al andere uitzonderingen worden aangegeven wanneer een voorrang van rechts niet meer zou gelden.

 

Het is puur dat 12.4bis en 12.3.1 elk een voorrangsregeling uitleggen, maar geen van beiden een uitzondering van de andere regel vermelden. En je mag niet simpelweg verwachten dat een uitzondering bestaat als ze niet in de wettekst is weergegeven.

[Naish 9.564]

groep fietsers was idd mijn vierde, maar de gordel wist ik.

 

Alleen vraag ik me af of ze dan volgens de letter van de wet verwachten dat wanneer je parkeert je die gordel weer aandoet om tussentijds nog eens vooruit te gaan... Anders wordt kleine plaatsjes innemen wel lastig

 

Nu ja, ik doe het met gordel aan, dus maakt niet uit...

[Gast wooter]

Waar zie je dat 12.4bis 12.3.1 opheft? Ik zou eerder verwachten dat dat in 12.3.1 opgelost zou worden, aangezien er in 12.3.1 al andere uitzonderingen worden aangegeven wanneer een voorrang van rechts niet meer zou gelden.

 

Het is puur dat 12.4bis en 12.3.1 elk een voorrangsregeling uitleggen, maar geen van beiden een uitzondering van de andere regel vermelden. En je mag niet simpelweg verwachten dat een uitzondering bestaat als ze niet in de wettekst is weergegeven.

Het probleem zit zich blijkbaar in juridische interpretatie... Voor mij is 12.3.1 een verdieping van 12.3. Volgens juristen blijkt 12.4 een verdieping van 12.3.1 te zijn.

[Maaher 2.273]

Geef je nu toe dat je fout bent, Wooter?

[CharlesV 4.378]

Waar zie je dat 12.4bis 12.3.1 opheft? Ik zou eerder verwachten dat dat in 12.3.1 opgelost zou worden, aangezien er in 12.3.1 al andere uitzonderingen worden aangegeven wanneer een voorrang van rechts niet meer zou gelden.

 

Het is puur dat 12.4bis en 12.3.1 elk een voorrangsregeling uitleggen, maar geen van beiden een uitzondering van de andere regel vermelden. En je mag niet simpelweg verwachten dat een uitzondering bestaat als ze niet in de wettekst is weergegeven.

 

 

Het probleem zit zich blijkbaar in juridische interpretatie... Voor mij is 12.3.1 een verdieping van 12.3. Volgens juristen blijkt 12.4 een verdieping van 12.3.1 te zijn.

 

Soms kunnen wetten conflicterende normen inhouden, bijvoorbeeld wanneer de ene wet iets verbiedt dat door een andere wet geboden wordt. Welke norm dient nu gevolgd te worden? Hier is op twee manieren een oplossing mogelijk. Bij expliciete derogatie wordt door een derde wettelijke bepaling bepaald welke wet voorrang heeft. Een andere mogelijkheid is te bepalen welke wet voorrang heeft aan de hand van hun onderlinge rangorde: een hogere wet van een hoger orgaan gaat boven die van een lager orgaan (superioriteitsregel), een specifieke wet boven een algemene (specialiteitsregel) en een jongere wet boven een oudere (posterioriteitsregel). Dit worden ook wel de drie conflictregels genoemd.

 

 

BRON: Wikipedia   

 

Weet wel dat ik akkoord ben met u hé Wouter, in de wegcode zitten inderdaad veel gaten. Maar internet en wetteksten gaan ook niet zo goed samen en er is dus sowieso weinig voorhanden om dat hier op 1, 2, 3 te 'bewijzen'. 

 

Ik hoop dat je nu kan toegeven dat de fietser voorrang heeft   

[Gast wooter]

Geef je nu toe dat je fout bent, Wooter?

Dat is de analyse die ik op gespecialiseerde fora heb terug gevonden over dit onderdeel

 

Het trekt nog altijd op geen kloten (zie mijn eerdere analyse over hoe een auto VVR moet geven en een fietser er rechts naast mag vlammen en geen VVR moet geven) maar ik kan me neerleggen bij die interpretatie

 

Er zijn overigens dringendere dingen... Fietspaden in vier richtingen op een kruispunt, met borden B1 geplaatst voor het fietspad. Dus moet een fietser voorrang geven (B1) maar krijgt ie voorrang (12.4bis). En borden gaan voor op regels

[Maaher 2.273]

Ja of nee is voldoende.

[Gast wooter]

Ja of nee is voldoende.

Dat is een pyrrusoverwinning, niet? Beetje zoals ik die moet toegeven dat global warming effectief bestaat, terwijl je kelder is ondergelopen.

[CharlesV 4.378]

niet alles is een overwinning of een verlies he Wooter..

 

Jij zei dat de vraag van de quiz fout was. We zijn tot de conclusie gekomen dat ze wel correct is. Jij hebt iets bijgeleerd ( ik ook overigens ). Iedereen is een winnaar hier! 

[Tomski 5.334]

[Gast wooter]

Jij zei dat de vraag van de quiz fout was. We zijn tot de conclusie gekomen dat ze wel correct is. Jij hebt iets bijgeleerd ( ik ook overigens ). Iedereen is een winnaar hier! 

Het heeft bij de gespecialiseerde fora 2 jaar geduurd alvorens er een consensus was hoe dit uit te leggen viel

 

En dit is nog altijd zonder rechtspraak die de interpretatie van de wet bevestigd.

[CharlesV 4.378]

Dus jij neemt contact op met de Vlaamse Stichting Verkeer om te zeggen dat hun vraag fout/onduidelijk is? 

[Gast wooter]

Dus jij neemt contact op met de Vlaamse Stichting Verkeer om te zeggen dat hun vraag fout/onduidelijk is? 

Een drukkingsgroep als een andere...

[Maaher 2.273]

Lees dit nog eens en probeer op zijn minst. 't Is een eerste stap.

Ja of nee is voldoende.

In de woorden van meneer Wallace:

you may feel a slight sting. That's pride fucking with you. Fuck pride. Pride only hurts. It never helps.

[msxx 7.823]

19/20

Maar heb just weer een rijexamen moeten doen dus zal daarmee wel zijn dat het weer wat verser in't geheugen ligt.

 

Niet zozeer verser, er zijn gewoon zaken veranderd waar ik fouten op had. Lichten bij fietsen, gordel bij achteruit rijden, hesjes, en nog een paar dacht ik :-)

 

14/20. Alle 'echte' verkeerssituaties goed. Ben content en weer wat bijgeleerd dat is het voornaamste

[Maaher 2.273]

14/20. Alle 'echte' verkeerssituaties goed.

Zo dacht ik er ook over. Ik kan niet wakker liggen van het feit of boorddocumenten kopies mogen zijn of niet. Toevallig wist ik die omdat ik daar ooit eens een opmerking over gehad heb bij een controle of keuring.

[C_X 1.557]

Niet zozeer verser, er zijn gewoon zaken veranderd waar ik fouten op had. Lichten bij fietsen, gordel bij achteruit rijden, hesjes, en nog een paar dacht ik :-)

 

14/20. Alle 'echte' verkeerssituaties goed. Ben content en weer wat bijgeleerd dat is het voornaamste

Gordel uitdoen bij bv. achteruit inparkeren heeft toch altijd gemogen voor zover ik weet?

[gTa 28.022]

11/20 !

[msxx 7.823]

Gordel uitdoen bij bv. achteruit inparkeren heeft toch altijd gemogen voor zover ik weet?

 

Dat is mogelijk, dan geef ik een verkeerd voorbeeld. Voor mij was er geen 'o ja' moment. Herinnerde me deze niet. Doe het ook nooit :-)

[C_X 1.557]

11/20 !

Van de baan halen die kikker!

[gTa 28.022]

Van de baan halen die kikker!

Ergst van al: ik rijd met de fiets naar 't werk, kan je nagaan hoeveel keer ik dood ga per dag.

[C_X 1.557]

Ergst van al: ik rijd met de fiets naar 't werk, kan je nagaan hoeveel keer ik dood ga per dag.

Best da ge nen helm met een zwaailicht aan doet, knie en elleboogbeschermers en een vlagskes op uw bagagerek

[gTa 28.022]

Helm check, al de rest ni. Wel ook een hesje, omdat @@Lefty mij ooit eens hardhandig heeft diets gemaakt dat ik dat moet, ofzo.