Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[Gast wooter]

13 minutes ago, gTa said:

Kan wel zijn dat jou dat zo niet lijkt, Swede, maar het is het wel. Ge zit er gewoon compleet neffens en enkel idioten houden zo halsstarrig vast aan de eigen (foutieve) overtuigingen... Godverdomme seg.  

 

Elke wet treedt in beginsel pas in werking vanaf de inwerkingtreding. De werking van een regel is in beginsel 'onmiddellijk': dus vanaf dat moment ressorteert de regel effect. Uitzonderingen: uitgestelde werking van een regel (het effect ressorteert pas later) of terugwerkende kracht (er is al effect op feitelijkheden daterend van vóór de inwerkingtreding).
Omdat retroactieve werking rechtsonzekerheid met zich mee brengt, zijn daar eisen aan verbonden. Een regelgever mag niet zomaar terugwerkende kracht aan een regel koppelen, maar moet kunnen verantwoorden waarom die dat doet en er moet aan enkele beginselen worden beantwoord.

Welnu: men keert voor deze nieuwe regel terug in de tijd om de wagens waar die regeling op geldt, te bepalen. Als de regel geen terugwerkende kracht zou hebben, zou die maar effect hebben op elk voertuig dat vanaf de inwerkintreding van de regel ingeschreven wordt. Nu is het niet zo: de regel is ook van toepassing op auto's die voordien al ingeschreven zijn (en of dat nu 21/10/17 of 1/1/18 is maakt niks uit).

Dat is de retroactiviteit of terugwerkende kracht. Punt. Geen discussie.

Dat lijkt me niet. Terugwerkende kracht is zoals Di Rupo in april beslissen dat de belastingregels gewijzigd worden vanaf januari tevoren, en de 3 voorgaande maanden men de berekening opnieuw moet doen

Deze maatregelen zijn niet terugwerkende kracht. De maatregel gaat pas in vanaf 1/1/2020 en dit enkel voor voertuigen ingeschreven na 1/1/2018. Dat zijn beiden data in de toekomst = geen terugwerkende kracht.

De maatregel betekent ook dat pas vanaf 1/1/2020 de aftrekbaarheid wordt aangepast, dus tussen nu en 1/1/2020 blijven de oude regels van toepassing en niemand moet op 1/1/2020 de periode nu-1/1/2020 herberekenen = geen terugwerkende kracht.

Als je toch van mening bent dat jouw omschrijving "terugwerkende kracht" is, kan je als wetgever dit eenvoudig aanpassen: van alle voertuigen op en na 1/1/2018 ingeschreven, ook de nieuwe aftrekbaarheidsregels laten ingaan op 1/1/2018. Dat lijkt me nog "redelijker", maar dan springen Jokke en Alexanderr helemaal al uit een raam.

[Gast wooter]

Overigens verlies ik met mijn Tesla 20% aan aftrekbaarheid maar als je zorgvuldig een hybride met voldoende grote accu kiest kan je nog genieten van 90% aftrekbaarheid en niemand gaat op je vingers kijken of je wel degelijk m regelmatig oplaad.

[gTa 28.022]

14 minuten geleden zei The Swede:

Sorry, maar ik vind dat ze nog altijd "redelijk" zijn geweest dan. Normaal veranderen ze de regels plots en voor iedereen ipv u 2.5 jaar te geven om u aan te passen. 

Swede, ik discussieer niet met u dat de nieuwe regeling niet terecht zou zijn. Je hebt een punt dat dit er aan zat te komen, ik denk dat er hier weinigen zijn die anders denken.

 

Ik zei in een post ergens dat die regel met terugwerkende kracht in werking treedt (zonder dat dat de kern van mijn standpunt was, zelfs) en jij reageerde daarop dat dat niet klopt. Ik heb daarop steevast aan proberen geven dat je daarin verkeerd bent. ... Zoals we ondertussen gewoon van je zijn vlieg je dan helemaal op en verlies je het zicht op het onderwerp en denk je dat ik dan héél jouw standpunt afval of wat dan ook. Maar neen.  

Alleen is en blijft het feit dat dat een wet is met terugwerkende kracht. Ik bepaal dat niet of vind dat niet uit, hé vriend. Dat is een algemeen rechtsbeginsel dat zelfs in Angelsaksische landen geldt, niet enkel hier.

En gij moogt nu nog met epistels lang of breed of (zoals we je kennen) misnoegd en met een absolute onmogelijkheid om je ongelijk toe te geven proberen bedisselen dat die regel geen retroactieve werking heeft: Dat. Is. Een. Regel. Met. Terugwerkende. Kracht.

Punt uit.

[The Swede 6.662]

@gTa... lees Wooter zijn lijnen hier net boven ook es. Wet met terugwerkende kracht = een wet die je niet enkel nu belast maar ook op iets dat je in het verleden verdiende toen die wet nog niet van toepassing was.

 

Gaat men in 2020 zeggen : "mijnheer, ge moet ook nu nog es betalen aan een hogere belastingsvoet voor 2018 en 2019 want toen was die wet er nog niet om u zoveel te belasten" ?

 

Het enige wat je kan met zekerheid stellen is dat er inderdaad mensen zijn die nu een auto bestelden voor de bekendmaking en als ze die na 1-1-2018 geleverd krijgen, dat hun belastingen in 2020 plots anders gaan zijn. Dat heeft niks met teugwerkende kracht te maken.
 

 

[gTa 28.022]

25 minuten geleden zei wooter:

Dat lijkt me niet. Terugwerkende kracht is zoals Di Rupo in april beslissen dat de belastingregels gewijzigd worden vanaf januari tevoren, en de 3 voorgaande maanden men de berekening opnieuw moet doen

Deze maatregelen zijn niet terugwerkende kracht. De maatregel gaat pas in vanaf 1/1/2020 en dit enkel voor voertuigen ingeschreven na 1/1/2018. Dat zijn beiden data in de toekomst = geen terugwerkende kracht.

De maatregel betekent ook dat pas vanaf 1/1/2020 de aftrekbaarheid wordt aangepast, dus tussen nu en 1/1/2020 blijven de oude regels van toepassing en niemand moet op 1/1/2020 de periode nu-1/1/2020 herberekenen = geen terugwerkende kracht.

Als je toch van mening bent dat jouw omschrijving "terugwerkende kracht" is, kan je als wetgever dit eenvoudig aanpassen: van alle voertuigen op en na 1/1/2018 ingeschreven, ook de nieuwe aftrekbaarheidsregels laten ingaan op 1/1/2018. Dat lijkt me nog "redelijker", maar dan springen Jokke en Alexanderr helemaal al uit een raam.

Of er terugwerking is moet je bekijken op het moment van de inwerkingtreding, niet op het moment waarop de wet wordt aangekondigd (in de pers, b.v.). M.a.w.: "ook 1/1/18 ligt in de toekomst" is geen reden om te zeggen dat er geen retro-actieve werking is.

Wat wél een valabel argument zou zijn, is dat de basisregel (nl. 'onmiddellijke werking') niet enkel inhoudt dan een nieuwe regel enkel maar van toepassing op alles wat ontstaat vanaf dat moment, maar óók effect heeft op reeds bestaande situaties (voorafgaand aan de inwerkingtreding) voor zover de rechtsonderhorige niet moet inboeten op definitief verworven rechten.
In dat opzicht maakt een verschuiving van de datum van 21/10/17 naar 01/01/18 dan wél een verschil. Een wet in de (verre) toekomst in werking laten treden met effecten die vanaf "nu" spelen, betekent m.i. dat je niet meer de tijd hebt om in redelijke mate de gevolgen van die wet te voorzien.

[Jokke_vlo 16.909]

32 minuten geleden zei The Swede:

Je legt woorden in de mond wanneer je hebt over het feit dat ik kinderarbeid goedkeur gewoon omdat ik aanvaard dat er iets als lagere lonen en andere wetgevingen bestaan rond lonen. 

Er is een grens tussen "verschil aanvaarden" en "illegale activiteiten" aanvaarden.
Dat er landen zijn waar illegale praktijken meer gebeuren dan in andere, betekent niet dat je plots ook de gewone ondernemer die ginds de wetgeving wel volgt, moet gaan straffen.
Of toch ?

Je bent trouwens de eerste om hier te komen kraaien dat jij als hardwerkende ondernemer moet meebetalen voor gasten die foefelen... 

 

"Iets andere lonen"  

Sorry he maar dat vind ik dus hypocriet. Je WEET verduiveld goed hoe een land als China aan van alles en nog wat zijn laars lapt.  Je weet ook verduiveld goed dat er zo goed als geen of bitter weinig controle op bestaat. Wees dus niet hypocriet in je stelling. 

Natuurlijk ga ik ook in China produceren als er niks gebeurd, dat is een feit, en ik weet dan ook verduiveld goed dat die mensen deels uitgebuit worden hoe mooie ik pleisterke op de wonde ook doe uitschijnen. En ja als ik wil overleven als bedrijf en niet ten onder wil gaan aan principes moet ik mee.

Maar dat wil niet zeggen dat ik als mens/burger onze Europese stelling hypocriet vind. Ik heb het nu enkel over oneerlijke concurrentie en uurloon. Ik zwijg dan nog hoe wij als Europeanen naïef van elk protectionisme af willen terwijl een Japan, Taiwan, China dat net wel doen.

Uiteindelijk beslissen ze maar he, ik pas me wel aan. Ik hoef me er niet echt druk in te maken. Btw misschien zitten we hier wel in het verkeerde topic

 

[The Swede 6.662]

20 minutes ago, wooter said:

Dat lijkt me niet. Terugwerkende kracht is zoals Di Rupo in april beslissen dat de belastingregels gewijzigd worden vanaf januari tevoren, en de 3 voorgaande maanden men de berekening opnieuw moet doen

Deze maatregelen zijn niet terugwerkende kracht. De maatregel gaat pas in vanaf 1/1/2020 en dit enkel voor voertuigen ingeschreven na 1/1/2018. Dat zijn beiden data in de toekomst = geen terugwerkende kracht.

De maatregel betekent ook dat pas vanaf 1/1/2020 de aftrekbaarheid wordt aangepast, dus tussen nu en 1/1/2020 blijven de oude regels van toepassing en niemand moet op 1/1/2020 de periode nu-1/1/2020 herberekenen = geen terugwerkende kracht.

Als je toch van mening bent dat jouw omschrijving "terugwerkende kracht" is, kan je als wetgever dit eenvoudig aanpassen: van alle voertuigen op en na 1/1/2018 ingeschreven, ook de nieuwe aftrekbaarheidsregels laten ingaan op 1/1/2018. Dat lijkt me nog "redelijker", maar dan springen Jokke en Alexanderr helemaal al uit een raam.

 

Wat als ze hadden gedaan als in het verleden: simpelweg op 5 december 2019 aangekondigd dat vanaf Januari 2020 iedere hybride nu vollen bak gaat belast worden? Geen verwittiging. Geen "voor degene die nu een nieuwe koopt"... Deden ze in 1992 met de dieseltaks.  

 

Wat met de Antwerpenaren die plots te horen kregen dat hun oudere dieselwagen er niet meer inmocht. Geen terugwerkende kracht? Of hadden ze dat in 2002 aan Jef Normaal ook al moeten bekend maken toen hij toen een diesel kocht ipv een benzine die hem wel nog zou binnenlaten in de stad?

In UK dreigen ze nu ook de diesels te verbieden in stadscentra en hogere taksen op te leggen. Moet ik nu gaan zeggen dat het onfair is ze dat nu pas zeggen want ik kocht een tijdje terug een Range diesel waarvan de waarde dreigt te zakken?

 

Mijn punt: leuk is de maatregel niet, maar om nu moord en brand te schreeuwen en hun manier van werken ongehoord te noemen... Het had veel erger gekund.

[Jokke_vlo 16.909]

1 minuut geleden zei gTa:

Of er terugwerking is moet je bekijken op het moment van de inwerkingtreding, niet op het moment waarop de wet wordt aangekondigd (in de pers, b.v.). M.a.w.: "ook 1/1/18 ligt in de toekomst" is geen reden om te zeggen dat er geen retro-actieve werking is.

Wat wél een valabel argument zou zijn, is dat de basisregel (nl. 'onmiddellijke werking') niet enkel inhoudt dan een nieuwe regel enkel maar van toepassing op alles wat ontstaat vanaf dat moment, maar óók effect heeft op reeds bestaande situaties (voorafgaand aan de inwerkingtreding) voor zover de rechtsonderhorige niet moet inboeten op definitief verworven rechten.
In dat opzicht maakt een verschuiving van de datum van 21/10/17 naar 01/01/18 dan wél een verschil. Een wet in de (verre) toekomst in werking laten treden met effecten die vanaf "nu" spelen, betekent m.i. dat je niet meer de tijd hebt om in redelijke mate de gevolgen van die wet te voorzien.

Idd zo moeilijk om verstaan is dit nu toch niet..... 

[The Swede 6.662]

1 minute ago, gTa said:

Of er terugwerking is moet je bekijken op het moment van de inwerkingtreding, niet op het moment waarop de wet wordt aangekondigd (in de pers, b.v.). M.a.w.: "ook 1/1/18 ligt in de toekomst" is geen reden om te zeggen dat er geen retro-actieve werking is.

Wat wél een valabel argument zou zijn, is dat de basisregel (nl. 'onmiddellijke werking') niet enkel inhoudt dan een nieuwe regel enkel maar van toepassing op alles wat ontstaat vanaf dat moment, maar óók effect heeft op reeds bestaande situaties (voorafgaand aan de inwerkingtreding) voor zover de rechtsonderhorige niet moet inboeten op definitief verworven rechten.
In dat opzicht maakt een verschuiving van de datum van 21/10/17 naar 01/01/18 dan wél een verschil. Een wet in de (verre) toekomst in werking laten treden met effecten die vanaf "nu" spelen, betekent m.i. dat je niet meer de tijd hebt om in redelijke mate de gevolgen van die wet te voorzien.

Daarin kunnen we ons vinden. 

Maar wat is de perfecte aankondiging van een wet? 

Nu voorstellen dat de wet in 2022 pas in voege komt en binnen een jaar of twee (geen idee wanneer het verkiezingen zijn) op hun bek gaan? En dan met een andere coalitie zitten die de maatregel waarop jij je had voorbereid ongedaan maakt   Staat ge weer op nul. 

 

[The Swede 6.662]

'k Geloof dat we er zijn.

 

Dus Jokke gaat ofwel zijn Hybride in het buitenland verkassen in 2019 of de bestelbon omzetten naar een Porsche diesel en wij gaan allemaal van de hybrides wegblijven en gewoon weer een mazoutstoof kopen.

[gTa 28.022]

28 minuten geleden zei The Swede:

Daarin kunnen we ons vinden. 

Maar wat is de perfecte aankondiging van een wet? 

Nu voorstellen dat de wet in 2022 pas in voege komt en binnen een jaar of twee (geen idee wanneer het verkiezingen zijn) op hun bek gaan? En dan met een andere coalitie zitten die de maatregel waarop jij je had voorbereid ongedaan maakt   Staat ge weer op nul. 

 

Als je 't mij vraagt: ze maken het allemaal nogal moeilijk. Ik denk dat ge er op zit als ge zegt dat ze proberen wat te paaien door "maar" in 2020 in werking te laten treden.

Ik zou zelf de neiging hebben om rigoureuzer op te treden, maar ik ben geen opportunistisch policitus natuurlijk.

Maar de regeling zoals ze nu voor ligt (iwt 2020 voor auto's ingeschreven vanaf 2018 en later) is m.i. uiteindelijk nog altijd mild te noemen. Het effectieve gevolg is (zoals je ook al schreef) dat er nu nog niets verandert en zij die willen hebben nog 2 jaar de tijd om hun "nephybride" van de hand te doen (en nog max. 2 jaar aan sterk bevoordeligde fiscaliteit rond te karren).

't Is ook een manier om een troefke achter de hand te houden. Stel dat de trend niet doorgezet wordt en dat de huidige coalitie aan de macht blijft en er is in de nieuwe ploeg geen goesting te vinden om dat effectief door te duwen, ah dan schaffen we die wet (die nog niet in werking is getreden) gewoon weer af, hé.

[The Swede 6.662]

3 minutes ago, gTa said:

't Is ook een manier om een troefke achter de hand te houden. Stel dat de trend niet doorgezet wordt en dat de huidige coalitie aan de macht blijft en er is in de nieuwe ploeg geen goesting te vinden om dat effectief door te duwen, ah dan schaffen we die wet (die nog niet in werking is getreden) gewoon weer af, hé.

Gij geslepen snoodaard ! 

 

[Gast wooter]

Ik geloof er niks van dat een nieuwe, linksere ploeg dit zou afblazen. Misschien dat ze dit willen gebruiken als pasmunt bij volgende coalitiebesprekingen, maar ik zie links losweg alles wat meer dan 30000 euro kost de aftrekbaarheid laten zakken tot 40%, of nog erger: de aftrekbaarheid toelaten tot een maximum van 30k.

[gTa 28.022]

31 minuten geleden zei The Swede:

Mijn punt: leuk is de maatregel niet, maar om nu moord en brand te schreeuwen en hun manier van werken ongehoord te noemen... Het had veel erger gekund.

Tenzij ik 't verkeerd begrepen heb, heb ik niet veel mensen hier moord en brand zien schreeuwen over de manier waarop ze de regel aanpassen; het is wel vermeld, zeer zeker. Vooral toen de initiële berichtgeving nog onduidelijk was (mogelijks wisten de politici het toen ook zelf nog niet goed). Ik hoorde wel boegeroep van mensen uit de autobranche die de wispelturigheid vervloeken. Da's wel een terechte opmerking. Het wappert een beetje alle kanten uit, met soms geen hele legislatuur tussen twee sterk tegenstrijdige signalen. Zoek in zo'n klimaat maar eens om een commercieel beleid uit te stippelen... En als autoverkoper heiliger dan de paus zijn en omdat "dat ooit allemaal op zijn einde zal lopen binnenkort want die regeling is te gek voor woorden" lekker niét mee doen aan de hyrbid-hype van de laatste paar jaar is ook compleet onrealistisch.

 

Het moet gezegd: van misplaatste brain farts als "als ge nen dikke auto wilt moet ge hem zelf betalen en hem niet laten betalen door uwe medemens" vind ik binnen dit topic véél te ongenuanceerd (en in wezen eigenlijk ook gewoon verkeerd). Sta me toe om op zo'n dingen in 't vervolg ook te blijven reageren (en 'k was niet den enige).

[gTa 28.022]

1 minuut geleden zei wooter:

Ik geloof er niks van dat een nieuwe, linksere ploeg dit zou afblazen. Misschien dat ze dit willen gebruiken als pasmunt bij volgende coalitiebesprekingen, maar ik zie links losweg alles wat meer dan 30000 euro kost de aftrekbaarheid laten zakken tot 40%, of nog erger: de aftrekbaarheid toelaten tot een maximum van 30k.

Idem. Een nieuwe ploeg (nog) linkser dan dit (maw. de huidige oppositieleden besturen terug) gaan dit niet weggooien. Zelf gaan ze onvoldoende tijd hebben om snel nog iets straffers uit te werken en gestemd te krijgen (verkiezingen 2019 en dan mogelijks nog een rondje wereldrecord-regeringsvorming-verbreken). Wat "links" nu al kan doen is de regel afwimpelen als te soft of te ver vooruit geschoven. En mochten ze regeren na 2019 dan kunnen ze nog altijd aanscherpen of (zo zal het dan wel genoemd worden in de pers) 'repareren wat de vorige rechtse regering niet goed heeft gedaan'.

[Gast wooter]

4 minutes ago, gTa said:

En als autoverkoper heiliger dan de paus zijn en omdat "dat ooit allemaal op zijn einde zal lopen binnenkort want die regeling is te gek voor woorden" lekker niét mee doen aan de hyrbid-hype van de laatste paar jaar is ook compleet onrealistisch.

Ik kreeg van mijn laatste autoverkoper toch de melding dat die maatregelen niet lang meer gingen duren 

[The Swede 6.662]

1 minute ago, gTa said:

Tenzij ik 't verkeerd begrepen heb, heb ik niet veel mensen hier moord en brand zien schreeuwen over de manier waarop ze de regel aanpassen; het is wel vermeld, zeer zeker. Vooral toen de initiële berichtgeving nog onduidelijk was (mogelijks wisten de politici het toen ook zelf nog niet goed). Ik hoorde wel boegeroep van mensen uit de autobranche die de wispelturigheid vervloeken. Da's wel een terechte opmerking. Het wappert een beetje alle kanten uit, met soms geen hele legislatuur tussen twee sterk tegenstrijdige signalen. Zoek in zo'n klimaat maar eens om een commercieel beleid uit te stippelen... En als autoverkoper heiliger dan de paus zijn en omdat "dat ooit allemaal op zijn einde zal lopen binnenkort want die regeling is te gek voor woorden" lekker niét mee doen aan de hyrbid-hype van de laatste paar jaar is ook compleet onrealistisch.

 

Het moet gezegd: van misplaatste brain farts als "als ge nen dikke auto wilt moet ge hem zelf betalen en hem niet laten betalen door uwe medemens" vind ik binnen dit topic véél te ongenuanceerd (en in wezen eigenlijk ook gewoon verkeerd). Sta me toe om op zo'n dingen in 't vervolg ook te blijven reageren (en 'k was niet den enige).

Klopt. Is maar ene die moord en brand heeft geschreeuwd

En nee, ik trek geen woorden terug over het feit dat ik vind dat je prive voor je privegebruik van de auto moet betalen en het feit dat de fiscale wetgeving voor iedereen dezelfde moet zijn.

Als een auto 800 per maand kost en jij verdient er 4000 brutto/2000 netto (bvb), dan hou jij 1200 over. Als je buur diezelfde auto via z'n werkgever kan krijgen of op zijn firma kan zetten, dan houdt hij aan zijn 4000 brutto pakket meer geld over. Wat hij niet betaalt aan de Staat, gaat die dan bij jou moeten komen halen. Of de belastingsvoet nu 10%, 30% of 55% is, het principe van de ongelijkheid qua belastingsvoet blijft hetzelfde.

  

 

[The Swede 6.662]

4 minutes ago, wooter said:

Ik kreeg van mijn laatste autoverkoper toch de melding dat die maatregelen niet lang meer gingen duren 

Is die uit zijn bureau gekomen voor u?

[Gast wooter]

1 minute ago, The Swede said:

Is die uit zijn bureau gekomen voor u?

Is zelfs tot thuis gekomen 

[gTa 28.022]

2 minuten geleden zei The Swede:

Klopt. Is maar ene die moord en brand heeft geschreeuwd

En nee, ik trek geen woorden terug over het feit dat ik vind dat je prive voor je privegebruik van de auto moet betalen en het feit dat de fiscale wetgeving voor iedereen dezelfde moet zijn.

Als een auto 800 per maand kost en jij verdient er 4000 brutto/2000 netto (bvb), dan hou jij 1200 over. Als je buur diezelfde auto via z'n werkgever kan krijgen of op zijn firma kan zetten, dan houdt hij aan zijn 4000 brutto pakket meer geld over. Wat hij niet betaalt aan de Staat, gaat die dan bij jou moeten komen halen. Of de belastingsvoet nu 10%, 30% of 55% is, het principe van de ongelijkheid qua belastingsvoet blijft hetzelfde.

Maar dan moet je dat meteen correct kaderen: je hebt het dan niet meer over de regel die het onderwerp is van dit topic, maar over geheel aan regels die veel breder spelen.

We mogen daar uiteraard onze mening of twijfels over hebben maar dan moet je dat (vind ik) correct duiden. Zoniet ben je onvolldig of onduidelijk en dat creëert misverstanden.

[The Swede 6.662]

1 minute ago, gTa said:

Maar dan moet je dat meteen correct kaderen: je hebt het dan niet meer over de regel die het onderwerp is van dit topic, maar over geheel aan regels die veel breder spelen.

We mogen daar uiteraard onze mening of twijfels over hebben maar dan moet je dat (vind ik) correct duiden. Zoniet ben je onvolldig of onduidelijk en dat creëert misverstanden.

We proberen allemaal volledig te zijn. Er wordt hier alleen gauw over dingen overgelezen, uit de heup geschoten of dingen in de mond gelegd die niet gezegd werden.

 

Ik vraag mij ondertussen wel af welke regel ze nu gaan uitvinden om echt ecologisch gebruik van hybrides etc aan te moedigen. 

En hoe ze gaan reageren op de nieuwe uitstoot van wagens. Als ik het juist voorheb is de rijtaks en BiV daarop berekend? Dus gaat eenzelfde auto binnenkort spectaculair omhoog gaan wanneer hem de nieuwe uitstootwaarde wordt toegekend?

 

[The Swede 6.662]

9 minutes ago, wooter said:

Is zelfs tot thuis gekomen 

Goeie ouwe tijd. 

Ik herinner me ook nog toen ik klein was en de verkoper van de locale Mercedes garage kwam om het jaar es aanbellen om te zien hoe het ging. 

 

Kerel had in zijn auto alle brochures liggen, de stalen van stoffen en leder, de buitenkleurkes,... En dan met de hand door de prijslijst gaan. Niks configurator. Uiteindelijk was "jouw auto" in de garage zien aankomen steeds echt spannend want je had nooit echt een idee hoe hij er helemaal zou uitzien.

[gTa 28.022]

8 minuten geleden zei The Swede:

En hoe ze gaan reageren op de nieuwe uitstoot van wagens. Als ik het juist voorheb is de rijtaks en BiV daarop berekend? Dus gaat eenzelfde auto binnenkort spectaculair omhoog gaan wanneer hem de nieuwe uitstootwaarde wordt toegekend?

Bestaande auto's krijgen geen nieuwe waarde toegekend, afaik. (Wat nog niet is kan uiteraard ooit wel veranderen, maar dat zie ik praktisch gewoon niet doenbaar tbh.) Karren met een NEDC-uitstootcijfer op hun papier blijven dat behouden. Enkel nieuwe homologaties gaan dus met de nieuwe WLTP-cijfers zijn en ja: daardoor gaat de effectieve te betalen tax toenemen voor (identieke of zeer gelijkaardige) auto's die voorheen goedkoper waren. Soms misschien zelfs sterk. Zeker voor auto's die nu net onder die (zachte/subjectieve) grens van 'betaalbaar' zitten door allerlei tweaks om hen op NEDC goed te laten scoren maar die in WLTP een pak meer gaan verbruiken (= meer conform realiteit) en daardoor boven die grens gaan wippen. Ik denk aan midsize SUV's met potentere motoren (zeker benzines) die nu met een compleet onrealistisch normverbruik van een dikke 8 liter pronken terwijl de realiteit bijna altijd rond de 11 à 12 liter draait... die gaan van 180 à 190 naar 220 à 240 gaan en dat is (in Vlaanderen) BIV x 2 of zelfs x 3 en ook op jaarlijkse rijtax (federaal) toch een paar tientallen procent extra.

Al is dit een "logisch gevolg van jarenlang een verkeerde norm te hanteren", hierin treft de gebruiker hier géén "schuld" want er is geen alternatief, nu.

[The Swede 6.662]

3 minutes ago, gTa said:

Bestaande auto's krijgen geen nieuwe waarde toegekend. Wat op z'n papier staat, blijft gelden. Enkel nieuwe homologaties gaan dus met de nieuwe cijfers zijn en ja: daardoor gaat de effectieve te betalen tax toenemen voor (identieke of zeer gelijkaardige) auto's die voorheen goedkoper waren.

Ook dat vind ik een "logisch gevolg van jarenlang een verkeerde norm te hanteren". Alleen treft de gebruiker hier géén "schuld" want er is geen alternatief, nu.

 

Nee, ik begrijp wel dat een BMW 318d die nieuw aankomt een hogere waarde gaat hebben dan zijn homoloog die nu al bestaat. 

Maar dan verwacht ik dat de inkomsten van de staat gigantisch omhoog gaan en dat de iedereen een pak meer taks gaat betalen, gelijk welken auto die hij koopt. 

[Framfy 559]

1 uur geleden zei gTa:

Welnu: men keert voor deze nieuwe regel terug in de tijd om de wagens waar die regeling op geldt, te bepalen. Als de regel geen terugwerkende kracht zou hebben, zou die maar effect hebben op elk voertuig dat vanaf de inwerkintreding van de regel ingeschreven wordt. Nu is het niet zo: de regel is ook van toepassing op auto's die voordien al ingeschreven zijn (en of dat nu 21/10/17 of 1/1/18 is maakt niks uit).

Dat is de retroactiviteit of terugwerkende kracht. Punt. Geen discussie.

 

Interessante denkpiste. 

Eens nagaan wat er in mijn geboortejaar in het verkeer nog allemaal toegelaten was om te zien welke regels niet met terugwerkende kracht op mij van toepassing mogen zijn.

Zo uit het hoofd:

- 60 in de bebouwde kom, 90 of 120 erbuiten
- (minstens) 0,8 promille alcohol
- geen gordelplicht
- ...