Bmw X5 45e gereduceerd vermogen

[gTa 24.104]

5 minuten geleden, The Swede zei:

Als die electromotor 110pk levert... dan is het eigenlijk nog erger want dan moet de R6 3.0 op 101pk worden beperkt...  (afknijpen op 1750t/m?)

In gelijk welke richting, betekent het dat je een motor moet muilkorven die zijn aangenaam karakter net krijgt van zijn "vrij draaien" en melodieus in de toeren klimmen.  

Die 211pk slaat (voor zover ik weet) enkel op de benzinemotor, niet op de twee samen. Dus van 285i+113e naar 211i+113e (zijnde een vermogensverlies van een 75-tal pk in totaal), niet van 394 (ofte 286i+113e) naar 211 (ofte 100i+113e). Dat laatste zou nogal absurd zijn, dan hoef je helemaal geen 6-cilinder mee te sleuren, maar kom je met een duusdje toe.

Maar nu je 't zegt, dat is hier nog nergens zo duidelijk bevestigd of ontkend. @Tommie?

[Mbman 2.991]

1 uur geleden, gTa zei:

Zou kunnen. Je mag ze idd niet simpelweg samentellen om zo het systeemvermogen te bekomen.
Systeemvermogen is 394 DIN-pk. De thermische motor (3.0i R6 tt) levert 286 DIN-pk piekvermogen.
Verkeerdelijk de twee van elkaar aftrekken zou 108 DIN-pk opleveren. Zou zeker 136 DIN-pk elektrisch vermogen kunnen zijn.
(Plus nog 't feit dat het in beginsel verkeerd is om het vermogen van een elektromotor in kW/pk uit te drukken.)

't Vreemde is dat je belachelijk weinig technische info vindt. Bv nergens op het net een vermogenscurve te vinden van die 45e, laat staan van de thermische motor ervan apart.  

 

 

Edit: toch niet, geen 136 maar 113, volgens BMW:

 

Nu ik dat zie: 286 pk bij 5000-6000 tpm, dan is dat overduidelijk in "volle" versie (45e) al een "afgetopte" 40i, die z'n 340pk haalt op een plateau van 5.500 tot 6.500 tpm en een rev limit heeft van 7.000 tpm?

@Twan1980

Dan lijkt me dat de 211 pk al ergens tegen de 4.000 tpm aan bereikt moet worden en dat de fiscaal gefnuikte 45e dus een plateau gaat krijgen van minstens 2.000 tpm waarop het vermogen identiek blijft. Tot 4.000 tpm gaat er dus geen verschil voelbaar zijn tussen de gereduceerde en de volle versie, daarboven gaat de gereduceerde versie wat holler aanvoelen en minder snedig doortrekken. Gaat voelbaar zijn, denk ik, maar nu ook weer geen "dooie" motor zijn. De 113 elektrische "pk" blijven voorhanden, en al het maximumkoppel ook.

ik had het eerder over de 126pk van je 320d business. Ik denk dat dat 136pk was  

[gTa 24.104]

12 minuten geleden, Mbman zei:

ik had het eerder over de 126pk van je 320d business. Ik denk dat dat 136pk was  

Ah  whoops, was niet duidelijk.

En neen, dat was 122 of 126 pk, één van de twee. Weet 't niet meer exact. Momenteel denk ik dat het 126 pk was. Het was alleszins géén 136 pk (ofte 100 kW), dat had de eerste 320d als vermogen, de upgrade daarvan was 150pk (= mijn model), waarnaast er ook een 318d kwam met (als ik me niet vergis) 116 of 118d pk en de "320d Business" zat maar een paar pk's hoger dan de 318d maar hield wel z'n volle koppel, uiteraard.

Heb 'm dan laten chippen van 122 of 126 pk naar 190ish pk, zijnde een vermogenstoename van 50%. Verschil was stevig voelbaar.  

 

Edit: oude post van me teruggevonden op autoforum.be --> inderdaad 126pk voor de teruggeschroefde "320d Business" in plaats van 150 pk.

[Tommie 8.499]

30 minuten geleden, gTa zei:

Die 211pk slaat (voor zover ik weet) enkel op de benzinemotor, niet op de twee samen. Dus van 285i+113e naar 211i+113e (zijnde een vermogensverlies van een 75-tal pk in totaal), niet van 394 (ofte 286i+113e) naar 211 (ofte 100i+113e). Dat laatste zou nogal absurd zijn, dan hoef je helemaal geen 6-cilinder mee te sleuren, maar kom je met een duusdje toe.

Maar nu je 't zegt, dat is hier nog nergens zo duidelijk bevestigd of ontkend. @Tommie?

Boenk er op! 211pk is enkel voor de ICE uiteraard.

[ICM 22.293]

30 minutes ago, ir_fuel said:

men doet zo een onnozelheden omdat Jan met de pet er anders niks meer van snapt.

Zoals mijne 2,7 Ghz processor. 

[gTa 24.104]

8 minuten geleden, gTa zei:

Ah  whoops, was niet duidelijk.

En neen, dat was 122 of 126 pk, één van de twee. Weet 't niet meer exact. Momenteel denk ik dat het 126 pk was. Het was alleszins géén 136 pk (ofte 100 kW), dat had de eerste 320d als vermogen, de upgrade daarvan was 150pk (= mijn model), waarnaast er ook een 318d kwam met (als ik me niet vergis) 116 of 118d pk en de "320d Business" zat maar een paar pk's hoger dan de 318d maar hield wel z'n volle koppel, uiteraard.

Heb 'm dan laten chippen van 122 of 126 pk naar 190ish pk, zijnde een vermogenstoename van 50%. Verschil was stevig voelbaar.  

 

Edit: oude post van me teruggevonden op autoforum.be --> inderdaad 126pk voor de teruggeschroefde "320d Business" in plaats van 150 pk.

@Mbman

Tot zover de theorie, hierbij de "praktijk" in de vorm van een uitdraai van mijn eigenste 320d Business na de eerste Heinz tuningbeurt:

Origineel vermogen lag inderdaad (voor zover correct gemeten) op een 134 pk.  

[Twan1980 0]

Hmm, het gaat 'm niet zozeer om de hoogste snelheden, maar om de hoogste toerentallen. De bovenste helft van het nuttig toerentalbereik (bij een benzinemotor als deze waarover we 't hebben is dat pakweg van een kleine 4.000 tot een dikke 6.000 tpm), dat benut je niet enkel bij hoge snelheden, maar ook telkens wanneer je veel vermogen vraagt (bv stevig doortrekken uit stilstand, hernemen met volgas of evt kickdown uit lagere snelheden, enz.). Van zodra je snedig met het gaspedaal om gaat en de versnellingsbak lagere versnellingen aan houdt, zodat je hogere toeren rijdt (= meer vermogen beschikbaar), ga je bij de gereduceerde versie wel een manco ervaren tov de volle versie.
Ik zou 't dus eerder zo stellen:

• Bij rustige/gezapige rijstijl met kalme gasvoet in (voornamelijk) Comfort en evt. EcoPro, ga je geen verschil ervaren tussen de twee. Reden: dan zit je quasi continu onder de 4.000 tpm. Daaronder is er gewoon geen verschil tussen de twee.
• Bij sportievere rijstijl met af en toe eens volgas, vaak goed veel gas, misschien wel geregeld de Sport-rijmodus (die hogere toeren prefereert), enz. ga je ook bij lagere snelheden wél verschil ervaren: dan zal de gereduceerde versie een stuk minder powerful aanvoelen, omdat hij maar 211 paarden uit 't benzinevaatje kan tappen, in plaats van 286.

Ik durf in te schatten dat het verschil met je huidige 440i bij sportieve rijstijl wel groot zal zijn; zeker als je nu geregeld van het heerlijke toerentalgebied tot 7k tpm gebruikt maakt. De X5 xDrive45e weegt loodzwaar en gaat een pak minder top end power hebben, dus dat zal toch wel wennen worden, as in: de gereduceerde X5 zal naar je gevoel wat "dood vallen" eens je voorbij 't midden van z'n toerentalgebied bent.
 
Heb je al met een gewone xDrive45e gereden?
~ Zo ja: wat vind je van die z'n power bij stevig doorrijden, in hogere toeren?
~ Zoniet: ik zou dat zeker eens gaan doen.
Als je bij een testrit al zou vinden dat de X5 qua snedigheid/sportiviteit wat teleurstelt (in vgl met je 440i), dan zou ik toch durven nadenken over eentje met 't volle vermogen, want bij snedige rijstijl gaat de gereduceerde versie effectief voelbaar minder krachtig zijn in de zone die je bij de volle versie al als pover ervaart........

Heb inderdaad al een testrit gedaan met de niet gereduceerde X5 45e. Die rijdt echt fijn en trekt eigenlijk best stevig op, zowel vanuit stilstand als tijdens een plotse versnelling. Uiteraard minder sportief dan de 440i, maar dat is gewoon eigen aan dit soort wagen.
Een testrit met een gereduceerde versie is precies niet echt te regelen want nergens staat er zo een testwagen
Het zou wel heel erg jammer zijn als ik mijn wagen krijg en plots helemaal teleurgesteld ben in zijn rijgedrag in de gereduceerde versie...[emoji849]

Begin toch erg te denken om dan iets meer budget uit te trekken en de niet gereduceerde versie aan te vragen...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[gTa 24.104]

Ah, OK. Dan klinkt dat nog wel best OK. Als je een "full" 45e fijn vindt rijden en stevig op vindt trekken, dan gaat het misschien nog wel OK zijn met een gereduceerde versie, ook.
Alles went, ook een beetje minder vermogen. En 2,5k EUR is niet niks...

[ekreteiP 11]

Op 7/9/2020 om 13:12, ir_fuel zei:

Je kan dat allemaal zo niet berekenen. Een elektromotor heeft geen "pks". Enfin, die heeft dat wel maar dat is compleet irrelevant. Een elektromotor produceert koppel, en hoe trager hij draait hoe meer koppel hij heeft. Aan nul toeren levert die maximaal koppel, en dat bouwt af naar mate hij sneller draait. 

Hoe men daar 'pk' op plakt is me een raadsel, en C = A + B doen om het totaalvermogen te berekenen is helemaal zinloos, maaar men doet zo een onnozelheden omdat Jan met de pet er anders niks meer van snapt.

Vermogen (W) = Koppel (Nm) x rpm/9,549

[ir_fuel 51.975]

37 minutes ago, ekreteiP said:

Vermogen (W) = Koppel (Nm) x rpm/9,549

Ja, en?  

[ICM 22.293]

7 minutes ago, ir_fuel said:

Ja, en?  

En P=U.I.cos phi

 

[The Swede 5.780]

En ben wel efkes niet mee. Waarom is er een gewone 45e waarvan het vermogen aangekondigd wordt als 394pk en dan een toegeknepen versie waarvan gezegd wordt dat ze 211pk heeft? 

[Tommie 8.499]

Dat bestaat al tientallen jaren in België he, gaat over leasing/BIV.

[Tommie 8.499]

En die 394pk gaat niet over de benzinemotor, dat is 286pk.

[gTa 24.104]

2 uren geleden, ir_fuel zei:

Ja, en?  

Dat je op die manier weldegelijk het vermogen van een electromotor in kW of pk kan uitdrukken. Het zou maar gek zijn mocht je dat niet "mogen". De producent van die motor (in de versnellingsbak) ZF doet dat ook; screenshotje uit een productgids van ZF over de PIH-8HP:

 

 

Maar het klopt helemaal dat die cijfers niet op exact dezelfde manier kunnen geïnterpreteerd worden als deze van een thermische motor, temeer omdat de electromotor, zoals je zegt, een volledig andere koppelcurve heeft dan een thermische motor, dat de toerentallen van beiden niet gelijk lopen (maar wel parallel) en dat je de cijfers van de twee niet zomaar simpel mag optellen bij elkaar.

Of vind je dat dat allemaal bullshit is? Zo ja: wil je ons uitleggen waarom?
"Da's fout!!" stellen is makkelijk, maar het wordt pas waardevol als je ook uitlegt waaróm.

[ICM 22.293]

1 minute ago, gTa said:

Dat je op die manier weldegelijk het vermogen van een electromotor in kW of pk kan uitdrukken. Het zou maar gek zijn mocht je dat niet "mogen". De producent van die motor (in de versnellingsbak) ZF doet dat ook; screenshotje uit een productgids van ZF over de PIH-8HP:

 

 

Maar het klopt helemaal dat die cijfers niet op exact dezelfde manier kunnen geïnterpreteerd worden als deze van een thermische motor, temeer omdat de electromotor, zoals je zegt, een volledig andere koppelcurve heeft dan een thermische motor, dat de toerentallen van beiden niet gelijk lopen (maar wel parallel) en dat je de cijfers van de twee niet zomaar simpel mag optellen bij elkaar.

Of vind je dat dat allemaal bullshit is? Zo ja: wil je ons uitleggen waarom?
"Da's fout!!" stellen is makkelijk, maar het wordt pas waardevol als je ook uitlegt waaróm.

Die "kilowatts" en "meters" storen mij al. Bevestigen de betekenisloze, niet wetenschappelijke, louter commerciële insteek.

[gTa 24.104]

4 minuten geleden, ICM zei:

Die "kilowatts" en "meters" storen mij al. Bevestigen de betekenisloze, niet wetenschappelijke, louter commerciële insteek.

Kan zijn (en ik denk er net hetzelfde over, sinds kort doet de sprekende klok in mijn Waze-app dat ook "over 2 kilometers" grrrrr) maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

[ICM 22.293]

Just now, gTa said:

Kan zijn (en ik denk er net hetzelfde over, sinds kort doet de sprekende klok in mijn Waze-app dat ook "over 2 kilometers" grrrrr) maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

De vraag was aan mij niet gesteld, ik moei mij gewoon even. Bye!