Nürburgring lovers

[Bouncing Bullet 2.932]

10 hours ago, gTa said:

Als BMWMB een afstand van verhaal ondertekende die stand houdt (mag niet gebrekkig zijn) dan kan hij niks ondernemen tegen iedereen die in die afstand van verhaal als 'beschermde partij' staat vermeld. Doorgaans is dat 'iedereen': andere deelnemers, omstaanders, organisator, aangestelde van organisator, willekeurige derden, enz.

Anderzijds is het zeer aannemelijk dat Tom Bentley en Jokke Vlo als getuigen à charge en décharge gaan opgeroepen worden om het thema "voldoende neerwaartse druk of niet en de daaraan (on)aangepaste snelheid" uit te klaren, da's een feit.

En daar moet je ook oppassen wat je tekent. Denk aan xxx zijn appelsien op spa. 

[flupke73 10.917]

3 minuten geleden, Bouncing Bullet zei:

En daar moet je ook oppassen wat je tekent. Denk aan xxx zijn appelsien op spa. 

amaai ni

[Porker 8.647]

Ik heb dat proces overigens gewonnen. 

[abtler 4.511]

3 uren geleden, PJH zei:

Dan spreek je over een stuk willekeur, net wat ik niet wil als het over verzekeringen gaat.

Stel, de E30 doet een KVS verlies op een trackday, en BMWMB crasht er z'n GT3 touring op, ben ik dan ook verantwoordelijk, of is dat nog ee nverschil? Ik zou aannemen dat het afstand van verhaal dan voldoende moet zijn....

Zal de rechter oordelen dat ik in fout ben, wetende dat zijn snelheid misschien sowieso niet was aangepast aan de hoeveelheid beschikbare neerwaardse druk in die offcamber bocht?

met of zonder spoiler ?

 

edit: GT3 touring

Zonder dus .... eigen fout

[saabi 4.075]

@gTa

ik ga eens kijken of hier voorgaanden gekend zijn, doch de Maatschappijen zullen niet snel geneigd zijn om eventuele rechtspraak in hun nadeel mee te delen. Ik vrees dat er in België (gezien het relatief belang - geen wegen met zelfde statuut als de Nordschleife) weinig rechtspraak zal gepubliceerd zijn maar kijk het even na als ik tijd heb.

Wat betreft de modelovereenkomst moet ik wel stellen dat het statuut van de Nurburgring dit is van een tolweg zonder snelheidsbeperking als ik mij niet vergis. In se is artikel 25 3° a dan ook niet van toepassing omdat dit eerder illegale straatraces beoogd en omdat er niet noodzakelijk sprake is van een illegale wedstrijd wanneer men een TF doet. In artikel 8 is er sprake van wedstrijden, waardoor het eenvoudig rijden op circuit, zonder dat er sprake is van een legale of illegale wedstrijd, wel toegelaten is. Ik denk dat de bijzondere voorwaarden dan wel best in een uitsluiting voorzien (overigens bij het opmaken van een carpolicy voor bedrijven sluit ik het gebruik van bedrijfsvoertuigen op de NS of gelijke wegen uit....)

[PJH 21.018]

zouden jullie dit vragen aan jullie verzekeraar, of is dat slapende honden wakker maken?

[flupke73 10.917]

Ik heb het destyds gewoon gevraagd aan mijn makelaar
Alles was gedekt

[fuxhound 793]

5 uren geleden, gTa zei:

En dan start de discussie: zijn TF 'wedstrijden' of niet? 't Is openbare weg (tolweg, éénrichtingsverkeer, Duitse wegcode zonder snelheidslimiet, links inhalen, andere regels gelden ook, ...), ja. Maar alle andere elementen om van een occasionele snelheidswedstrijd te spreken zijn aanwezig. Er is voldoende rechtspraak dat zelfs het trekken van een stoplichtsprintje tegen een andere, occasionele deelnemer weldegelijk zo'n 'wedstrijd zonder verlof' is. M.a.w. tijdens een sprintje schade veroorzaken aan anderen = je B.A.-verzekeraar zal de uitbetaalde vergoedingen terugvorderen. Er is cassatierechtspraak die stelt dat het regresrecht van een verzekeraar blijft bestaan, ook al is de 'wedstrijd' (waarvoor geen goedkeuring werd verleend door overheid) puur occasioneel. Lijkt me sterk dat je kan aanbrengen dat een TF daar dan niét onder hoort...

Kan je dat nu niet juist makkelijker verdedigen, nu men folders uitdeelt waar opstaat dat laptimes etc verboden zijn?

 

3 uren geleden, Porker zei:

Ik heb dat proces overigens gewonnen. 

Wat is er gebeurd? (als dat openbaar mag staan)

[Daggie 482]

5 uren geleden, PJH zei:

zouden jullie dit vragen aan jullie verzekeraar, of is dat slapende honden wakker maken?

Ik heb het gevraagd. Ze zijn dat nu uitgebreid aan het onderzoeken.

[ir_fuel 58.282]

5 hours ago, PJH said:

zouden jullie dit vragen aan jullie verzekeraar, of is dat slapende honden wakker maken?

Daarvoor heb je dus een makelaar.

[gTa 28.025]

5 uren geleden, fuxhound zei:

Kan je dat nu niet juist makkelijker verdedigen, nu men folders uitdeelt waar opstaat dat laptimes etc verboden zijn?

Waarschijnlijk wel, ja.

De nuancering van @saabi vond ik ook verhelderend.

[WoKe 308]

2 hours ago, ir_fuel said:

Daarvoor heb je dus een makelaar.

Idd, die kan dan voor een zogezegde potentiële klant eens polsen bij de maatschappij :-)

[utah 552]

https://www.topgear.nl/autonieuws/wie-betaalt-de-enorme-crash-op-de-nurburgring/

Kan je verzekering je uitsluiten van vergoeding obv roekeloos rijgedrag? (cfr de boete van de Duitse politie?)

[brjefs 15.468]

Op 21/12/2017 om 16:01, flupke73 zei:

Ik heb het destyds gewoon gevraagd aan mijn makelaar
Alles was gedekt

Idem.

[ir_fuel 58.282]

4 hours ago, utah said:

https://www.topgear.nl/autonieuws/wie-betaalt-de-enorme-crash-op-de-nurburgring/

Kan je verzekering je uitsluiten van vergoeding obv roekeloos rijgedrag? (cfr de boete van de Duitse politie?)

Ik denk het niet.

 

[utah 552]

Dacht toch ook dat het één los staat van het andere. Behalve als ze een oorzakelijk verband kunnen bewijzen. 

[saabi 4.075]

Hier kan je de wettelijke regeling vinden in verband met verhaal door de verzekeraar:

https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/kb-141292/611-hs7

 

[PJH 21.018]

https://www.greenhelldriving.nuerburgring.de/#/landing

18 maart!

[brjefs 15.468]

Zondag waren er in de app nog geen data bekend  

ik ben zwaar af aan het tellen in ieder geval

[PJH 21.018]

[Framfy 559]

Even terugkomend op de verzekeringskwestie (die ik nu pas lees):

Als je spreekt over "de verzekering" en "de verzekeraar", dan moet je eigenlijk altijd verduidelijken of je WAM of omnium bedoelt.

WAM is 'volledig' wettelijk geregeld; de wet bepaalt wat moet worden gedekt en in welke gevallen de verzekeraar regres kan uitoefenen.
Omnium is een veel vrijere overeenkomst, waarbij grote verschillen kunnen zijn tussen verzekeraars/polissen en partijen eigenlijk vrij kiezen wat wel en wat niet wordt gedekt.

WAM lijkt mij geen probleem te zijn op de Nürburgring (want openbare weg), maar over omnium kan je niets nuttigs zeggen zonder de polis te kennen.

[Waky 975]

WAM = BA voor hollanders?

https://www.judex.nl/rechtsgebied/letselschade_%26_ongevallen/letselschade-%26-verzekeringen/artikelen/337/wet-aansprakelijkheidsverzekering-motorrijtuigen-(wam)-.htm

 

  

[Framfy 559]

5 minuten geleden, Waky zei:

WAM = BA voor hollanders?

https://www.judex.nl/rechtsgebied/letselschade_%26_ongevallen/letselschade-%26-verzekeringen/artikelen/337/wet-aansprakelijkheidsverzekering-motorrijtuigen-(wam)-.htm

 

  

Blijkbaar.

Maar ook voor Belgen: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=1989112130&table_name=wet 

[fuxhound 793]

Quote

?? #TouristDrives will start THIS #Sunday! ??
Already one week earlier, on 11 March, you can finally experience the Nordschleife again. From 8:00 to 18:30 the gate of the Green Hell will open. So cancel all your appointments and check your vehicle: We´ll meet on Sunday!

[wabe 1.018]

Not the place to be. Gekken op de baan.