Elektrische auto's

[Jokke_vlo 16.914]

24 minuten geleden, Roger zei:

Je wil dus gewoon dat plezier en ontspanning voor de elite is, zeg dat dan direct.

Exact. Zeg ik toch al de hele tijd. Het heeft ook een naam : eco-kapitalisme.

 

[ir_fuel 58.288]

27 minutes ago, Roger said:

Je wil dus gewoon dat plezier en ontspanning voor de elite is, zeg dat dan direct.

Nee, je moet maar wat gaan wandelen in je dorp.  

[Le Capri Mauve 1.012]

45 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

Exact. Zeg ik toch al de hele tijd. Het heeft ook een naam : eco-kapitalisme.

 

Ik moet zeggen, de slogan van de Europese Groenen is "Climate change is a threat to capitalism".

Ze kennen hun prioriteiten wel, het is kapitalisme dat in de eerste plaats gered moet worden, niet de planeet of zo.

[Logic 538]

10 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

Exact. Zeg ik toch al de hele tijd. Het heeft ook een naam : eco-kapitalisme.

Een inconvenient truth is dat gelijkheid niet bestaat, noch in de natuur, noch bij de mens, we zijn niet allemaal even knap, slim, gemotiveerd, stabiel, geboren in de juiste nest en omstandigheden, niet even veel geluk gekend, enzovoort...  en doen alsof we heiliger zijn dan de paus, als CEO die factor 10 verdient, raakt kant noch wal. Dat is dikwijls ook het probleem van linkse (goedbedoelde) ideeën, iedereen moet zich een auto kunnen veroorloven bijvoorbeeld <> tegelijk moeten we 't gebruik van de auto beperken. Je zet uzelf vast. Kansloos standpunt. 

Is het elitair als je zegt dat uitstoot zwaarder moet getaxeerd worden? Is het elitair om de prijs van sigaretten en drank te verhogen? Nee toch? 

[quadrifoglio 3.641]

28 minuten geleden, Logic zei:

sigaretten en drank 

Alcohol drinken en roken zijn natuurlijk ook basisbehoeftes

[BMWMB 12.352]

12 uren geleden, knight-rider zei:

Uiteraard, maar hoe gaan we dat doen, elektrische auto, warmtepomp, ...

Dan gaan we heel wat zonnepanelen moeten leggen en mogen de thuisbatterijen heel wat groter worden dan ze nu zijn om dat te kunnen trekken.

Inderdaad, die batterijtjes die ze nu verkopen zullen ons niet ver brengen. Batterijen van afgedankte ev's kunnen da  misschien wel een oplossing zijn. Ik ben zo al een aantal projectjes op youtube tegen gekomen. 

Zeker wat batterijen betreft verwacht ik nog een grote evolutie de komende jaren. 

2 uren geleden, Roger zei:

Mss moeten we de energieprijzen koppelen aan het inkomen / vermogen, eens benieuwd of die 2 roeptoeters hier dan nog zo redeneren

Ik weet dat het vandaag voor de gewone mens moeilijk is, en dat we in een transitie zitten die tijd en geld gaat kosten. Laat dus de bedrijven en de gezinnen die het wel kunnen betalen het nu al doen, zodat deze markt zal groeien, en alles betaalbaarder zal worden, zodat op termijn iedereen kan aanpassen.

Vroeger, toen nog alles met paard en kar was, kochten enkel de rijken een eerste auto. Pas toen men zag dat deze markt enkel maar zou groeien is bijvoorbeeld Ford met de Model T gekomen. Vandaag heeft bijna ieder gezin een auto.

Idem met de draagbare telefoon. In het begin was deze groot, onhandig en zeer duur. Vandaag heeft iedereen een draagbare telefoon.

Maar ik besef dat mijn mening moeilijker aanvaard zal worden net omdat ik een hoger inkomen heb.

[Jokke_vlo 16.914]

5 uren geleden, Logic zei:

Een inconvenient truth is dat gelijkheid niet bestaat, noch in de natuur, noch bij de mens, we zijn niet allemaal even knap, slim, gemotiveerd, stabiel, geboren in de juiste nest en omstandigheden, niet even veel geluk gekend, enzovoort...  en doen alsof we heiliger zijn dan de paus, als CEO die factor 10 verdient, raakt kant noch wal. Dat is dikwijls ook het probleem van linkse (goedbedoelde) ideeën, iedereen moet zich een auto kunnen veroorloven bijvoorbeeld <> tegelijk moeten we 't gebruik van de auto beperken. Je zet uzelf vast. Kansloos standpunt. 

Is het elitair als je zegt dat uitstoot zwaarder moet getaxeerd worden? Is het elitair om de prijs van sigaretten en drank te verhogen? Nee toch? 

Feit is :

- mensen met veel financiële middelen, kunnen die transistie “makkelijk” betalen. Toevallig ook de hardste roepers en voorstanders hier

- voor de rest wordt er door de overheid een rechtstreeks en onrechtstreekse steeds groter aandeel van je financiële middelen afgeroomd.  % stijgt dit schrikbarend, voor alle duidelijkheid gaat het niet alleen over de belasting op je loon.

Het is dan ook “makkelijk” om met Taycan in de garage, en alle mogelijke luxe te gaan roepen dat de minder gegoede burger maar een inspanning moet leveren, welke concreet inhoud dat hij een pak minder centen over heeft. Is dat niet elitair? 

Dat heeft niets maar dan ook niets met een “natuurlijke” ongelijkheid te maken.

Ik heb daar een andere term voor. 

Ik zal alleszins nooit vinden dat de hardwerkende arbeider en middenklasse maar extra inspanningen moet leveren. Deze mensen zijn al zowat het zwaarst belast !

Toch ongelooflijk hoe politiek altijd verdeeldheid mag zaaien en hierdoor met alles weg komt. Maar goed dat is dan voor het politiek topic  

Daar zou ik ook stevig kunnen ranten 

[BMWMB 12.352]

Hoe zou jij deze energietransitie dan doen?

[Liquid Li0n 979]

1 uur terug, Jokke_vlo zei:

Feit is :

- mensen met veel financiële middelen, kunnen die transistie “makkelijk” betalen. Toevallig ook de hardste roepers en voorstanders hier

- voor de rest wordt er door de overheid een rechtstreeks en onrechtstreekse steeds groter aandeel van je financiële middelen afgeroomd.  % stijgt dit schrikbarend, voor alle duidelijkheid gaat het niet alleen over de belasting op je loon.

Het is dan ook “makkelijk” om met Taycan in de garage, en alle mogelijke luxe te gaan roepen dat de minder gegoede burger maar een inspanning moet leveren, welke concreet inhoud dat hij een pak minder centen over heeft. Is dat niet elitair? 

Dat heeft niets maar dan ook niets met een “natuurlijke” ongelijkheid te maken.

Ik heb daar een andere term voor. 

Ik zal alleszins nooit vinden dat de hardwerkende arbeider en middenklasse maar extra inspanningen moet leveren. Deze mensen zijn al zowat het zwaarst belast !

Toch ongelooflijk hoe politiek altijd verdeeldheid mag zaaien en hierdoor met alles weg komt. Maar goed dat is dan voor het politiek topic  

Daar zou ik ook stevig kunnen ranten 

de politiek heeft schrik dat als ze de bedrijven zwaarder gaan taxeren die weg zullen gaan, zelfs die voetballerkes belasten ze veel minder dan de gewone man.

een transportbedrijf of eender welk bedrijf rekent die meerkost door naar de klant. Maar die klant, die particulier, in een appartementje in een stad met LEZ, kijkt het met ledeogen aan en ziet zijn zuur verdiend spaargeld maar meer en meer verdwijnen en heeft zijn auto reeds moeten verkopen bij de start van de LEZ. 

Ik denk niet dat die staat te wachten op het sluiten van de kerncentrale of op een EV. Waarom denk je anders dat de verkoop van hout en pellet kachels zo is gestegen dit jaar.

[Jokke_vlo 16.914]

Bedrijven zijn, net als de werkende mens hier quasi maximaal belast. Ping pong spelen tussen die twee is exact wat de politiek doet. Mensen tegen mekaar opzetten om zelf niet hun geklungel en onbestuurbaarheid te worden geconfronteerd. 

[Jokke_vlo 16.914]

2 uren geleden, BMWMB zei:

Hoe zou jij deze energietransitie dan doen?

Heb je een uurke of twee, enfin als je daarmee toekomt.

Je hebt trouwens een paar hoofdstukken in dat verhaal he. Ik zal enkele vb geven. 

1. Indien je op internationaal vlak niet tot mechanismen komt, dan is wat je hier je burgers oplegt nu eens echt een druppel op een zeer grote hete plaat. Dan komt het neer op mensen pesten. Raar dat we dat niet kunnen he? Wie zou er tegen zijn om te zorgen dat onze energie NIET afhangt van de Russen of landen buiten Europa indien die landen zich niet willen schikken. Waarom maken we onszelf afhankelijk van China terwijl ze zich niet genoeg willen inzetten? Je kan perfect mechanismen opzetten als hefboom. Ik stoor me al zeer lang aan het feit dat ik als ondernemer beloont wordt om mensen hier te ontslaan en alles te gaan kopen waar het het goedkoopst is. In landen waar sociale zekerheid en klimaat de boom in kan. Ook de consument doet indentiek hetzelfde. We varen volle containers in (steeds meer) en sturen lege terug. Zeer gunstig voor klimaat en economie.....

2. Zorg dat lokale, klimaatvriendelijke producten met een kleinere "afdruk" dus "goedkoper" worden en de producten uit landen die er hun voeten aan vegen veel duurder. Vorm stap per stap je BTW of belasting om op afstand (deels)

3. Qua auto's heb ik het al gezegd. De hybride is competitief in aankoop en voldoende ontwikkelt om mensen in steden verplicht Electrisch te laten rijden. Dat noem ik transitie. Dat kan je dus MORGEN doen bij wijze van spreken, ik denk niet dat veel bedrijven daar moeilijk zouden over doen trouwens. Je hebt dan schoondere lucht. Aan klimaat, vrees ik, is die EV verplichten quasi waardeloos om dat hier in BE te doen.

4. De transitie naar eigen energie doe je met kerncentrales die je kan afbouwen in de mate dat alternatieve manieren werken. Ipv eerst meer te vervuilen en dan te zien waar we uit komen? 

5. Waarom laten we toe dat die landen die, mede door hun voeten te vegen aan klimaat, burgerrechten, en sociale welvaart hier onze economie komt opkopen? Dat komt echt niet goed op LT. 

Enz....... met wat gezond verstand kan je heel veel doen, en kan je dan echt aan de slag als politiek apparaat.

De Belgische reflex om alles af te wentelen met "symbolen" op kop van de brave burger is ronduit degoutant.

Elk van de voorbeelden die ik geef zullen meer "opbrengen" voor bewustwording en klimaat dan de pestmaatregelen van nu.

 

Wat doen we nu:

1. Ge moet een EV kopen, met als gevolg dat je armer wordt of dat alleen de EV elite het stad in mag met zijn voertuig

2. Ge moet uw huis renoveren, met als gevolg dat je armer wordt.

3. We gaan met gas uit Rusland Electriciteit maken in afwachting dat er voldoende alternatieve zijn.

 

Waaau waaauw waauw. 

 

 

[ir_fuel 58.288]

8 hours ago, BMWMB said:

Zeker wat batterijen betreft verwacht ik nog een grote evolutie de komende jaren. 

10 hours ago, Roger said:

Dat lees ik hier al bijna 10 jaar.

[Tjeu 4.022]

Op 19/11/2021 om 20:41, dragonfly zei:

En wat met de betaalbaarheid voor de gemiddelde werkmens?

Nieuwe kernenergie is de duurste energie die er is. Dus als het goedkoop moet zijn, dan is nieuwe kernenergie niet het juiste antwoord. Waar haal je toch zo dingen? 

En ja, de bestaande is goedkoop op de factuur, maar niet als je het totaalplaatje erbij haalt. 
Zoek eerst eens op hoeveel we al bij elkaar bespaard hebben voor de afbraak van de centrales en hoeveel subsidies de oude (afbetaalde) centrales nog steeds krijgen. 
Daar verbreken de subsidies voor de nieuwe centrales (60 miljoen/jaar voor 15 jaar) compleet tegen. 

Dus ja, kernenergie is goedkoop op de factuur, maar als je het totaalplaatje bekijkt, dan is dat financieel helemaal niet interessant. 

 

 

[ir_fuel 58.288]

1 minute ago, Tjeu said:

Nieuwe kernenergie is de duurste energie die er is. Dus als het goedkoop moet zijn, dan is nieuwe kernenergie niet het juiste antwoord. Waar haal je toch zo dingen? 

Hoeveel kost die nieuwe reactor in de UK weer? 't is echt absurd veel.

[Tjeu 4.022]

16 minuten geleden, ir_fuel zei:

Hoeveel kost die nieuwe reactor in de UK weer? 't is echt absurd veel.

Stond in artikel in EOS uit 2019. https://www.eoswetenschap.eu/technologie/wie-gelooft-nog-de-nucleaire-renaissance 
Geraamd op 6,7 miljard euro in 2013, bij aanvang van de werken, in 2019, wanneer die bijna af moest zijn, werd dat getal bijgesteld naar 25 miljard euro. En opleverdatum opgeschoven naar 2026. Dus eindbedrag zal wel nog een stuk hoger uitkomen. 

In Flamanville, Normandië, geraamd op 3,3 miljard, daar zaten ze in 2019 al aan 10,2 miljard (en was dus ook nog niet af). 

Ook in Finland was de laatste uiteindelijk 3 maal duurder dan begroot en dat is al van een tijd terug. 

De ramingen die landen zoals Nederland en Frankrijk vooruit schuiven, die gaan net hetzelfde traject volgen. Kernenergie is niet goedkoop. 

EOS artikel is nog steeds heel actueel: 
 

Quote

Het gevaar bestaat dat die centrales uitsluitend worden gecompenseerd door centrales in gebruik te nemen die op aardgas draaien en waarbij de CO₂ niet wordt afgevangen. Daarmee zal de uitstoot voor de stroomvoorziening alleen maar toenemen.

Het antwoord daarop is dan: nieuwe kerncentrales bouwen. Het blijft daarbij uiteraard problematisch dat ook de Britten, net als iedereen in de wereld, er al zeventig jaar niet in slagen een permanente oplossing te vinden voor het opslaan van het radioactieve afval van kerncentrales.

 

Quote

Wat de minister niet vermeldde in zijn persbericht, was dat de elektriciteit geleverd door Hinkley Point C niet bepaald goedkoop is. Per megawattuur elektriciteit zal het Verenigd Koninkrijk minstens 100 euro betalen aan de Frans-Chinese eigenaars. Dat is erg veel, zeker in vergelijking met de 55 euro die de exploitanten van de Britse offshore windturbines voor dezelfde hoeveelheid geleverde stroom ontvangen.

Niet onbelangrijk is dat stroom van de windturbines naar verwachting alleen maar goedkoper wordt, terwijl de prijs voor de stroom van Hinkley Point C met de inflatie stijgt. Je kan je afvragen of de modale Brit er wel toe bereid is zoveel te betalen voor kernenergie.

 

Zoals aangehaald, kernenergie is bij ons goedkoop omdat de kosten verdoken zitten in de factuur en verdeeld worden over iedereen. Is ook zo voor de subsidies van hernieuwbare energie, met dat verschil dat die bedragen lager liggen en rechtstreeks, transparant, op de factuur staan. 

[Tjeu 4.022]

En dat was nog voor de prijzen van Uranium verdubbelden. En voor dat Ijsland paar dagen geleden duidelijk liet verstaan dat ze geen ontginning van uranium toe zullen staan in de toekomst, wat opnieuw de prijzen de hoogte in gaat jagen en nu al vragen doet rijzen over de uitputbaarheid van de grondstoffen voor kernenergie, zeker met de geplande stijgende vraag. Met niet hernieuwbare energie blijf je tegen dezelfde afhankelijkheidsgrenzen botsen en ben je, net als met gas, afhankelijk van de keuren van het land die de grondstoffen in het bezit heeft.  

"Kernenergie" en "goedkoop" passen evengoed netjes in een zin als "zonne-energie" en "stabiele productie op ieder moment van de dag doorheen het jaar". 

21 november 2021 aangepast door Tjeu

[Jokke_vlo 16.914]

Ik betaal liever af voor onze eigen voorziening ipv dat het verdampt naar Rusland....... het is ook niet dat 5 reactoren moesten bouwen he? En er niet kon geïnvesteerd worden in de bestaande.

Die beslissing is puur op ideologische basis genomen. 

[Tjeu 4.022]

5 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

Ik betaal liever af voor onze eigen voorziening ipv dat het verdampt naar Rusland....... het is ook niet dat 5 reactoren moesten bouwen he? En er niet kon geïnvesteerd worden in de bestaande.

Die beslissing is puur op ideologische basis genomen. 

Het is gestemd door de meerderheid, niet door Groen beslist. Hoe kan je dat dan ideologisch noemen? 

Er zijn ook maar vier partijen tegen die beslissing: MR, NVA, PVDA en Vlaamsbelang. Al de rest was voor... En binnen de partijgrenzen van MR en NVA staan de neuzen ook niet in dezelfde richting als het over energie gaat. 

21 november 2021 aangepast door Tjeu

[dragonfly 14.975]

59 minuten geleden, Tjeu zei:

Nieuwe kernenergie is de duurste energie die er is. Dus als het goedkoop moet zijn, dan is nieuwe kernenergie niet het juiste antwoord. Waar haal je toch zo dingen? 

En ja, de bestaande is goedkoop op de factuur, maar niet als je het totaalplaatje erbij haalt. 
Zoek eerst eens op hoeveel we al bij elkaar bespaard hebben voor de afbraak van de centrales en hoeveel subsidies de oude (afbetaalde) centrales nog steeds krijgen. 
Daar verbreken de subsidies voor de nieuwe centrales (60 miljoen/jaar voor 15 jaar) compleet tegen. 

Dus ja, kernenergie is goedkoop op de factuur, maar als je het totaalplaatje bekijkt, dan is dat financieel helemaal niet interessant. 

En hoeveel miljarden zijn er al naar subsidies gegaan van zonnepanelen?

Dat zijn panelen die in de zomer veel opbrengen om airco's te laten werken en zwembaden te verwarmen. In de winter wanneer het nodig is om je warmtepomp te laten draaien brengen die weinig op.

[Dimitri 734]

Macron heeft expliciet gezegd op zijn toespraak dat volgens zijn team kernenergie, met o.a. de nieuwe reactoren, de goedkoopste energie zal zijn in de toekomst. Dat wijzen ook diverse studies uit: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261919312619#t0005

Ben ook wel vrij zeker van dat onze factuur in 2030 een stuk duurder zal worden dan die van de Fransman.

[BMWMB 12.352]

1 uur geleden, ir_fuel zei:

Dat lees ik hier al bijna 10 jaar.

De markt is vandaag nog te klein. Pas als ze veel groter wordt zullen de evoluties komen.

[BMWMB 12.352]

34 minuten geleden, Dimitri zei:

Macron heeft expliciet gezegd op zijn toespraak dat volgens zijn team kernenergie, met o.a. de nieuwe reactoren, de goedkoopste energie zal zijn in de toekomst. Dat wijzen ook diverse studies uit: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261919312619#t0005

Ben ook wel vrij zeker van dat onze factuur in 2030 een stuk duurder zal worden dan die van de Fransman.

 Daar ben ik nog niet zo zeker van, en zoals ik zei, zijn land staat nog veel verder van hernieuwbare energie af dan België. Je moest eens weten hoeveel huizen daar nog verwarmd worden met elektrische convectoren, en zeker in de bergen waar het in de winter heel koud is. Hij heeft geen andere andere keuze vandaag dan in kernenergie te investeren. Er staan trouwens vandaag al over meer dan 50 kernreactoren.

[Liquid Li0n 979]

45 minuten geleden, dragonfly zei:

En hoeveel miljarden zijn er al naar subsidies gegaan van zonnepanelen?

Dat zijn panelen die in de zomer veel opbrengen om airco's te laten werken en zwembaden te verwarmen. In de winter wanneer het nodig is om je warmtepomp te laten draaien brengen die weinig op.

vooral dit. Zonnepanelen en windmolens...daarvan moeten we eens de subsidies opzoeken en eens praten over hoe zo een paneel of het materiaal van zo een propeller wordt gerecycleerd. itt de nieuwste kleinere kerncentrales, zoals Macron ze wil bouwen.

[Dimitri 734]

10 minuten geleden, BMWMB zei:

 Daar ben ik nog niet zo zeker van, en zoals ik zei, zijn land staat nog veel verder van hernieuwbare energie af dan België. Je moest eens weten hoeveel huizen daar nog verwarmd worden met elektrische convectoren, en zeker in de bergen waar het in de winter heel koud is. Hij heeft geen andere andere keuze vandaag dan in kernenergie te investeren. Er staan trouwens vandaag al over meer dan 50 kernreactoren.

Nog niet zo zeker van? Macron benadrukte dat zijn keuze viel op kernenergie omdat het goedkoper is, een stabiele productie heeft en omdat er meer dan genoeg van geproduceerd kan worden.

Tinneke hier vervangt onze kerncentrales door gascentrales die nog niet eens de helft van de energie opbrengen van de kerncentrales die ze vervangen, maakt ons enorm afhankelijk van het buitenland, en crėeert express schaarste omdat ze dan zoveel mogelijk geld kan vangen. En de vraag naar electriciteit word de komende jaren alleen maar groter door de overstap naar EV.

Kortom: we krijgen minder aanbod, terwijl de vraag juist een stuk groter gaat worden. Iedereen die iets of wat verstand heeft van economie weet wat er dan volgt.

[ir_fuel 58.288]

8 hours ago, BMWMB said:

De markt is vandaag nog te klein. Pas als ze veel groter wordt zullen de evoluties komen.

Onder welke steen leef jij dat er vandaag (of de laatste 10 jaar) geen markt is voor batterijen die langer meegaan?  

2 voorbeelden: Laptops? Gsms?