Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[josenjef 436]

Maar gelukk... ik bedoel heláás hebben we al die opbrengsten geneutraliseerd met voldoende beroepskosten, oef ... euhm ik bedoel JAMMER! [emoji3] 

Spijtig genoeg hebben we net een firma gekocht die verlieslatend was ... En moeten we zo onze winst wat afromen [emoji16]

[The Swede 6.662]

30 minutes ago, gTa said:

Maar Swede heeft géén gelijk (none whatsoever) als hij daarbij enkel maar de bedrijfswagens (ik heb het niet over salariswagens nu) viseert en alle andere vormen van beroepskosten ongemoeid laat. 

Je moet ergens beginnen.

En ik zeg niet dat andere beroepskosten soms niet "onredelijk" zijn, zoals duur meubilair, etc. Maar met deze insteek ga je niks doen aan een simpel probleem omdat er een ander probleem is dat complex is. 

Er zijn twee problemen: "luxueuze bedrijfspullen" vs "niet luxueuze" en "bedrijfspullen die je enkel voor het bedrijf kan gebruiken (alarm, bureau, camionette)" vs "bedrijfsspullen die je ook prive gebruikt".

Ik heb het eerst over het laatste probleem. Als iets prive gebruikt wordt, moet je dat gebruik ook duidelijk belasten. Bedrijfswagen 50% prive gebruikt, dan belast je de gebruiker voor 50% ten volle op die lease en 0% op het bedrijfsgebruik.

 

Het probleem van "Is een M4 redelijk als bedrijfswagen" (zelfs voor werk-werk gebruik) is inderdaad gelijkaardig aan de vraag of je luxueuze bureau-meubels wil. En in theorie heb je gelijk dat het niet verschillend zou mogen behandeld worden. 
Alleen weet ge even goed als ik dat een BMW M4, een Porsche of andere de ogen uitsteekt en die bureau niet gezien wordt. Vlieg teveel oven de radar en op een dag wordt ge neergeschoten. Is bij deze dus gebeurd. 

Mijn punt is : Degene die een Porsche Panamera Turbo Hybride wou, wist heel goed dat hij boven de radar vloog. Moet nu niet komen blijten.

[The Swede 6.662]

22 minutes ago, gTa said:

Ga in de Belgische politiek, krijg dit klaar en ik je hebt mijn stem.

De transparantie die zo'n systeem brengt, is nodig om de wij/zij-tegenstelling weg te werken: de kleine modale burger die suf gewiegd wordt in zijn bedje van verworven rechten bleit op hln.be (tijdens zijn betaalde congé uiteraard) dat de frauderende beenhouwer met veel te dikke auto's rijdt vs. de hard werkende ondernemer die op vanalles en nog wat hard wordt belast bleit dat hij uitgemolken wordt en geen begrip krijgt van zijne medemens en gaat daarom met zijn SL nog een oldtimer-ritje mee doen ter ontspanning.

Ik ben er redelijk zeker van dat we van heel dienen boel nooit meer af geraken. Ook niet van de hoge loonlast, het hoge overheidsbeslag, de salariswagens, enz.

Ge legt er u dus bij neer dat Vlaanderenland gedoemd is? Of is het "apres nous, le deluge?". 

Revolutieke nodig in dat land daar. 

 

[gTa 28.022]

5 minuten geleden zei The Swede:

Je moet ergens beginnen.

En ik zeg niet dat andere beroepskosten soms niet "onredelijk" zijn, zoals duur meubilair, etc. Maar met deze insteek ga je niks doen aan een simpel probleem omdat er een ander probleem is dat complex is. 

Er zijn twee problemen: "luxueuze bedrijfspullen" vs "niet luxueuze" en "bedrijfspullen die je enkel voor het bedrijf kan gebruiken (alarm, bureau, camionette)" vs "bedrijfsspullen die je ook prive gebruikt".

Ik heb het eerst over het laatste probleem. Als iets prive gebruikt wordt, moet je dat gebruik ook duidelijk belasten. Bedrijfswagen 50% prive gebruikt, dan belast je de gebruiker voor 50% ten volle op die lease en 0% op het bedrijfsgebruik.

 

Het probleem van "Is een M4 redelijk als bedrijfswagen" (zelfs voor werk-werk gebruik) is inderdaad gelijkaardig aan de vraag of je luxueuze bureau-meubels wil. En in theorie heb je gelijk dat het niet verschillend zou mogen behandeld worden. 
Alleen weet ge even goed als ik dat een BMW M4, een Porsche of andere de ogen uitsteekt en die bureau niet gezien wordt. Vlieg teveel oven de radar en op een dag wordt ge neergeschoten. Is bij deze dus gebeurd. 

Mijn punt is : Degene die een Porsche Panamera Turbo Hybride wou, wist heel goed dat hij boven de radar vloog. Moet nu niet komen blijten.

Oké, goeie verduidelijking van je initiële stelling. Thx.

Ik volg grotendeels, niet in alles, maar de grote lijnen wel.

[The Swede 6.662]

1 minute ago, gTa said:

Oké, goeie verduidelijking van je initiële stelling. Thx.

Ik volg grotendeels, niet in alles, maar de grote lijnen wel.

De details over "belastingsafrek" is een eindeloze discussie voor Belgie.

 

Is een spel van kat en muis. De muis wint in het begin altijd...

 

[gTa 28.022]

9 minuten geleden zei The Swede:

Ge legt er u dus bij neer dat Vlaanderenland gedoemd is? Of is het "apres nous, le deluge?". 

Revolutieke nodig in dat land daar. 

Ik leg me daar bij neer, ja.

Door m'n huidige job heb ik het twijfelachtige geluk om (een klein deeltje van) de Belgische politiek van dicht(er)bij te kunnen volgen. Als ik zie hoe complex 't op lokaal niveau al is om (binnen ons politiek bestel) gewoon "goed" te doen ... dan snap ik dat het ab-so-luut onmogelijk is dat we daar op federaal vlak ooit nog uit geraken. België is in so many ways zo belachelijk complex (staatsstructuur, compromisregelgeving, marriage forcé van duidelijk verschillende volkeren en ingestelheid, een zeer zware (psychische) precedentenwerking die progressie vaak compromitteert, klein landje met weinig armslag, sterk onvoldoende gevoel van eigenheid en assertiviteit (Vlamingen zijn schaapjes), enz. ...) dat daar niemand OOIT nog op zachte wijze komaf mee kan maken. Ain't gonna happen.

Een revolutie ... mjah, ik sta er nu ook niet voor te springen. Meestal komt dat met een heel deel ander negatief gedoe waar ik absoluut geen zin in heb.

Plus, niet vergeten dat we allemaal serieus aan 't bleiten zijn, hier. Mocht het hier zo slecht zijn, we zouden redenen tot klagen hebben. Maar 't is hier nog altijd één van de beste landen ter wereld om te wonen, all in all. (Wat niet betekent dat we niet mogen nadenken over en streven naar (nog) beter.)  En als 'ie iemand niét zint: de mobiliteit de dag van vandaag is groot genoeg om elders uw tent op te trekken. Maar dat moet ik u niet uitleggen.  

[The Swede 6.662]

Als ik de lijst van "verborgen autos" hier zie, dan weet ik inderdaad niet waarover er geklaagd wordt. 

 

Het is wel komisch: afgaand op diezelfde lijst, zou je denken dat er algemeen intelligente mensen hier zitten. En als de regering dan zegt "we gaan een duidelijke abberatie aan banden leggen" gaan ze allemaal van "Oooohhh!!! ... blijt blijt" .

[gTa 28.022]

7 minuten geleden zei The Swede:

Als ik de lijst van "verborgen autos" hier zie, dan weet ik inderdaad niet waarover er geklaagd wordt. 

 

Het is wel komisch: afgaand op diezelfde lijst, zou je denken dat er algemeen intelligente mensen hier zitten. En als de regering dan zegt "we gaan een duidelijke abberatie aan banden leggen" gaan ze allemaal van "Oooohhh!!! ... blijt blijt" .

Bleiten is met korte ei, Swede.

En als je dat denkt, vrees ik dat je het topic onvoldoende goed gelezen hebt. Men bleit hier vooral om het feit dat het wééral verandert en met zo'n korte kennisgeving én met terugwerkende kracht. Dergelijke rechtsonzekerheid is zeer terecht een grond tot beklag, niet weinig zaken in Straatsburg gaan daar trouwens over. (En terecht.)  Dat snap ik wel. Je zal maar als verkoper van nieuwe auto's continu je klak van richting moeten veranderen omdat de ene coalitie 'zus' beslist en de coalitie erna plots 'zo' opdringt. Niet evident.

[The Swede 6.662]

Het is niet met terugwerkende kracht. 1 Januari 2018 is in de toekomst. Tenzij gij in een andere tijdsdimensie leeft.

[Maverick 2.768]

Ik heb hier nog niet alles doorgelezen, maar vergeet niet dat als je vele producten harder zou belasten (voorbeeld van die veel te dure bureaustoel, of de veel te dure auto) je daar onrechtstreeks wel eens zou van verschieten en het zou kunnen zijn dat het u als overheid meer zou gaan kosten dan wat het zou opbrengen.
Hoeveel mensen zou die luxe industrie niet tewerk stellen? Hoeveel bedrijven zouden niet massaal ineens 50% van hun omzet verliezen, waardoor ook zij weer minder bijdragen, en dan spreek ik niet over ontslagen.
Bedrijven en werknemers die ook weer hun deeltje bijdragen. Enz...
ik weet nog goed dat ik las dat bij de vaa regeling van enkele jaren terug bleek dat het net minder opbracht dan voor de regeling?

[The Swede 6.662]

31 minutes ago, gTa said:

Een revolutie ... mjah, ik sta er nu ook niet voor te springen. Meestal komt dat met een heel deel ander negatief gedoe waar ik absoluut geen zin in heb.

 

Waarom is revolutie perse slecht? Zonder de Franse revolutie waren we nu bog steeds lakeien van de locale nobele. 

[josenjef 436]

Als ik de lijst van "verborgen autos" hier zie, dan weet ik inderdaad niet waarover er geklaagd wordt. 
 
Het is wel komisch: afgaand op diezelfde lijst, zou je denken dat er algemeen intelligente mensen hier zitten. En als de regering dan zegt "we gaan een duidelijke abberatie aan banden leggen" gaan ze allemaal van "Oooohhh!!! ... blijt blijt" . [emoji38]z:

Dure auto = succes = intelligentie? Je bent nog meer Vlaming dan je zelf denkt [emoji39]

[The Swede 6.662]

11 minutes ago, Maverick said:

Ik heb hier nog niet alles doorgelezen, maar vergeet niet dat als je vele producten harder zou belasten (voorbeeld van die veel te dure bureaustoel, of de veel te dure auto) je daar onrechtstreeks wel eens zou van verschieten en het zou kunnen zijn dat het u als overheid meer zou gaan kosten dan wat het zou opbrengen.
Hoeveel mensen zou die luxe industrie niet tewerk stellen? Hoeveel bedrijven zouden niet massaal ineens 50% van hun omzet verliezen, waardoor ook zij weer minder bijdragen, en dan spreek ik niet over ontslagen.
Bedrijven en werknemers die ook weer hun deeltje bijdragen. Enz...
ik weet nog goed dat ik las dat bij de vaa regeling van enkele jaren terug bleek dat het net minder opbracht dan voor de regeling?

 

Al die VAA rommel afschaffen en de mensen midner belasten (algemeen en voor iedereen) zal ook het kopen van luxeproducten aanzwengelen.

[The Swede 6.662]

1 minute ago, josenjef said:

Dure auto = succes = intelligentie? Je bent nog meer Vlaming dan je zelf denkt

Just just. 

Bende idioten van het zevende knoopsgat hier. 

[Logic 538]

Ik had niet het idee dat een M4 (oid) zodanig slecht viel bij de publieke opinie inzake ‘leven op kosten van de belastingbetaler’, omdat vrij veel mensen weten hoezeer zo eentje fiscaal getroffen wordt (aftrekbaarheid/VAA). Onderwerp van discussie is toch de fiscaal interessantere wagen, niet omgekeerd. Maar desalniettemin stel ik me de vraag of die veranderingen ook impact hebben op de rest, de klassieke verbrandingsmotoren? 't Begint een onnodig complex boeltje te worden, daar ben ik het mee eens.

[ICM 24.869]

26 minutes ago, The Swede said:

Zonder de Franse revolutie waren we nu bog steeds lakeien van de locale nobele. 

tomato tomáto 

[The Swede 6.662]

50 minutes ago, Logic said:

Ik had niet het idee dat een M4 (oid) zodanig slecht viel bij de publieke opinie inzake ‘leven op kosten van de belastingbetaler’, omdat vrij veel mensen weten hoezeer zo eentje fiscaal getroffen wordt (aftrekbaarheid/VAA). Onderwerp van discussie is toch de fiscaal interessantere wagen, niet omgekeerd. Maar desalniettemin stel ik me de vraag of die veranderingen ook impact hebben op de rest, de klassieke verbrandingsmotoren? 't Begint een onnodig complex boeltje te worden, daar ben ik het mee eens.

Alles wat meer dan 1600cc heeft of meer dan 30K kost, moet eruit. 

[Le Capri Mauve 1.012]

2 uur geleden zei The Swede:

Waarom is revolutie perse slecht? Zonder de Franse revolutie waren we nu bog steeds lakeien van de locale nobele. 

Beuh. Ik ben niet in principe tegen revoluties maar dat lijkt mij nogal een rozig beeld van de Franse Revolutie dat verdedigd wordt met de wilde speculatie dat we anders nog in de tijd van de lijfeigenen zaten.

[Logic 538]

1 uur geleden zei The Swede:

Alles wat meer dan 1600cc heeft of meer dan 30K kost, moet eruit. 

1600cc is zo arbitrair, dan zou een BMW i8 bijvoorbeeld de ogen uitsteken. Nog simpeler, trek een lijn op de kostprijs 30K en zoals je al eerder zei, laat de rest onder de personenbelasting vallen ipv dit ingewikkeld systeem dat om de haverklap aangepast wordt. Ik heb dat echt waar liever dan deze VAA.

[The Swede 6.662]

1 hour ago, Logic said:

1600cc is zo arbitrair, dan zou een BMW i8 bijvoorbeeld de ogen uitsteken. Nog simpeler, trek een lijn op de kostprijs 30K en zoals je al eerder zei, laat de rest onder de personenbelasting vallen ipv dit ingewikkeld systeem dat om de haverklap aangepast wordt. Ik heb dat echt waar liever dan deze VAA.

Daar kan ik ook inkomen. 

Maar mijn reactie was eerder sarcastisch bedoeld

[Jokke_vlo 16.910]

Dit is duidelijk een principe dat niet wordt begrepen. Elke post begint bijna met "ik" ... Belastingen is een zaak van "wij" [emoji6]

Van “wij” maar niet van uw eigen “ik” man man man ge zijt toch ne numero zenne

[Jokke_vlo 16.910]

Je moet ergens beginnen.
En ik zeg niet dat andere beroepskosten soms niet "onredelijk" zijn, zoals duur meubilair, etc. Maar met deze insteek ga je niks doen aan een simpel probleem omdat er een ander probleem is dat complex is. 
Er zijn twee problemen: "luxueuze bedrijfspullen" vs "niet luxueuze" en "bedrijfspullen die je enkel voor het bedrijf kan gebruiken (alarm, bureau, camionette)" vs "bedrijfsspullen die je ook prive gebruikt".
Ik heb het eerst over het laatste probleem. Als iets prive gebruikt wordt, moet je dat gebruik ook duidelijk belasten. Bedrijfswagen 50% prive gebruikt, dan belast je de gebruiker voor 50% ten volle op die lease en 0% op het bedrijfsgebruik.
 
Het probleem van "Is een M4 redelijk als bedrijfswagen" (zelfs voor werk-werk gebruik) is inderdaad gelijkaardig aan de vraag of je luxueuze bureau-meubels wil. En in theorie heb je gelijk dat het niet verschillend zou mogen behandeld worden. 
Alleen weet ge even goed als ik dat een BMW M4, een Porsche of andere de ogen uitsteekt en die bureau niet gezien wordt. Vlieg teveel oven de radar en op een dag wordt ge neergeschoten. Is bij deze dus gebeurd. 
Mijn punt is : Degene die een Porsche Panamera Turbo Hybride wou, wist heel goed dat hij boven de radar vloog. Moet nu niet komen blijten.

Je begint echt het niveau van een links populist te halen. Laat ons misschien eerst beginnen met enkele simpele basis beginselen in dat soort discussie en vooral zorg voor een een hogere fiscale en rechtszekerheid.

Ga niet retroactief belasten met “had je kunnen raden, had je kunnen weten”
Ga je dat ook tegen de gepensioneerde staatsambtenaar met een pensioen van 3000 euro zeggen? Sorry vanaf vorige maand gaan we we iedereen die zijn loopbaan heeft afgerond als gelijke beschouwen en krijg je nog 1500 euro ?

Zorg ervoor dat er DUIDELIJK VOELBARE (en geen marketing shit) verbeteringen/verminderingen komen als je elders meer gaat belasten. “Toevallig” moet elke eindafrekening neerkomen op “meer” belasten. En dat moet allemaal komen van ...... bedrijven en hun werknemers.

IEDEREEN weet dat de onze staat verschrikkelijk slecht geleid wordt en niet in staat is zijn uitgaven onder controle te krijgen. Je gaat geen hogere welvaart creëren door iedereen met dezelfde auto te laten rijden, aan hetzelfde loon, en met dezelfde werkdruk of werkuren.

We zitten, mede door stellingen als die van jou in een jaloezie maatschappij die 0.000 bijdraagt aan een betere welvaart niet nu en al zeker niet voor de toekomst. Zowat elke maatregel, elke belasting valt op de “kop” van de werkende mens uit de privé sector.

Heb ik problemen met een hogere belasting op een nep hybride ? Nee
Heb ik problemen op weer een extra belasting zonder dat we of ik elders even “hard” voelende “vrijheid” of eerlijke inkomsten krijgen : ja

Geef me spelregels die duidelijk en eerlijk zijn. Maar begin niet om de uitslag van een voetbalmatch te herbekijken op basis van een video analyse. Vandaag spelen we een match die we winnen met 2-0 en een maand later blijkt dat er een goal uit buitenspel was en een tweede na een duidelijke offside. Terwijl de tegenstander twee penalty’s had moet krijgen waarvan we weten dat er 50% scorings kans is. We veranderen de uitslag dus naar 0-1 .

De discussie is nog langer he ik haal maar enkele punten aan.

En aub wanneer schaffen we eens alle subsidies af man man man dat is pas geld verkwisten.

[Jokke_vlo 16.910]

Bleiten is met korte ei, Swede.
En als je dat denkt, vrees ik dat je het topic onvoldoende goed gelezen hebt. Men bleit hier vooral om het feit dat het wééral verandert en met zo'n korte kennisgeving én met terugwerkende kracht. Dergelijke rechtsonzekerheid is zeer terecht een grond tot beklag, niet weinig zaken in Straatsburg gaan daar trouwens over. (En terecht.)  Dat snap ik wel. Je zal maar als verkoper van nieuwe auto's continu je klak van richting moeten veranderen omdat de ene coalitie 'zus' beslist en de coalitie erna plots 'zo' opdringt. Niet evident.

Idd !

[Jokke_vlo 16.910]

Het is niet met terugwerkende kracht. 1 Januari 2018 is in de toekomst. Tenzij gij in een andere tijdsdimensie leeft.

Fok man wat kraam je hier toch allemaal uit!!! Ik denk niet dat je dom bent dus speel je gewoon het klootzakske. Misschien kan je zorgen dat de mensen die in pakweg augustus hun hybride bestellen en hem na 1 januari 2018 geleverd krijgen “kostenloos” mogen annuleren ? Of is dat niet terugwerkende kracht ?

[Jokke_vlo 16.910]

Alles wat meer dan 1600cc heeft of meer dan 30K kost, moet eruit. 

Laat ons een eigen autofabriek bouwen die zorgt voor werkgelegenheid en geef iedereen hetzelfde loon (uitgezonderd de leiders van het land) en iedereen mag dan met 1 van de drie modellen rijden ! Ik stel voor dat bedrijf Lada te noemen.

Wat we ook kunnen doen is iedereen in een identiek huis te laten wonen, wil je een groter betaal je 50% belastingen van je even grote loon als je andere medeburgers enz...