BMW i3

[DenDuvel 4.594]

Ai. Dan heb je nog niet op bmw.be gekeken.

 

Ooit wel al eens.

 

Zwak moment.

[gewoon ik 6.707]

 

't Zijn op zijn minst marketing-gewijs toch twee verschillende concepten.

1. "Tadaah! Hier is de BMW i3. Mottig en duur! Als je verder wilt rijden dan de hoek van de straat dan moet je nog een nier afstaan voor een range extender."
2. "Tadaah! Hier zijn de broertjes i3". Mottig en duur! Als je de goedkoopste pakt val je stil op de hoek van de straat. Als je verder wilt rijden moet je het duurdere model nemen. "

 

 

:lolz:

[Andy 153]

Voor het jaar 1900, waren al ingenieurs bezig om elektrische voertuigen te ontwikkelen.

Dit heeft nooit aangeslaan bij de mens, nu 100jaar later zal het nog altijd niet aanslaan volgens mij.

Zolang de arabieren zwart goud uit de grond pompen, blijft de wereld op verbrandingsmotoren rijden.

Diezelfde arabieren hebben misschien na het olie tijdperk al lang andere oplossingen op vlak van aandrijving, dan waar constructeurs tegenwoordig mee komen aanprijzen.

Ze hebben daar in de Emiraten alles in de hand en zullen "natuurlijk 100% elektrisch" rijden zolang mogelijk tegen houden.

 

De elektrische auto is in mijn ogen niet de oplossing.

Waterstof daarintegen is gevaarlijk, maar dat zei de bevolking in de jaren 1900 ook van benzine.

Ik denk dat BMW meer op het juiste pad zat met hun Hydrogen, dit is in mijn ogen de toekomst.

 

Toch veel zaliger dan zo'n rolstoelmotor onder de motorkap   , en nog eens clean ook!

En misschien al iets voor de latere toekomst -> Hydrogen M power, klink alvast goed vind ik 

 

[William Blake 2.670]

ik denk het niet, rendement op waterstof is voorlopig nog veel te laag en je hebt dan nog het probleem van de opslag, veiligheid, infrastructuur, enz..

 

ge hebt dan een V12 met amper 260 pk ofzo, om de 150-200 km tanken (ik zeg maar iets)

 

elektrische motoren zijn de toekomst, kleiner, immens veel koppel,.. het enige dat ze nog moeten fixen is range (betere batterijtechnologie) en gewicht (en recyclage)

[Andy 153]

ik denk het niet, rendement op waterstof is voorlopig nog veel te laag en je hebt dan nog het probleem van de opslag, veiligheid, infrastructuur, enz..

 

ge hebt dan een V12 met amper 260 pk ofzo, om de 150-200 km tanken (ik zeg maar iets)

 

elektrische motoren zijn de toekomst, kleiner, immens veel koppel,.. het enige dat ze nog moeten fixen is range (betere batterijtechnologie) en gewicht (en recyclage)

Kan ik je niet volledig in volgen, op gebied van rendement zit het met de elektrische auto's op het moment ook niet goed.

 

Net gelijk de opslag en verwerking van batterijen, veiligheid en infrastructuur hier moet ook in dat geval een pak veranderen.

 

Dat ze immens veel koppel hebben is een punt, maar ik verkies toch de V12

 

Beide energievormen moeten verder doorontwikkeld worden willen ze slagen in hun opzet.

[gewoon ik 6.707]

elektromotor in de wielnaaf inbouwen en werken met een genset.

 

Koppel van de elektromotor. Geen versnellingsbak meer die kapot kan gaan (en iedereen koopt toch automatiek, dus ze gaan die niet missen).

genset heeft als voordeel dat de motor een constant toerental draait en zo pakken efficiënter kan omgaan met de brandstof.

 

Heb je nog enkel een buffer nodig om het maximaal vermogen te kunnen leveren.

[Andy 153]

elektromotor in de wielnaaf inbouwen en werken met een genset.

 

Koppel van de elektromotor. Geen versnellingsbak meer die kapot kan gaan (en iedereen koopt toch automatiek, dus ze gaan die niet missen).

genset heeft als voordeel dat de motor een constant toerental draait en zo pakken efficiënter kan omgaan met de brandstof.

 

Heb je nog enkel een buffer nodig om het maximaal vermogen te kunnen leveren.

 

 

I   shifting.

[gewoon ik 6.707]

 

I   shifting.

 

ik ook, maar dat houden we dan voor in de weekends

 

Ik wil gerust met een elektrokar mijn woonwerktrafiek doen (wel geen zulk lelijk geval als dit hier), ik kijk dan wel voor iets anders om mij mee te plezieren.

[TCT 5.918]

Dat ding is dan ook véél duurder. 47k euro voor een Opel. Ik denk dan toch dat 35k voor een BMW aanvaardbaarder is. Niet?

jaja meneer badgefluence...

[Salokin 8.215]

Aan de hand van de badge leert mijn dochter momenteel een auto te herkennen.  Het zal een pijnlijk moment worden de dag dat ze een i3 aanwijst en zegt, kijk papa een BMW.

[JanC 7.218]

elektrische motoren zijn de toekomst, kleiner, immens veel koppel,.. het enige dat ze nog moeten fixen is range (betere batterijtechnologie) en gewicht (en recyclage)

 

Range > waterstof + brandstofcel

Waterstof produceren is één probleem, maar ik heb iets gelezen over een vortex waarin CH4 (ja, methaan, en dus in zekere zin een fossiele brandstof, maar ze wordt in dit geval niet verbrand) fysisch gescheiden wordt in waterstof en koolstof.

Dus zonder elektriciteit. Dat zou ook de transporteerbaarheid sterk vergemakkelijken.

En een brandstofcel is veel efficiënter dan een verbrandingsmotor op waterstof.

Recyclage, en beschikbaarheid van zeldzame grondstoffen, zal wel altijd een probleem blijven, denk ik...

[Lefty 18.518]

het enige dat ze nog moeten fixen is range (betere batterijtechnologie) en gewicht (en recyclage)

 

En schone energie, want de hoofdreden voor een electrische wagen is het milieu.

Maar dat schijnen de meesten te vergeten...

 

Met het actuele scheetje wind/zonne-energie tov nucleair/steenkool/olie vind ik een electrische wagen totale nonsens, zeker als je de recyclage--problematiek er nog bij haalt.

[JanC 7.218]

Absoluut, maar voorlopig bekt dat goed hé...

Wat blaadjes hier en daar, een groen logo of twee, wat overheidssteun en iedereen is tevreden.

Ondertussen bouwen we lustig steenkoolcentrales bij.

Ik denk dat het pleit momenteel nog altijd beslecht wordt in het voordeel van een conventionele verbrandingsmotor, als je de hele levenscyclus beschouwt.

[Gast]

een beetje olie verbranden is zo slecht nog niet

[ir_fuel 51.998]

<carlito>Een kennis</carlito> van mij rijdt met zo een Nissan Leaf, en hij heeft me dat eens allemaal uit de doeken gedaan. Niet alleen krijg je 120% aftrekbaarheid op die auto + alles wat ermee te maken heeft (dus ook de electriciteit die je gebruikt om te laden), maar je krijgt nog eens 2K subsidies van de Vlaamse overheid er bovenop. Qua verbruik kwam hij met zijn electriciteit aan 2 euro / 100km.  Als hij ermee naar kantoor rijdt hangt hij dat ding daar aan de lader dus dat kost hem niks, dus uiteindelijk kost het hem gemiddeld 1 euro / 100km aan verbruik. Aan onderhoud kost dat ding natuurlijk ook geen hol.

 

Ideaal als 2e auto in het gezin dus, maar voor een groot stuk eigenlijk enkel interessant zolang het een niche blijft. Als morgen half België electrisch gaan rijden mag je er zeker van zijn dat:

- je enkel mag laden middels een speciale teller waarbij je extra accijnzen gaat moeten betalen op die electriciteit, want aja, tegen dan heeft een of andere GROEN!e wel door dat electriciteit ook milieuvervuilend verwekt wordt en dat na diesel electriciteit de nieuwe Satan is.

- je veel BIV gaat moeten betalen, want er steekt een vervuilende batterij in en we naar een systeem evolueren waarbij de fiscaliteit gekoppeld wordt aan de eco-vriendelijkheid van het voertuig, en weerom dat ze dan ineens tot het besef komen dat die batterijen niet van gras gemaakt zijn.

[ir_fuel 51.998]

Geen idee of dat effectief zo is, maar de verbrandingsmotor zit wel aan het eind van zijn latijn wat efficientieverbeteringen betreft.

 

Dat wordt al 10 jaar beweerd.

[Gast]

1500 kilo staal 100 km laten rijden met 4 liter vloeistof vind ik best indrukwekkend eigenlijk

[Gast]

common rail

directe injectie

hybride

 

rij eens met zo een jaren 90 benzine, ge betaalt u blauw

[JanC 7.218]

1500 kilo staal 100 km laten rijden met 4 liter vloeistof vind ik best indrukwekkend eigenlijk

 

Vervang 1500 kilo staal door 80 kilo vlees, en het wordt al minder indrukwekkend.

 

Dat is ook effectief zo. De voorbije 10 jaar heeft men enkel hier en daar wat percentjes eraf gepitst met start/stop systemen en wat energierecuperatie hier en daar, en vaak bestaat de winst dan alleen maar op papier.

 

Akkoord. Daarom ook dat ik momenteel schreef. 

Maar ik denk, voortgaand op de quote hierboven, dat daar de winsten zullen moeten worden geraapt. Een andere aandrijflijn is de kans bij uitstek om het concept van een auto radicaal om te gooien.

En toch zie je dat al die elektrische toestanden tot nu toe vrij weinig afwijken van de gangbare ontwerpen. Hopelijk zal dat gaandeweg veranderen, naarmate klanten meer vertrouwd raken ermee.

[Gast]

Vervang 1500 kilo staal door 80 kilo vlees, en het wordt al minder indrukwekkend.

 

 

 

das eigenlijk hetzelfde he

ge kunt olie dan wel niet eten, maar om 80 km te rennen hebt ge toch ook wat bokes nodig

[Gast]

De jaren 90 zijn al wel langer dan 10 jaar geleden

Feit is, met mijn Audi A3 1.9TDI van 2001 verbruikte ik maar evenveel als mijn 118d krel van nu.

wel minder uitstoot met die 1 neem ik aan, als ge de roetfilter en catalysator eruit haalt en hem chipt op zuinigheid gaat die zeker minder verbruiken 

[ir_fuel 51.998]

Dat is ook effectief zo. De voorbije 10 jaar heeft men enkel hier en daar wat percentjes eraf gepitst met start/stop systemen en wat energierecuperatie hier en daar, en vaak bestaat de winst dan alleen maar op papier.

 

eh?

 

Hoeveel pk halen ze ondertussen uit een 2 liter?

[Gast]

CO2 uitstoot is recht evenredig met het verbruik.

denk ik niet

[Gast]

is het niet zo dat het verbruik van auto's lager kon zijn maar dat ze een efficiënte verbranding willen voor minder uitstoot? of is misschien niet van toepassing op co2

 

ik ken er eigenlijk de ballen van, daarom verlaat ik deze discussie

 

mgv

[JanC 7.218]

eh?

 

Hoeveel pk halen ze ondertussen uit een 2 liter?

 

Dat is het 'm net, alle efficiëntiewinsten gaan verloren aan meer pk's in een zwaardere kas.

 

denk ik niet

 

Wetenschappen staan niet vrij voor interpretatie, 't is geen economie.