Rekeningrijden

[PJH 17.504]

Rekeningrijden, er is veel rond te doen de laatste dagen.

 

Voor wie onder een steen leeft:

Het idee is dat men niet het bezit, maar het gebruik van de wagen wil gaan belasten. Opzich geen slecht idee, zo betaal je geen nodeloze kosten.

 

MAAR: de regering zou de regering niet zijn als ze de inkomsten zouden verlagen. Volgens mij is dit een verdoken belasting (what else is new) met het oog op de toekomst.

 

Als we eens kijken voor mijn Peugeot 208 GTO, momenteel kost deze in zijn 1e jaar ongeveer 300 euro, daarna nog 224 euro per jaar aan VB. Maar met rekeningrijden:

Knesselare -> Aalter: 10km * 6.5cent = 0.65 euro
Aalter -> BXL: 70km: 5cent = 3.5
BXL: 5*9cent = 0.45

 

3.5+0.45+0.9=4.6 euro per rit

 

= 9.2 euro per dag, uitgaan van 10 euro per dag om de vrije dagen te compenseren

 

300 werkdagen * 10 euro -> 3000 euro.

 

Da's een redelijke verhoging. Als ik de overheid was, direct! Maar dat is nog niet alles. Momenteel is een BMW i3 de volle €0, als ik me niet vergis. Omdat dat een elektrische auto is. De staat loopt daar dus een zak taksen mis -> rekeningrijden is ook daar de oplossing, dus zo zijn ze alvast futureproof want daar gaat het van 0 euro ook naar 3000 euro in mijn geval. Ik verdenk de overheid dan ook dat rekeningrijden er sowieso zal komen, want als er meer en meer elektrische brol rondrijdt, dan vangen ze geen belastingen meer op BIV/VB/Brandstof -> big problem.

 

Het enige voordeel die ik zie:

ALS men de BIV en de VB gaat afschaffen, dan is mijn go-to droomwagen, een Morgan Aeromax, plots een koopje die niet veel geld meer kost om in je garage te hebben.

Met de huidige simulatie voor een wagen met 4799cc, 274kw en 267gr co2:

- BIV: 5715.72 euro

- VB: 2282.28 euro

 

maw: 7998 euro, en je hebt nog geen kilometer gereden. dmv rekeningrijden zou dat betekenen dat je elke dag 26,66 euro aan taksen mag oprijden om break-even uit te komen, in cijfers is dat ongeveer 400km per dag, of 120k km per jaar aan, gemengde kilometers (met als model mijn woon-werk traject).

 

Onze speelgoed auto's, die anders zo duur zijn aan taksen, worden dus een pak goedkoper. Voor de petrolhead zou dit dus echt goed nieuws kunnen zijn!

 

Wat denken jullie:

Voor of tegen? Snode plannen van de overheid, of positief? Wat met elektrische wagens die nu onbelast zijn? Hoeveel euro's per jaar zou jij extra en ongevraagd zien verdwijnen? Wanneer gaan we de boel gaan platbranden in brussel?
 

Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor maar ook niet tegen. Als ik een bedrijfswagen heb, dan is het (voorlopig) mijn probleem niet dat er een extra taks is. Bovendien worden een aantal droomwagens zeer bereikbaar nu. Aan de andere kant denk ik dat de economie verder gaat afzien, wat zeker niet positief is.

[tuscani 10.035]

het is allemaal wat kort, maar dat is volgens mij ook de reden dat het niet gaat doorgaan.

de modale brave mens met zijn klein dieseltje gaat opeens veel meer moeten betalen, en de "rijkere" sportwagenbezitter die meestal ook minder km's doet gaat veel minder betalen.

sommige zaken kunnen ook duurder gaan worden zoals huisbezoeken bv.

 

ik vermoed dus dat dat hier niet gaat lukken.

 

op je vraag of ik voor of tegen ben.

ik ben voor, want ik/sally rij elke dag een 20km langs binnenbanen. zal mij dus veel goedkoper uitkomen.

[PJH 17.504]

Zeker van?

20km * 6,5 cent = 1.3 euro per dag

300 dagen = 400 euro

[Dawud 3.708]

Op zich heb ik niets tegen het concept van rekeningrijden, maar...

 

- km prijzen liggen te hoog

- de push richting openbaar vervoer is groot, maar het openbaar vervoersnet is gewoon slecht. Het is te duur, onbetrouwbaar en gigantisch tijdsrovend / ineffecient. Ik mis bijvoorbeeld parkings met voldoende capaciteit buiten de stad met een zeer frequente en snelle verbinding naar de binnenstad. Het feit dat kosten openbaar vervoer elk jaar stijgen, de reisduur met gemiddeld x% omhoog gaat vanaf één van de komende maanden, er minder treinen worden ingezet, je tijdens de spitsuren als sardienen in een blik zit of gewoon niet erbij kan, ...

- het dan nodig is voor een afschaffing van andere taksen zoals BIV en wegentaks.

- wat voor regeling wordt er gemaakt voor buitenlanders?

- wat is het economische voordeel?

- ....

[Mayonaise 3.181]

Volgens mij kloppen je aantal werkdagen niet.

(5 x 52) - verlof zal er beter op trekken.

[tuscani 10.035]

Zeker van?

20km * 6,5 cent = 1.3 euro per dag

300 dagen = 400 euro

maar dat komt in de plaats van de jaarlijkse taks. die kost me nu meer. en 20km was al afgerond, reken van mere naar haaltert pakweg 5km enkel, dus 10km per dag. maar je hebt natuurlijk de weekends dat je verder gaat en bv op reis gaan.

[BWS 2.854]

Zoals op vele andere domeinen ben ik te vinden voor het 'de gebruiker betaalt'-principe. Doordat je nu met een forfaitaire betaling zit heb je een situatie van tragedy of the commons. (http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons) Daarnaast is het principe van de verkeers- en inschrijvingsbelasting gewoon 'onfair', zoals PJH reeds aantoont. 

Doordat je het gebruik aanrekent gaat er ook rationeler met autogebruik omgesprongen worden. In praktijk zal je wellicht ook meer carpooling en dergelijke zien, en mogelijk iets minder drukke wegen (al hoeven we hier geen wonderen te verwachten op de ergste pijnpunten, maar het zal alleszins een verbetering met zich meebrengen). Voorwaarde is natuurlijk dat BIV, verkeersbelasting en een groot deel van de huidige accijnzen wegvallen voor dit systeem, en België kennende is dat wellicht teveel gevraagd. Daarenboven moeten de prijzen ook effectief representatief zijn voor het gebruik. Als je woon-werk-verkeer bijzonder gaat behandelen dan valt eigenlijk al direct het nut van dit systeem weg. Eens zien wat de toekomst brengt, want electoraal gaat dit idee niet aanslaan. Non-argumenten als "je raakt de hardwerkende Vlaming" "de belastingen zijn al zo hoog" "het is asociaal want iemand met een betere auto zal even veel betalen" etc. etc. zullen welig tieren.

[PJH 17.504]

Volgens mij kloppen je aantal werkdagen niet.

(5 x 52) - verlof zal er beter op trekken.

 

da's een genereuze afronding, want je gebruikt de wagen niet enkel voor woon-werk, maar ook in het weekend en plezier en winkelen en kasten van de ikea en...

[Mayonaise 3.181]

da's een genereuze afronding, want je gebruikt de wagen niet enkel voor woon-werk, maar ook in het weekend en plezier en winkelen en kasten van de ikea en...

 

Ik dacht dat je daarvoor die 0.80 cent gebruikte

[Gast wooter]

Zoals op vele andere domeinen ben ik te vinden voor het 'de gebruiker betaalt'-principe. 

Maar je doet het zelf niet, want je hebt een brandverzekering, autoverzekering, levensverzekering en ziektekostenverzekering.

 

De gebruiker betaalt klinkt heel cool, maar werkt niet in een situatie met collectieve voorzieningen. Het stelt je bloot aan de economische realiteit dat mensen soms niet willen betalen voor een dienst, en dan kiezen om niet meer van die dienst te genieten. Een mooi voorbeeld is de Liefkenshoektunnel die door zijn tarief heel wat verkeer afschrikt, en een ander mooi voorbeeld is de Diabolotoeslag die ervoor zorgt dat treinreizigers weg blijven, waardoor de investeerder de diabolotoeslag verhoogt om uit de kosten te komen.  Beide zijn situaties waar je de verbruiker wil betalen, maar de verbruiker alternatieven kiest.

 

En natuurlijk, het wordt wat moeilijker om rekeningrijden te ontwijken, behalve dat sommige mensen hun rekening gaan maken en beslissen niet meer te gaan werken, en andere mensen beslissen om op andere manieren het Belgische rekeningrijden te ontwijken. De haven van Rotterdam vind het bijvoorbeeld niet erg om wat activiteiten van de haven van Antwerpen weg te snoepen, maar met activiteit vertrekken ook jobs.

 

Het extreme risico is dus dat de overheid inkomsten genereert door rekeningrijden, maar hun inkomsten op arbeid ziet dalen en hun uitgaven op sociale voorzieningen ziet stijgen. Which reminds me, nog zo een 'de vervuiler betaalt' onder de vorm van VAA zorgde voor een serieuze aderlating op de BTW-inkomsten... 

[CharlesV 3.655]

Ik ben tegen, althans zolang het openbaar vervoer blijft zoals het nu is. De meeste kilometers worden gereden door pendelaars waarbij het openbaar vervoer geen goed alternatief biedt bij hun traject. Het is dus belachelijk om die mensen nog meer te laten betalen terwijl ze geen andere mogelijkheid hebben, want dan blijft de file even groot en stijgen de inkomsten voor de overheid gewoon meer.

 

Voor mij zou het wel voordeliger zijn, want ik rijd mss max 10k km's per jaar en neem iedere dag de trein naar Brussel vanuit Kortrijk, Voor mij is het onmogelijk om dat iedere dag met de auto af te leggen, dus neem ik het openbaar vervoer.

 

Voor de meeste mensen is OV echter geen optie wegens slechte verbindingen, vertragingen, comfort... 

Dus eerst OV verbeteren en dan kan rekeningrijden voor mij wel.

 

BTW: wat ik me altijd afvraag bij het fenomeen rekeningrijden dat zogezegd volgend jaar al van start zou gaan: hoe gaan ze registreren waar en wanneer je rijdt, hoeveel je aflegt en dergelijke? Gaan ze bij iedere wagen een gps systeem monteren? Wie gaat dat betalen en waar blijft de privacy dan? Wat houdt hen dan tegen om ook direct snelheidsboetes te geven? Veel blabla dus maar ziet er mij totaal niet realiseerbaar uit. 

 

Zoals Wooter zegt, straks gaan we beter allemaal aan den dop en blijven we thuis..

De mensen die gaan werken en moeite doen om een grote afstand af te leggen voor hun job worden weer eens gestraft. Kort door de bocht, maar het komt er wel op neer.

[PJH 17.504]

BTW: wat ik me altijd afvraag bij het fenomeen rekeningrijden dat zogezegd volgend jaar al van start zou gaan: hoe gaan ze registreren waar en wanneer je rijdt, hoeveel je aflegt en dergelijke? Gaan ze bij iedere wagen een gps systeem monteren? Wie gaat dat betalen en waar blijft de privacy dan? Wat houdt hen dan tegen om ook direct snelheidsboetes te geven? Veel blabla dus maar ziet er mij totaal niet realiseerbaar uit. 

 

Met een GPS Logger inderdaad. Jij gaat dat betalen, als vervanging voor je BIV , De privacy... ze mogen niet bijhouden waar je was, enkel hoeveel dat bakske op welke weg zat -> een dunne lijn dus En ze kunnen dan idd ook boetes uitschrijven, maar dat mogen ze niet want anders is het een inbreuk op de privacy -> Maar ze zulle ndaar wel iets op vinden neem ik aan

[CharlesV 3.655]

Met een GPS Logger inderdaad. Jij gaat dat betalen, als vervanging voor je BIV , De privacy... ze mogen niet bijhouden waar je was, enkel hoeveel dat bakske op welke weg zat -> een dunne lijn dus En ze kunnen dan idd ook boetes uitschrijven, maar dat mogen ze niet want anders is het een inbreuk op de privacy -> Maar ze zulle ndaar wel iets op vinden neem ik aan

 

De 'Wie gaat dat betalen?' was een retorische vraag   Een vage lijn, als er al één is, want ze doen met die informatie wat ze willen ( straks zit de NSA er nog aan  ). 

 

Maar vandaar dat ik dit echt niet realistisch vind. Het klinkt allemaal simpel, een GPS-logger in iedere auto en aan de hand daarvan het tarief bepalen. Maar dat IT-systeem alleen al zou gekkenwerk zijn om te installeren, en de IT-dienst kennende van de overheid, zal dat jaren duren. Dan spreken we nog niet van de montage van zo'n GPS-logger in IEDERE auto, en hoe je dat systeem even uitschakelt voor je een ritje doet 

 

Duidelijk nog niet teveel over nagedacht

[BWS 2.854]

Maar je doet het zelf niet, want je hebt een brandverzekering, autoverzekering, levensverzekering en ziektekostenverzekering.

 

De gebruiker betaalt klinkt heel cool, maar werkt niet in een situatie met collectieve voorzieningen. Het stelt je bloot aan de economische realiteit dat mensen soms niet willen betalen voor een dienst, en dan kiezen om niet meer van die dienst te genieten. Een mooi voorbeeld is de Liefkenshoektunnel die door zijn tarief heel wat verkeer afschrikt, en een ander mooi voorbeeld is de Diabolotoeslag die ervoor zorgt dat treinreizigers weg blijven, waardoor de investeerder de diabolotoeslag verhoogt om uit de kosten te komen.  Beide zijn situaties waar je de verbruiker wil betalen, maar de verbruiker alternatieven kiest.

 

En natuurlijk, het wordt wat moeilijker om rekeningrijden te ontwijken, behalve dat sommige mensen hun rekening gaan maken en beslissen niet meer te gaan werken, en andere mensen beslissen om op andere manieren het Belgische rekeningrijden te ontwijken. De haven van Rotterdam vind het bijvoorbeeld niet erg om wat activiteiten van de haven van Antwerpen weg te snoepen, maar met activiteit vertrekken ook jobs.

 

Het extreme risico is dus dat de overheid inkomsten genereert door rekeningrijden, maar hun inkomsten op arbeid ziet dalen en hun uitgaven op sociale voorzieningen ziet stijgen. Which reminds me, nog zo een 'de vervuiler betaalt' onder de vorm van VAA zorgde voor een serieuze aderlating op de BTW-inkomsten... 

-verzekering heeft hier weinig mee te maken, alleszins is ook hier hetzelfde: je legt een som neer voor een bepaalde dienst (veiligheidsgevoel, zekerheid,...). Wie geen auto heeft, moet ook niet meebetalen. Itt systemen waarbij de kosten door de gehele samenleving gedragen worden.

 

-iets als een diabolotoeslag faalt alleen maar omdat we in die collectieve context zitten. Laat de kost van de treinreis volledig/voor een groot deel gedekt worden zoals bv. in Zwitserland en het de beslissing tussen auto- of treingebruik zal rationeler gebeuren. Voorwaarde is natuurlijk een andere context, een waarin men ook minder belast wordt zodat er ook ruimte is om die keuze te maken. Diabolotoeslag heeft een te sterk effect omdat het uniek is in België, daar waar je bij de rest van het gebruik van het treinnet slechts een fractie van de werkelijke waarde van je rit betaalt. Heeft ieder traject een tarief die in evenwicht is met het gebruik ervan dan zou dit effect minder sterk zijn. 

 

-iets als rekeningrijden invoeren zonder meer zal inderdaad een kost betekenen voor de maatschappij, er is nood aan een heel brede hervorming met verschuiving & vermindering van allerhande lasten (ik denk vnl. aan loonlasten), maar die discussie kunnen we elders voeren.

 

-VAA is allesbehalve 'de gebruiker betaalt', de VAA wordt berekend op basis van de catalogusprijs van de wagen + CO2 (te eenvoudige en onfaire parameters) en is een bijkomende belasting op een fenomeen dat net bestaat door ons absurd fiscaal systeem. Terwijl dat een walgelijke aanslag was op mensen die van hun firma een bedrijfswagen krijgen, is het rekeningrijden een systeem waarbij je de kost (in de brede zin) van je gebruik van het wegennet dient te betalen. Op voorwaarde dus dat andere zaken (BIV, verkeersbelasting en een deel van de accijnzen) verdwijnen.

[ir_fuel 52.071]

Ik ben tegen, althans zolang het openbaar vervoer blijft zoals het nu is. De meeste kilometers worden gereden door pendelaars waarbij het openbaar vervoer geen goed alternatief biedt bij hun traject. Het is dus belachelijk om die mensen nog meer te laten betalen terwijl ze geen andere mogelijkheid hebben, want dan blijft de file even groot en stijgen de inkomsten voor de overheid gewoon meer.

het OV zit in de spits al aan zijn maximum capaciteit.

Om dat op te lossen had een of andere slimme geopperd van biljetten tijdens de spits duurder te maken ...

[Riskitalltowin 2.957]

Heb het niet allemaal gelezen maar algemeen ben ik tegen met volgende bemerkingen

• BIV + WB: is bij een normale auto en normaal gebruik meestal lager dan het rekeningrijden. Het systeem is te duur
• Accijnzen op brandstof: hoeveel procent al van de brandstofprijs? Zit hier al niet vervat: de gebruiker/vervuiler betaalt?
• Firmawagens: hoe gaat mijn praktisch werk-kilometers van prive-kilometers onderscheiden
• Belgen met buitenlands voertuig: hoe gaan ze dat aanpakken. Forfait of ook tracker. Als ook tracker, zijn we wederom in het nadeel (na al 2 keer VAA en 2 keer belastingen)
• Buitenlanders: tracker of forfait?
• Het openbaarvervoer net in Belgie is ontoereikend:
  * Geen bussen op bepaalde afgelegen locatie. Voldoet niet aan "om de 750m"-bushalte principe
  * Treinen in Belgie zijn veelal verouderd
  * Beperkte snelheid treinen op het belgisch net
  * Veiligheid treinen is ondermaats
  * Spoornet in stedelijke assen (Brussel noord-zuid, toegang en rond Antwerpen) is verzadigd. Elke toename van treinen creeert een extra veiligheidsrisico
• Rekeningrijden kan werken in bepaalde gevallen:
  * Toegang tot steden
  * Verzadigde wegen naar grootsteden (luister 's morgens maar naar de fileberichten) tijdens de spitsuren
  * In steden zelf

Voorbeeld: als je van Antwerpen rechteroever naar Zeebrugge moet, is bij geen file de toltunnel 15 a 20 minuten sneller. Bij file spaar je ruim een uur uit. Maar het ding kost wel 5.5 euro. Dat is gewoon te duur.

[CharlesV 3.655]

het OV zit in de spits al aan zijn maximum capaciteit.

Om dat op te lossen had een of andere slimme geopperd van biljetten tijdens de spits duurder te maken ...

 

T'is dat hé, identiek hetzelfde als 'rekeningrijden'. De maximumcapaciteit van onze bussen/treinen/wegen is bereikt dus we zorgen dat minder mensen er gebruik van maken. Welke idioot denkt nu op die manier? 

 

Zelfde liedje bij de NMBS, de treinen hebben altijd vertraging volgens hun opgestelde reistijden, dus we verhogen de opgestelde reistijden, zodat hij altijd 'op tijd' aankomt.. Terwijl mijn trein soms ook wel de theoretische aankomst tijd effectief wel haalt, HEEL zelden, maar het kan dus effectief 

 

De max. capaciteit verhogen moeten ze doen. Meer rijstroken, want bijvoorbeeld de Brusselse ring aan Tervuren en Overijse, waar altijd file is, heeft maar 2 rijstroken 

[Riskitalltowin 2.957]

En waarom met GPS tracking werken? RFID, iemand?

[ir_fuel 52.071]

• Firmawagens: hoe gaat mijn praktisch werk-kilometers van prive-kilometers onderscheiden

 

Waarom moet men dat kunnen onderscheiden?

[PJH 17.504]

Eigenlijk...gewoon goedkeuren en dan zilverpapier rond dat bakske. Bring it on

[Tomski 5.334]

Eigenlijk...gewoon goedkeuren en dan zilverpapier rond dat bakske. Bring it on

En dan je km niet kloppen met je registraties

En zeggen dat je in het buitenland zat telt niet, of je moet telkens naar de grens bollen, afdekken en dan terugkeren

[BWS 2.854]

T'is dat hé, identiek hetzelfde als 'rekeningrijden'. De maximumcapaciteit van onze bussen/treinen/wegen is bereikt dus we zorgen dat minder mensen er gebruik van maken. Welke idioot denkt nu op die manier? 

 

Ron Swanson would approve! 

[Gast wooter]

-verzekering heeft hier weinig mee te maken, alleszins is ook hier hetzelfde: je legt een som neer voor een bepaalde dienst (veiligheidsgevoel, zekerheid,...). Wie geen auto heeft, moet ook niet meebetalen. Itt systemen waarbij de kosten door de gehele samenleving gedragen worden.

Verzekeringen hebben er zeer zeker iets mee te maken. Het is een manier waar iedereen een collectieve pot samenstelt, ongeacht het gebruik ervan. Jij kan mits betaling van die verzekering rekenen dat als je kot af fikt, je een vast bedrag terug krijgt. Als na 50 jaar je kot nog altijd niet is afgefakkeld, krijg je niet je betaalde bedrag terug.

 

"De gebruiker betaalt" zou een wereld zonder verzekeringen zijn, waar ieder zijn eigen potje maakt in geval van ramp en tegenslag. 

 

-iets als een diabolotoeslag faalt alleen maar omdat we in die collectieve context zitten. Laat de kost van de treinreis volledig/voor een groot deel gedekt worden zoals bv. in Zwitserland en het de beslissing tussen auto- of treingebruik zal rationeler gebeuren. Voorwaarde is natuurlijk een andere context, een waarin men ook minder belast wordt zodat er ook ruimte is om die keuze te maken. Diabolotoeslag heeft een te sterk effect omdat het uniek is in België, daar waar je bij de rest van het gebruik van het treinnet slechts een fractie van de werkelijke waarde van je rit betaalt. Heeft ieder traject een tarief die in evenwicht is met het gebruik ervan dan zou dit effect minder sterk zijn.

Ik denk als je de reële kosten wil doorrekenen van het OV, het OV onbetaalbaar zou zijn. Nu al zijn de inkomsten door wegentaks, accijnzen op brandstof en de BIV al meer dan genoeg om de begrootte investeringen te betalen + onderhoud + andere putten van de overheid te vullen die niets met verkeer en mobiliteit te maken hebben. "De gebruiker betaalt" betekent dat het OV makkelijk drie keer duurder zou worden en de accijnzen op brandstof zouden dalen. Want die accijnzen zijn net een ideale manier van de gebruiker betaalt: een auto die meer verbruikt, zal ook meer accijnzen genereren. Het enige wat je niet hebt, is sturing naar locatie, want die accijnzen weten natuurlijk niet of een rijstrook op de E40 tijdens de spits duurder zou moeten zijn dan een binnenwegje om 3 uur 's nachts. En dat is nog een ander probleem: het rekeningrijden zoals nu voorgesteld is geen manier om de gebruiker te betalen, want de prijzen zijn afhankelijk aan locatie, wegtype en uur, terwijl de aanleg van een rijstrook op de E40 even duur is 's nachts als overdag. En als je dan heel eerlijk wil gaan meten per voertuig per uur per rijstrook, dan is zo een rijstrook 's nachts duurder dan overdag omdat er minder auto's over rijden.

 

-iets als rekeningrijden invoeren zonder meer zal inderdaad een kost betekenen voor de maatschappij, er is nood aan een heel brede hervorming met verschuiving & vermindering van allerhande lasten (ik denk vnl. aan loonlasten), maar die discussie kunnen we elders voeren.

Je kan niet in deze discussie simpelweg voor rekeningrijden zijn, en beslissen de discussie over de gevolgen van rekeningrijden ergens anders te parkeren.

 

-VAA is allesbehalve 'de gebruiker betaalt', de VAA wordt berekend op basis van de catalogusprijs van de wagen + CO2 (te eenvoudige en onfaire parameters) en is een bijkomende belasting op een fenomeen dat net bestaat door ons absurd fiscaal systeem. Terwijl dat een walgelijke aanslag was op mensen die van hun firma een bedrijfswagen krijgen, is het rekeningrijden een systeem waarbij je de kost (in de brede zin) van je gebruik van het wegennet dient te betalen. Op voorwaarde dus dat andere zaken (BIV, verkeersbelasting en een deel van de accijnzen) verdwijnen.

Ik gaf de gevolgen van de VAA enkel aan als gevallen uit het verleden waar nieuwe taks-ideeën negatieve gevolgen hadden voor de balans van de overheid.

[CharlesV 3.655]

En waarom met GPS tracking werken? RFID, iemand?

 

Omdat het met RFID tags nog onrealistischer wordt dan het al is 

[Riskitalltowin 2.957]

Waarom moet men dat kunnen onderscheiden?

 

Wie gaat wat betalen? De werkgever alles? De werknemer alles? Ik kan me voorstellen dat de werkgever niet gaat opdraaien voor plezierritjes en de werknemer niet voor werkgerelateerde kilometers?