Nieuwe regels aftrekbaarheid?

[ir_fuel 52.059]

Ik heb de indruk dat er veel mensen zijn die hun job niet graag doen, en daardoor niet liever willen dan anderen ook te beknotten in het "graag doen" van hun job.

[gTa 24.154]

Zou je 't zeggen?

[gTa 24.154]

Ik denk dat het niet zozeer "niet graag doen" is, maar eerder gewoon zuivere, klassieke jaloersheid. De ander heeft meer dan mij, hoe komt dat, want ik wil dat ook! Aha, da's ne zelfstandige, die zal wel frauderen, aan banden leggen die hap! En ho maar even, meneertje daar heeft ook meer dan mij, dat vind ik ook niet kunnen, dus ik ben voorstander van belastingen die dié mensen (maar niet mij) treffen, dat is dan "eerlijker"!
En het ergste van al: dat allemaal onder de noemer "ik ben sociaal, want het is niet voor mij maar KIJK naar die armoedecijfers en KIJK naar het aantal leefloontrekkers, IK wil tenminste iets DOEN voor die stakkers!". Zum kotzen...

[ir_fuel 52.059]

Tja. Ik heb ooit letterlijk de uitspraak gehoord "iemand die met een Porsche rijdt, die zal nooit een cent van mij zien als klant. Die heeft toch geld genoeg". Hoe men dat geld heeft bijeen geharkt is irrelevant.

Meneer is politieagent, mevrouw ambtenaar bij de EU.

 

 

[gTa 24.154]

LOL

Godverdomme 2 categorieën beroepen die dermate veel voordelen, premies, gunstregimes en toegevingen genieten dat ze verdomme van de meest kostende mensen zijn die er rondlopen!

Zo'n gasten krijgen van mij vaak meteen een pikante wedervraag. "Ah zo, dus ge zijt geen klant bij Proximus, Belgacom, Telenet, Base, Electrabel, ING, BNP Paribas Fortis, Argenta, AXA, Delhaize, Carrefour, Lidl, Aldi, Dell, hp, Samsung, H&M, JBC, e.d.? Amai, chapeau, zo'n consequente mensen gelijk gij lopen der ni veel rond." Doorgaans ervaar je dan wat altijd rond de mond van zo'n tisten zou moeten zijn: stilte.

[ICM 22.308]

1 minute ago, ir_fuel said:

Tja. Ik heb ooit letterlijk de uitspraak gehoord "iemand die met een Porsche rijdt, die zal nooit een cent van mij zien als klant. Die heeft toch geld genoeg". Hoe men dat geld heeft bijeen geharkt is irrelevant.

Meneer is politieagent, mevrouw ambtenaar bij de EU.

 

 

 

Quote

 

Hebben de miljonairs dan niet hard gewerkt om hun fortuin te vergaren?

Een vermogen van meer dan 1 miljoen euro: dat kunnen die mensen nooit met hun twee handen verdiend hebben.

 

http://pvda.be/artikels/85-voor-een-miljonairstaks-het-antwoord-op-de-meest-gestelde-vragen

[ICM 22.308]

Quote

 

Waarom een miljonairstaks?

Het idee is eenvoudig: de miljonairs hebben meer middelen dan een doorsnee gezin. Zij hebben gespeculeerd op de beurs. Ze hebben jarenlang van fiscale voordelen geprofiteerd. Het is logisch en billijk dat zij in crisistijd een grote bijdrage leveren, met een taks die alleen zij betalen.

 

 

[Gast]

Ik ben ook aftrekbaar

[Gast]

Verder weinig toe te voegen aan deze discussie.

[gTa 24.154]

Links en zeker extreem links vindt dat anderen voor u laten werken, niet werken is. Welke meerwaarde daardoor gecreëerd wordt, is irrelevant. De opbrengsten van werk mogen enkel aan zij die het werk effectief gedaan hebben, toebehoren. Ondernemen, risico's nemen, risico's lopen, strategieën uitdenken en toepassen, synergieën exploiteren, inspelen op vraag/aanbod, de vruchten plukken van waardefluctuaties, met een zelf uitgebouwde structuur en middelen mensen optimaal laten werken en renderen, werkgelegenheid creëren en zo mensen toelaten om effectief hun competenties te laten ontplooien ... allemaal dingen dat zij verfoeilijk vinden en willen wegbelasten.

[TomT 2.050]

 Dus iemand die 'speculeert' op de beurs en met iet of wat succes daar een mooi rendement weet te halen heeft geprofiteerd en moet dus meer betalen. Juist ja!

 

Ik verschiet er nog steeds van dat er nog  (volwassen) mensen rondlopen die met dergelijke overtuigingen rondlopen, daarin geloven en dat compleet terecht vinden... Echt triest.

 

 

[ir_fuel 52.059]

2 minutes ago, TomT said:

 Dus iemand die 'speculeert' op de beurs en met iet of wat succes daar een mooi rendement weet te halen heeft geprofiteerd en moet dus meer betalen. Juist ja!

 

Ja, want ge "doet" niks. Ondertussen draait een ander zijne nikkel af in de kringloopwinkel of het containerpark, en die krijgt daar een habbekrats voor betaald.

MOORD

BRAND.

[gTa 24.154]

Ik heb het ooit eens aangedurfd om zo'n linkse rakker die me dacht terecht te wijzen dat mijn "gespeculeer" met vastgoed helemaal belast zou moeten worden, tegen te spreken. "Jamaar, dat is niet eerlijk: er zijn ZO veel mensen die geen woning vinden en GIJ gaat daar dan een beetje mee gaan spelen en de prijzen de hoogte in jagen. Al de rest van ons heeft die kans niet." Dat ik zelf betaalbare gezinswoningen op de markt breng en dat ik koten die heel wat gebreken kennen net optil tot een niveau zodat aan de vereisten van basiswoonkwaliteit wordt voldaan, vond hij 't reageren niet waard. Toen ik 'm echter zei dat iedereen die voldoende toegewijd is om een vaste job te hebben en uit te voeren, net zoals ik naar de bank kan trekken met een dossier dat hen kan overtuigen om een lening te verschaffen, bleef het even stil. "Jamaar, GIJ kunt zo'n risico's nemen, gewone mensen niet. Ofwel moet er een systeem komen dat hen vergoedt voor dat risico." Ik ben uiteraard gene gewone mens, dat spreekt voor zich. En toen ik 'm dan vroeg waarom 'ie anderzijds TEGEN het compenseren van risico's nemen is als het om zelfstandigen en ondernemers gaat, was het wéér gemekker "Jamaar die verdienen genoeg." Oh ja, als ze niks doen verdienen ze niks. Hoe zit dat met jou? Als gij hier niks doet kunt ge niet eens ontslagen worden en wordt ge properkes voor de 100% doorbetaald. Vindt ge DAT dan eerlijk? ... Het was meteen gedaan met 't goed humeur aan die lunchtafel.  

[gTa 24.154]

De vraag stelt zich natuurlijk in welke mate topicopener @Mich gebaat is met ons geblaat en al daadwerkelijk een antwoord heeft gevonden op zijn vraag.  Sorry, vriend.

[TomT 2.050]

Enerzijds wil ik altijd ook in discussie gaan met zo een gasten om ze zelf eens aan het denken te zetten zoals jij bij je collega, anderzijds denk ik dan weer of ik dáár mijn energie moet insteken. Hoeveel je het ook uitlegt of met voorbeelden stelt, ze snappen het toch niet en zien zichzelf gedoemd dat zij 'die chance' niet hebben en een ander wel. Maar zelf iets ondernemen, ho maar (en de stelling van je collega dat hun risico vergoedt moet worden, hoe kan je dat nu met je gezond verstand uitkramen )!

[gTa 24.154]

Ik heb redelijk veel zo'n collega's en medewerkers. Doorgaans ga ik daar niet op in, tenzij ik daar occasioneel eens zin in heb OF wanneer ik het gesprek al te gek vind evolueren. Dan breng ik gewoon eens even wat nuchterheid binnen. Doorgaans kwakt dat met redelijk wat resonantie op de tafel, dan.  

Het liefst ga ik in tegen hln.be-vrouwtjes die hun tirade beginnen met "Ja 'k zal 'k ik 't ne keer zeggen: 't is ni eerlijk verdeeld, jong!" Als ze dan geconfronteerd worden met een extreem beeld van zichzelf (met name al hun rechten om al niks doend toch lekker doorbetaald te worden), dan is 't vaak "oei".  

[ICM 22.308]

31 minutes ago, gTa said:

De vraag stelt zich natuurlijk in welke mate topicopener @Mich gebaat is met ons geblaat en al daadwerkelijk een antwoord heeft gevonden op zijn vraag. 

Ah ja, dat hij het zeker niet in zijn hoofd moet halen een vette kar te rijden.

[dragonfly 12.954]

@Mich : welke kar was je van plan om te kopen?

[Salokin 8.215]

5 uur geleden zei gTa:

Evident. Het bedrijfswagenprincipe is er gekomen als alternatief loon; de loonkost was (en is) hier zo hoog dat men daar geen doen aan zag om te veranderen. Op die manier kon men een zeer interessante (vorm van) vergoeding aanbieden die langs de WG-kant fiscaal aftrekbaar was en langs de WN-kant "gratis" privé gebruik toeliet. Het was from the get go al niet helemaal zuiver op de graat, immers men sprak over bedrijfswagens maar in een groot aandeel van de gevallen ging het om "salariswagens"; men moest helemaal geen werkverplaatsingen doen ermee, zelfs woon-werk mocht je gerust met 't openbaar vervoer doen.
Gaandeweg is men dat gaan afkalven. Eerst het feit dat de kosten voor de bedrijfswagen niet meer helemaal in rekening konden gebracht worden. Daarna ook de belasting op het voordeel dat je privé geniet (m.i. geen onlogisch iets, zoals je al aangeeft), aftrekbaarheid afhankelijk maken van de CO²-uitstoot (vreemd principe, niet vanuit de vergroeningsdoelstelling, wel omdat men zich baseert op een maatstaf op papier die absoluut niet overeen stemt met de effectieve vervuiling in realiteit).

Ik snap wel vanwaar die focus komt. Men wil iedereen toelaten om de kosten die nodig zijn om de inkomsten te genereren, van het resultaat af te trekken (in meerdere of mindere mate). Maar we evolueren wel (al langer dan vandaag) in de richting dat men enkel "aanvaardbare" kosten toelaat, men zoekt naar een tax die het rationaliteitsprincipe en het proportionaliteitsprincipe wil betrekken in 't verhaal. Om het in extremen te trekken: een grotere KMO met een behoorlijk zwart cijfer op 't einde van het boekjaar kan dat zwart cijfer helemaal decimeren door de eigenaar van 't bedrijf de baan op te sturen met een Bugatti Chiron. Ik ben als liberaal helemaal VOOR de keuzevrijheid en voor zo veel mogelijk vrijheden in 't algemeen, maar ik vind het in beginsel zeer vreemd dat excessieve kosten in de boeken mogen worden opgenomen, als deze onnodig zijn of niet in een aanvaardbare proportionaliteit staan.
Dat, gecombineerd met dat vergroeningsstreven en (helaas) ook met de zeer linkse grondslag van een groot deel van onze belastingen ... maakt dat ik niet verrast ben door een evolutie in de richting die 't onderwerp is van dit topic. Ik ben er niet blij mee want ik zou ook nadeel kunnen ondervinden van die maatregel (al kies ik er bewust voor om geen rollend materieel meer in de boeken te hebben, wat eerlijkheidshalve ook maar normaal is omdat dat niet/nauwelijks gebruikt wordt binnen de activiteiten waarop die boeken slaan).

Concreet zou men dus met die nieuwe regeling zeggen: "Sorry, kameraad Salokin, we snappen dat gij een auto nodig hebt om rond te rijden zodat ge uw appartementen en garageboxen verkocht en verpacht krijgt, en de kosten daarvan moogt ge gerust in rekening brengen in 't bedrijfsresultaat ... maar nen M3 hebt ge daar niet voor nodig, nen 320i zal ook al perfect volstaan. Wilt ge nen M3 rijden? Doe gerust, maar dan privé." Alhoewel ik het ook veel liever anders zou zien, vind ik dat we er alvast niet te verwonderd over moeten doen - dit zit er al langer aan te komen.

Het is wel iets dat we hopelijk zo snel mogelijk weten, want ik kan me inbeelden dat best wel wat mensen e.e.a. zullen moeten ondernemen om (fiscaal) te optimaliseren.

Wanneer ik mijn verplaatsingen met een M3 doe, ben ik veel gelukkiger, wanneer ik gelukkig ben, presteer ik het best, genereer ik m.a.w. het meest inkomsten waar op hun beurt belastingen op geheven worden.  Samenvattend zou je kunnen stellen dat ik een Ferrari F430, manueel uiteraard, nodig heb want stel je het geluk voor dat ik dan dagelijks zou mogen ervaren, hetgeen zich zou afstralen op mijn prestaties dewelke zouden leiden tot extra inkomsten en bijgevolg extra belastingen.  Echter mijn klanten zouden dit niet weten te appreciëren waardoor mijn verkoopcijfers zouden dalen en aldus ook de belastingen op mijn inkomsten waardoor ik dus maar met een M3 rij.  Ik meen dan ook te mogen stellen dat een M3 noodzakelijk is om optimale verkoopsresultaten te kunnen boeken.

Vriendelijke groeten,

uw makelaar.

[gTa 24.154]

Van harte gegund, vriendschap!

[The Swede 5.786]

Gelukkig is subjectief. Dat werkt niet in wetten.

Dat je beter presteert door met een mooiere wagen te rijden, betekent gewoon dat je je werk niet graag genoeg doet of niet genoeg beroepsethiek hebt om deftig te werken (of dat je algemeen onderbetaald bent).

Dat zeggen wat 'redelijk' is, niet makkelijk is, ben ik niet akkoord mee.

Er valt makkelijk te oordelen dat een Golf break diesel zowat alles doet wat een bedrijfswagen moet doen: je verplaatsen in redelijk comfort en je kan wat spullen meenemen. Moet je meer vervoeren, neem een camionette.

Wil je sneller of gelukkiger zijn, of wil @The Swede op benzine rijden? Geen probleem. Dan doe je dat en betaal je daar zelf voor.

[Mich 2.460]

No prob@gTa. Boeiende proza al op deze 3 paginas. Er misschien ni veel gezegd maar het is belangrijk je mening kwijt te kunnen. Misschien is er helemaal niks van en sterft dit topic een stille dood, al weten we allen wel beter en het gevoel heerst dat een en ander wel gaat veranderen.

Heb niks concreets op 't oog maar kan snel veranderen he.

[ir_fuel 52.059]

4 minutes ago, The Swede said:

Dat zeggen wat 'redelijk' is, niet makkelijk is, ben ik niet akkoord mee.

 

Ik denk dat je dat schromelijk onderschat. Ik heb bv 4 computers en 5 gsm's op de zaak staan (enfin, niet "bv", dat is gewoon zo). Wie gaat mij kunnen zeggen of dat redelijk is voor de job die ik doe of niet? Dat is een straatje zonder einde. Morgen koopt @Brunault een of ander saucissenmachien van 300K. Denk je dat de controleur daar genoeg van kent om te zeggen dat hij met eentje van 200K zijn werk ook wel gedaan krijgt, en dat het "comfort" van die duurdere machine puur voor zijn eigen gemak is en hij die 100K dus niet mag inbrengen? 

Je krijgt rugpijn van 100km per dag in een VW Golf stoel te zitten, dus je koopt een Volvo, die meer kost. Moet je dan een doktersattest hebben om de meerkost van die Volvo niet te laten verwerpen?

7 minutes ago, The Swede said:

Dat je beter presteert door met een mooiere wagen te rijden, betekent gewoon dat je je werk niet graag genoeg doet of niet genoeg beroepsethiek hebt om deftig te werken (of dat je algemeen onderbetaald bent).

Het gaat niet over "beter presteren", het gaat over plezier hebben in je werk. Ik zou mijn werk ook perfect kunnen doen op een laptop die de helft kost, maar een duurdere werkt gewoon aangenamer. Wil dat dan zeggen dat ik mijn werk niet graag doe of onderbetaald ben, of geen beroepsethiek heb? Allez man ...

 

[The Swede 5.786]

12 minutes ago, ir_fuel said:

 

Ik denk dat je dat schromelijk onderschat. Ik heb bv 4 computers en 5 gsm's op de zaak staan (enfin, niet "bv", dat is gewoon zo). Wie gaat mij kunnen zeggen of dat redelijk is voor de job die ik doe of niet? Dat is een straatje zonder einde. Morgen koopt @Brunault een of ander saucissenmachien van 300K. Denk je dat de controleur daar genoeg van kent om te zeggen dat hij met eentje van 200K zijn werk ook wel gedaan krijgt, en dat het "comfort" van die duurdere machine puur voor zijn eigen gemak is en hij die 100K dus niet mag inbrengen? 

Je krijgt rugpijn van 100km per dag in een VW Golf stoel te zitten, dus je koopt een Volvo, die meer kost. Moet je dan een doktersattest hebben om de meerkost van die Volvo niet te laten verwerpen?

Het gaat niet over "beter presteren", het gaat over plezier hebben in je werk. Ik zou mijn werk ook perfect kunnen doen op een laptop die de helft kost, maar een duurdere werkt gewoon aangenamer. Wil dat dan zeggen dat ik mijn werk niet graag doe of onderbetaald ben, of geen beroepsethiek heb? Allez man ...

 

Op je laatste punt: Als je genoeg betaald bent, waarom heb je dan een M3 nodig om gemotiveerd te zijn om op je beste peil te presteren? (hierbij refererend naar Salokin's opmerking)

En zoals ik al zei, wat "redelijk" is, is inderdaad subjectief, en daarom moet je gewoon een lijn trekken en daar houdt iedereen zich aan, doctoersbirefje of niet. Punt. De Vlaming denkt steeds dat er voor hem een speciale uitzondering moet zijn.

(Als je rug pijn doet en je om medische reden een andere stoel nodig hebt, dan ben je gehandicapt en dan komen de wetten daarrond in voege   )

 

[The Swede 5.786]

Over het meerekenen van woon-werk, kan je simpel zijn: logischerwijze mag dat nooit in de bedrijfskilometers:

1. Als je dat doet, dan moet je iedereen die in dezelfde loonschaal valt identiek hetzelfde voordeel geven, of die nu met eigen wagen gaat werken, met de fiets of met de trein. (dit komt terug op mijn punt dat er geen verschil zou mogen zijn tussen je salaris cash krijgen of als auto)

2. het is jouw keus van in West-Verwegistan te gaan wonen want je hebt daareen dikke villa voor de prijs van een rijhuis in Dilbeek. Je moet daarom niet nog es van de Staat meer toegeschoven krijgen omdat je naar Brussel pendelt. Alzeker omdat je ook nog eens meer vervuilt dan degene die van Dilbeek naar de hoofdstad rijdt...

 

Ter info: Ik pleit helemaal niet voor het meer belasten. De lasten in Belgie zijn ronduit belachelijk hoog. Waar ik wel voor pleit, is van te stoppen met deze al even belachelijke lapmiddelen die nog meer scheef trekken. Vandaar dat ik bepaalde van jullie punten gewoon even tegen een ander licht af en toe probeer te houden