Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[Germinal 464]

Ja, stel je voor.
“
Gebouwde onroerende goederen ter beschikking gesteld door een rechtspersoon
Het voordeel wordt als volgt berekend:
Als het niet-geïndexeerd kadastraal inkomen lager is dan of gelijk is aan 745 euro: het voordeel bedraagt 100/60 van het geïndexeerd kadastraal inkomen van het onroerend goed of het deel van het onroerend goed, vermenigvuldigd met 1,25.
Als het niet-geïndexeerd kadastraal inkomen hoger is dan 745 euro: het voordeel bedraagt 100/60 van het geïndexeerd kadastraal inkomen van het onroerend goed of het deel van het onroerend goed, vermenigvuldigd met 3,8.
Gemeubelde onroerende goederen
Het voordeel dat volgens de voorgaande regels wordt berekend, moet worden vermenigvuldigd met 5/3, als het gaat om een gebouwd onroerend goed (of een deel ervan), dat gemeubeld ter beschikking gesteld wordt door een natuurlijke persoon of een rechtspersoon.
”

Inderdaad.

Ja, ik weet ik dat de VAA hoger is (x5/3) in het geval je ook woont in een huis van de vennootschap dat gemeubeld is.

Maar dat is iets anders dan VAA betalen op meubels die zich in bedrijfslokalen bevinden he. Daar had ik het eigenlijk over. Maar je moet blijkbaar opletten met wat je post hier

[Germinal 464]

Wat is het verschil met, ik zeg maar wat:

• een hyper-gesofisticeerd alarmsysteem (of helemaal geen) in b.v. een accountantkantoor of kruidenierszaak,
• een spiksplinternieuwe en 75k dure Benz Sprinter V6 200pk met xenon en de hele rimram ... of een 15 jaar oude 3,5 ton Citroën camionetteke van net geen 2.000 euro ... om postpakketjes mee rond te voeren of verse groenten en fruit naar de woon/zorgcentra te rijden
• een dead cheap Medion laptoppeke voor de administratie van een kapperszaak ... of een top of the line Apple Powerbook Pro van door de vijfduizend knollen
• een 18 euro kostende family-printout op formaat A1 of A0 om aan de muur te hangen in de praktijk van de kinesist ... of een 18.000 euro kostend modern "kunstwerk" van een lokale kunstenaar
• hele dagen werken op een basic bureaustoel van IKEA van een paar honderd euro ... of je daar als supply chain consultant véél te goed voor voelen en dus met niks minder genoegen nemen dan een in nappaleder beklede designer bureaustoel van enkele duizenden euro
• ...

Want dat zijn allemaal voorbeelden van zaken die in de boeken van die activiteiten afgetrokken (kunnen) worden als beroepskost ... en waar alleman dus, onrechtstreeks, "aan mee betaalt" (als je 't zo wil stellen, maar ik vind dat een wreed linkse visie...).
Waarom mag ICM geen M4 rijden (met verminderde fiscale aftrekbaarheid, nota bene) maar zou het wel OK zijn dat wij mee betalen in een alarmsysteem van meerdere 10.000'en euro voor een dienstverlenerskantoor waar niks van koopwaar te rapen valt (behalve misschien een iMac of een Le Corbusier loungezetel) of een zwaar overkill camionette voor de pakjesleverancier?
Er zijn absurd veel aftrekposten allerhande bij honderdduizenden bedrijven en activiteiten in België waar ik "niet akkoord" mee zou kunnen gaan en die wél leiden tot een verminderde fiscale afdracht door de entiteit die de kost van die posten initieel heeft gedragen. En vooral: die beroepskosten moeten éérst en vooral gedragen (betaald) worden door de entiteit die die kost nadien in de boeken opneemt, hé. ICM betaalt zijn M4, niet jij of ik.

Ik zal een ICM’ke doen maar een kunstwerk is normaliter geen (beroeps)kost en dus niet aftrekbaar.

[Jupke 11.086]

Alle gekheid op een stokje. Swede heeft wel een punt.

Alles wat tot belastingsvermindering leidt betekend minder inkomsten voor de overheid. Als de kosten van die overheid gelijk blijven betekent dat er elders meer belastingen geheven worden he.

[Salokin 8.971]

Heb ik het nodig voor mijn werk, ja dan is het aftrekbaar, gebruik ik het privé dan moet ik daar privé op belast worden maar zoals iedereen hier aan de Zweed probeert uit te leggen, waar ligt de grens van wat je ‘nodig’ hebt?!?  Mijn ego, hah, als er een iets is dat ik niet heb is het wel dat.

[ICM 24.869]

40 minutes ago, Germinal said:

Inderdaad.

Ja, ik weet ik dat de VAA hoger is (x5/3) in het geval je ook woont in een huis van de vennootschap dat gemeubeld is.

Maar dat is iets anders dan VAA betalen op meubels die zich in bedrijfslokalen bevinden he. Daar had ik het eigenlijk over. Maar je moet blijkbaar opletten met wat je post hier

 

Ik weet wel wat je bedoelde.

Ik gaf maar aan dat VAA op meubels, en eigenlijk alles wat je kan verzinnen, al bestaat. Daarom betaalt @The Swede niet mee in mijn auto, mijn telefoon, mijn auto, mijn huis en mijn meubilair

 

34 minutes ago, Germinal said:

Ik zal een ICM’ke doen maar een kunstwerk is normaliter geen (beroeps)kost en dus niet aftrekbaar.

 

Kunst huren om in 'bedrijfslokalen' te hangen is aftrekbaar.

[The Swede 6.662]

Bedrijfspullen kunnen in België duidelijk veel te veel gebruikt worden privé zonder belast te worden.

Wanneer dat redelijk is, gaat daar geen haan naar kraaien. Wanneer er excessen zijn, dan gaat de overheid de zaken strenger aanpakken. En dat is nu eenmaal wat dit topic op gang schoot.

En nu mogen Salokin en co zeggen wat ze willen, maar als ze met een 320d als bedrijfswagen gaan rondrijden, of zelfs een 530d, gaat daar geen haan naar kraaien. Kom af met een M4 of Porsche en ge loopt in het zicht => ge krijgt kritiek en trekt de aandacht van de politiek die bloed ruikt...

De gast met zijn hitech alarm of Vito V6, trekt die niet. (Al vraag ik me af wel geniet ge daar kunt van hebben.)

[The Swede 6.662]

2 hours ago, Jupke said:

Alle gekheid op een stokje. Swede heeft wel een punt.

Alles wat tot belastingsvermindering leidt betekend minder inkomsten voor de overheid. Als de kosten van die overheid gelijk blijven betekent dat er elders meer belastingen geheven worden he.

Dit is duidelijk een principe dat niet wordt begrepen. Elke post begint bijna met "ik" ... Belastingen is een zaak van "wij"

[ICM 24.869]

24 minutes ago, The Swede said:

Bedrijfspullen kunnen in België duidelijk veel te veel gebruikt worden privé zonder belast te worden.

Wanneer dat redelijk is, gaat daar geen haan naar kraaien.

 

Als dit getuigt van je kennis van de huidige Belgische fiscaliteit, dan mag je je verdere analyses en besluiten achterwege laten.

[The Swede 6.662]

25 minutes ago, ICM said:

Als dit getuigt van je kennis van de huidige Belgische fiscaliteit, dan mag je je verdere analyses en besluiten achterwege laten.

Ik ken de wetgeving genoeg om te weten dat jullie daar veel te veel zever mogen aftrekken om goed te zijn.

Als wij onze belastingsaangifte invullen, mogen we nul kosten inbrengen die privé zouden kunnen zijn. Interest op lening huis, etc. Allemaal zever.

En het zorgt voor een systeem dat simpel te beheren en controleren is.

En nee, met een M3 of M4 als bedrijfswagen aankomen en daar een fiscaal voordeel op willen, is niet redelijk. Moest een dergelijke BMW redelijk zijn, dan reed half vlaanderen er mee rond.

[Salokin 8.971]

10 minuten geleden zei The Swede:

Ik ken de wetgeving genoeg om te weten dat jullie daar veel te veel zever mogen aftrekken om goed te zijn.

Als wij onze belastingsaangifte invullen, mogen we nul kosten inbrengen die privé zouden kunnen zijn. Interest op lening huis, etc. Allemaal zever.

En het zorgt voor een systeem dat simpel te beheren en controleren is.

En nee, met een M3 of M4 als bedrijfswagen aankomen en daar een fiscaal voordeel op willen, is niet redelijk. Moest een dergelijke BMW redelijk zijn, dan reed half vlaanderen er mee rond.

Maar een ‘gewone’ BMW is wel redelijk?

[Salokin 8.971]

Overigens sinds kort privé eigenaar van een M3. 

[gTa 28.022]

12 uur geleden zei The Swede:

Precies een paar man op hun egoke getrapt hier. 

Allerminst. Stop nu toch even met altijd dat "oeioei er zijn er hier boos nu" of "hahah ik heb ze op hun paard gekregen" alsd antwoord te gebruiken om maar niet op andermans vragen of stellingen in te moeten gaan. We weten ondertussen allemaal dat discussiëren en ten gronde een punt maken niet jouw sterkste kant is, noch lijk je in staat om ooit toe te geven dat je 't ergens misschien ooit eens verkeerd had ... maar doe nu gewoon even je best, als je wil. Als volwassen mens. To the point.

12 uur geleden zei The Swede:

Ik blijf desondanks wachten op een goeie reden waarom een wagen als loon minder moet belast worden dan een cash als loon. 

Als je een beetje begrijpend kunt lezen, Swede, dan heb je al door dat niémand hier een andere mening is toegedaan dan jou. Ik denk dat iedereen hier ongeveer van mening is dat het compenseren van te hoge loonbelasting door het geven van salariswagens, géén goede keuze is/was. We zouden het graag allemaal anders zien.

 

Maar mijn vraag gaat over iets anders. Jij stelt: "Ik vind het niet eerlijk dat den ene zijnen auto (in een rechtspersoon of als zelfstandige) laat betalen door "iedereen" terwijl de andere zijnen auto helemaal alleen moet betalen. Als ge nen dikke auto wilt rijden, betaal hem dan zelf."

Ik, en velen met mij (om niet te zeggen iedereen) vinden dat een zeer shallow en kortzichtige visie. En daarom vragen we verduidelijking.

Waarom vind je dat wél van dikke auto's (voor meneer de consultant, mevrouw den doktoor of meneer de kruidenier), vind je dan hetzelfde van 'dik meubilair' of 'dikke kantoorinrichting'? Want dat wordt OOK als beroepskost ingebracht, dus de "luxueuze keuze" van iemand op dat vlak leidt ook tot jou zgn. "iedereen betaalt dat ipv de persoon zelf" (wat quatsch is, maar bon).

Leg eens uit, als je wil.

[gTa 28.022]

3 uur geleden zei Germinal:

Ik zal een ICM’ke doen maar een kunstwerk is normaliter geen (beroeps)kost en dus niet aftrekbaar.

Normaal gezien niet, neen. Hangt er nogal van af hoe het gefactureerd wordt. Laat ons zeggen dat er best wel wat kunstwerken toch "betaald worden door iedereen" (volgens Swede zijn visie).

Ik vind het ook niet OK, maar bon that's the way it is.

[gTa 28.022]

12 uur geleden zei The Swede:

Een tabula rasa is niet nodig: gewoon de bedrijfswagen evenveel takseren als loon en je hebt die ambras allemaal niet meer. Als tegenprestatie geef je de rijder een kilometervergoeding voor werkverkeer. Tegelijk kan je ook de werknemer vrij laten kiezen hoeveel budget hij aan lease wil uitgeven want hij haalt er taksmatig geen voordeel uit vgl met degene die een kleine (of geen) auto koos.

Zo is er geen gemelk meer rond "wat is privé gebruik" of "hij krijgt een bedrijfswagen en ik niet" of "mijnheer, van de gegevens van uw tankkaart zien we dat u teveel verbruikt"...

Je herhaalt - denk ik - wat we hier allemaal wel vinden. :-)  

Ik persoonlijk vind dat ook een veel beter systeem. Maar we zitten nu éénmaal met een fiscaal systeem waar de salariswagen in 'vastgeankerd' is ten gunste van enkele rare doelstellingen: de hoge loonlasten compenseren, de autosector levendig houden (creëert jobs + garandeert een enorme BTW-ontvangst), enz.

We zijn er allemaal niet blij mee, denk ik. Ook de politici niet. Maar draai dat maar eens terug... ik zie het niet snel gebeuren.

 

In mijn ideale wereld bestaat de salariswagen (voor werknemers) niet en worden alle beroepskosten incl. de bedrijfswagens (voor zelfstandigen, bedrijfsleiders en mensen voor wie dat effectief een werkmiddel is en niet (enkel) voor woon/werk-verkeer) ook mooi op één hoop gegooid en allemaal op identiek dezelfde manier in de boeken gebracht. Transparant, lineair, geen uitzonderingen. Misschien zelfs een vlaktax voor alle ondernemingen en géén beroepskosten meer? Nog transparanter...

[josenjef 436]

Mijn baas betaald zijn autosport hobby vanuit de firma en heeft een range rover en Mercedes om af te wisselen. Dat is zo wat de beenhouwer/bakker standaard [emoji16], alleen draait hij meer dan 60 miljoen euro winst en geeft 5000 mensen werk.

Maar dat is zijn keuze om het bescheiden te houden, in verhouding tot de grote van zijn onderneming, en jaar na jaar in zijn zaak blijven te investeren.

Daar heeft de overheid zich niet mee te moeien zolang de centen er zijn in de zaak om dit te betalen. Eentje die failliet gaat met een Porsche van de zaak op de oprit die mogen ze van mij wel volledig uitkleden [emoji6]

[gTa 28.022]

3 uur geleden zei Jupke:

Alle gekheid op een stokje. Swede heeft wel een punt.

Alles wat tot belastingsvermindering leidt betekend minder inkomsten voor de overheid. Als de kosten van die overheid gelijk blijven betekent dat er elders meer belastingen geheven worden he.

Maar Swede heeft géén gelijk (none whatsoever) als hij daarbij enkel maar de bedrijfswagens (ik heb het niet over salariswagens nu) viseert en alle andere vormen van beroepskosten ongemoeid laat.

Nog maar eens een keer: "wij betalen ook allemaal mee" in de dure Sprinter V6 van de vishandelaar (terwijl een Citroënneke van 2.000 euro ook kan dienen), in het wit lederen designmeubilair van de accountant (terwijl IKEA-zetelkes ook kunnen dienen), in de dure iMac van de uitbaatster van het nail salon (terwijl een Medionneke van uit den Aldi ook perfect kan dienen), enzovoort. Die kiezen er allemaal voor om iets (veel) duurders te kopen (en als beroepskost in te brengen), waardoor zij minder belastingen betalen en "wij daar dus allemaal in mee betalen". Wat is het verschil met bedrijgswagens? Geen. In tegendeel: de fiscaliteit van de bedrijfswagen wordt al gecompenseerd (de M4 die 3 keer zo duur is dan een Golf TDI kan niet voor 3 keer het bedrag van de Golf in kosten genomen worden, maar voor veel minder).

Je moet wel consequent zijn. Swede is dat (vooralsnog) niet.

 

't Spreekt voor zich dat het een zeer interessante discussie kan zijn, de ganse fiscale regelgeving met o.m. de regeling voor beroepskosten e.d. 

[ICM 24.869]

35 minutes ago, The Swede said:

Ik ken de wetgeving genoeg om te weten dat jullie daar veel te veel zever mogen aftrekken om goed te zijn.

Als wij onze belastingsaangifte invullen, mogen we nul kosten inbrengen die privé zouden kunnen zijn. Interest op lening huis, etc. Allemaal zever.

En het zorgt voor een systeem dat simpel te beheren en controleren is.

En nee, met een M3 of M4 als bedrijfswagen aankomen en daar een fiscaal voordeel op willen, is niet redelijk. Moest een dergelijke BMW redelijk zijn, dan reed half vlaanderen er mee rond.

Ja, wij trekken veel te veel zever af om goed te zijn. En dat is overcomplex gemaakt door al dat privégebruik te belasten om dat te compenseren.

Dat ganse VAA verhaal bestond waarschijnlijk nog niet in die mate toen je hier vertrok. Je basis assumptie dat een ander betaalt voor wat ik in kosten breng is fout. De rest van je verhaal steunt daar op en is dus wankel. Moest ik zoveel fiscaal voordeel halen uit mijn M4, waarom zou ik die dan privé aanhouden?

 

 

[gTa 28.022]

41 minuten geleden zei The Swede:

Als wij onze belastingsaangifte invullen, mogen we nul kosten inbrengen die privé zouden kunnen zijn. Interest op lening huis, etc. Allemaal zever. En het zorgt voor een systeem dat simpel te beheren en controleren is.

Ga in de Belgische politiek, krijg dit klaar en ik je hebt mijn stem.

De transparantie die zo'n systeem brengt, is nodig om de wij/zij-tegenstelling weg te werken: de kleine modale burger die suf gewiegd wordt in zijn bedje van verworven rechten bleit op hln.be (tijdens zijn betaalde congé uiteraard) dat de frauderende beenhouwer met veel te dikke auto's rijdt vs. de hard werkende ondernemer die op vanalles en nog wat hard wordt belast bleit dat hij uitgemolken wordt en geen begrip krijgt van zijne medemens en gaat daarom met zijn SL nog een oldtimer-ritje mee doen ter ontspanning.

Ik ben er redelijk zeker van dat we van heel dienen boel nooit meer af geraken. Ook niet van de hoge loonlast, het hoge overheidsbeslag, de salariswagens, enz.

[gTa 28.022]

11 minuten geleden zei josenjef:

Mijn baas betaald zijn autosport hobby vanuit de firma (...)

Ik denk dat 90% van de auto- en motorsport niet zou bestaan moest dat niet kunnen.  

[josenjef 436]

Je herhaalt - denk ik - wat we hier allemaal wel vinden. :-)  
Ik persoonlijk vind dat ook een veel beter systeem. Maar we zitten nu éénmaal met een fiscaal systeem waar de salariswagen in 'vastgeankerd' is ten gunste van enkele rare doelstellingen: de hoge loonlasten compenseren, de autosector levendig houden (creëert jobs + garandeert een enorme BTW-ontvangst), enz.
We zijn er allemaal niet blij mee, denk ik. Ook de politici niet. Maar draai dat maar eens terug... ik zie het niet snel gebeuren.
 
In mijn ideale wereld bestaat de salariswagen (voor werknemers) niet en worden alle beroepskosten incl. de bedrijfswagens (voor zelfstandigen, bedrijfsleiders en mensen voor wie dat effectief een werkmiddel is en niet (enkel) voor woon/werk-verkeer) ook mooi op één hoop gegooid en allemaal op identiek dezelfde manier in de boeken gebracht. Transparant, lineair, geen uitzonderingen. Misschien zelfs een vlaktax voor alle ondernemingen en géén beroepskosten meer? Nog transparanter...

Moet je dan de limiet voor het maximum pensioen niet optrekken? Want zodra je over die limiet gaat levert het extra brutoloon je nog minder op ... Mijn salariswagen levert geen pensioen op, wat toch iets is dat vaak wordt aangehaald, maar door die grens zou een bruto vervanging dat ook niet doen ...

Er zit ook al meer dan 5 procent van mijn loon in groepsverzekering en consoorten. Als ik mijn salariswagen moet afgeven moet ik al doodvallen om nog wat geld op de rekening over te houden [emoji16] al zal dat voor velen hier een betere optie zijn dan in een 308 rond te rijden ?

[gTa 28.022]

10 minuten geleden zei ICM:

Ja, wij trekken veel te veel zever af om goed te zijn. En dat is overcomplex gemaakt door al dat privégebruik te belasten om dat te compenseren.

Gek genoeg komt dat dus rechtstreeks voort uit het standpunt dat Swede zelf inneemt: [bleitmodus ON] "Ik vind het niet eerlijk dat sommigen hun auto in kosten kunnen steken terwijl ik hem helemaal zelf moet betalen!" -----> een voldoende linkse regering kan daar dan in mee gaan en vindt iets uit als VAA. Done.  

[gTa 28.022]

1 minuut geleden zei josenjef:

doodvallen (...)  al zal dat voor velen hier een betere optie zijn dan in een 308 rond te rijden ?

Kijk, we komen weer tot de essentie van dit autoforum, zie!  

[josenjef 436]

Ik denk dat 90% van de auto- en motorsport niet zou bestaan moest dat niet kunnen. [emoji38] 

De reclame die we tijdens woestijnrally's maken heeft ons al veel opgebracht meneer de fiscus [emoji39]

[gTa 28.022]

5 minuten geleden zei josenjef:

De reclame die we tijdens woestijnrally's maken heeft ons al veel opgebracht meneer de fiscus

Plus dat creëert werk én we doen aan signaalgeving over de armoede ginder dus we wakkeren de sociaalvoelendheid aan!

[gTa 28.022]

6 minuten geleden zei josenjef:

De reclame die we tijdens woestijnrally's maken heeft ons al veel opgebracht meneer de fiscus

Maar gelukk... ik bedoel heláás hebben we al die opbrengsten geneutraliseerd met voldoende beroepskosten, oef ... euhm ik bedoel JAMMER!