Ervaring met herstellen Porsche

[The Swede 5.780]

Als jij betaalt, moet je ook kunnen kiezen waar die wagen gerepareerd moet worden.
Deze kost lijkt me idd van de pot gerukt. Gewoon advocaat onder handen nemen en verschillende offertes laten maken. 

[Bjorno 629]

8 minuten geleden, Fr79 zei:

Je moet daar geweldig mee oppassen met die 'toffe kerels' (ik spreek uit ervaring). Heel het mancave gedoe is voor croc dundee wss. gewoon een ego boost.

Tja wat ik me dan ook afvraag hoe alles in die mancave betaald is.  De 996 was zeker de goedkoopste van zijn collectie. 

[Bjorno 629]

1 minuut geleden, The Swede zei:

Als jij betaalt, moet je ook kunnen kiezen waar die wagen gerepareerd moet worden.
Deze kost lijkt me idd van de pot gerukt. Gewoon advocaat onder handen nemen en verschillende offertes laten maken. 

Ja probleem is dat het in Australië is gebeurd he en vind maar is een advocaat die weet hoe de regels daar zijn. Terwijl hij waarschijnlijk een paar goede Advocaten ter beschikking heeft. 

[ir_fuel 51.974]

13 minutes ago, Bjorno said:

Hij wilt het allemaal zo oplossen omdat hij niet wil dat mensen weten dat die wagen in elkaar heeft gezeten. Alé dat denk ik.

LOL

Het is een racewagen.

Toon mij 1 racewagen die een aantal jaren in competitie heeft gereden en die nul schade heeft, en ik toon u een leugenaar.

 

Los van het feit dat je dat wel kan beweren maar bij een racewagen is het wel heel gemakkelijk alles te controleren op het chassis qua herstellingen, bij gebrek aan panelen.

[Mazdastruction 3.742]

14 minuten geleden, Maverick zei:

Vooral niet meer communiceren naar die man. Heeft die je adres eigenlijk hier in BE? Of enkel je email adres?
En vooral niets betalen (ook al wil je dat doen, het zal enkel maar bewijzen dat je in de fout was)
Toevallig geen man die hier enkele jaren in BE heeft gewoond?

Lijkt me toch niet echt netjes. 't Is wel degelijk gebeurd hé. 
Advocaat dient imo enkel om ervoor te zorgen dat schadebedrag representatief en vooral gelimiteerd is. Dat er achteraf niet nog vanalles zou kunnen bovenkomen.

[ir_fuel 51.974]

3 minutes ago, Mazdastruction said:

Lijkt me toch niet echt netjes. 't Is wel degelijk gebeurd hé. 

Dat klopt.

Maar dan gaan zwaaien met bedragen zonder enig bewijs (en het gaat hier niet over 100 euro), en dat bewijs nog weigeren te leveren ... tja .... is dat dan netjes?

 

[saabi 3.249]

2 minuten geleden, Mazdastruction zei:

Lijkt me toch niet echt netjes. 't Is wel degelijk gebeurd hé. 
Advocaat dient imo enkel om ervoor te zorgen dat schadebedrag representatief en vooral gelimiteerd is. Dat er achteraf niet nog vanalles zou kunnen bovenkomen.

Dat is toch ook kort door de bocht. De eiser zou toch ook wel verzekerd kunnen geweest zijn en dubbele schade-uitkering beogen. Dat hij eerst eens deftig zijn vordering bewijst en aantoont dat deze niet al vergoed is (non bis in idem) bijvoorbeeld door de weigering van de verzekeraar voor te leggen.

als er zo een mist van geheimhouding is kan hij zich toch aan deftige weerstand verwachten. het is niet dat hij open kaart speelt.

[ICM 22.293]

20 minuten geleden, Mazdastruction zei:

Stel dat je achter je tuin een stuk veld hebt waar je af en toe rondcrosst met een of andere 4x4. 
Ik kom op bezoek en je biedt me aan om daar mee te rijden. Ik zeg toe en leg hem op z'n dak. 
Het lijkt me straf dat je zou appreciëren dat ik wacht met te vergoeden/oplossingen te zoeken tot je me officieel in gebreke stelt, nee? 

Dat klopt.

Maar als ik daarna zeg dat mijn crossbak in perfecte staat verkeerde, drie maal de huidige marktprijs waard was, maar dat ik na wat berekeningen en "toegevingen" toch akkoord ga dat je slechts 25% van die waarde vergoedt, en met even weinig overleg ik een andere koop waar je ook kosten moet voor betalen, en geen eens rekening houdt met mijn eigen expertise in herstelling, dan kan je gerust zeggen: "doe eens normaal".

Dat noemen ze "er aan trekken".

[ICM 22.293]

Zojuist, saabi zei:

Dat is toch ook kort door de bocht. De eiser zou toch ook wel verzekerd kunnen geweest zijn en dubbele schade-uitkering beogen. Dat hij eerst eens deftig zijn vordering bewijst en aantoont dat deze niet al vergoed is (non bis in idem) bijvoorbeeld door de weigering van de verzekeraar voor te leggen.

als er zo een mist van geheimhouding is kan hij zich toch aan deftige weerstand verwachten. het is niet dat hij open kaart speelt.

Voila.

[Mazdastruction 3.742]

5 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dat klopt.

Maar dan gaan zwaaien met bedragen zonder enig bewijs (en het gaat hier niet over 100 euro), en dat bewijs nog weigeren te leveren ... tja .... is dat dan netjes?

 

Zeker niet. Daarom advocaat inschakelen om op zoek te gaan naar representatieve kost. Zoals Saabi beschrijft.

4 minuten geleden, ICM zei:

, dan kan je gerust zeggen: "doe eens normaal".

Zeker. En op zoek gaan naar de juist kost. 
Maar niets meer van je laten horen en weglopen lijkt me niet de beste bemiddelingskoers te varen.

[Maverick 1.996]

6 minuten geleden, Mazdastruction zei:

Lijkt me toch niet echt netjes. 't Is wel degelijk gebeurd hé. 
Advocaat dient imo enkel om ervoor te zorgen dat schadebedrag representatief en vooral gelimiteerd is. Dat er achteraf niet nog vanalles zou kunnen bovenkomen.

Het was ook niet netjes van die man om tegen Bjorno niet te zeggen dat de wagen niet verzekerd was.
Ik heb nu geen details van de communicatie, maar als ze bij mij ineens zouden afkomen met zulke communicatie en bedragen dan zou ik mijn staart intrekken.

Mijn GT3 is verzekerd voor 1 bestuurder, en ik kan dus op mijn 1 hand tellen wie daar al met gereden heeft. Ik laat daar enkel mensen met rijden waarvan ik denk dat ze het kunnen betalen, en laat hem vooral duidelijk weten dat ze NIET verzekerd zijn.

 

[PJH 17.479]

6 minuten geleden, Maverick zei:

Mijn GT3

Uw GT3 is een straatkraam die op straat gereden wordt, daar is het imo normaler om er vanuit te gaan dat ik enkel een franchise ga moeten dokken als IK hem in het decor steek. Bij die CUP historie wordt op circuit gereden dus dan is het voor mij normaler om er vanuit te gaan dat er geen verzekering op zal zitten. Da's een hele andere situatie.

Maar goed, 't is gebeurt. Succes met de afhandeling alvast

 

[msxx 6.633]

6 minuten geleden, Maverick zei:

Het was ook niet netjes van die man om tegen Bjorno niet te zeggen dat de wagen niet verzekerd was.
Ik heb nu geen details van de communicatie, maar als ze bij mij ineens zouden afkomen met zulke communicatie en bedragen dan zou ik mijn staart intrekken.

Mijn GT3 is verzekerd voor 1 bestuurder, en ik kan dus op mijn 1 hand tellen wie daar al met gereden heeft. Ik laat daar enkel mensen met rijden waarvan ik denk dat ze het kunnen betalen, en laat hem vooral duidelijk weten dat ze NIET verzekerd zijn.

 

Dat is een punt waar ik ook al mee zat toen ik het verhaal las.

Als ik iets uitleen dan lijkt het mij ook redelijk om te veronderstellen dat bepaalde situaties mijn risico zijn, en niet het risico van degene die de gunst verleend wordt om ergens gebruik van te maken.

In jouw voorbeeld: Ik zou vriendelijk bedanken om plaats te nemen in de bestuurdersstoel van jouw auto.

[ICM 22.293]

1 minuut geleden, Mazdastruction zei:

Zeker. En op zoek gaan naar de juist kost. 
Maar niets meer van je laten horen en weglopen lijkt me niet de beste bemiddelingskoers te varen.

Ik ben de laatste om weg te lopen van mijn verantwoordelijkheid.

Maar zijn manier van redeneren, rekenen en communiceren maakt mij wantrouwig. "Je hebt een heel goed probleem, maar hebt geluk, want ik laat je er van af komen met een fractie van de kost; hier betalen aub".

Allez:

"

Mijn auto is 150k waard, ja, in tegenstelling tot die van 50k die te koop staan.

Er zijn 90k kosten voor herstelling aan.

Ik krijg 45k voor het wrak, jij moet nog 45k betalen.

"

Dat volg ik niet. Wordt die nu hersteld of niet? En waarom wordt die kost daarvan afgetrokken.

Ja: 150k waard, 90k te betalen. Terug 150k waard. Hij heeft geen verlies.

Nee: 150k waard, verkoop 45k voor het wrak, Bjorn betaalt 45k. Hij heeft 60k verlies.

Euh? En wat is zijn voorstel dan? Welke auto wordt hersteld? Het verkochte wrak? 

 

 

[The Swede 5.780]

Al gedacht je rechtsbijstand van je verzekering te bellen?

[Capitol 550]

Johan Dekens eventueel eens contacteren, hij doet in Porsche en heeft ervaring met circuit auto's: https://www.autosdekens.be

 

[Jules_W 3.534]

35 minuten geleden, Mazdastruction zei:

Lijkt me toch niet echt netjes. 't Is wel degelijk gebeurd hé. 
Advocaat dient imo enkel om ervoor te zorgen dat schadebedrag representatief en vooral gelimiteerd is. Dat er achteraf niet nog vanalles zou kunnen bovenkomen.

Ik denk eerlijk gezegd dat 4 op de 5 mensen die kerel zou ghosten. Ik vind het netjes dat Bjorno er zoveel tijd en zorgen in steekt.

[-Fred- 555]

Wat een verhaal. Moet een zalige ervaring geweest zijn, met een wel erg zure nasmaak...

Benieuwd naar het verder verloop.

[Bjorno 629]

26 minuten geleden, ICM zei:

Ik ben de laatste om weg te lopen van mijn verantwoordelijkheid.

Maar zijn manier van redeneren, rekenen en communiceren maakt mij wantrouwig. "Je hebt een heel goed probleem, maar hebt geluk, want ik laat je er van af komen met een fractie van de kost; hier betalen aub".

Allez:

"

Mijn auto is 150k waard, ja, in tegenstelling tot die van 50k die te koop staan.

Er zijn 90k kosten voor herstelling aan.

Ik krijg 45k voor het wrak, jij moet nog 45k betalen.

"

Dat volg ik niet. Wordt die nu hersteld of niet? En waarom wordt die kost daarvan afgetrokken.

Ja: 150k waard, 90k te betalen. Terug 150k waard. Hij heeft geen verlies.

Nee: 150k waard, verkoop 45k voor het wrak, Bjorn betaalt 45k. Hij heeft 60k verlies.

Euh? En wat is zijn voorstel dan? Welke auto wordt hersteld? Het verkochte wrak? 

 

 

Ja ik snapte er in het begin ook niets van. 

Wat hij bedoeld is dat de wagen eigenlijk totaal verlies is maar dat hij deze toch wil herstellen. Maar het wrak waarde was 45k en dat wil hij er dan wel aftrekken. 
En als ik er toen direct was op ingegaan zou ik ook niet moeten betalen voor andere herstellingen (zoals de versnellingsbak) dan blijft het bedrag 50K

Nu ik vond dat iets te intimiderend van hem. 

Hij heeft gezegd dat hij een andere 996 had gevonden in South Australia. Ik ben gaan zoeken en er stond er 1 te koop daar die net verkocht was.
Vraagrpijs van die was 48.000 euro.  Inclusief spuiten van de wagen: 54.000 euro. En dan is de vraag wat het wrak waard is. Pakt 20.000 euro/25.000 euro?
Dan blijft er 29.000/34.000 euro over. Dat is als hij 48.000 euro heeft betaald voor die wagen. 

En dan kan hij ook nog zeggen dat hij de wagen eigenlijk niet op zo een slechte banden had mogen geven en nog een tegemoet komen. 

Dat hij beslist dan om de wagen toch te maken is zijn keuze. 

[Fr79 194]

Als ik het goed begrijp heeft croc dundee nul materieel bewijs dat jij op dat moment met die auto reed en de schade hebt veroorzaakt. 

[Bjorno 629]

26 minuten geleden, The Swede zei:

Al gedacht je rechtsbijstand van je verzekering te bellen?

Ja al gebeld en werkt niet tot downunder. Ik heb wel een familiale die wereldwijd dekt maar bijna zeker van dat die hier ook niet gaan tussenkomen.

[Bjorno 629]

25 minuten geleden, Capitol zei:

Johan Dekens eventueel eens contacteren, hij doet in Porsche en heeft ervaring met circuit auto's: https://www.autosdekens.be

 

Merci

[Bjorno 629]

24 minuten geleden, -Fred- zei:

Wat een verhaal. Moet een zalige ervaring geweest zijn, met een wel erg zure nasmaak...

Benieuwd naar het verder verloop.

Het was idd een zalige dag en heel leuk tot op de laatste ronde.

[Bjorno 629]

1 minuut geleden, Fr79 zei:

Als ik het goed begrijp heeft croc dundee nul materieel bewijs dat jij op dat moment met die auto reed en de schade hebt veroorzaakt. 

Er zijn getuige en ook al mat email verkeer...

[Capitol 550]

Tja, maar dan kan je het ook heel sluw beginnen spelen hé. Heb jij iets getekend dat jij voor de kosten ging opdraaien bij eventuele schade? Heb jij de auto officieel gehuurd?