Techniek Vergelijken van het verbruik bij het rijden op constante snelheid in verschillende versnellingen

[tato 1.586]

Familiefeesten zijn vaak een aanleiding tot allerhande interessante discussies.

Zo was er een nonkel die bij hoog en laag beweerde dat bij een constante snelheid auto A evenveel verbruikt als auto B met het verschil dat auto B in een hogere versnelling rijdt.

Het model van auto A en auto B is hetzelfde, evenals de motor.

Concreet voorbeeld:

Auto A rijdt tegen een constante snelheid van 60 km/h in 3de versnelling.

Auto B rijdt tegen een constante snelheid van 60 km/h in 4de versnelling.

Ik geloof zijn stelling niet, auto B maakt minder toeren, dus wordt er minder brandstof ingespoten, waardoor het verbruik lager ligt.

Wat denken jullie?

2 januari 2012 aangepast door tato

[Yoran 116]

Auto A maakt meer toeren en verbruikt dus meer, lijkt me logisch

[Phil 11.569]

Als auto B in z'n turbogat rijdt en auto A niet, kan dat dan niet kloppen?

In andere gevallen ben ik eveneens van mening dat auto B minder zal verbruiken.

[tato 1.586]

Als auto B in z'n turbogat rijdt en auto A niet, kan dat dan niet kloppen?

In andere gevallen ben ik eveneens van mening dat auto B minder zal verbruiken.

Maar als auto B in z'n turbogat zit, verbruik je toch niet noodzakelijk meer, want de auto gedraagt zich dan toch gewoon als een NA.

[BlackFox 2.079]

Zolang je niet begint te versnellen gaat dat turbogat idd niets uitmaken.

Lijkt mij dan logisch dat je in een hogere versnelling aan constante snelheid minder zult verbruiken.

Is makkelijk te testen overigens, veel auto's hebben tegenwoordig een momentaan verbruiksmetertje.

[Carlito 5.715]

Een C-klasse met OM651 gaat tegen 120 in geen enkel geval evenveel verbruiken als een ML met diezelfde motor tegen dezelfde snelheid.

[tato 1.586]

Een C-klasse met OM651 gaat tegen 120 in geen enkel geval evenveel verbruiken als een ML met diezelfde motor tegen dezelfde snelheid.

Vergeten te vermelden in de openingspost, maar auto A en auto B zijn wel van hetzelfde type en motorisatie. Anders is het inderdaad appels met peren vergelijken.

2 januari 2012 aangepast door tato

[OlivierV 198]

Minder toeren = minder verbruik.

Een BMW met verbruiksmeter toont dat aan.

[BlackFox 2.079]

Net even getest met de BMW en die gaf vreemd genoeg telkens rond de 11l aan...

Nuja, zal wel geen referentie zijn

[Jochen 5.170]

Net even getest met de BMW en die gaf vreemd genoeg telkens rond de 11l aan...

Nuja, zal wel geen referentie zijn

Had ie toen ook 7000 rpm?

[Martini Racing 2.541]

In dit geval ga je minder verbruiken in 4e.

Ik rij NA en mijn indrukken van wat speelerij met de BC en CC zijn dat als ik bv 60 doe in 6e, het echt biljartvlak moet zijn om niet meer/evenveel te verbruiken dan in 5e.

Als het noemenswaardig bergop gaat moet je natuurlijk ook neerschakelen om het verbruik te drukken.

Dat minder toeren minder verbruik inhoudt op het vlakke, gaat ook niet altijd op, ik kan vanaf +/-35 in 6e rijden (en je voelt het niet echt schokken dan), maar verbruikwijs heb je zeker pas vanaf 50 ofzo een voordeel. (en dan heb ik het over constante snelheid, de kleinste versnelling doet je verbruik exponentieel stijgen)

[Ceke 2.241]

als je snelheid te laag is in de hoge versnelling, en de motor dus weinig toeren maakt en bijgevolg niet al te veel pk heeft ga je het gaspedaal dieper moeten indrukken. Dit kan een hoger verbuik geven dan moest je in de versnelling lager rijden. Dat is toch mijn ervaring met de A6.

[Ambi 1.477]

Inderdaad, al denk ik dat het eerder met koppel te maken heeft, bij de E30 als ik per ongeluk in een te hoge versnelling zit en ik ben te lui om terug te schakelen merk ik ook dat het verbruiksmetertje de hoogte inschiet totdat het terug genoeg toeren heeft om door te sleuren.

Maar over het algemeen aan constante snelheid, is het verbruik lager in hogere versnelling wat me ook logisch lijkt.

[Matertos 37]

Bij de E36 merk ik niet echt verschil maar de Seat is duidelijk zuiniger in een hogere versnelling bij dezelfde snelheid wat ook logisch is zoals hierboven al gezegd is.

[Phil 11.569]

Zijn hier niet een pak posts verdwenen? Vreemd.

[Jupke 9.579]

Zijn hier niet een pak posts verdwenen? Vreemd.

Tenzij er een DB-crash of zo geweest is niet nee, want dat zou ik moeten zien.

Ik heb wel hier en daar wat reclame verwijderd maar niet in dit topic.

[Riskitalltowin 2.957]

In veronderstelling auto A =/= auto B: valt niet te vergelijken. Alles is afhankelijk van het vermogen dat ge vraagt om die bepaalde wagen die bepaalde snelheid te laten aanhouden. Variabelen:

*gewicht

*rolweerstand

*overbrengingsweerstanden

*eind-overbrenging

*versnellingsbak overbrenging

*verbruik van andere randapparatuur

Maar wel indien A=B (en dan nog niet altijd), lager toerental resulteert (bij eenzelfde voertuig) nagenoeg altijd in een lager verbruik en dit op voorwaarde dat de motor nog eenvoudig genoeg het gevraagde vermogen kan leveren om het voertuig constant voort te bewegen.

En in een laag toerental vermogen vragen, resulteert in een hoog verbruik. Het punt waar het rendement van de motor het hoogst is, ligt nagenoeg gelijk met het punt op de curve waar de koppellijn de vermogenslijn kruist en dit is het punt waar je voertuig het minst verbruikt (relatief gezien tot het geleverde vermogen).

3 januari 2012 aangepast door Riskitalltowin

[Phil 11.569]

Tenzij er een DB-crash of zo geweest is niet nee, want dat zou ik moeten zien.

Ik heb wel hier en daar wat reclame verwijderd maar niet in dit topic.

Klopt, ik heb me vergist.

[Mazdastruction 3.749]

Minder toeren = minder verbruik.

Een BMW met verbruiksmeter toont dat aan.

Niet altijd.

Theoretisch gezien moet je motor het zuinigst zijn op het toerental wanneer hij zijn maximaal koppel bereikt.

Bij sommige motoren ga je in 5e aan 90 soms effectief minder verbruiken dan 6e aan 90 als je bij 5e net op dat maximaal koppel rijdt.

(Andere zaak maar even bijvermelden dat bij moderne diesels flink in deellast rijden, lees, een pak onder dat optimaal toerental, dodelijk is voor je DPF. Dus liever net die versnelling terugschakelen in sommige gevallen!)

[Phil 11.569]

Klopt dus toch een beetje wat dat turbogat betreft.

[Phil 11.569]

Turbogat is niet echt een toerentalgebied he ... dat is de extra tijd die een turbo nodig heeft om op toeren te komen als je gas geeft.

Eerste dat ik daarvan hoor.

[Polle Petrol 583]

In dit geval is het specifieke brandstofverbruik het laagst bij 3000 toeren. Bij dat toerental wordt het minst brandstof verbruikt in functie tot het gevraagde vermogen. Maar dit is bij vollast. Als je om 60 te rijden (overwinnen van lucht-, rol-, en aandrijvingsweerstanden) maar 20kW nodig hebt, dan zal het vooral afhangen van de totale overbrengingsverhouding of je minder verbruikt in 5e of in 6e.

 

't is wel een beetje een toogdiscussie want het geld dat je uitspaart op brandstof, geef je dubbel uit aan andere kosten (bij wijze van spreken). 

Probeer dat de dag van vandaag nog eens verkocht te krijgen aan de feesttafel, dat je af en toe eens goed moet knallen om de motor en het uitlaatsysteem eens goed warm te stoken.

 

Een topspeedrun gedurende 10 minuten lijkt mij wel te volstaan  . 

[Asserti 2.930]

Welkom in 2012

[Polygoon 12.333]

Klein kickje

[Polle Petrol 583]

Ja kijk dat komt er van als ik in het forum begin te graven. En ook: op het einde van het jaar blik ik altijd eens terug maar ik weet nooit goed waar te stoppen [emoji16]