Lage-emissiezone (LEZ)

[Krikkie 7.153]

Een nieuwe auto maken en de oude recycleren terwijl het niet nodig is vervuilt meer imho.

[3000 976]

Niet iedereen rijdt met een auto van 15 jaar oud als liefhebberij. Voor de meeste is het gewoon harde realiteit dat er geen nieuwere kan gekocht worden. En daar sta je dan als je in de LEZ woont.

[tuscani 10.012]

het is wel een feit dat er ook waren die sinds de aanpassingen van de o-platen er van profiteerden om zo een wrak te kopen voor de goede koop.  dat die nu gejost zijn is niet slecht.

 

[Ice_Ken 4.961]

1 hour ago, 3000 said:

Niet iedereen rijdt met een auto van 15 jaar oud als liefhebberij. Voor de meeste is het gewoon harde realiteit dat er geen nieuwere kan gekocht worden. En daar sta je dan als je in de LEZ woont.

Dat kan...maar dan vraag ik mij af aan wat mensen soms hun geld dan wel geven. Hebben ze recht van klagen als eerst een half loon opzuipen op café? Alléja zo zie je er ook genoeg hé, klagen dat alles te duur is en ze geen euro hebben om aan hun gat te krabben, wel 200€/week opdoen op café.

Maar stel in de man zijn geval van de pagina hiervoor...Hij heeft een paar mogelijkheden natuurlijk, zelfs indien de stad voor hem geen uitzondering wil maken.

-Hij kan met zijn auto blijven rijden, maar zoekt een andere stalplaats.

-Hij verkoopt zijn wagen, koopt een recentere wagen, hoeft geen nieuwe te zijn. En dusja pakweg 5000€ opleggen, mits een kleine lening zelfs is dat toch doenbaarder dan elke dag boetes te krijgen?

-Hij accepteert de tarieven, en gebrijkt zoveel mogelijk het OV en enkel indien nodig zijn huidige wagen.

-Hij zoekt een woonplaats buiten de stad.

Ik spreek uit ervaring; aquafin gaat in de enige toegangsweg tot mijn straat en mijn stalplaats 2 jaar werken, waardoor ik dus niet meer in mijn garage zou kunnen vanaf de lente. Vorige zomer was ik hiervan op de hoogte, intussen staat mijn auto wat verder in een andere garage en loop ik elke dag 5minuten tot aan mijn auto. Dat noemt men anticiperen op een probleem.  Als je wacht tot de straat openligt vind je nooit nog een stalplaats...

Die man in Antwerpen was waarschijnlijk toch op de hoogte dat de situatie ging veranderen vanaf 2017? Hij had evengoed lang op voorhand even de telefoon kunnen nemen, een brief schrijven, mailen enzoverder naar de gemeente om duidelijk informatie vragen en samen actief een oplossing te zoeken voor randgevallen. Blijkbaar wacht hij liever tot het te laat is...en er boetes in de bus vallen. :|

Tenslotten als je te hard rijdt, ook al is het 5 seconden, kan je ook een boete krijgen toch? Net als die man die 5 seconden in de LEZ zone rijdt.  

[ICM 22.293]

8 hours ago, Ice_Ken said:

heb je dan echt nog die 15 jaar oude Toyota diesel nodig? Mij maak je niet wijs dat ze zich dan geen nieuwe wagen kunnen kopen...

 

Je begrijpt dat je daar geen beleid kan op enten.

[W201 381]

3 uur geleden zei tuscani:

het is wel een feit dat er ook waren die sinds de aanpassingen van de o-platen er van profiteerden om zo een wrak te kopen voor de goede koop.  dat die nu gejost zijn is niet slecht.

 

Die moet je eruit halen door een periodieke keuring.

[Soundstorm 2.420]

On 3-2-2017 at 7:46 PM, W201 said:

Het punt blijft dat als ze iets nuttig willen doen, dat het iets moet zijn dat per km aangerekend wordt.

Dan betaalt de vervuiler echt, nu is het waanzin.

Vervuilende auto en je rijdt weinig (wat een doel is): niet echt een probleem (zoals iemand die 10 oldtimers heeft die 500 km per jaar bollen bvb).

Auto die meer proper is (Euro 4 ofzo) bvb en je rijdt erg veel: daar betaal je gewoon voor.

 

Er is toch taks op brandstof? Veel correcter dan dat kan je niet belasten naar vervuiling toe.

[W201 381]

5 uur geleden zei Soundstorm:

Er is toch taks op brandstof? Veel correcter dan dat kan je niet belasten naar vervuiling toe.

Die houdt dan weer geen rekening met het feit of de brandstof verbruikt wordt door een Euro 0 of Euro 6 wagen.

[Soundstorm 2.420]

10 hours ago, W201 said:

Die houdt dan weer geen rekening met het feit of de brandstof verbruikt wordt door een Euro 0 of Euro 6 wagen.

Dat doet er uiteindelijk weinig toe hoor. Een EUR0 motor gaat vooral meer uitstoten omdat hij gewoon meer brandstof verbrand. En aangezien het brandstofverbruik hoger is, wordt je dus automatisch meer belast op de aankoop van brandstof.

[The Swede 5.780]

Gaat er nu minder volk naar Antwerpen?

[gTa 24.106]

11 uur geleden zei Soundstorm:

Dat doet er uiteindelijk weinig toe hoor. Een EUR0 motor gaat vooral meer uitstoten omdat hij gewoon meer brandstof verbrand. En aangezien het brandstofverbruik hoger is, wordt je dus automatisch meer belast op de aankoop van brandstof.

Je mist nog een t'tje.  

En 'k weet 't toch niet, maar ... als een Euro0 ding van in de jaren stillekes 15 tot 20 keer meer ongezonde spellementen in de lucht zwiert, dan is dat toch écht niet omdat die aan eenzelfde factor brandstof verstookt, toch?

[The Swede 5.780]

Een auto uit de jaren 80 gaat niet echt meer verbruiken dan eentje uit 2016. OK, de motoren waren minder efficient, maar een gemiddelde gezinsberline uit die tijd weegt 900kg en geen 1500.

[gTa 24.106]

Of toch geen veelvoud. Iets meer wel ja, maar niet x2 of x3. Wat hun uitstoot wél doet, dacht ik.

[Jupke 9.542]

7 hours ago, gTa said:

Of toch geen veelvoud. Iets meer wel ja, maar niet x2 of x3. Wat hun uitstoot wél doet, dacht ik.

Toch niet denk ik.

Het verschil zit vaak in katalysatoren en roetfilters maar uiteindelijk is een liter naft/diesel verstoken hetzelfde nu als toen he.

Meer zelfs, door de drukvulling, hogere compressies ed. van tegenwoordig worden er meer NOx'n gevormd bvb. Vroeger had je nogal eens een onvolledige verbranding met kans op wat CO (maar dat wordt gecontroleerd op de keuring)

Maw, een klein naftje van toen met een zelfde verbruik als een klein naftje van nu, ik zou daar wel eens cijfers van willen zien kwa uitstoot, denk dat je daar van zou kunnen verschieten hoe gelijkaardig dat dat loopt.

(post uit buikgevoel, ben wachtende op cijfers die het tegen spreken)

[Lotuzzz 15.209]

45 minuten geleden zei Jupke:

Toch niet denk ik.

Het verschil zit vaak in katalysatoren en roetfilters maar uiteindelijk is een liter naft/diesel verstoken hetzelfde nu als toen he.

Meer zelfs, door de drukvulling, hogere compressies ed. van tegenwoordig worden er meer NOx'n gevormd bvb. Vroeger had je nogal eens een onvolledige verbranding met kans op wat CO (maar dat wordt gecontroleerd op de keuring)

Maw, een klein naftje van toen met een zelfde verbruik als een klein naftje van nu, ik zou daar wel eens cijfers van willen zien kwa uitstoot, denk dat je daar van zou kunnen verschieten hoe gelijkaardig dat dat loopt.

(post uit buikgevoel, ben wachtende op cijfers die het tegen spreken)

Om van fijn stof nog maar te zwijgen (directe inspuiting op zowel diesel als benzine).

[PJH 17.481]

Hoor ik daar verdere argumenten om mijn 'Plan Lotus' verplicht in te voeren?

[Krikkie 7.153]

[Soundstorm 2.420]

9 hours ago, gTa said:

Je mist nog een t'tje.  

En 'k weet 't toch niet, maar ... als een Euro0 ding van in de jaren stillekes 15 tot 20 keer meer ongezonde spellementen in de lucht zwiert, dan is dat toch écht niet omdat die aan eenzelfde factor brandstof verstookt, toch?

Was op de telefoon, dan swipe je er maar op los op dat toetsenbord

De discussie kan je uiteindelijk ook herleiden naar opgegeven cijfers en real-world data. Het opgegeven gemiddeld verbruik was vroeger iets dat nog relatief correct was (gemiddeld genomen over alle types chauffeurs). Vandaag de dag geven ze op dat een motor slechts 2 liter per 100km nodig heeft, moesten ze kunnen, ze zouden zelfs beweren dat je brandstof genereert tijdens het rijden. De gegevens om die statements te maken worden ook gebruikt om te bepalen hoeveel schadelijke stoffen er in de uitlaatgassen zitten en of ze dus al dan niet aan de Euronorm voldoen. De effectieve uitstoot is dus natuurlijk veel hoger, aangezien je meer brandstof verbruikt dan opgegeven.

Met katalysatoren ga je natuurlijk wel al bepaalde zaken uit de uitlaatgassen halen, maar uiteindelijk kan je alles nog steeds herleiden naar 'what goes in, must come out'.

Een roetfilter blijf ik in de 'propere lucht redenering' trouwens iets vreemd vinden. Je gaat eerst 'grote brokken' koolstof opvangen , om daarna bij hoge temperaturen te laten afbreken tot gevaarlijk super fijn stof waar je niks meer mee kan aanvangen.

1 hour ago, Jupke said:

Toch niet denk ik.

Het verschil zit vaak in katalysatoren en roetfilters maar uiteindelijk is een liter naft/diesel verstoken hetzelfde nu als toen he.

Meer zelfs, door de drukvulling, hogere compressies ed. van tegenwoordig worden er meer NOx'n gevormd bvb. Vroeger had je nogal eens een onvolledige verbranding met kans op wat CO (maar dat wordt gecontroleerd op de keuring)

Maw, een klein naftje van toen met een zelfde verbruik als een klein naftje van nu, ik zou daar wel eens cijfers van willen zien kwa uitstoot, denk dat je daar van zou kunnen verschieten hoe gelijkaardig dat dat loopt.

(post uit buikgevoel, ben wachtende op cijfers die het tegen spreken)

Zo denk ik er ook over.

[gTa 24.106]

2 uur geleden zei Jupke:

Toch niet denk ik.

Het verschil zit vaak in katalysatoren en roetfilters maar uiteindelijk is een liter naft/diesel verstoken hetzelfde nu als toen he.

Meer zelfs, door de drukvulling, hogere compressies ed. van tegenwoordig worden er meer NOx'n gevormd bvb. Vroeger had je nogal eens een onvolledige verbranding met kans op wat CO (maar dat wordt gecontroleerd op de keuring)

Maw, een klein naftje van toen met een zelfde verbruik als een klein naftje van nu, ik zou daar wel eens cijfers van willen zien kwa uitstoot, denk dat je daar van zou kunnen verschieten hoe gelijkaardig dat dat loopt.

(post uit buikgevoel, ben wachtende op cijfers die het tegen spreken)

Dus de balans is nog béter dan gedacht, of nog: de LEZ baseren zich nog méér op een (soort van) fictie dan we dachten?

Nice.  

[gTa 24.106]

1 uur geleden zei Soundstorm:

Was op de telefoon, dan swipe je er maar op los op dat toetsenbord

De discussie kan je uiteindelijk ook herleiden naar opgegeven cijfers en real-world data. Het opgegeven gemiddeld verbruik was vroeger iets dat nog relatief correct was (gemiddeld genomen over alle types chauffeurs). Vandaag de dag geven ze op dat een motor slechts 2 liter per 100km nodig heeft, moesten ze kunnen, ze zouden zelfs beweren dat je brandstof genereert tijdens het rijden. De gegevens om die statements te maken worden ook gebruikt om te bepalen hoeveel schadelijke stoffen er in de uitlaatgassen zitten en of ze dus al dan niet aan de Euronorm voldoen. De effectieve uitstoot is dus natuurlijk veel hoger, aangezien je meer brandstof verbruikt dan opgegeven.

Met katalysatoren ga je natuurlijk wel al bepaalde zaken uit de uitlaatgassen halen, maar uiteindelijk kan je alles nog steeds herleiden naar 'what goes in, must come out'.

Een roetfilter blijf ik in de 'propere lucht redenering' trouwens iets vreemd vinden. Je gaat eerst 'grote brokken' koolstof opvangen , om daarna bij hoge temperaturen te laten afbreken tot gevaarlijk super fijn stof waar je niks meer mee kan aanvangen.

Zo denk ik er ook over.

Ik volg.

[ir_fuel 51.976]

1 hour ago, Soundstorm said:

Met katalysatoren ga je natuurlijk wel al bepaalde zaken uit de uitlaatgassen halen, maar uiteindelijk kan je alles nog steeds herleiden naar 'what goes in, must come out'.

 

Dat is zever he. Als je zo simplistisch redeneert kan je zeggen dat als je benzine in je auto kapt er benzine terug uitkomt.

 

[gTa 24.106]

3 minuten geleden zei ir_fuel:

 

Dat is zever he. Als je zo simplistisch redeneert kan je zeggen dat als je benzine in je auto kapt er benzine terug uitkomt.

 

Neen toch? Hij zegt toch niet in welke vorm?

Brandstof erin. Eruit: temperatuur (waarvan een deel wordt gebruikt om de auto voor te bewegen) en een hele rits stoffen die ontstaan bij de verbranding van de brandstof, waarvan een significant deel afvalstoffen. Die kan je maar voor een beperkt deel afbreken, ge kunt geen complete chemische ontwaardingsfabriek in uwen auto ploppen. Katalysator doet iets (heel wat), maar voor de rest komt het meest er inderdaad weer uit. DPF is 't mooiste voorbeeld: stockeren en nadien toch proberen verbranden: het stinkt niet meer om achter een diesel met DPF te rijden, maar au fond blijven al die partikels niet opgeslagen in je auto. En blijkbaar scoort dat dan extra slecht op de uitstoot van fijn stof...

[Soundstorm 2.420]

3 minutes ago, ir_fuel said:

 

Dat is zever he. Als je zo simplistisch redeneert kan je zeggen dat als je benzine in je auto kapt er benzine terug uitkomt.

 

Als je niks met die benzine doet, dan zal die er inderdaad gewoon terug als benzine uitkomen.

Als je die benzine laat reageren, dan zullen alle reagenten er ook uit komen. Er is niks dat plots 'weg' gaat zijn of achter blijft. Je motor/auto wordt toch niet zwaarder naargelang je meer kilometers hebt gedaan?

[gTa 24.106]

Zojuist zei Soundstorm:

Als je die benzine laat reageren, dan zullen alle reagenten er ook uit komen. Er is niks dat plots 'weg' gaat zijn of achter blijft. Je motor/auto wordt toch niet zwaarder naargelang je meer kilometers hebt gedaan?

Ik zoek hard naar situaties waar dat wél zo is.

100 meter rijden doorheen een offroad trail vol zware klei, startend met een propere offroader?  

[ir_fuel 51.976]

4 minutes ago, gTa said:

Neen toch? Hij zegt toch niet in welke vorm?

Brandstof erin. Eruit: temperatuur (waarvan een deel wordt gebruikt om de auto voor te bewegen) en een hele rits stoffen die ontstaan bij de verbranding van de brandstof, waarvan een significant deel afvalstoffen. Die kan je maar voor een beperkt deel afbreken, ge kunt geen complete chemische ontwaardingsfabriek in uwen auto ploppen. Katalysator doet iets (heel wat), maar voor de rest komt het meest er inderdaad weer uit. DPF is 't mooiste voorbeeld: stockeren en nadien toch proberen verbranden: het stinkt niet meer om achter een diesel met DPF te rijden, maar au fond blijven al die partikels niet opgeslagen in je auto. En blijkbaar scoort dat dan extra slecht op de uitstoot van fijn stof...

Los van het hele verhaal hoe het nu concreet werkt, kan je alles toch niet herleiden tot 'what goes in, must come out'?

In theorie zou het mogelijk zijn een systeem te bouwen dat alles omzet naar onschadelijke verbindingen aan de uitlaatzijde. Dus het is niet gewoon 'what goes in, must come out', maar in welke vorm 'it comes out'. 

Het gebruik van Adblue bv doet al zoiets met bepaalde componenten die anders gewoon uit je uitlaat komen.