Lage-emissiezone (LEZ)

[gTa 24.106]

Ik ... lees dat niet anders dan dat je herhaalt wat ik zei, of nog: we zeggen hetzelfde? Ik snap wat je bedoelt maar je kan Soundstorm z'n post ook wat minder op 't lettertje nemen, dan zit er m.i. heel wat zinnigs in.

[ir_fuel 51.976]

2 minutes ago, gTa said:

Ik ... lees dat niet anders dan dat je herhaalt wat ik zei, of nog: we zeggen hetzelfde? Ik snap wat je bedoelt maar je kan Soundstorm z'n post ook wat minder op 't lettertje nemen, dan zit er m.i. heel wat zinnigs in.

Wat hij zegt is dat er in 20 jaar tijd niks veranderd is. 20 jaar geleden bestond Adblue niet.

 

Het is dat dit forum toen nog niet bestond en het merendeel hier of in de pampers zat of nog niet geboren was, maar ik vraag me af wat een gelijkaardige discussie zou gegeven hebben destijds over het afschaffen van loodhoudende benzine.

[gTa 24.106]

Ik heb hem niet zien zeggen dat er in 20 jaar niks veranderd is. Maar ik snap dat iemand als jij dat wel uit z'n post weet te halen, als je dat wil.  

Geen idee, eigenlijk, over die loodhoudende benzine. Ik zat toen al niet meer in de pampers, integendeel: ik reed al rond. Ik heb nog met m'n eigenste centen loodhoudende benzine getankt, wel niet in een auto van mezelf (maar in die van m'n eerste lief). Dat rook absurd lekker  loodvrije was een serieuze stap terug op dat vlak.  

Enfin, we wijken af. LEZ !!

[Jupke 9.542]

2 minutes ago, ir_fuel said:

Wat hij zegt is dat er in 20 jaar tijd niks veranderd is. 20 jaar geleden bestond Adblue niet.

 

Het is dat dit forum toen nog niet bestond en het merendeel hier of in de pampers zat of nog niet geboren was, maar ik vraag me af wat een gelijkaardige discussie zou gegeven hebben destijds over het afschaffen van loodhoudende benzine.

Ik volg wat je zegt maar wat soundstorm zegt is wel waar. Alle componenten die je er in stopt komen er ook terug uit. Het is zoals jij zegt wel niet per se hetzelfde nu tegen vroeger. Bvb een katalysator gaat bepaald schadelijke stoffen omzetten naar minder schadelijke stoffen en zo de uitstoot verbeteren, idem voor adblue. 

Dus in die zin is een euro 6 wel properder dan een oudere motor, maar door aanpassingen aan bvb compressie ed maken motors van nu ook meer schadelijke stoffen aan dan vroeger. Een katalysator gaat bvb veel NOx omzetten maar een oudere motor maakt ook minder NOx aan.

Zoals ik zei in mijn eerste post, ik heb geen cijfers om dit te staven, het is meer een buikgevoel ...

[ir_fuel 51.976]

Eigenlijk moet men dus gewoon verbrandingsmotoren schrappen in het stadscentrum. En plugin hybrides mogen wel nog binnen als ze enkel elektrisch rijden. Zodra de motor aan springt --> boete.

 

[gTa 24.106]

5 minuten geleden zei ir_fuel:

Eigenlijk moet men dus gewoon verbrandingsmotoren schrappen in het stadscentrum. En plugin hybrides mogen wel nog binnen als ze enkel elektrisch rijden. Zodra de motor aan springt --> boete.

Welkom in de voornemens anno 2025 van de Westeuropese stadsbesturen. Tegen ten laatste 2030 is dat een feit, vrees ik. Als het niet al vroeger zo zal zijn, in sommige plaatsen.

Had Noorwegen niet zo'n drastisch plan in de pijplijn, nationwide zelfs?

[Soundstorm 2.420]

4 minutes ago, ir_fuel said:

Wat hij zegt is dat er in 20 jaar tijd niks veranderd is. 20 jaar geleden bestond Adblue niet.

 

Het is dat dit forum toen nog niet bestond en het merendeel hier of in de pampers zat of nog niet geboren was, maar ik vraag me af wat een gelijkaardige discussie zou gegeven hebben destijds over het afschaffen van loodhoudende benzine.

Chemie is op 20 jaar tijd nog niks veranderd, dus in dat opzicht is alles gelijk gebleven.

Uitlaatgasbehandelingen gaan er inderdaad voor zorgen dat er minder schadelijke stoffen uit de uitlaat komen, maar ook daar -> what goes in, must come out. Je steekt er niet alleen lucht en brandstof in, maar ook nog eens urea. Hetgeen er dan uit komt is een beter resultaat. En aangezien ik alleen over brandstof bezig was, had ik het dus ook alleen over brandstof-lucht mengsels, zoals in zo goed als alle personenwagens die hier rondrijden.

Dat lood er uit is, is maar logisch ook. De voordelen die het heeft voor een motor kunnen ook op een andere manier verzorgd worden. Dus als je het lood er uit haalt, kan het er al niet meer uitkomen in schadelijke verbindingen. Maar het lijkt mij redelijk onmogelijk om alle stikstof uit de lucht te halen/scheiden, zodat een motor geen NOx meer zal uitstoten.

[ir_fuel 51.976]

Ja maar ik bekijk het dan algemener. Die Adblue bv zit nu eenmaal in auto's, net zoals katalysatoren. Dus daar moet je wel rekening mee houden als je wil weten hoe het nu met de uitstoot zit vandaag de dag.

[PJH 17.481]

3 minuten geleden zei gTa:

Welkom in de voornemens anno 2025 van de Westeuropese stadsbesturen. Tegen ten laatste 2030 is dat een feit, vrees ik. Als het niet al vroeger zo zal zijn, in sommige plaatsen.

Had Noorwegen niet zo'n drastisch plan in de pijplijn, nationwide zelfs?

Want een auto die op bruinkool rijdt is zoveel properder dan een benzine.

Ongelofelijk hoe mijn collega's blijven volhouden dat de elektrische auto DE oplossing is, want die stoot enkel madeliefjes en regenbogen uit.

[gTa 24.106]

Je vergeet nog de regenboogkleurige en naar aardbeigummiebeertjes ruikende eenhoornkak, dat stoten ze ook uit. En eenhoornpipi die naar Kidibul ruikt en waar door één of andere magische kracht continu glinstertjes van af springen.

[ir_fuel 51.976]

2 minutes ago, PJH said:

Want een auto die op bruinkool rijdt is zoveel properder dan een benzine.

Wel als het over de luchtkwaliteit gaat in een stadscentrum.

[Soundstorm 2.420]

2 minutes ago, ir_fuel said:

Ja maar ik bekijk het dan algemener. Die Adblue bv zit nu eenmaal in auto's, net zoals katalysatoren. Dus daar moet je wel rekening mee houden als je wil weten hoe het nu met de uitstoot zit vandaag de dag.

Ergens wel correct. Al zijn de Euronormen nog steeds zo ruim dat je nog steeds wagens kan verkopen zonder zo een systeem.

En uiteindelijk komen we dan ook weer terug bij het punt dat de opgegeven waardes niet overeen komen met de werkelijke waardes. Of dat nu met of zonder Adblue is. En de 'beste belasting' dus die op brandstof (en Adblue oid) is. Alle andere theoretische bepalingen gaan belasten is alleen maar om zakken te kunnen vullen.

[gTa 24.106]

That said, PJH:

6 minuten geleden zei PJH:

Want een auto die op bruinkool rijdt is zoveel properder dan een benzine.

Ongelofelijk hoe mijn collega's blijven volhouden dat de elektrische auto DE oplossing is, want die stoot enkel madeliefjes en regenbogen uit.

Voor drukke wooncentra, zoals een binnenstad, is dat inderdaad een veel properder oplossing, daar lokaal. Er is veel minder uitstoot van hinderlijke en ongezonde gassen en stofdeeltjes, daar kan je toch niet om heen? En het zal op den duur ook een daling van het totale lawaainiveau betekenen. Wij mogen dan als petrolhead anti zijn al wat we willen: dat zijn toch nuchtere, objectieve, niet te ontkennen voordelen voor zij die binnenin die stad wonen? Jij gaat dan graag de comedy toer op door te gaan (proberen) argumenteren dat het een verrijking is voor die dutsen hun leven om af en toe eens een V8 te horen voorbijkomen ... maar 't enige wat je daarmee doet is jouw visie/wensen/standpunten opdringen aan anderen die dat mogelijks niet willen en die ook recht hebben op hun gedacht. Face it: wij zijn de uitzonderingen.

Ik werkte vroeger langs een erg drukke laan in centrum Gent en ik snap helemaal dat het voor de mensen die daar aan de overkant van m'n kantoorgebouw in die appartementen woonden, alvast een ferm betere situatie zou zijn mocht het verkeer beneden daar quasi-geruisloos zijn en niet meer zo stinken zoals het nu doet. Want ik kan je verzekeren: dat is absurd, bij momenten.

[ir_fuel 51.976]

Just now, gTa said:

Ik werkte vroeger langs een erg drukke laan in centrum Gent en ik snap helemaal dat het voor de mensen die daar aan de overkant van m'n kantoorgebouw in die appartementen woonden, alvast een ferm betere situatie zou zijn mocht het verkeer beneden daar quasi-geruisloos zijn en niet meer zo stinken zoals het nu doet. Want ik kan je verzekeren: dat is absurd, bij momenten.

Diesel + winter = "naar aardbeigummiebeertjes ruikende eenhoornkak"

[Jupke 9.542]

Ik vind ook wel dat de uitstoot door elektriciteitsproductie en door een auto los van elkaar bekeken moet worden.

Ja een auto die op elektriciteit rijdt is in se vervuilender als 1 op diesel als die elek wordt opgewekt door bruinkool*. Maar om te zeggen dat elektrische auto's daardoor geen oplossing zijn is niet juist. Voor alle elektriciteit die er geproduceerd wordt moet een alternatief gevonden worden dat beter is voor het milieu, dus ook die voor auto's.

*al ben ik daar ook niet zeker van, door de massale schaal is er een betere verhouding van energie die gebruikt kan worden en verlies bij een bruinkoolcentrale dan bij een verbrandingsmotor denk ik.

[Krikkie 7.153]

Hierse 8000km op 1 tank euh staaf.

 

https://www.google.be/amp/www.autoblog.nl/archive/2011/01/30/vergeten-concept-car-ford-nucleon-1958%3Famp%3D1?client=ms-android-om-lge

[ICM 22.293]

1 hour ago, Krikkie said:

Hierse 8000km op 1 tank euh staaf.

 

https://www.google.be/amp/www.autoblog.nl/archive/2011/01/30/vergeten-concept-car-ford-nucleon-1958%3Famp%3D1?client=ms-android-om-lge

Ik ging net schrijven dat die 'what goes in, must come out' enkel klopt op atomair niveau, tot je met een kernreactor gaat rijden.

Op energetisch niveau is het dus juist, ja.

[Jupke 9.542]

2 minutes ago, ICM said:

Ik ging net schrijven dat die 'what goes in, must come out' enkel klopt op atomair niveau, tot je met een kernreactor gaat rijden.

Op energetisch niveau is het dus juist, ja.

Zelfs dan klopt dat nog hoor. Alle energie en alle materie moet in evenwicht blijven.

[ICM 22.293]

Just now, Jupke said:

Zelfs dan klopt dat nog hoor. Alle energie en alle materie moet in evenwicht blijven.

Niet dat je dat niet weet natuurlijk, maar ik bedoel het volgende:

Bij een klassieke verbranding komen alle atomen er terug uit, maar voor een groot stuk in andere verbindingen. (de delta van die herstructurering is de vrijgekomen energie voor de aandrijving en thermische verliezen).

Bij een nucleaire reactie verdwijnen vele atomen. Ze komen er dus niet gereorganiseerd weer uit. What goes in, must come out geldt hier dus niet op atomair niveau. Daar kan je enkel de wet van behoud van energie inroepen.

[ICM 22.293]

En dan te weten dat er bij een kernwapen van de 70 kg uranium of zo, maar een paar procent van de materie wordt omgezet in energie, de rest slaat neer als radioactieve neerslag.

Tegen dat we zoiets in een stadsautootje kunnen gebruiken, zal er nog heel wat moeten gebeuren.

 

[CAS 7.249]

Als je een dagpas of jaarabo koopt voor een LEZ, zou dat dan in de toekomst voor heel België zijn? Of is dat dan gewoon voor bvb de zone A'pen? Er van uitgaande dus dat Gent bvb ook volgt. 

[Asserti 2.927]

Op Sunday, February 05, 2017 om 12:28 zei Soundstorm:

Dat doet er uiteindelijk weinig toe hoor. Een EUR0 motor gaat vooral meer uitstoten omdat hij gewoon meer brandstof verbrand. En aangezien het brandstofverbruik hoger is, wordt je dus automatisch meer belast op de aankoop van brandstof.

Dus een koudeloopregelaar, uitlaatgasrecirculatie (EGR), Kats die dichter bij de motor worden gemonteerd , roetfilters, uitlaatgas nabewerking en de nest zijn allemaal dingen die er niet toe doen?

Dus mijn M5 zonder euronorm, die na koudeloopregelaar euro 2 krijgt na metingen, maar eigenlijk wel exact evenveel verbruikt, is niet milieuvriendelijker? Waarom krijgt die dan een betere waarde?   En een E60M5, die 1/3de meer verbruikt dan mijn euronormloze E34, die heeft die euro 5 norm bij de cornflakes gekregen? 

 

 

[Jupke 9.542]

49 minutes ago, ICM said:

 

Bij een nucleaire reactie verdwijnen vele atomen. 

That's where you are wrong. Materie kan niet verdwijnen, wel veranderen.

In het geval van een nucleaire reactie splijt een uranium atoom in 2 kleinere atomen en komt er energie en neutronen vrij.

Wiki: 

• ²³⁵U + 1 neutron  --> 2 neutronen + ⁹²Kr + ¹⁴²Ba + E (energie)
• 

[ICM 22.293]

10 minutes ago, Jupke said:

That's where you are wrong. Materie kan niet verdwijnen, wel veranderen.

In het geval van een nucleaire reactie splijt een uranium atoom in 2 kleinere atomen en komt er energie en neutronen vrij.

Wiki: 

• ²³⁵U + 1 neutron  --> 2 neutronen + ⁹²Kr + ¹⁴²Ba + E (energie)
• 

Het principe is van kernsplijting is toch net dat massa wordt omgezet in energie? Er verdwijnt toch materie? Dat er andere (zelfs massaloze) deeltjes vrijkomen doet toch geen afbreuk aan die stelling?

[Jupke 9.542]

19 minutes ago, ICM said:

Het principe is van kernsplijting is toch net dat massa wordt omgezet in energie? Er verdwijnt toch materie? Dat er andere (zelfs massaloze) deeltjes vrijkomen doet toch geen afbreuk aan die stelling?

Nee hoor er verdwijnt geen materie, je kan het hierboven makkelijk natellen.

1 neutron (massa 1) + U met een massa van 235 = Kr 92 + Ba 141 + 3 neutronen, de massa balans blijft identiek aan beide kanten van de vergelijking.

De vrijgekomen energie is de bindingsenergie van het Uranium atoom dat gesplitst wordt.