Fiscale afstraffing hybrides bijna een feit

[DDke 8.688]

Ik eat vanmiddag bij de w dealer en die zei me dat dit verhaal er gekomen is om het probleem van de firmawagens niet aan te pakken en te verdoezelen. Hij zei ook dat als ze de firmawagens aan zouden pakken, ze de deuren zouden kunnen sluiten, want die vertegenwoordigen 40% van hun omzet. 

[Davidk 338]

Chance dat de mijne dees jaar nog geleverd wordt dus. 

[Salokin 8.963]

Conclusie, 't is een apenland waar er geen enkele rechtszekerheid is.  Los daarvan, de regels omtrent aftrekbaarheid en VAA doen absoluut niet ter zake.  Heb je een auto nodig om je werk te doen dan zou dat spel 100% aftrekbaar moeten zijn en niet afhankelijk zijn van zijn CO2 uitstoot, die CO2 uitstoot kan je wel afzonderlijk gaan belasten maar ja op welke basis he, een test in onrealistische omstandigheden waardoor constructeurs hun wagens daarop gaan aanpassen.  

VAA, je gebruikt je auto ook privé, Ok dat je erop belast wordt maar wtf zou de vervuiling van de wagen in kwestie daar een rol mogen in spelen?!? 

[The Swede 6.662]

2 hours ago, Salokin said:

Conclusie, 't is een apenland waar er geen enkele rechtszekerheid is.  Los daarvan, de regels omtrent aftrekbaarheid en VAA doen absoluut niet ter zake.  Heb je een auto nodig om je werk te doen dan zou dat spel 100% aftrekbaar moeten zijn en niet afhankelijk zijn van zijn CO2 uitstoot, die CO2 uitstoot kan je wel afzonderlijk gaan belasten maar ja op welke basis he, een test in onrealistische omstandigheden waardoor constructeurs hun wagens daarop gaan aanpassen.  

VAA, je gebruikt je auto ook privé, Ok dat je erop belast wordt maar wtf zou de vervuiling van de wagen in kwestie daar een rol mogen in spelen?!? 

100% aftrekbaar, maar dan ook wagens enkel laten gebruiken als werk-werk wagen en met een bepaalde grens. Dit is een "werktuig" en er is geen noodzaak de verplaatsingen voor het werk met een Porsche of BMW M4 te doen. 

[ICM 24.869]

34 minutes ago, The Swede said:

100% aftrekbaar, maar dan ook wagens enkel laten gebruiken als werk-werk wagen en met een bepaalde grens. Dit is een "werktuig" en er is geen noodzaak de verplaatsingen voor het werk met een Porsche of BMW M4 te doen. 

Gevaarlijke denkpiste. Wat is 'nodig'? Wie bepaalt de grens? Jij noemt Porsche/M4, iemand anders misschien C klasse, 3 reeks.

Jij kost/rekent ook meer aan je klant 'dan nodig'. 

[Salokin 8.963]

33 minuten geleden zei The Swede:

100% aftrekbaar, maar dan ook wagens enkel laten gebruiken als werk-werk wagen en met een bepaalde grens. Dit is een "werktuig" en er is geen noodzaak de verplaatsingen voor het werk met een Porsche of BMW M4 te doen. 

Ik moet ook geen LED verlichte etalage hebben, ik kan ook een simpele A4 in mijn vitrine hangen, ik heb geen ergonomische stoel nodig, ik kan ook op een barkruk zitten, ik heb geen iPhone nodig, ik kan een Huawei ding gebruiken, ... 

[Bompa 17.784]

Laten we alle bedrijven omvormen tot vzw's!

[Germinal 464]

100% aftrekbaar, maar dan ook wagens enkel laten gebruiken als werk-werk wagen en met een bepaalde grens. Dit is een "werktuig" en er is geen noodzaak de verplaatsingen voor het werk met een Porsche of BMW M4 te doen. 

Jij zou bij de belastingen moeten gaan werken, hoewel... Zelfs daar weten ze dat ze zich daar niet mee kunnen/mogen moeien

[The Swede 6.662]

6 hours ago, ICM said:

Gevaarlijke denkpiste. Wat is 'nodig'? Wie bepaalt de grens? Jij noemt Porsche/M4, iemand anders misschien C klasse, 3 reeks.

Jij kost/rekent ook meer aan je klant 'dan nodig'. 

Er is in gerechterlijke kringen ook iets als "redelijkheid". 

Het probleem is dat jouw auto wordt meebetaald door een andere belastingbetaler terwijl jij niet meebetaald voor de zijne...

 

6 hours ago, Salokin said:

Ik moet ook geen LED verlichte etalage hebben, ik kan ook een simpele A4 in mijn vitrine hangen, ik heb geen ergonomische stoel nodig, ik kan ook op een barkruk zitten, ik heb geen iPhone nodig, ik kan een Huawei ding gebruiken, ... 

Die LED in je etalage gebruik je die ook privé?

 

2 hours ago, Germinal said:

Jij zou bij de belastingen moeten gaan werken, hoewel... Zelfs daar weten ze dat ze zich daar niet mee kunnen/mogen moeien

 

Nee, ik moet in de politiek. Kwestie van het systeem wat rechter te trekken. Want nu is het profitariaat van de twee kanten. 

[The Swede 6.662]

6 hours ago, ICM said:

Gevaarlijke denkpiste. Wat is 'nodig'? Wie bepaalt de grens? Jij noemt Porsche/M4, iemand anders misschien C klasse, 3 reeks.

Jij kost/rekent ook meer aan je klant 'dan nodig'. 

PS: de opmerking over hoeveel ik aanreken doet hier niets terzake en geeft al aan dat je geen deftig tegenargument hebt.

Maar als je met een auto zoals die van jou rondrijdt, dan kan ik ook enkel besluiten dat je meer aanrekent dan nodig?

[ICM 24.869]

1 hour ago, The Swede said:

Er is in gerechterlijke kringen ook iets als "redelijkheid". 

Het probleem is dat jouw auto wordt meebetaald door een andere belastingbetaler terwijl jij niet meebetaald voor de zijne...

 

Ik kies de 't', Walter.

Er is toch een gekend arrest waar de fiscus op de vingers werd getikt nadat ze een Porsche van een dokter (dacht ik) weigerden als aftrekpost.

 

1 hour ago, The Swede said:

PS: de opmerking over hoeveel ik aanreken doet hier niets terzake en geeft al aan dat je geen deftig tegenargument hebt.

Maar als je met een auto zoals die van jou rondrijdt, dan kan ik ook enkel besluiten dat je meer aanrekent dan nodig?

De focus van m'n zin ligt niet bij wat je aanrekent. Ik hoop veel. Iemand anders vindt dat misschien veel, een ander weinig, een ander schandalig.

Het gaat dus over de definitie van 'nodig' bij verdienen, of in dit verhaal, aankopen. Wie bepaalt dat? Ik volg je voor wat betreft 'werkmaterieel', maar wie bepaalt die grens? Opnieuw, jij vindt een Porsche te, terwijl een ander die grens al trekt bij een Mercedes C180 DIESEL. Wiens referentiekader is de norm?

Laten we het verleggen naar echt werkmateriaal. Moet de fiscus dan de keuzevrijheid aan banden leggen voor camionetten ook bvb? Een Renault Master mag, een Mercedes Sprinter, die het dubbele kan kosten, niet? 

[Gast]

uitbuiten om te vervuilen, mooi is dat, ICM...

[Salokin 8.963]

Gotver, heel mijn epistel kwijt.  Nu, mijn naamgenoot heeft het al samengevat.  

Verzonden met mijn iPhone 7.0.

[The Swede 6.662]

3 hours ago, ICM said:

Ik kies de 't', Walter.

Er is toch een gekend arrest waar de fiscus op de vingers werd getikt nadat ze een Porsche van een dokter (dacht ik) weigerden als aftrekpost.

 

De focus van m'n zin ligt niet bij wat je aanrekent. Ik hoop veel. Iemand anders vindt dat misschien veel, een ander weinig, een ander schandalig.

Het gaat dus over de definitie van 'nodig' bij verdienen, of in dit verhaal, aankopen. Wie bepaalt dat? Ik volg je voor wat betreft 'werkmaterieel', maar wie bepaalt die grens? Opnieuw, jij vindt een Porsche te, terwijl een ander die grens al trekt bij een Mercedes C180 DIESEL. Wiens referentiekader is de norm?

Laten we het verleggen naar echt werkmateriaal. Moet de fiscus dan de keuzevrijheid aan banden leggen voor camionetten ook bvb? Een Renault Master mag, een Mercedes Sprinter, die het dubbele kan kosten, niet? 

Ge draait om de pot. 

Zaak is simpel. Iedereen gelijk. Als gij een dikke auto wil, betaal die dan zelf. Een systeem waar de éne zijn auto zelf moet betalen en via belastingen ook nog eens die van een andere, zit scheef.

[ICM 24.869]

7 minutes ago, The Swede said:

Ge draait om de pot. 

Zaak is simpel. Iedereen gelijk. Als gij een dikke auto wil, betaal die dan zelf. Een systeem waar de éne zijn auto zelf moet betalen en via belastingen ook nog eens die van een andere, zit scheef.

Ik draai niet rond de pot, het gaat over die grens, niet over mogelijke variaties.

Oplossing zoals je ze nu beschrijft (UK model): absoluut.

Maar in bestaand dergelijk systeem een grens definiëren werkt ook niet. Je kan het systeem niet op die manier ‘optimaliseren’. 

[gTa 28.022]

34 minuten geleden zei The Swede:

Ge draait om de pot. 

Zaak is simpel. Iedereen gelijk. Als gij een dikke auto wil, betaal die dan zelf. Een systeem waar de éne zijn auto zelf moet betalen en via belastingen ook nog eens die van een andere, zit scheef.

Wat is het verschil met, ik zeg maar wat:

• een hyper-gesofisticeerd alarmsysteem (of helemaal geen) in b.v. een accountantkantoor of kruidenierszaak,
• een spiksplinternieuwe en 75k dure Benz Sprinter V6 200pk met xenon en de hele rimram ... of een 15 jaar oude 3,5 ton Citroën camionetteke van net geen 2.000 euro ... om postpakketjes mee rond te voeren of verse groenten en fruit naar de woon/zorgcentra te rijden
• een dead cheap Medion laptoppeke voor de administratie van een kapperszaak ... of een top of the line Apple Powerbook Pro van door de vijfduizend knollen
• een 18 euro kostende family-printout op formaat A1 of A0 om aan de muur te hangen in de praktijk van de kinesist ... of een 18.000 euro kostend modern "kunstwerk" van een lokale kunstenaar
• hele dagen werken op een basic bureaustoel van IKEA van een paar honderd euro ... of je daar als supply chain consultant véél te goed voor voelen en dus met niks minder genoegen nemen dan een in nappaleder beklede designer bureaustoel van enkele duizenden euro
• ...

Want dat zijn allemaal voorbeelden van zaken die in de boeken van die activiteiten afgetrokken (kunnen) worden als beroepskost ... en waar alleman dus, onrechtstreeks, "aan mee betaalt" (als je 't zo wil stellen, maar ik vind dat een wreed linkse visie...).

Waarom mag ICM geen M4 rijden (met verminderde fiscale aftrekbaarheid, nota bene) maar zou het wel OK zijn dat wij mee betalen in een alarmsysteem van meerdere 10.000'en euro voor een dienstverlenerskantoor waar niks van koopwaar te rapen valt (behalve misschien een iMac of een Le Corbusier loungezetel) of een zwaar overkill camionette voor de pakjesleverancier?

Er zijn absurd veel aftrekposten allerhande bij honderdduizenden bedrijven en activiteiten in België waar ik "niet akkoord" mee zou kunnen gaan en die wél leiden tot een verminderde fiscale afdracht door de entiteit die de kost van die posten initieel heeft gedragen. En vooral: die beroepskosten moeten éérst en vooral gedragen (betaald) worden door de entiteit die die kost nadien in de boeken opneemt, hé. ICM betaalt zijn M4, niet jij of ik.

[The Swede 6.662]

Tja, ge hebt er allemaal goed voor meegestemd, he

[Germinal 464]

Ge draait om de pot.  Zaak is simpel. Iedereen gelijk. Als gij een dikke auto wil, betaal die dan zelf. Een systeem waar de éne zijn auto zelf moet betalen en via belastingen ook nog eens die van een andere, zit scheef.

 

 

Ik betaal mijn auto zelf.. dat die 100% aftrekbaar is of 50% doet niet terzake. Het is de overheid zelf die daar regeltjes over heeft gemaakt.

 

Geenszins betaalt een andere burger mijn auto, behalve klanten dan.

 

Bizarre redenering toch ze. Seves moet ik u nog bedanken dat je de helft van mijn auto hebt betaald. LOL

 

De regel is dat een beroepskost (100%) aftrekbaar is. En een beroepskost is een kost gemaakt met het oog op verwerven van inkomsten.

 

Of ik in mijn kantoor een bureau zet van 100.000 euro of één van 100 euro dat doet er toch niet toe zeker ? Zolang ik hem maar kan betalen. En beweren dat jij ( of anderen) mijn bureau dan mee betaalt is echt niet serieus te noemen en dat geldt ook voor auto’s. Gelukkig moet er nog geen VAA betaalt worden op een meubel. Misschien een ideetje voor de regering ? [emoji23]

 

[gTa 28.022]

7 minuten geleden zei The Swede:

Tja, ge hebt er allemaal goed voor meegestemd, he

Neenee, even serieus nu, Swede. Het gaat mij nu absoluut niet meer om de fiscale regeling van de laatste jaren voor bedrijfswagens (en wie die heeft gestemd en zo). Het gaat nu om algemenere principes, lijkt me.

Wat is het verschil tussen een auto als beroepskost en een bureaustoel als beroepskost? Mag het ene wel en het andere niét als beroepskost in aanmerking genomen worden, dan? Want dat principe lijk je te prediken voor bedrijfswagens, alvast. Als je consequent zou zijn, zou je dat ook voor al de rest moeten willen, dan? Of niet?

[gTa 28.022]

2 minuten geleden zei Germinal:

Ik betaal mijn auto zelf.. dat die 100% aftrekbaar is of 50% doet niet terzake. Het is de overheid zelf die daar regeltjes over heeft gemaakt.

Geenszins betaalt een andere burger mijn auto, behalve klanten dan.

Bizarre redenering toch ze. Seves moet ik u nog bedanken dat je de helft van mijn auto hebt betaald. LOL

De regel is dat een beroepskost (100%) aftrekbaar is. En een beroepskost is een kost gemaakt met het oog op verwerven van inkomsten.

Of ik in mijn kantoor een bureau zet van 100.000 euro of één van 100 euro dat doet er toch niet toe zeker ? Zolang ik hem maar kan betalen. En beweren dat jij ( of anderen) mijn bureau dan mee betaalt is echt niet serieus te noemen en dat geldt ook voor auto’s. Gelukkig moet een nog geen VAA betaalt worden op een meubel. Misschien een ideetje voor de regering ?

Exactly.

[Carlito 6.296]

15 minuten geleden zei The Swede:

Ge draait om de pot. 

Zaak is simpel. Iedereen gelijk. Als gij een dikke auto wil, betaal die dan zelf. Een systeem waar de éne zijn auto zelf moet betalen en via belastingen ook nog eens die van een andere, zit scheef.

Ik snap waar je naartoe wilt (denk ik), maar ik vrees dat dat in België niet haalbaar is.

Om zo een dingen te bereiken moet je tabula Rasa maken van heel het belastingssysteem.

Als iedereen zijn eigen potje moet gaan betalen, voor het deel dat hij gebruikt, tref je op korte termijn 2 groepen, de zwakste groep van de bevolking en de ambtenaren die betaald worden van het belastingsgeld. Laat dat net de groep zijn die het sterkst is in België, dus die zo een radicale hervorming gaat tegenhouden.

Belastingen compleet afschaffen is een utopie, er zijn nu eenmaal dingen die moeten betaald worden door 'de gemeenschap'. Om de dingen meer te gaan aanrekenen naarmate het gebruik is een goed uitgangspunt. Iemand die een M4 rijdt mag meer betalen dan iemand die een 418i rijdt, zonder dat iedereen mee moet betalen aan een van beide wagens. Maar wat dan met werkloosheid en justitie bvb. 

We zijn te hard omgeslagen naar 1 kant, we compenseren nu compensatieregelingen van compensatieregelingen. Alles op de schop nemen is een mogelijkheid, alleen komen de 'profiteurs' dan in opstand. Diegenen die profiteren van de regeling die er nu is (ik noem ze graag sossen, maar dat is te kort door de bocht)

De ene regeerperiode wordt groep A bevoordeeld, waardoor de volgende periode groep B in 'opstand' komt, zodat die bevoordeeld kunnen worden tijdens die periode. Wat ze nu proberen is alle groepen een beetje te geven zodat ze aan de macht kunnen blijven. 

Zet een leger bedrijfsrevisoren op een project om heel het staatsapparaat te hervormen en je gaat resultaten boeken en alles optimaliseren. Alleen ga je niemand sterk genoeg vinden om dat te bewerkstelligen.

[gTa 28.022]

Ik vind het systeem van de bedrijfswagenfiscaliteit ook met de haren getrokken, nodeloos ingewikkeld. De reden daarvoor ligt (mijns inziens) in de sterk linkse invalshoek die veel fiscale regelgeving in West-Europa kenmerkt. Codewoord: herverdeling.

Op zich niks mis mee, ik ben niet tegen. Als maatschappij is het de taak om voor elkaar te zorgen. Uitwassen moeten bestreden worden.

Maar ik vind het absurd om in een discussie die enkel over een klein deel van de huidige regeling gaat (nl. bedrijfswagens) plotsklaps te gaan stellen "als gij nen auto rijdt waar iedereen aan mee betaalt en een ander zijnen auto helemaal zelf moet betalen, dan is dat niet eerlijk". Ik verwacht zoiets in een dun commentaartje op een artikelt op hln.be, niet hier (en zeker niet komende van iemand gelijk Zweed die toch beter zou moeten weten).

Als er één beroepskost is waar al "gecompenseerd" wordt, is het net deze van de bedrijfswagen. Een M4 kost het driedubbele van een "aanvaardbare" bedrijfswagen maar mag niet voor het driedubbele in kosten genomen worden, én de gebruiker ervan betaalt ook privé nog eens een forfaitaire belasting op het vermoede privé gebruik. Met andere woorden: de fiscale impact van de keuze "M4 vs Golfke TDI" is relatief gezien minder groot dan de keuzes voor alle andere beroepskosten.
Als ik mijn wachtzaal vol met Cassina's LC2's zet van 5.000 euro 't stuk, dan kost dat 100 keer zoveel dan wanneer ik IKEA feautuils in mijn wachtzaal zet. De fiscale impact van mijn keuze van zetels is dus veel groter, maar daar tornen we niet aan? Maar HO MAAR als het over auto's gaat, dan is plots het kot te klein...

Als er al naar "de zelfstandigen en bedrijven" moet gewezen worden (quod non!!!) "omdat zij keuzes voor beroepskosten maken waar ik niet achter sta", dan moet het net voor alle andere zaken dan bedrijfswagens... want voor het gros van de andere beroepskosten is géén compensatie opgezet.

[The Swede 6.662]

Precies een paar man op hun egoke getrapt hier. 

Ik blijf desondanks wachten op een goeie reden waarom een wagen als loon minder moet belast worden dan een cash als loon. 

Een tabula rasa is niet nodig: gewoon de bedrijfswagen evenveel takseren als loon en je hebt die ambras allemaal niet meer. Als tegenprestatie geef je de rijder een kilometervergoeding voor werkverkeer. Tegelijk kan je ook de werknemer vrij laten kiezen hoeveel budget hij aan lease wil uitgeven want hij haalt er taksmatig geen voordeel uit vgl met degene die een kleine (of geen) auto koos.

Zo is er geen gemelk meer rond "wat is privé gebruik" of "hij krijgt een bedrijfswagen en ik niet" of "mijnheer, van de gegevens van uw tankkaart zien we dat u teveel verbruikt"...

Ge wilt een dikke auto, dan betaalt ge een dikke lease en ge gaat nipt toekomen met uw kilometervergoeding. Ge zijt content met een Lupo 3L, dan betaalt ge weinig lease en houdt ge geld over aan uw kilometervergoeding. Ieder z'n eigen keus.

 

En jawel, @Germinal, de andere belastingbetaler betaalt mee voor uw bedrijfswagen want wat gij uitspaart moet door een ander betaald worden.

[Germinal 464]

Precies een paar man op hun egoke getrapt hier. 
Ik blijf desondanks wachten op een goeie reden waarom een wagen als loon minder moet belast worden dan een cash als loon. 
Een tabula rasa is niet nodig: gewoon de bedrijfswagen evenveel takseren als loon en je hebt die ambras allemaal niet meer. Als tegenprestatie geef je de rijder een kilometervergoeding voor werkverkeer. Tegelijk kan je ook de werknemer vrij laten kiezen hoeveel budget hij aan lease wil uitgeven want hij haalt er taksmatig geen voordeel uit vgl met degene die een kleine (of geen) auto koos.
Zo is er geen gemelk meer rond "wat is privé gebruik" of "hij krijgt een bedrijfswagen en ik niet" of "mijnheer, van de gegevens van uw tankkaart zien we dat u teveel verbruikt"...
Ge wilt een dikke auto, dan betaalt ge een dikke lease en ge gaat nipt toekomen met uw kilometervergoeding. Ge zijt content met een Lupo 3L, dan betaalt ge weinig lease en houdt ge geld over aan uw kilometervergoeding. Ieder z'n eigen keus.
 
En jawel, [mention=3957]Germinal[/mention], de andere belastingbetaler betaalt mee voor uw bedrijfswagen want wat gij uitspaart moet door een ander betaald worden.

Wat zou ik dan “uitsparen” ? Dat ik iets minder belastingen moet betalen bij 100% aftrekbaar dan bij 75% aftrekbaar ?

Zo dadelijk ga je nog beweren dat jij eigenlijk stiekem mijn belastingen betaalt en wanneer ik (?) jij dus minder belastingen betaalt jij er meer dient te betalen.. lol

Toch een rare kijk dat jij hebt.. dus iemand die veel investeert of kosten maakt daar betalen anderen dan voor ??

Ik kan die redenering echt niet volgen.

Maar ik vermoed dat jij een werknemer bent die jaloers is op anderen die wel een firmawagen hebben ? Is dat de reden dat je vindt dat een auto als loon belast dient te worden ?

Trouwens een goede reden is dat een auto geen loon is maar een KOST.

Dat je iets tegen salariswagens hebt kan ik nog inkomen maar bedrijven roeien ook maar met de riemen die ze hebben hoor

[ICM 24.869]

7 hours ago, Germinal said:

Gelukkig moet er nog geen VAA betaalt worden op een meubel. Misschien een ideetje voor de regering ?

 

Ja, stel je voor.

“

Gebouwde onroerende goederen ter beschikking gesteld door een rechtspersoon

Het voordeel wordt als volgt berekend:

Als het niet-geïndexeerd kadastraal inkomen lager is dan of gelijk is aan 745 euro: het voordeel bedraagt 100/60 van het geïndexeerd kadastraal inkomen van het onroerend goed of het deel van het onroerend goed, vermenigvuldigd met 1,25.

Als het niet-geïndexeerd kadastraal inkomen hoger is dan 745 euro: het voordeel bedraagt 100/60 van het geïndexeerd kadastraal inkomen van het onroerend goed of het deel van het onroerend goed, vermenigvuldigd met 3,8.

Gemeubelde onroerende goederen

Het voordeel dat volgens de voorgaande regels wordt berekend, moet worden vermenigvuldigd met 5/3, als het gaat om een gebouwd onroerend goed (of een deel ervan), dat gemeubeld ter beschikking gesteld wordt door een natuurlijke persoon of een rechtspersoon.

”