Tesla lovers

[Tjeu 4.022]

1 uur terug, Heywood zei:

On-the-go elektriciteitsproductie lijkt me niet erg realistisch als je de grootteordes bekijkt. 

Het vermogen van de zonnestraling is 1300W/m² in de ruimte, waarvan je op het aardoppervlak minder dan de helft ontvangt. Het rendement van een modern PV-panneel is bovendien 20% (met een theoretische limiet van <50%?). Met die 2 vierkante meter op het dak van je wagen zal je dus niet ver geraken. En met een aantal zonnepanelen op het dak van een tankstation ga je ook geen legertje superchargers van stroom kunnen voorzien.

Het vermogen uit de beweging van een schokdemper ligt waarschijnlijk nog een grootteorde lager (100W maximaal?).

Ik begrijp uw reactie helemaal. Evenwel, ik heb hier in de garage een 175cc staan uit de jaren 50 die dik over de 10liter/100km verbruikt, waar een huidig motortje van gelijke inhoud tegenwoordig onder de 2l/100km duikt en daarbij letterlijk het dubbele aan prestaties neerzet. Een gevolg van evolutie, en het is op die evoluties dat ik doelde. De som van evolutie op alle vlakken kan in zijn totaal bijna voor een revolutie zorgen. Had iemand tien jaar geleden gezegd dat je heden ten dage een elektrische wagen ging kopen die je 400km ver kan brengen, die sneller accelereert dan een gemiddelde sportwagen, die comfortabel plaats biedt aan een gezin, waar een echte koffer in zit die niet vol zit met batterijen, die je aan 100kW kan laden,... het aantal mensen die zou zeggen : jups, dat zal zo zijn! was ook maar klein geweest. Maar kijk, we zijn wel al zover. Het is dus niet zo zot om te denken dat we op de andere vlakken ook vooruit zullen gaan. 

Je cijfers kloppen wel niet helemaal. In België hebben we 1000W/m² zonne-instraling. Gemiddeld over een jaar genomen 850Wh/m². De zon schijnt gemiddeld 11,5 uren per dag. Een auto staat gemiddeld 90% van de tijd stil, al doet dat er eigenlijk niet toe, tenzij als je nagaat hoeveel tijd die dan rustig laden kan thuis aan het stopcontact.
Zonnepanelen zitten inderdaad nog maar aan een 30%, dus daar is wel nog behoorlijk wat marge. Stel dat ze daar aan 80% geraken, ook bij diffuus licht, dan ga je al een heel eind vooruit. Hoe groot is een gemiddelde wagen? 1m80 x 4m40 = 8m² - glasoppervlak (ook al bestaan er ondertussen reeds ramen met geïntegreerde PV, maar goed) => 5m² nuttig oppervlak. Want uiteraard stop je niet met enkel PV op het dak te leggen, die integreer je toch ook op de rest van het koestwerk. 

5m² x 850Wh/m² x 0,80 (rendement) x 11,5u/dag = 39kWh die je extra ter beschikking hebt, als je 24h van huis weg bent. 

Een golf/Ioniq/Leaf verbruiken op dit moment 140Wh/km. Wanneer de recuperatie verder op punt gesteld wordt, moet dat makkelijk gedrukt kunnen worden tot 100Wh/km, waardoor je met die 39kWh dus 390 extra km getankt hebt door niets te doen. Ofte, je kan de range van een Model S100 op slag al verdubbelen.

Uiteraard, op een gemiddelde dag, waarbij de wagen doorheen die tijd in de zon heeft gestaan, maar the point is dat er behoorlijk wat potentieel is. En dan hebben we de energie van de schokdempers nog niet in rekening gebracht. Al zou ik dat eerder inschatten op 10Wh, maar op zicht is dat opnieuw 10% winst, waardoor we zo al over de 400km extra zitten. 

Combineer dat alles met een grotere batterij, die zelf al een range heeft van een 700km en je komt wel al een héél eind. Zelf al staat je wagen af en toe binnen of schijnt de zon eens een tijd niet, tanken de meeste mensen toch al meer km's per dag dan wat ze rijden, waardoor ze bijna altijd de volle lading ter beschikking hebben. Iemand die 100km per dag rijdt, kan al bijna 7 dagen zonder zon, zonder stekker, zonder SC. Dat is best al wat. En sowieso, eens de range naar een 700km opgetrokken wordt, dan ga je enkel nog aan de snelwegen SC's nodig hebben voor de jaarlijkse vakantie en voor vrachtvervoer.  

En wanneer ze links en recht nog wat inductiestroken invoegen, heb je dan eigenlijk wel nog een SC nodig? 

[Tjeu 4.022]

1 uur geleden, wooter zei:

Als je weet wat een auto nodig heeft aan vermogen, en wat de zon geeft aan vermogen, en wat de evolutie is van de effectiviteit van zonnepanelen dan weet je dat rijden op zonne-energie die je zelf op je dak van je auto produceert een utopie is. Een vierkante meter oppervlakte op de aarde geeft op een zonnige dag een maximum van 1000 watt, en huidige zonnepanelen zijn 20% effectief dus op zo een vierkante meter genereer je 200 watt. Ik heb tussen de 250000 en 300000 watt nodig per kilometer.

 

Hier ben ik gestopt met lezen omdat : 

1) je wagen meer oppervlakte heeft dan enkel je dak. 

2) als je wagen 300.000watt per kilometer verbruikt en je rijdt 100km in een uur, dan verbruikt jouw wagen 300.000.000 Wh of 300.000kWh. Aan 0.25euro/kW komt dat neer op 75.000 euro per uur. 

Goede keuze zo een Tesla. 

[Gast wooter]

Ja lap me laten vangen W en Wh . Het is 250 tot 300Wh/km.

In jouw toekomstvisie ga je er wel van uit dat we vooruit gaan op opbrengst van zonne-energie en bekleden van de carrosserie met zonnepanelen (waxit zal blij zijn), maar blijf je wel bij het individuele gebruik. Wat ik denk dat gaat gebeuren is dat omdat de voertuigen moeiteloos 1.000.000 km gaan doen en autonoom kunnen rijden, het economisch voordeliger gaat worden om een auto te huren van een ride sharing / taxi bedrijf, dan er zelf eentje te bezitten die 22u per dag stil staat en 40 jaar moet bijhouden om buiten garantie te vallen. Zo een taxibedrijf kan namelijk de investering terug verdienen door zo een auto bijna constant te laten rijden en op 3 jaren elke dag 900km te laten doen En met die kilometrages ga je er met zonnepanelen en regeneratie alleen niet komen, dan heb je ergens halverwege de dag een supercharger nodig :).

[ir_fuel 58.288]

Ben echt benieuwd in welk jaar ik dat kan verwachten wooter. Dat ik met mijn iPhone binnen de 5 minuten een auto voor mijn deur heb die me komt ophalen en afzet gelijk waar, op gelijk welk uur van de dag, op het platteland.

Voorspelling?

[Gast wooter]

14 minutes ago, ir_fuel said:

Ben echt benieuwd in welk jaar ik dat kan verwachten wooter. Dat ik met mijn iPhone binnen de 5 minuten een auto voor mijn deur heb die me komt ophalen en afzet gelijk waar, op gelijk welk uur van de dag, op het platteland.

Voorspelling?

Stad of platteland maakt niet uit, je hebt een Uber of dergelijke nodig die genoeg voertuigen voorziet.

Ik baseer me op dit rapport:

https://static1.squarespace.com/static/585c3439be65942f022bbf9b/t/59f279b3652deaab9520fba6/1509063126843/RethinkX+Report_102517.pdf

Zij gaan ervan uit dat de technologie in 2021 beschikbaar is. Maar ze gingen er ook vanuit dat elektrische auto's pas in 2020 even duur/goedkoop zouden zijn als auto's met verbrandingsmotor en volgens sommigen is dat moment al gepasseerd (hoewel, waar zijn die middenklasse EV's?), en Waymo en anderen hebben al diensten rondrijden met niveau 4 en niveau 5 autonomy. Het kan dus erg snel zijn, ik denk dat de mogelijkheden van Tesla en Mercedes en Volvo daar niet representatief voor zijn.

Goed, wat betekent dat volgens die mensen? Dat je in 2021 en erna kan kiezen om met je eigen auto te blijven rijden aan 35 cent/mijl kostprijs, een nieuwe auto koopt met kostprijs 80 cent per mijl, of Transport as a Service gebruikt wat een verwachte kostprijs gaat hebben van 16 tot 6 cent per mijl.

Stel dat je dus 2000km per maand doet. Met een nieuwe auto zou dat 994$ kosten, met een TaaS poolwagen 100$.

Wanneer?

Het gaat zelfs zo erg zijn vermoeden ze, dat je vanaf 2024 moet gaan bijleggen om van je eigendom af te geraken.

[Gast wooter]

Hier presentatie ervan:

 

[Tjeu 4.022]

45 minuten geleden, wooter zei:

Ja lap me laten vangen W en Wh . Het is 250 tot 300Wh/km.

In jouw toekomstvisie ga je er wel van uit dat we vooruit gaan op opbrengst van zonne-energie en bekleden van de carrosserie met zonnepanelen (waxit zal blij zijn), maar blijf je wel bij het individuele gebruik. Wat ik denk dat gaat gebeuren is dat omdat de voertuigen moeiteloos 1.000.000 km gaan doen en autonoom kunnen rijden, het economisch voordeliger gaat worden om een auto te huren van een ride sharing / taxi bedrijf, dan er zelf eentje te bezitten die 22u per dag stil staat en 40 jaar moet bijhouden om buiten garantie te vallen. Zo een taxibedrijf kan namelijk de investering terug verdienen door zo een auto bijna constant te laten rijden en op 3 jaren elke dag 900km te laten doen En met die kilometrages ga je er met zonnepanelen en regeneratie alleen niet komen, dan heb je ergens halverwege de dag een supercharger nodig :).

Maar Wooter toch. Jij kan zo ondoordacht gewoon vanalles neertokkelen, zonder enige samenhang. 

Dat het delen van voertuigen er komt, daar ben ik mee eens, maar dat duurt minimaal nog een (menselijke) generatie. 

Evenwel, voor de nabije toekomst kan je je erg makkelijk baseren op de zaken die jij schrijft over jouw gouden Tesla : 
- De frunk : je haalt het maar al te graag aan dat de elektromotoren minder plaats in beslag nemen. En dat klopt ook volledig. Daardoor heb je in een wagen van eenzelfde formaat veel meer bagageruimte dan in een wagen met verbrandingsmotor. Of anders gezegd : voor eenzelfde functionaliteit kunnen de wagens eigenlijk een stuk kleiner worden. 
- De autopilot : zoveel veiliger! En vooral, hier meer er zijn, hoe beter. Die autopilot geeft de mogelijkheid dat alle (kleinere) wagens véél dichter op elkaar kunnen rijden. Dus zelf met de individuele wagen zullen de files reeds korter (en minder snel veroorzaakt!) worden en zal de auto veel minder plaats in beslag nemen op deze aardbol. Ook bij het parkeren. Op die wijze wordt de druk op de ketel voor het 'alles delen' een pak kleiner. Het zal eerder iets zijn dat uit zichzelf zal groeien door het verlies aan interesse "in het verplaatsen" (= het sturen dat voor ons gelijk staat met onze (bewegings)vrijheid).  Wanneer de autopilot volledig over kan nemen en we onze verplaatsingen integraal kunnen werken = tijdsbesparend; dan zal het rijden weg vallen en het delen van ruimte sneller toenemen. Een wagen wordt dan een flexdesk on the move.  
 

En trouwens, wat ik maar niet begrijp. Je gelooft zo hard in de autopiloot en het zelf rijdende voertuig. Maar je blijft wel vasthangen aan die superchargers aan hotels en koffieshops. En aan de andere kant ben je er ook zeker van dat jouw wagen binnenkort zélf naar de laadpaal gaat rijden en terug zal zijn als je hem terug nodig hebt. Ik blijf dat wat vreemd vinden. Waarom zou je dan niet met "laad vrachtwagens" (= grote mobiele batterijen) werken die op de snelwegen rijden en waar je meerdere Tesla's achter elkaar aan kan hangen terwijl ze rustig laden? Waarom zou die SC een vast staand punt moeten zijn? Waarom zou je niet tijdens het rijden kunnen bijtanken? Toch veel tijds efficiënter? Stel je voor hoeveel minder bucht je zo in jouw lijf zou moeten rammen. Gezonder leven en toch het elektrisch rijden niet op moeten geven : het hoeft geen utopie te zijn.

[Heywood 0]

1 hour ago, Tjeu said:

Ik begrijp uw reactie helemaal. Evenwel, ik heb hier in de garage een 175cc staan uit de jaren 50 die dik over de 10liter/100km verbruikt, waar een huidig motortje van gelijke inhoud tegenwoordig onder de 2l/100km duikt en daarbij letterlijk het dubbele aan prestaties neerzet. Een gevolg van evolutie, en het is op die evoluties dat ik doelde. De som van evolutie op alle vlakken kan in zijn totaal bijna voor een revolutie zorgen. Had iemand tien jaar geleden gezegd dat je heden ten dage een elektrische wagen ging kopen die je 400km ver kan brengen, die sneller accelereert dan een gemiddelde sportwagen, die comfortabel plaats biedt aan een gezin, waar een echte koffer in zit die niet vol zit met batterijen, die je aan 100kW kan laden,... het aantal mensen die zou zeggen : jups, dat zal zo zijn! was ook maar klein geweest. Maar kijk, we zijn wel al zover. Het is dus niet zo zot om te denken dat we op de andere vlakken ook vooruit zullen gaan. 

Je cijfers kloppen wel niet helemaal. In België hebben we 1000W/m² zonne-instraling. Gemiddeld over een jaar genomen 850Wh/m². De zon schijnt gemiddeld 11,5 uren per dag. Een auto staat gemiddeld 90% van de tijd stil, al doet dat er eigenlijk niet toe, tenzij als je nagaat hoeveel tijd die dan rustig laden kan thuis aan het stopcontact.
Zonnepanelen zitten inderdaad nog maar aan een 30%, dus daar is wel nog behoorlijk wat marge. Stel dat ze daar aan 80% geraken, ook bij diffuus licht, dan ga je al een heel eind vooruit. Hoe groot is een gemiddelde wagen? 1m80 x 4m40 = 8m² - glasoppervlak (ook al bestaan er ondertussen reeds ramen met geïntegreerde PV, maar goed) => 5m² nuttig oppervlak. Want uiteraard stop je niet met enkel PV op het dak te leggen, die integreer je toch ook op de rest van het koestwerk. 

5m² x 850Wh/m² x 0,80 (rendement) x 11,5u/dag = 39kWh die je extra ter beschikking hebt, als je 24h van huis weg bent. 

Een golf/Ioniq/Leaf verbruiken op dit moment 140Wh/km. Wanneer de recuperatie verder op punt gesteld wordt, moet dat makkelijk gedrukt kunnen worden tot 100Wh/km, waardoor je met die 39kWh dus 390 extra km getankt hebt door niets te doen. Ofte, je kan de range van een Model S100 op slag al verdubbelen.

Uiteraard, op een gemiddelde dag, waarbij de wagen doorheen die tijd in de zon heeft gestaan, maar the point is dat er behoorlijk wat potentieel is. En dan hebben we de energie van de schokdempers nog niet in rekening gebracht. Al zou ik dat eerder inschatten op 10Wh, maar op zicht is dat opnieuw 10% winst, waardoor we zo al over de 400km extra zitten. 

Combineer dat alles met een grotere batterij, die zelf al een range heeft van een 700km en je komt wel al een héél eind. Zelf al staat je wagen af en toe binnen of schijnt de zon eens een tijd niet, tanken de meeste mensen toch al meer km's per dag dan wat ze rijden, waardoor ze bijna altijd de volle lading ter beschikking hebben. Iemand die 100km per dag rijdt, kan al bijna 7 dagen zonder zon, zonder stekker, zonder SC. Dat is best al wat. En sowieso, eens de range naar een 700km opgetrokken wordt, dan ga je enkel nog aan de snelwegen SC's nodig hebben voor de jaarlijkse vakantie en voor vrachtvervoer.  

En wanneer ze links en recht nog wat inductiestroken invoegen, heb je dan eigenlijk wel nog een SC nodig? 

Ik volg je redenering volledig dat je niet naar de prestatie van de huidige technologie moet kijken. Daarom dat ik ook de maximaal mogelijke cijfers weergeef. Hiermee kan je direct afleiden ofdat een technologie ooit ergens in staat toe zal zijn of niet.

De cijfers in m'n bericht zijn weldegelijk correct hoor. Let wel op, deze zijn uitgedrukt in vermogen (W) in plaats van energie (Wh) zoals jij nu rekent. Dat scheelt hem een factor 3600 over een uur.  

Wat ik wou zeggen is dat de zon maximaal 1kW/m² vermogen levert (enkel op een bepaald moment, in het midden van de Sahara, want gemiddeld gezien is het bij ons 100W/m²). Bovendien heeft een PV een maximaal mogelijk rendement van 34% (meer info) om deze straling om te zetten naar elektrisch vermogen . Een rendement van 80% is dus onhaalbaar, tenzij men naar een compleet andere technologie overschakelt van de halfgeleidertechnologie die men nu gebruikt. Met andere woorden, meer dan 2.4kW piekvermogen kan je niet uit de zonnepanelen op je auto halen halen (met 8m² panelen) en in België niet meer dan 0.2kW. Als je ongeveer 10 à 20kW vermogen nodig hebt om aan een constante snelheid te rijden (dat is ocharme 25pk), dan lijken zonnepanelen me vrij nutteloos om de de batterij op te laden tijdens het rijden.

De batterij opladen terwijl de wagen geparkeerd staat is een ander verhaal, zoals je zelf aanhaalt. Maar kan je dan niet beter inpluggen op het net dat gevoed wordt met zonnepanelen, in plaats van een zware installatie de hele tijd mee te sleuren?

20 december 2017 aangepast door Heywood

[Tjeu 4.022]

Terzijde : de volledig automatisch rijdende 'wagen' zal er pas zijn eens de antwoorden op volgende vraagstukken er zijn : 

Wanneer een kind zonder kijken de straat op rent, wat laat je de zelfrijdende wagen doen : het kind omverrijden of uitwijken en zich te pletter rijden tegen een muur? 

En wat als er meerdere mensen in het voertuig zitten? En wat als het geen kind is, maar een oudere man? En wat als in de wagen (om te overdrijven) Dutroux zit en de overstekende mens Obama is? 

Je zit daar met een erg moeilijke ethische kwestie die je niet zomaar in 0 en 1 kan vertalen. 

[Gast wooter]

8 minutes ago, Tjeu said:

Terzijde : de volledig automatisch rijdende 'wagen' zal er pas zijn eens de antwoorden op volgende vraagstukken er zijn : 

Wanneer een kind zonder kijken de straat op rent, wat laat je de zelfrijdende wagen doen : het kind omverrijden of uitwijken en zich te pletter rijden tegen een muur? 

En wat als er meerdere mensen in het voertuig zitten? En wat als het geen kind is, maar een oudere man? En wat als in de wagen (om te overdrijven) Dutroux zit en de overstekende mens Obama is? 

Je zit daar met een erg moeilijke ethische kwestie die je niet zomaar in 0 en 1 kan vertalen. 

Momenteel wordt daar erg pragmatisch mee omgesprongen: de autonoom rijdende auto volgt alle regels, en zal zijn inzittenden nooit blootstellen aan gevaar. Noodstops zal ie doen, maar uitwijken moet je er niet van verwachten want uitwijken betekent enkel maar meer problemen.

[Tjeu 4.022]

4 minuten geleden, Heywood zei:

Ik volg je redenering volledig dat je niet naar de prestatie van de huidige technologie moet kijken. Daarom dat ik ook de maximaal mogelijke cijfers weergeef. Hiermee kan je direct afleiden ofdat een technologie ooit ergens in staat toe zal zijn of niet.

De cijfers in m'n bericht zijn weldegelijk correct hoor. Let wel op, deze zijn uitgedrukt in vermogen (W) in plaats van energie (Wh) zoals jij nu rekent. Dat scheelt hem een factor 3600 over een uur.  

Wat ik wou zeggen is dat de zon maximaal 1kW/m² vermogen levert (enkel op een bepaald moment, in het midden van de Sahara, want gemiddeld gezien is het bij ons 100W/m²). Bovendien heeft een PV een maximaal mogelijk rendement van 34% (meer info) om deze straling om te zetten naar elektrisch vermogen . Een rendement van 80% is dus onhaalbaar, tenzij men naar een compleet andere technologie overschakelt van de halfgeleidertechnologie die men nu gebruikt. Met andere woorden, meer dan 2.4kW piekvermogen kan je niet uit de zonnepanelen op je auto halen halen (met 8m² panelen) en in België net meer dan 0.2kW. Als je ongeveer 10 à 20kW vermogen nodig hebt om aan een constante snelheid te rijden (dat is ocharme 25pk), dan lijken zonnepanelen me vrij nutteloos om de de batterij op te laden tijdens het rijden.

De batterij opladen terwijl de wagen geparkeerd staat is een ander verhaal, zoals je zelf aanhaalt. Maar kan je dan niet beter inpluggen op het net dat gevoed wordt met zonnepanelen, in plaats van een zware installatie de hele tijd mee te sleuren?

De 100 of 1000W/m², daar doe je me nu aan twijfelen. Zou ik nog eens op moeten zoeken. 

Evenwel is W vermogen en Wh energie, ofte 1W een uur lang = 1Wh. Dit in twee richtingen, een Wh een uur verbruiken is een verbruik van 1Wh, en een Wh een uur opbrengen is opbrengst van een Wh. De omzetting met factor 3.600 die je aanhaalt is van J naar Wh. Die is hier niet van toepassing. 

De opbrengst van zonnepanelen in het prototype stadium is ondertussen reeds een eind boven de 50% (uiteraard in China), de begrenzing van 34% is niet aan de orde. Welke technologie, daar ben ik niet van op de hoogte. Ik ben niet zo goed in elektronica, dus dat boeit me dan ook minder  Maar als ik het nog eens tegenkom in de vakbladen, dan post ik het wel nog eens. Daarenboven is het laden tijdens het rijden eerder een range extender. Het gaat vooral over het laden bij stilstaan. 
Door dat te kunnen, ipv in te pluggen, dien je véél minder infrastructuur te voorzien, kan je het net beter regelen en vergemaklijk je het hebben van een elektrische wagen. Bij het inpluggen moet je ook weer energie gaan transporteren, wat altijd lastig is. Wanneer de batterijen in de wagen erg goed worden, kan deze tevens ook meewerken met de energiebehoefte van je huis en piekstromen tijdens je aanwezigheid thuis opvangen, waardoor je aansluiting thuis lichter kan zijn, wat je opnieuw geld bespaart door het aankomende capaciteitstarief en waardoor opnieuw het net niet zo snel vernieuwd dient te worden. 

Er zijn veel schakeltjes die aan elkaar vast hangen. Door de wagen wat meer zelf bedruipend te maken, kan op veel andere wijze bespaard worden, wat de overheid maar al te graag zal horen. Net als de netbeheerders. Het doomscenario van 'als iedereen elektrische rijdt ligt gans België plat' kan dan ook direct terug in de kast. 

  

[Tjeu 4.022]

2 minuten geleden, wooter zei:

Momenteel wordt daar erg pragmatisch mee omgesprongen: de autonoom rijdende auto volgt alle regels, en zal zijn inzittenden nooit blootstellen aan gevaar. Noodstops zal ie doen, maar uitwijken moet je er niet van verwachten want uitwijken betekent enkel maar meer problemen.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat de mens erg egoïstisch is, maar dat egoïsme als stroming zelden zegen viert boven sentiment en samenhorigheid. De dag dat een oude dame haar EV een jong kind omver rijdt omdat het kind zich niet aan de regels hielt, zal de wereld op zijn kop staan.

[Tjeu 4.022]

Maar bon, ik trek me nu terug, want dit is voor veel mensen helemaal niet interessant om te volgen. Veel te abstract. 

[Gast wooter]

15 minutes ago, Tjeu said:

Maar Wooter toch. Jij kan zo ondoordacht gewoon vanalles neertokkelen, zonder enige samenhang. 

Misschien wel, maar een wall of text leest toch niemand, en referenties gaat toch niemand controleren hier.

15 minutes ago, Tjeu said:

Dat het delen van voertuigen er komt, daar ben ik mee eens, maar dat duurt minimaal nog een (menselijke) generatie. 

Ze rijden nu al rond, dus waarom zou dat nog +30 jaar moeten duren?

15 minutes ago, Tjeu said:

Evenwel, voor de nabije toekomst kan je je erg makkelijk baseren op de zaken die jij schrijft over jouw gouden Tesla : 
- De frunk : je haalt het maar al te graag aan dat de elektromotoren minder plaats in beslag nemen. En dat klopt ook volledig. Daardoor heb je in een wagen van eenzelfde formaat veel meer bagageruimte dan in een wagen met verbrandingsmotor. Of anders gezegd : voor eenzelfde functionaliteit kunnen de wagens eigenlijk een stuk kleiner worden. 

Ja, vandoor de neus eraf. En dan? Wat gaat die 30cm uitmaken?

15 minutes ago, Tjeu said:

- De autopilot : zoveel veiliger! En vooral, hier meer er zijn, hoe beter. Die autopilot geeft de mogelijkheid dat alle (kleinere) wagens véél dichter op elkaar kunnen rijden. Dus zelf met de individuele wagen zullen de files reeds korter (en minder snel veroorzaakt!) worden en zal de auto veel minder plaats in beslag nemen op deze aardbol. Ook bij het parkeren. Op die wijze wordt de druk op de ketel voor het 'alles delen' een pak kleiner. Het zal eerder iets zijn dat uit zichzelf zal groeien door het verlies aan interesse "in het verplaatsen" (= het sturen dat voor ons gelijk staat met onze (bewegings)vrijheid).  Wanneer de autopilot volledig over kan nemen en we onze verplaatsingen integraal kunnen werken = tijdsbesparend; dan zal het rijden weg vallen en het delen van ruimte sneller toenemen. Een wagen wordt dan een flexdesk on the move.  

En dit is dus wat jij denkt dat nog een generatie gaat duren, maar toch denk je dat mensen liever 900€/maand gaan blijven betalen om een auto 22u te laten parkeren dan 100€ te betalen en gewoon 2 uur per dag te kunnen beschikken over een autonoom rijdend voertuig.

15 minutes ago, Tjeu said:

En trouwens, wat ik maar niet begrijp. Je gelooft zo hard in de autopiloot en het zelf rijdende voertuig. Maar je blijft wel vasthangen aan die superchargers aan hotels en koffieshops. En aan de andere kant ben je er ook zeker van dat jouw wagen binnenkort zélf naar de laadpaal gaat rijden en terug zal zijn als je hem terug nodig hebt. Ik blijf dat wat vreemd vinden. Waarom zou je dan niet met "laad vrachtwagens" (= grote mobiele batterijen) werken die op de snelwegen rijden en waar je meerdere Tesla's achter elkaar aan kan hangen terwijl ze rustig laden? Waarom zou die SC een vast staand punt moeten zijn? Waarom zou je niet tijdens het rijden kunnen bijtanken? Toch veel tijds efficiënter? Stel je voor hoeveel minder bucht je zo in jouw lijf zou moeten rammen. Gezonder leven en toch het elektrisch rijden niet op moeten geven : het hoeft geen utopie te zijn.

Ik hang daar helemaal niet aan vast. Meer nog, ik zeg nu al dat het goed kan zijn dat die Model X mijn laatste auto in mijn bezit is, gezien de evolutie. Daarom ook dat je zelf ergens anders zegt dat Tesla zich omvormt naar energiebedrijf, en niet meer zozeer als autobouwer. En dus ook die superchargers zijn maar tijdelijk, net zoals tankstations tijdelijk zijn.

Maar nu, in 2017, heb je met een Tesla wel een supercharger nodig.

Dat is overigens het grote probleem dat de meeste autobouwers en energiebedrijven hebben: ze zien nu al dat hun investeringen er in pakweg 5 tot 10 jaar moeten terugverdiend zijn gezien de vooropgestelde disruptie. Net zoals VW de plug-in hybride overslaat, zijn er misschien merken die zelfs het hele private EV concept willen overslaan en zo snel mogelijk willen springen op autonoom rijdende lounges op huurbasis.

[Gast wooter]

2 minutes ago, Tjeu said:

De geschiedenis heeft ons geleerd dat de mens erg egoïstisch is, maar dat egoïsme als stroming zelden zegen viert boven sentiment en samenhorigheid. De dag dat een oude dame haar EV een jong kind omver rijdt omdat het kind zich niet aan de regels hielt, zal de wereld op zijn kop staan.

Er worden nu nog vaak kinderen aangereden die zonder supervisie de straat oplopen. En de bestuurders van de auto's worden nog altijd vrijgesproken, en de wereld staat er niet van op zijn kop.

[Tjeu 4.022]

Zojuist, wooter zei:

Er worden nu nog vaak kinderen aangereden die zonder supervisie de straat oplopen. En de bestuurders van de auto's worden nog altijd vrijgesproken, en de wereld staat er niet van op zijn kop.

Voor onopzettelijke doodslag ga je niet vrijuit. 

[Gast wooter]

Just now, Tjeu said:

Voor onopzettelijke doodslag ga je niet vrijuit. 

Er is niks aan onopzettelijke doodslag als jij met je auto op een voorrangsweg zonder zebrapad plots een kleuter onder je wielen krijgt.

http://www.gva.be/cnt/oid344801/archief-dodelijk-ongeval-rally-van-de-condroz-chauffeur-vrijgesproken

https://www.demorgen.be/binnenland/trucker-vrijgesproken-voor-dodelijk-ongeval-met-jonge-fietser-b5d27946/

https://www.demorgen.be/binnenland/bestuurder-dodelijk-ongeval-legt-schuld-bij-slachtoffer-en-gaat-vrijuit-bf949ef7/

En dat zijn dan de zaken waar de bestuurder door het parket vervolgd werd.

[Gast wooter]

Jn ander nieuws: de supercharger in Ekeren gaat vermoedelijk deze week nog online. En als je naar skiverlof wilt, die in Bregenz met 20 superchargers is ook geopend.

[Lotuzzz 17.066]

In Knesselare ook ne supercharger.

[Lotuzzz 17.066]

@PJH

[Gast wooter]

9 minutes ago, Lotuzzz said:

In Knesselare ook ne supercharger.

Aan het zeveren?

Iedereen wacht op een supercharger in de buurt van Brugge, daarmee...

[PJH 21.018]

7 uren geleden, Lotuzzz zei:

@PJH

Ik woon daar niet meer, en ik rijd niet met een Tesla. Maar 't is lief dat je aan mij denkt Groeten uit Nevele

[abtler 4.513]

2 uren geleden, PJH zei:

ik rijd niet met een Tesla

 .. maar wel met de mobiele supercharger

[ICM 24.886]

10 hours ago, Tjeu said:

Terzijde : de volledig automatisch rijdende 'wagen' zal er pas zijn eens de antwoorden op volgende vraagstukken er zijn : 

Wanneer een kind zonder kijken de straat op rent, wat laat je de zelfrijdende wagen doen : het kind omverrijden of uitwijken en zich te pletter rijden tegen een muur? 

En wat als er meerdere mensen in het voertuig zitten? En wat als het geen kind is, maar een oudere man? En wat als in de wagen (om te overdrijven) Dutroux zit en de overstekende mens Obama is? 

Je zit daar met een erg moeilijke ethische kwestie die je niet zomaar in 0 en 1 kan vertalen. 

@Spillies heeft daar uitgebreid over geschreven.

[Spillies 1.595]

4 uren geleden, ICM zei:

@Spillies heeft daar uitgebreid over geschreven.

Was onder andere een stukje van mijn thesis;

 

7. Ethical Analysis of Autonomous Vehicles
What if the AVs of tomorrow are programmed to kill you and not another? This chapter is about the hidden dangers of automation, but more importantly about the thin line between moral and machines.125 It will not include any laws or similar, but I will try to think out of the box. What will be the ethical questions which the manufactures will have to answer, and how will they answer them? Can you learn an AV the difference between good and evil? For a long time this question seemed pure science fiction. Artificial intelligence was passive, like the computers clinched in mainframes or the robot arm bolted on the assembly line in a factory. But with the advent of the autonomous vehicles this artificial intelligence becomes mobile and will shortly be driving on the street next to your front door. Just imagine the following situation (it was a passage I read a while ago and from then on kept on intriguing me); when you are unsuspectingly sitting in your AV which is cruising through the green outskirts of your city, and suddenly a child crosses the street trying to catch a ball. In theory, the autonomous car can still warn you. But if someone do not have to pay attention for an extended period of time, alertness is often far away. So there is no escape: a collision is unavoidable. The only question that remains is a question beyond every imagination; what will the on-board computer decide? There are multiple possibilities:
• Let the AV drive straight drive up into the child
• The AV decides to turn sharp to the left and risks a heavy crash with an oncoming vehicle (e.g. a scooter with a boy driving it and a girl on the back).
• Or the AV chooses to turn right and by doing that he sacrifices the lives of the passengers in the AV as a result of a frontal collision with a light pole
Previously the driver who was actually driving decided this for himself in a flash. But in the case of driverless vehicles, the software decides whether he opts for your safety or that of the other road users. And because every computer is pre-programmed, this will not only put lawmakers and manufacturers at risk to conclude such ethical dilemmas, but ultimately also the owner of the vehicle.

7.1 Three Laws of Robotics
Human morality is in fact so complex that it cannot simply be captured in software. That was already proved 70 years ago from a science fiction story “Runaround” from Isaac Asimov126, who first wrote about this ‘robotic’ subject.
A rapid repetition; the title refers to Speedy, a robot that was ‘morally’ lost in 2015 (what a coincidence) and therefore aimlessly kept on running in circles on the spot where he had to perform a task. A dangerous situation, since Speedy was sent out by the astronauts Powell and Donovan to harvest selenium. A precious commodity that protects them from the burning sun on the planet Mercury and that they could not get themselves because outside their base their spacesuits would only withstand the head up to 20 minutes.127 To find out what the problem is with Speedy, Powell checks once again the "three laws of robotics", Speedy's moral rules.
Rule 1: A robot may not injure a human being or allow that to happen.
Rule 2: A robot must obey any order from human beings, except when they are in conflict with rule one.
Rule 3: A robot must protect its own existence, except when that conflicts with rule one or two.
Powell soon found out that the rules in this situation clashed. Even though the rules and their hierarchy were not wrong. The problem was that astronaut Donovan gave too little importance to the command 'get selenium’ when he sent out Speedy. Speedy is in fact a very expensive robot, thus the importance of the third rule was jacked in its software. Because the robot thought that it was a routine job and the fact that the selenium had to be removed in a hazardous area - there was a dangerous acid in the air which could damage Speedy’s operating systems - Speedy became entangled between rule 3 (robot must protect its own existence) and rule 2 (robot must obey all orders of human beings). The challenge therefore is to clarify Speedy that he endangers the life of his superiors by keeping circling around (rule 1). Eventually that succeeded, but therefore Powell had to put his own life at risk by running out into the blazing sun and by trying to attract the attention of the robot, which saved him before his vulnerable spacesuit was destroyed.
128
When the robot pulled Powell safely back to the base, Donovan sends him right back out to get the selenium 'at all costs'. Whereby the hierarchy between the three rules is suddenly clear for Speedy and without any problem he can pick up the commodity for the astronauts.129

7.2 Hidden risks
The point of the story is that ethical programmed machines or vehicles which can operate completely autonomously based on their own calculations powers are very risky. Critics130 ask themselves even more on whether sufficient research is being done after the moral rules of a driverless ‘Speedy’s’ that will shortly be sent on the road by the car manufacturers .
But the fact that this kind of technology will undoubtedly improve the safety in traffic is undeniable. Unlike human drivers, AV’s are always alert, never drunk nor tired, they adhere to the traffic rules and can detect and avoid obstacles much faster. But at the same time they threaten to move our ethical boundaries unnoticed. And today we are not sufficiently prepared for that.
This fear is not only for dusty science fiction stories, something that has recently been shown in an experiment of the University of Bristol in the UK. Last year, robot ethicist Alan Winfield tested the reaction of robots on a simplified version of rule 1 (A robot may not injure a human being or allow that to happen). The test existed of a robot - programmed according to the laws of Asimov - to rescue other robots - which served as substitutes for real people - from a deadly fall into a hole.
131 As long as that robot had to catch one ‘human’-robot, everything went good. But when the research team added a second ‘human’-robot, it went completely wrong in 14 of the 33 cases. The robot became paralyzed by its moral stress to choose. He lingered so long in deciding which robot to save first both 'human'-robots fell into the hole.132.
These robot ethicists also emphasize that robots cannot have a moral sense. In order to have a morality of your actions, you need a consciousness. And till today no single robot has such thing. They are no more than a kind of "ethical zombies" that need to be programmed by people.

7.3 Moral mathematics
It is still not technically possible for computers to be able to interpret every surrounding and to make the right choices. The striking philosophical question is therefore not whether you can program a conscience into robots or AVs, but how AVs will remain within the ethical boundaries equal of those of the human beings. Even if those boundaries are also very difficult to define properly for ourselves. In what circumstances should you – as a ‘driver’ - sacrifice your own safety for those of other road users? Always? Or only if the pedestrian is a woman or child? Programming a conscience into AVs is almost impossible. Then it looks like a kind of moral mathematics. Which life is more valuable? And even if you wanted to try such thing, the result will always be under discussion. I still remember the scene from the movie "I Robot" where a robot saved the life of Will Smith (the actor) and not that of a young woman. The reason therefore was because the robot was calculated to use an algorithm to choose the person with a longer life expectancy. That made Will Smith furious because he felt it was morally the wrong choice.
The strength of this type of ethical dilemmas surely divides the public opinion, as we can deduce from a survey of Open Roboethics last year.133 It was similar to the question that I asked in the beginning of this chapter. They asked a wide audience what an AV had to do in case of an unavoidable crash. This question is also known as “The Tunnel Problem”134
You are travelling along a single lane mountain road in an autonomous car that is approaching a narrow tunnel. You are the only passenger of the car. Just before entering the tunnel a child attempts to run across the road but trips in the middle of the lane, effectively blocking the entrance to the tunnel. The car has only two options: continue straight, thereby hitting and killing the child, or swerve, thereby colliding into the wall on either side of the tunnel and killing you.
The Tunnel Problem was set up in such a way that there are only two outcomes: going straight kills the child, whereas swerving kills you. Maybe it’s not that surprising to you that the majority of the participants (64%) said that the car should continue to drive straight and kill the child. But it was surprising to some of the researchers that 36% of the participants said the car should swerve and kill them instead. Were those cases of altruism? Why would some people choose to save themselves, while quite a significant number of other people choose to save the child?135 Maybe that's because one ethical problem often hides another. Especially when you start reasoning further, as Noah Goodall of the Virginia Center for Transportation Innovation and Research did last year.
136 In a much-discussed study he noted that driverless cars should always aim for the heaviest car in a crash, according to the laws of physics. At least if they are programmed to protect as many lives as possible. Because heavy, solidly built cars absorb crashes the best, for example SUVs. Only, who will still buy a SUV when he knows his car will most often be selected to collide with due to pre-programmed software?
Perhaps it will be safer to drive in a tiny MINI Cooper then. But this also could be perceived as unfair by many others. Because the people who have paid for that extra security will be targeted, while the people who did not pay for it, will be spared. And what do you do when the crossing pedestrian is no innocent child, but a drunk alcoholic? Should the computer of the autonomous vehicle take all those facts into account? Or should he just ignore all that information and thus make the ethical choice easier?
These are just a few examples to illustrate the complexity of automating moral decisions. And why software developers of autonomous car still have mayor issues to overcome. Also the regulators have to play in important part in this evolution.

7.4 Chose Your Own Crash Mode
The risk will be that politicians and businesses are going to choose the easiest way. And the car manufacturers simply will choose for the safety of the driver. The driver is their customer after all and safety is a selling argument. Even though that's not always ethically justified. But who will buy a car when that car will kill you if a child runs on the street before a tunnel?
However, others predict that the manufacturer will divert this responsibility to the customer. Give the customer the freedom to choose the ethical mode of his autonomous car, just like picking their favourite colour or other options. This will also be an additional "benefit" for car manufacturers as they cannot be held responsible anymore for fatal accidents. A recent survey in the US showed that almost half of the respondents (44 percent) chose already to choose their own ethical crash mode.
137 Fortunately, the driverless car will be introduced gradually, and initially remain semi-automatic. So that society hopefully will have enough time to adjust itself and also adapt ethically to this new technology. But setting up ethical committees to investigate that kind of moral dilemmas should also be done by the different actors with legislative powers. The different countries are a possibility, but how will differences then be coordinated across the state boundaries? In my opinion the EU or the UN has a role to play here or for example the Working Party on Road Traffic Safety of the UN-ECE Transport Division.138 Because no matter how difficult and confronting these ethical issues are, before autonomous cars really will drive around in our streets, we will have to find a satisfactory answer.