Porsche Taycan

[Naish 7.988]

7 uren geleden, ir_fuel zei:

metaalkleur, volleder interieur, sport plus stoelen, grotere batterij, Bose en je zit aan 128K

Dit dus, maar in mijn geval de comfortstoelen pas in optie 2, nergens bose en dan nog wat kleine fratsen...

[Daggie 479]

Bose is goed in de Taycan! Veel beter als bv. in een GT3

[BMWMB 9.786]

Bose in de 992 is ook beter dan in de 991.

[Maverick 1.996]

Als er nu iets is wat ik echt niet gebruik is het wel de audio installatie in de Porsche.

[BMWMB 9.786]

Bij snelwegritten is het toch plezant. Nadeel bij een 911 zijn de rolgeluiden, waardoor zo'n installatie steeds verstoord wordt, en dus niet tot z'n recht kan komen.

 

[Naish 7.988]

Zelfs op snelwegen luister ik zelden of nooit meer... Denk enkel als ik alleen in de auto zit en ik meer dan een uur snelweg aan het doen ben...

Zou dus nooit investeren in sound installatie in een auto... Taycan is natuurlijk iets anders, maar nogmaals ik zou er niet snel geld aan geven...

[Timo 15.229]

1 hour ago, Maverick said:

Als er nu iets is wat ik echt niet gebruik is het wel de audio installatie in de Porsche.

Hangt toch ook af van je gebruik? Hoe vaak rij je dan? 

[ir_fuel 51.984]

Ik gebruik de radio ook bitter weinig in mijn auto. Zou wel geld geven voor een Bose upgrade, maar zeker niet voor de Burmester.

[gTa 24.124]

Op 5/10/2020 om 11:13, ir_fuel zei:

Dat accelereren maakt geen gigantisch verschil in je range hoor. Dat is enkel zo bij een verbrandingsmotor. Het zal wel iets schelen maar zeker niks substantieel waardoor je range halveert ofzo.

 

Op 6/10/2020 om 00:54, Germinal zei:

Zever, groot verschil..

 

 

Op 6/10/2020 om 01:16, BMWMB zei:

Inderdaad.

Ir_fuel heeft weldegelijk gelijk. Waar jullie op doelen, is iets anders.

 

Ir_fuel had het enkel over het acceleren op zich.

Als je dat effectief op zichzelf bekijkt, maakt het bij een EV quasi niks uit inzake verbruikte energie, of je nu korter snel accelereert tot een snelheid, dan wanneer je langer traag accelereert tot diezelfde snelheid. Er is nog een heel klein verschil, maar verwaarloosbaar. Bij een ICE is dat verschil groter, maar nog altijd minder groot dan je zou denken.

Belangrijk is daarbij dat je de vergelijking correct doet, dwz: vanaf hetzelfde punt accelereren en dezelfde tijd in rekening nemen voor allebei, dus de sneller accelererende auto mag dan zo lang aan constante "doelsnelheid" rijden zolang als de trager accelererende auto nog tijd nodig heeft om die doelsnelheid te bereiken.

Het gaat nog verder als je ook wil compenseren voor het feit dat de sneller accelererende auto binnen dezelfde tijd als de trager accelererende auto nodig heeft om de doelsnelheid te bereiken, véél verder zal zitten. Z'n gemiddelde snelheid ligt veel hoger (dichter tegen de doelsnelheid) en de tijd is voor beide gelijk, ergo de afstand die de sneller accelererende aflegt is groter.
Je zou dat dus kunnen uitvlakken door ze allebei een identieke gemiddelde snelheid over dezelfde afstand te laten behalen. Dan pas vergelijk je echt helemaal correct. De sneller accelererende auto moet dus een lagere doelsnelheid halen dan de trager accelererende, opdat ze allebei een gelijke gemiddelde snelheid zouden hebben (i.e. even ver rijden binnen dezelfde tijd). In dat geval is het verschil zelfs meestal in het voordeel van de sneller accelererende auto (!!), simpelweg omdat die minder snel moet rijden (en luchtweerstand neemt exponentieel toe met de toenemende snelheid ... en de luchtweerstand is en blijft de grootste te overwinnen kracht aka de grootste energieverbruiker). De som van de totale energie bij beiden ligt in dit geval lager bij de sneller optrekkende auto. Of nog: jij en ik vertrekken allebei op hetzelfde moment en moeten op hetzelfde moment aankomen met zo weinig mogelijk verbruik als doel: ik zal winnen als ik full pull accelereer en daarna kan cruisen, terwijl jij rustig accelereert en je daarna sneller en sneller moet rijden om me bij te halen om uiteindelijk op hetzelfde punt uit te komen op hetzelfde moment.
Dat is vooral zo bij ICE's (bij elektromotoren veel minder), omdat die motoren een stijgend rendement hebben naarmate je richting vollast gaat (of: ze zijn dus in vergelijking een beetje minder efficiënt als je ze niet voluit gebruikt). Vandaar ook de (gouden) tip bij het "ecorunnen" (en dit geldt bij ICE's en EV's alike): beter full pull accelereren tot een (lagere) snelheid die toelaat om daarna zo lang mogelijk een zo traag mogelijke snelheid aan te houden die uiteindelijk tot dezelfde gemiddelde snelheid resulteert. De reden daarvoor ligt niet bij 't accelereren, maar bij de energiekiller bij uitstek: snelheid (as said: luchtweerstand neemt exponentieel toe per toenemende snelheid): hoe lager je de maximale snelheid kan houden, hoe energiezuiniger de gehele rit zal zijn, en sneller optrekken laat toe om (voor eenzelfde gemiddelde snelheid) een lagere maximale snelheid te moeten rijden. Ergo: sneller optrekken = zuiniger.

 

Waar jullie 't over hebben, is het real world verschil in energieverbruik door gewoon veel sportiever te rijden; jullie bekijken niet het acceleren op zich. Als je sneller accelereert (dan nodig/mogelijk) en daarbij ook vaker (veel) hogere snelheden behaalt (dat gaat snel met een EV...) en daardoor ook méér en vaak ook harder in de ankers moet, dan is het evident dat je meer energie nodig zal hebben (combined, maar ook enkel voor het accelereren):

• Zeer realistisch scenario met een EV ("dit ding accelereert gelijk zot, ik toon het je even"): eenzelfde stuk gewestweg tussen twee rode lichten, daarbij full pull tot 160 of misschien zelfs eventjes voorbij de 180 doorjassen (heb je niet veel tijd voor nodig met zo'n EV, gaat belachelijk snel) om dan te remmen om zsm weer rond een 100-tal km/u te komen (veilig voor boetes) en eigenlijk al snel in de ankers te moeten voor 't volgend kruispunt (met flitspaal, no doubt) ... dan ga je uiteraard meer energie nodig hebben dan wanneer je rustig vertrekt en gaandeweg naar die 100ish km/u gaat op 't punt waar je dan weer rustig kan uitbollen en nauwelijks moet remmen. Evident.
• Nog veel groter wordt het verschil als je "continu" veel te veel accelereert, veel meer dan nodig. Maw je zoekt snelheden op die duidelijk hoger liggen dan de gemiddelde snelheid voor een bepaald stuk kan zijn (je zoekt dus een doelsnelheid op die duidelijk hoger ligt dan de maximaal haalbare gemiddelde snelheid op dat traject), b.v. door op een bochtig stuk of op een drukke autostrade continu full pull te accelereren (uit een bocht of wanneer een voorligger opzij gaat) en vaak ook weer te moeten remmen ... in plaats van dat bochtig stuk zo constant mogelijk of die autostrade op cruise control te doen. Nogal wiedes dat je dan veel (!!) meer energie nodig hebt.

Als je echter het accelereren op zich bekijkt en je moet de geïnvesteerde energie nadien niet "prijsgeven" via afremmen (= zuiver energieverlies met nul waarde, rondentijden in de racerij of emotionele voldoening bij sportief rijgedrag even terzijde gelaten) maar je kan ze gebruiken om nadien langer een constante snelheid aan te houden (waarvoor je veel minder energie nodig hebt) of zelfs uit te bollen, dan speel je die geïnvesteerde energie niet kwijt. Ergo: sneller accelereren hoeft niet noodzakelijk meer energie te vragen. Dat is waar ie_fuel op doelde, en dat klopt voor 200%.

De andere gouden "eco-tip", die dus niet enkel op het accelereren zelf slaat maar op alles samen, luidt: accelereer rustig. Niét omdat je dan efficiënter bezig bent (want dat ben je niét, zie hoger), maar wel omdat de kans dat je dan een te hoge snelheid gaat rijden voor een te korte afstand en dus meer moet afremmen (= energy loss), veel kleiner wordt.

 

Wat jullie zeggen, is dus gewoon iets anders dan ir_fuel. Ik zeg niet dat jullie ongelijk hebben (want sportiever rijden met stevige acceleraties maar daardoor dus vaak ook hogere snelheden (en 't is dat wat 't 'm doet) en dus ook veel vaker (hard) remmen, verbruikt uiteraard meer energie), maar jullie hebben wél ongelijk als jullie zeggen dat ir_fuel ongelijk heeft, want die heeft weldeglijk gelijk.  

[gTa 24.124]

2 uren geleden, Maverick zei:

Als er nu iets is wat ik echt niet gebruik is het wel de audio installatie in de Porsche.

Vergelijk anders appelen en peren.  

In een GT3 zou ik dat ook quasi niet gebruiken, zéker als dat geen daily driver is.
Een daily driven EV is wel een ander paar mouwen op dat vlak, maakt niet uit of dat een Porsche is.

[Lotuzzz 15.217]

Op 5/10/2020 om 11:34, Lefty zei:

Betreft die soundmodule - ik had ergens gelezen dat er europees beslist is dat electrische wagens vanaf 202X verplicht een bepaald geluid moeten maken, klopt dat?

 

Ja. V12.

[Naish 7.988]

Pops en bangs

[ir_fuel 51.984]

26 minutes ago, Naish said:

Pops en bangs

Dat is voor beginners

 

MACHINE GUN FIRE

 

[Maverick 1.996]

2 uren geleden, ir_fuel zei:

Dat is voor beginners

 

MACHINE GUN FIRE

 

Die 996 turbo

[Naish 7.988]

Net Taycan teruggebracht...

Na een weekje bij gehad te hebben 100% overtuigd van dat ding als 2de auto hier in ons gezin als vervanger van madam haar GLC. 95% kans dus dat die er komt in de loop van volgend jaar dus. 

Zoals gedacht voor ons gebruik perfect met de verplaatsingen die wij doen is die range geen probleem. Enkel dus op reis ermee zal een aanpassing zijn gezien met mijn rijstijl op de snelweg het verbruik rond de 28kWh per 100km zit, dan wil dat zeggen dat ik een volle batterij (de grote versie) op 300km leeg rij en dan is er niet veel marge...

Bij vertrekken meteen weer verliefd op de 992... De parking afrijden, meteen die poep die naar grip zoekt, het geluid, het sturen...

Hoe goed een taycan ook rijdt, dat is nog lang niet zoals een 911. Enige wat hij beter doet is het impressionante vertrekken vanuit 0 en de meteen beschikbare power...

[Germinal 448]

@gTa : hard accelereren zorgt voor veel warmteverlies en dat heb je veel veel minder met rustig optrekken..

Dat warmteverlies is er en kan je nergens meer recupereren. Ergo : hard optrekken zorgt de facto voor een hoger gebruik. Hoe meer vermogen je vraagt hoe groter dat warmteverlies. Energie die dus in warmte ipv kinetische energie wordt omgezet.

Jij spreekt over doortrekken naar hoge snelheden. Ik heb het enkel over full pull en stoppen als je de wettelijke vmax hebt bereikt.

Het verschil is substantieel. Of dat nu kleiner is dan bij een ICE is goed mogelijk.

[Germinal 448]

@Naish : de Taycan de betere auto om in het dorp mee rond te taffelen en de 992 daarbuiten ?

Met mijn tesla doe ik op de highway ook Max 350km.. op zich geen probleem als de infrastructuur er is.. ionity is er nog ( lang ) niet..

[ir_fuel 51.984]

1 hour ago, Germinal said:

Het verschil is substantieel. Of dat nu kleiner is dan bij een ICE is goed mogelijk.

Veel kleiner dan een ICE.

[ir_fuel 51.984]

1 hour ago, Germinal said:

@Naish : de Taycan de betere auto om in het dorp mee rond te taffelen en de 992 daarbuiten ?

Een Taycan kopen om in het dorp mee rond te taffelen  Ja man  

 

Ik dacht dat men voor zoiets de Renault Zoë had gemaakt  

[Rabbit 2.711]

16 uren geleden, ir_fuel zei:

Een Taycan kopen om in het dorp mee rond te taffelen  Ja man  

 

Ik dacht dat men voor zoiets de Renault Zoë had gemaakt  

Wat vaak overkeken wordt ( en waar ik zelf mee loop te spelen, om te kopen als winkelkar ) een BMW i3. Dat kost geen hol tweedehands. En reviews lijken aan te tonen dat die batterij het best wel goed resistent is tegen rangeverlies.

[Race7 132]

EGolf kost ongeveer hetzelfde tweedehands. Nu om te zeggen dat 15k 'geen hol' is... Maar ok, het is hier natuurlijk wel het Taycan topic 

[ir_fuel 51.984]

14 minutes ago, Race7 said:

EGolf kost ongeveer hetzelfde tweedehands. Nu om te zeggen dat 15k 'geen hol' is... Maar ok, het is hier natuurlijk wel het Taycan topic 

Als je auto minder kost dan de BTW op een andere ...  

[ir_fuel 51.984]

Hoe zit het met de garantie op dit ding?

Gewoon 2 jaar op alles en daarna uw portefeuille leegschudden voor verlenging? Of zijn er betere voorwaarden voor batterij en motor?

[Daggie 479]

Quote

Dealer (garantiegever) verleent de klant (garantienemer) bij aankoop van een nieuw elektrisch voertuig een garantie van 8 (acht) jaar op de HV-accu vanaf afgifte van het voertuig door garantiegever of door een geautoriseerde Porsche-dealer aan de eerste koper of vanaf de datum van eerste kentekenregistratie resp. voor de eerste 160.000 km, al naargelang wat zich als eerste voordoet (garantieperiode).

 

[Germinal 448]

@daggie : jij nog tevreden ?