Tesla Model S

[ICM 24.974]

28 minuten geleden, Tjeu zei:

Kan je herformuleren? Ik begrijp niet op wat je doelt of wat niet duidelijk is.

Wie zegt dat energie altijd duur zal zijn? Altijd duur moet zijn?

Op je reply post: gans deze energiecrisis, Oekraïne, gas, olie, gans dat gedoe, dat is tijdelijk. Op langere termijn, in een grotere visie moet energie goedkoper en overvloedig zijn.

Huidige prijzen zijn gemanipuleerd hoog.

[Jokke_vlo 16.953]

Ze zullen het dan wel belastingsgewijs hoog houden en manipuleren. 

[Mazdastruction 4.276]

Interessante visie hierop: 

 

vb: binnen 20 jaar ligt Vlaanderen 'vol' afgeschreven zonnepanelen die wel nog constant elektriciteit zullen opbrengen. 

[ir_fuel 58.433]

3 hours ago, ICM said:

Wie zegt dat energie altijd duur zal zijn? Altijd duur moet zijn?

Op je reply post: gans deze energiecrisis, Oekraïne, gas, olie, gans dat gedoe, dat is tijdelijk. Op langere termijn, in een grotere visie moet energie goedkoper en overvloedig zijn.

Huidige prijzen zijn gemanipuleerd hoog.

Dit idd. Klinkt als een vorm van fatalisme. "Energie is nu eenmaal duur en dat zal altijd zo zijn". En ik ben dan zo naief van te denken dat de mensheid daar misschien iets op kan vinden? Maar blijkbaar zal dat nooit gebeuren.

[PJH 21.062]

54 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dit idd. Klinkt als een vorm van fatalisme. "Energie is nu eenmaal duur en dat zal altijd zo zijn". En ik ben dan zo naief van te denken dat de mensheid daar misschien iets op kan vinden? Maar blijkbaar zal dat nooit gebeuren.

zou jij mij 1000 kwh energie verkopen aan 500 euro, terwijl ik er nu 1000 voor betaal? Enkel en alleen omdat jij het goedkoper kan opwekken?

Inderdaad, jij gaat een GT3 CUP kopen en gaan racen met die extra fondsen

[ir_fuel 58.433]

Just now, PJH said:

zou jij mij 1000 kwh energie verkopen aan 500 euro, terwijl ik er nu 1000 voor betaal? Enkel en alleen omdat jij het goedkoper kan opwekken?

Inderdaad, jij gaat een GT3 CUP kopen en gaan racen met die extra fondsen

Als ik morgen iets uitvind dat energie kan opwekken een factor 10 goedkoper dan wat nu bestaat kan ik het voor een pak minder verkopen als wat je nu betaalt en ik hou nog altijd meer over op het einde van de rit.

[Tjeu 4.022]

4 uren geleden, ICM zei:

Wie zegt dat energie altijd duur zal zijn? Altijd duur moet zijn?

Op je reply post: gans deze energiecrisis, Oekraïne, gas, olie, gans dat gedoe, dat is tijdelijk. Op langere termijn, in een grotere visie moet energie goedkoper en overvloedig zijn.

Huidige prijzen zijn gemanipuleerd hoog.

 

4 uren geleden, Krikkie zei:

Dat de prijzen van energie ooit terug zakken...

 

54 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dit idd. Klinkt als een vorm van fatalisme. "Energie is nu eenmaal duur en dat zal altijd zo zijn". En ik ben dan zo naief van te denken dat de mensheid daar misschien iets op kan vinden? Maar blijkbaar zal dat nooit gebeuren.

Ik heb daarnet de prijzen tot eind 2026 gepost. Dat zijn de prijzen. Dat zijn geen inschattingen, dat zijn de huidige prijzen voor de volumes die reeds aangekocht worden en de huidige marktprijs voor die momenten. Dat zijn dus geen inschattingen. We weten dus met zekerheid dat de energie prijzen tot 2027 hoog zullen zijn en blijven. Lager dan nu, dat wel, maar wel hoger dan voorheen. Daarnaast is er geen enkele indicatie die er op wijst dat de prijzen gaan dalen. Enkel indicaties die de prijzen de hoogte in zullen jagen. 

Zoals in de vorige post aangehaald is dat in eerste instantie de balancing cost. Die swingt de laatste jaren de pan uit en dat gaat alleen maar verder die richting uit. 
Tweede is, zoals ook al aangehaald, de stijgende vraag. De energievraag neemt niet af. Wel kunnen we door de energietransitie de shift maken naar een lager primairverbruik, wat zou moeten resulteren in een lagere energiekost, maar dan komen we terug bij het vorige punt, zijnde een hogere balancingcost. 

En die vergroot je dus ook door niet alleen aan productiezijde aan transitie te doen, maar ook aan vraagzijde. Want elektriciteit is niet samendrukbaar. Klinkt stom, maar dat is echt een zeer groot probleem. En als je net méér productie en verbruik op dat niet samendrukbaar net steekt, dan krijg je een nog veel groter probleem. Dat hadden we niet met gas. Gas is wél samendrukbaar. En je net op correcte druk houden is daardoor super simpel. 10% meer of minder moleculen op je hogedruknet maakt niet uit. Dus tijd zat om dat steeds onder controle te houden.  

Die balancing onder controle te houden, samen met de nodige net versterkingen (zoals Ventilus) zullen de kost van energie nog jaren hoog houden. 

En dan hebben we nog de maatschappelijke ondersteuning die nodig is om die energietransitie door te voeren. Ook die kost met ergens vandaan komen en die zal grotendeels uit de energieprijzen komen. 
Zo bekomen we dus met zekerheid geen "lage" energieprijzen. Dat ze er nooit gaan komen is uiteraard niet uitgesloten, maar wie ze voor 2045-2050 verwacht, die is eraan voor de moeite. Let wel, zoals in de tabel te zien gaan de prijzen in de komen de jaren wel nog een stuk achteruit, ze blijven niet zo hoog als afgelopen jaar, dat was een tijdelijke piek. Maar ze geen niet meer terug naar waar ze 2 jaar geleden stonden. Niet in de komende +25 jaar. 

Oekraïne is tijdelijk, dat klopt. Maar Europa kan het in de eerste jaren niet maken terug gas van Rusland in te kopen. 
Daarnaast is er voor Rusland geen enkele incentieve meer om het gas nog goedkoop aan te bieden. De markt van vraag en aanbod is stevig veranderd en Rusland zal niet meer aanbieden aan de prijzen van voorheen. Bovendien moeten we van Europa van het gas af, dus de interesse in Rusland gas is te klein om alles wat ethisch en praktisch in de weg ligt op te ruimen. 

Zijn er andere wondermiddelen die uit de lucht kunnen vallen? Die tegen het 'fatalisme' in gaan... 

Goh, we zouden plots hyper warmtepompen kunnen hebben die niets kosten en super rendementen hebben. Alleen is er in de laatste 25 jaar quasi geen hol technische evolutie vooruitgang geboekt. Eind jaren 90 is de condenserende ketel op de markt gekomen die ons een rendementsverhoging van 11% (praktisch eerder 8). En dat is het. 
Op gebied van warmtepompen hebben we een paar procenten gewonnen met andere compressoren, die we tegelijk verloren hebben met slechtere koelgassen. Dus daar valt niets nieuws te rapen. En je zit daar ook gewoon tegen de fysieke grenzen. Net zoals een otto-motor niet plots van 40% naar 80% rendement springt, hebben we dat kant warmteopwekking maar net zo. 

Kant energieopwekking kan er nog iets gebeuren. De windenergie doet zijn best, maar daar zit het voordeel eerder in opschalen dan technische evolutie. Zon doet het goed, met ieder jaar een paar procent, maar ook daar nog geen giga doorbraak. En wat nu nog niet in labo omgeving is, is er in de komende tien jaar nog niet op die schaal dat het een impact kan hebben. 

Dan hebben we nog de SMR, de kleine modulaire (nucleaire reactoren). Dat is een belofte die er al is sinds de jaren 50. In 70 jaar tijd zijn ze erin geslaagd 1 proef te doen waarbij een beetje energie vrij kwam (deze week). Dat is een grote stap, maar we zitten daar nog miljarden en miljarden verwijderd van enige vorm van daadwerkelijke inschakeling in ons energieproductie netwerk. Ook die zijn er gewoonweg niet voor 2045, en dat is wel een zéér optimistisch scenario. Doe er gerust nog 10 jaar bij en je bent nog positief.  

Weet dat we tegen dan ook al een route, een traject aan het bewandelen zullen zijn. En daar nucleair er doorheen dat traject nog niet was, zal dat ook maar een beperkt of zelf geen deel uitmaken van de weg die we zullen inslaan. Dat brengt ons bij de hamvraag van het nucleaire: wie gaat tegen dan nog een kerncentrale in zijn tuin willen? 
We krijgen nog geen hoogspanningslijn verkocht, een gascentrale ging ook al niet, maar er zijn mensen die wel nog geloven dat we in dit land een nieuwe kerncentrale vergund gaan krijgen? No way, dat is nu eens iets wat ik niet geloof. Energyvill, die hierboven ook werd aangehaald, gaat er ook vanuit. Op de voorstelling van hun studie heb ik hen ook de vraag gesteld, waarbij het antwoord was "we believe that the gouvernement need to take the dicissions that need to be taken". Succes daarmee  
Daarenboven is de prijs van nucleaire energie de laatste jaren ook al maal zeven gegaan en niet meer lager dan hernieuwbaar. Wat is dan nog je argument? Enkel wanneer er een groter negatief effect op de natuur zou zijn door wind/zon/waterenergie, dan maar pas kan je terug een opening creëren voor nucleair (binnen dit land). 

Oja, dan hebben we nog waterstof. Tja, dat is nu al een doodgeboren kind. De laatste maand zijn er federaal een hoop initiatieven geweest om daar een boost te forceren, maar die zijn op gewestelijk niveau allemaal tegen gehouden. Vlaanderen wil niet samen werken met de gewesten. Dus daar zitten we ook al vast. Los van het feit dat in iedere studie waterstof als energiebron ook compleet afgebroken wordt (zo ook in de energyville studie). "Waterstof heeft enkel een plaats in lange afstand transport en binnen de industrie. Nergens anders.", zo luidt de boodschap. 

 

Edoch zie ik zelf een uitweg. Maar die sluit aan bij het klassieke traject. Wie naar passiefbouw gaat, die zal de mogelijkheid hebben om amper nog te verwarmen, maar veel meer te gaan koelen. En die koeling heb je net nodig wanneer de zon schijnt. Zo krijg je een nette match tussen vraag en productie, waarbij je weinig flex nodig hebt. Dat kan een mooie impact hebben op die balancering, waardoor energie wel weer betaalbaar kan worden. 
Maar de weg daarnaar toe is ook nog erg lang en duur.

Dus nee, voor 2050 is er met zekerheid geen goedkope en overvloedige energie. De meest optimistische studie verwacht dit pas in 2060.  

 

[Tjeu 4.022]

33 minuten geleden, ir_fuel zei:

Als ik morgen iets uitvind dat energie kan opwekken een factor 10 goedkoper dan wat nu bestaat kan ik het voor een pak minder verkopen als wat je nu betaalt en ik hou nog altijd meer over op het einde van de rit.

Energie is fysica, geen IT. De wetten zijn een stuk minder flexibel. Wonder oplossingen komen niet van vandaag op morgen uit de lucht gevallen. Er worden ook geen nieuwe dingen uitgevonden, al decennia niet meer. Er worden enkel zaken gemaakt of in massa productie omgezet die vroeger in experiment fase blijven zitten.  

[ir_fuel 58.433]

3 minutes ago, Tjeu said:

Energie is fysica, geen IT. De wetten zijn een stuk minder flexibel. Wonder oplossingen komen niet van vandaag op morgen uit de lucht gevallen. Er worden ook geen nieuwe dingen uitgevonden, al decennia niet meer. Er worden enkel zaken gemaakt of in massa productie omgezet die vroeger in experiment fase blijven zitten.  

Ja idd. Alles is al uitgevonden op gebied van energie. We zijn er. Dit is het eindstation. Daar zullen we het de komende 50.000 jaar mee moeten doen.

Komaan man  

[ICM 24.974]

7 minuten geleden, Tjeu zei:

 

 

Ik heb daarnet de prijzen tot eind 2026 gepost. Dat zijn de prijzen. Dat zijn geen inschattingen, dat zijn de huidige prijzen voor de volumes die reeds aangekocht worden en de huidige marktprijs voor die momenten. Dat zijn dus geen inschattingen. We weten dus met zekerheid dat de energie prijzen tot 2027 hoog zullen zijn en blijven. Lager dan nu, dat wel, maar wel hoger dan voorheen. Daarnaast is er geen enkele indicatie die er op wijst dat de prijzen gaan dalen. Enkel indicaties die de prijzen de hoogte in zullen jagen. 

Zoals in de vorige post aangehaald is dat in eerste instantie de balancing cost. Die swingt de laatste jaren de pan uit en dat gaat alleen maar verder die richting uit. 
Tweede is, zoals ook al aangehaald, de stijgende vraag. De energievraag neemt niet af. Wel kunnen we door de energietransitie de shift maken naar een lager primairverbruik, wat zou moeten resulteren in een lagere energiekost, maar dan komen we terug bij het vorige punt, zijnde een hogere balancingcost. 

En die vergroot je dus ook door niet alleen aan productiezijde aan transitie te doen, maar ook aan vraagzijde. Want elektriciteit is niet samendrukbaar. Klinkt stom, maar dat is echt een zeer groot probleem. En als je net méér productie en verbruik op dat niet samendrukbaar net steekt, dan krijg je een nog veel groter probleem. Dat hadden we niet met gas. Gas is wél samendrukbaar. En je net op correcte druk houden is daardoor super simpel. 10% meer of minder moleculen op je hogedruknet maakt niet uit. Dus tijd zat om dat steeds onder controle te houden.  

Die balancing onder controle te houden, samen met de nodige net versterkingen (zoals Ventilus) zullen de kost van energie nog jaren hoog houden. 

En dan hebben we nog de maatschappelijke ondersteuning die nodig is om die energietransitie door te voeren. Ook die kost met ergens vandaan komen en die zal grotendeels uit de energieprijzen komen. 
Zo bekomen we dus met zekerheid geen "lage" energieprijzen. Dat ze er nooit gaan komen is uiteraard niet uitgesloten, maar wie ze voor 2045-2050 verwacht, die is eraan voor de moeite. Let wel, zoals in de tabel te zien gaan de prijzen in de komen de jaren wel nog een stuk achteruit, ze blijven niet zo hoog als afgelopen jaar, dat was een tijdelijke piek. Maar ze geen niet meer terug naar waar ze 2 jaar geleden stonden. Niet in de komende +25 jaar. 

Oekraïne is tijdelijk, dat klopt. Maar Europa kan het in de eerste jaren niet maken terug gas van Rusland in te kopen. 
Daarnaast is er voor Rusland geen enkele incentieve meer om het gas nog goedkoop aan te bieden. De markt van vraag en aanbod is stevig veranderd en Rusland zal niet meer aanbieden aan de prijzen van voorheen. Bovendien moeten we van Europa van het gas af, dus de interesse in Rusland gas is te klein om alles wat ethisch en praktisch in de weg ligt op te ruimen. 

Zijn er andere wondermiddelen die uit de lucht kunnen vallen? Die tegen het 'fatalisme' in gaan... 

Goh, we zouden plots hyper warmtepompen kunnen hebben die niets kosten en super rendementen hebben. Alleen is er in de laatste 25 jaar quasi geen hol technische evolutie vooruitgang geboekt. Eind jaren 90 is de condenserende ketel op de markt gekomen die ons een rendementsverhoging van 11% (praktisch eerder 8). En dat is het. 
Op gebied van warmtepompen hebben we een paar procenten gewonnen met andere compressoren, die we tegelijk verloren hebben met slechtere koelgassen. Dus daar valt niets nieuws te rapen. En je zit daar ook gewoon tegen de fysieke grenzen. Net zoals een otto-motor niet plots van 40% naar 80% rendement springt, hebben we dat kant warmteopwekking maar net zo. 

Kant energieopwekking kan er nog iets gebeuren. De windenergie doet zijn best, maar daar zit het voordeel eerder in opschalen dan technische evolutie. Zon doet het goed, met ieder jaar een paar procent, maar ook daar nog geen giga doorbraak. En wat nu nog niet in labo omgeving is, is er in de komende tien jaar nog niet op die schaal dat het een impact kan hebben. 

Dan hebben we nog de SMR, de kleine modulaire (nucleaire reactoren). Dat is een belofte die er al is sinds de jaren 50. In 70 jaar tijd zijn ze erin geslaagd 1 proef te doen waarbij een beetje energie vrij kwam (deze week). Dat is een grote stap, maar we zitten daar nog miljarden en miljarden verwijderd van enige vorm van daadwerkelijke inschakeling in ons energieproductie netwerk. Ook die zijn er gewoonweg niet voor 2045, en dat is wel een zéér optimistisch scenario. Doe er gerust nog 10 jaar bij en je bent nog positief.  

Weet dat we tegen dan ook al een route, een traject aan het bewandelen zullen zijn. En daar nucleair er doorheen dat traject nog niet was, zal dat ook maar een beperkt of zelf geen deel uitmaken van de weg die we zullen inslaan. Dat brengt ons bij de hamvraag van het nucleaire: wie gaat tegen dan nog een kerncentrale in zijn tuin willen? 
We krijgen nog geen hoogspanningslijn verkocht, een gascentrale ging ook al niet, maar er zijn mensen die wel nog geloven dat we in dit land een nieuwe kerncentrale vergund gaan krijgen? No way, dat is nu eens iets wat ik niet geloof. Energyvill, die hierboven ook werd aangehaald, gaat er ook vanuit. Op de voorstelling van hun studie heb ik hen ook de vraag gesteld, waarbij het antwoord was "we believe that the gouvernement need to take the dicissions that need to be taken". Succes daarmee  
Daarenboven is de prijs van nucleaire energie de laatste jaren ook al maal zeven gegaan en niet meer lager dan hernieuwbaar. Wat is dan nog je argument? Enkel wanneer er een groter negatief effect op de natuur zou zijn door wind/zon/waterenergie, dan maar pas kan je terug een opening creëren voor nucleair (binnen dit land). 

Oja, dan hebben we nog waterstof. Tja, dat is nu al een doodgeboren kind. De laatste maand zijn er federaal een hoop initiatieven geweest om daar een boost te forceren, maar die zijn op gewestelijk niveau allemaal tegen gehouden. Vlaanderen wil niet samen werken met de gewesten. Dus daar zitten we ook al vast. Los van het feit dat in iedere studie waterstof als energiebron ook compleet afgebroken wordt (zo ook in de energyville studie). "Waterstof heeft enkel een plaats in lange afstand transport en binnen de industrie. Nergens anders.", zo luidt de boodschap. 

 

Edoch zie ik zelf een uitweg. Maar die sluit aan bij het klassieke traject. Wie naar passiefbouw gaat, die zal de mogelijkheid hebben om amper nog te verwarmen, maar veel meer te gaan koelen. En die koeling heb je net nodig wanneer de zon schijnt. Zo krijg je een nette match tussen vraag en productie, waarbij je weinig flex nodig hebt. Dat kan een mooie impact hebben op die balancering, waardoor energie wel weer betaalbaar kan worden. 
Maar de weg daarnaar toe is ook nog erg lang en duur.

Dus nee, voor 2050 is er met zekerheid geen goedkope en overvloedige energie. De meest optimistische studie verwacht dit pas in 2060.  

 

Wie spreekt er over een paar decennia? Ik heb het over lange termijn.

Waar een wil is, is een weg. 

[ir_fuel 58.433]

Just now, ICM said:

Wie spreekt er over een paar decennia? Ik heb het over lange termijn.

Waar een wil is, is een weg. 

Net zoals de schok die we nu meemaken voor een versnelde transitie zal zorgen.

[Krikkie 9.877]

"Cold fusion" als ze het ooit gedaan krijgen.

[ICM 24.974]

Wat ik binnen de huidige technologie wel goed vond, is wat ze bij BNP in Brussel hebben ze gedaan.

In de kelder hebben ze 14000m3 water opgeslagen. In de zomer wordt dat verwarmd, die warmte wordt gebruikt in de winter. Het koude water na de winter wordt gebruikt in de zomer om te koelen.

[ICM 24.974]

Seasonal Thermal Energy Storage (STES)

[ir_fuel 58.433]

5 minutes ago, ICM said:

Wat ik binnen de huidige technologie wel goed vond, is wat ze bij BNP in Brussel hebben ze gedaan.

In de kelder hebben ze 14000m3 water opgeslagen. In de zomer wordt dat verwarmd, die warmte wordt gebruikt in de winter. Het koude water na de winter wordt gebruikt in de zomer om te koelen.

Hoe lang blijft dat warmte houden dan?

[ICM 24.974]

2 minuten geleden, ir_fuel zei:

Hoe lang blijft dat warmte houden dan?

Zit op verdieping -2 en -3 als ik me niet vergis, dus vrij stabiel en geïsoleerd. Blijkbaar lang genoeg om van het ene naar het andere seizoen te gaan.

 

[ICM 24.974]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

[Polygoon 15.057]

24 minuten geleden, ICM zei:

Wat ik binnen de huidige technologie wel goed vond, is wat ze bij BNP in Brussel hebben ze gedaan.

In de kelder hebben ze 14000m3 water opgeslagen. In de zomer wordt dat verwarmd, die warmte wordt gebruikt in de winter. Het koude water na de winter wordt gebruikt in de zomer om te koelen.

Moh, wist ik niet.

[ir_fuel 58.433]

1 minute ago, Polygoon said:

Moh, wist ik niet.

Ik vind het vooral straf dat @STA911 van die opportuniteit geen gebruik heeft gemaakt bij zijn kelder  

[ICM 24.974]

[Tjeu 4.022]

36 minuten geleden, ICM zei:

Wie spreekt er over een paar decennia? Ik heb het over lange termijn.

Waar een wil is, is een weg. 

Wat zijn we daar mee, met de prijzen over 100 jaar? Denk niet dat dat enige zorg is...

35 minuten geleden, ir_fuel zei:

Net zoals de schok die we nu meemaken voor een versnelde transitie zal zorgen.

De grootste rem op de transitie is het aantal handen. Studies, ideeën en werkgroepen voor zot, maar amper handen om iets in werkelijkheid om te zetten.

32 minuten geleden, ICM zei:

Wat ik binnen de huidige technologie wel goed vond, is wat ze bij BNP in Brussel hebben ze gedaan.

In de kelder hebben ze 14000m3 water opgeslagen. In de zomer wordt dat verwarmd, die warmte wordt gebruikt in de winter. Het koude water na de winter wordt gebruikt in de zomer om te koelen.

Bestaat ook al jaren. De meesten trekken ze na 3 jaar terug leeg wegens bacteriën broeihaard en te veel algen. Ik heb er veel weten plaatsen, maar ken geen enkele die het 5 jaar heeft uitgehouden. 

Dan werkt de vijver voor KBC Leuven op dit moment beter als koude warmte opslag. 

[d_s 3.479]

2 uren geleden, Tjeu zei:

Bestaat ook al jaren. De meesten trekken ze na 3 jaar terug leeg wegens bacteriën broeihaard en te veel algen. Ik heb er veel weten plaatsen, maar ken geen enkele die het 5 jaar heeft uitgehouden. 

 

Waarom gebruik je dan geen "ontsmet" water hiervoor? Het is niet dat het voor consumptie moet dienen en je kunt het eventueel dan toch ook door filters laten lopen?

[Tjeu 4.022]

21 minuten geleden, d_s zei:

Waarom gebruik je dan geen "ontsmet" water hiervoor? Het is niet dat het voor consumptie moet dienen en je kunt het eventueel dan toch ook door filters laten lopen?

Dan wordt het te duur en valt je businesscase helemaal in elkaar. Je bent beter af met een diepte boring. De enige reden waarom ze steeds met die waterbakken blijven spelen, is omdat ze zo denken twee vliegen in één klap te hebben: bluswatertank en energietank. Het is nooit als pure energietank ontworpen.

Zou me ook niet verbazen dat bluswater niet met gelijk wat behandeld mag worden. Daar zullen wel regels over bestaan.

[d_s 3.479]

1 uur terug, Tjeu zei:

Dan wordt het te duur en valt je businesscase helemaal in elkaar. Je bent beter af met een diepte boring. De enige reden waarom ze steeds met die waterbakken blijven spelen, is omdat ze zo denken twee vliegen in één klap te hebben: bluswatertank en energietank. Het is nooit als pure energietank ontworpen.

Zou me ook niet verbazen dat bluswater niet met gelijk wat behandeld mag worden. Daar zullen wel regels over bestaan.

Maar zet er dan enkele filters tussen met eventueel UV-filter bij en uw probleem is opgelost. En dat kost nu toch ook niet veel + blijft bruikbaar als bluswater?

[Tjeu 4.022]

8 uren geleden, d_s zei:

Maar zet er dan enkele filters tussen met eventueel UV-filter bij en uw probleem is opgelost. En dat kost nu toch ook niet veel + blijft bruikbaar als bluswater?

De hoeveelheid energie die je in water op kan slaan is vrij beperkt. Je hebt dus niet veel marge om de boel heel de tijd rond te pompen en te filteren alvorens je energetisch verlies draait. Je spreekt hier tevens over echt grote hoeveelheden water die op temperatuur staan. En de temperatuur factor is het probleem dat er zoveel bacteriën gevormd worden aan een zeer hoog tempo. 

Bij Vanmarcke Blue centrum Zaventem weet ik dat de zuivering installatie het niet kon trekken en steeds verstopt raakte door een onverwachte algvorming (je zit immers in een volledig donkere ruimte). Binnen een ander gebouw, eentje van de VO, liepen ze op hetzelfde probleem vast. Vanaf dat de installatie stil lag, liep de waterkwaliteit in zo een tempo achteruit, dat je quasi in steriel pak met mondmasker moest aantreden om geen ziektes op te lopen. En dan krijg je dus problemen met preventie, het onderhoudsteam en (wss) ook wel de brandweer. 

Je zou nog veel sterkere pompen kunnen zetten, die bestaan, maar zoals aangehaald steek je dan gigantisch veel geld in een installatie die op geen enkele wijze een energetische meerwaarde heeft of rendabel is. Wat is dan het nut?