Tesla Model S

[ir_fuel 51.977]

1 minute ago, Tommie said:

Geen idee wat daar zo aantrekkelijk aan is voor dat geld.

[ir_fuel 51.977]

19 minutes ago, Challazer said:

Leuk maar wat ben je er mee? 

Buiten tov de buurman. 

De i4 M50 accelereert al krankzinnig hard. Zo hard dat je passagiers het onaangenaam vinden. Doe daar nog een stuk bij en je mag kotszakjes voorzien, zeker achteraan. Het gaat hier niet over een sportwagen. Daarin mag het idd zo hard als maar kan. Voor een gezinswagen stopt het toch ergens. 

[Rabbit 2.711]

Video toont wel goed hoe absurd en nutteloos die acceleratie is. DIe kerel wordt er misselijk van en op de autobahn lijk je plek te kort te komen.

Ik rij volgende week normaal mee met een, ben benieuwd.

[Jokke_vlo 14.806]

Twee weken geleden met een EQE gereden, zeer aangename auto !

[Tommie 8.510]

12 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

Twee weken geleden met een EQE gereden, zeer aangename auto !

En dat heeft wat met een Model S te maken?  

[Tjeu 3.627]

1 uur terug, Challazer zei:

Leuk maar wat ben je er mee? 

Buiten tov de buurman. 

Dat is toch een vraag die je je over alle "halo" wagens kan stellen? Wat ben je met een P1? Met een One? Wat ben je met een Valkery?  
Het enige verschil is dat hier de Halo wagen, die vooral een uithangbord is van wat Tesla kan op gebied van batterij en aandrijving, hier ook nog eens een massaproduct is. 

Zo prestaties, met een treffelijke garantie, voor (gezien de prestaties) een zeer lage prijs en in serie productie, doe het maar eens... Qua statement kan dit wel tellen. 

 

[ir_fuel 51.977]

Just now, Tjeu said:

Zo prestaties, met een treffelijke garantie, voor (gezien de prestaties) een zeer lage prijs en in serie productie, doe het maar eens... Qua statement kan dit wel tellen. 

Dat klopt. Daar sta je dan met je Taycan Turbo S.

[Jokke_vlo 14.806]

5 minuten geleden, Tommie zei:

En dat heeft wat met een Model S te maken?  

 

Op 18/2/2022 om 10:31, ICM zei:

Wie weet dat? Opdat de ozonlaag zich sneller kan herstellen als we minder elektriciteit verbruikt? Opdat de negertjes meer drinkbaar water hebben?

meer dan dit bv (no hard feelings @ICM  ) 

[Jokke_vlo 14.806]

4 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dat klopt. Daar sta je dan met je Taycan Turbo S.

Is het ooit anders geweest bij de gemiddelde auto eigenaar? 0-100 is alles wat telt. 

En ook hier blijft dat een referentie bij vele vergelijkingen. 

[ir_fuel 51.977]

3 minutes ago, Jokke_vlo said:

Is het ooit anders geweest bij de gemiddelde auto eigenaar? 0-100 is alles wat telt. 

Wie heeft zijn GLE laten chippen?

 

[Jokke_vlo 14.806]

Wat heeft dat daar mee te maken? Ik zeg : is het ooit anders geweest. Waar staat dat ik dat niet belangrijk vind? Dat zou liegen zijn. 

Dat die Tesla "sneller" "optrekt" dan een Taycan Turbo S is toch ideaal voor de Tesla koper. Leuk ook om de Turbo  S man aan den toog te overbluffen

 

[ICM 22.293]

36 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

 

meer dan dit bv (no hard feelings @ICM  ) 

Ik ben niet mee, vrees ik. Mijn stelling hierboven is de hypothese waarom we heden te dage worden aangespoord om minder elektriciteit/energie te verbruiken. Volgens mij is dat bullshit en wordt niemand daar beter van.

Net zoals geen enkel negertje nu een rolstoel heeft uit het zilverpapier (alu-folie) dat we als kind moesten sparen, heeft geen enkel negertje het beter als ik mijn lampen 's avonds vroeger doof.

Meer dan dat, ik vind dat "minder energie" verbruiken achteruitgang is en "de mens" afremt.

Er moet net meer aandacht komen voor massale hernieuwbare energie, zodat "de mens" toegang heeft tot quasi oneindige gratis energie. Luchtzuivering, drinkbaar water maken uit zeewater, voedselbereiding, space travel. Zuiniger zijn is de verkeerde kant op. Net zoals ik zeg dat je je niet rijk kan sparen. Je kan geen Porsche kopen door meer naar de Aldi te gaan winkelen en de verwarming lager te zetten. Het zal van de inkomstzijde moeten komen.

 

[ICM 22.293]

51 minuten geleden, Tommie zei:

En dat heeft wat met een Model S te maken?  

En pardon,

 

[Tommie 8.510]

It's Spaceball 1... They've gone into Plaid!

[ICM 22.293]

Space travel FTW

[ICM 22.293]

Musk begint wat door te slaan, maar dat is toch wel geniaal.

[Tjeu 3.627]

35 minuten geleden, ir_fuel zei:

Dat klopt. Daar sta je dan met je Taycan Turbo S.

 

Een Taycan is de helft zo groot, heeft een heel ander doel en kost dan nog keer 50k meer. Wat heeft die hier mee te maken? 

En als je ze toch gaat vergelijken, beiden draaien zowat dezelfde tijd op de ring. De ene als sportwagen, de andere als GT/familiewagen. Dat die laatste erin slaagt om als zo een zwabbertank gelijke prestaties neer te zetten over zo een afstand is gewoon zeer indrukwekkend. Die zal lang niet zo snel zijn in de bochten (en in geen 100 jaar zo leuk). Maar dat die zijn thermische boekhouding zo goed voor elkaar heeft dat hij dit kan, dat is het sterke. Zowel motor- als batterijefficiëntie moeten hier wel uitzonderlijk goed zitten, anders kan je die belasting niet aan. En aangezien die nooit dezelfde bochtensnelheden aan zal kunnen, moet die dat puur op batterij efficiëntie (lees, niet oververhitten terwijl die extra hard belast wordt om op de rechte lijn de schade van in de bochten in te halen) ophalen. 

Als auto zijn er heel veel dingen beter/leuker/mooier dan zo een Model S Plaid, daar twijfelt niemand aan. Maar qua EV technologie blijft die wel een voorsprong houden die toch erkend mag worden. En ze blijven ook evolueren. De eerste Model S lag al op zijn gat na vier bochten op de ring (oververhit) en nu gaan ze mee met een Porsche... Ik zie een E-klasse (of zelf een C-klasse) AMG nog zo snel niet in de buurt komen van een 911 Turbo S tijdens een rondje ring...  

 

 

 

[ir_fuel 51.977]

9 minutes ago, Tjeu said:

 

Een Taycan is de helft zo groot, heeft een heel ander doel en kost dan nog keer 50k meer. Wat heeft die hier mee te maken? 

om dan vervolgens ...

9 minutes ago, Tjeu said:

En als je ze toch gaat vergelijken, beiden draaien ....

 

Bedankt om zelf op de vraag te antwoorden  

[ir_fuel 51.977]

12 minutes ago, ICM said:

Musk begint wat door te slaan, maar dat is toch wel geniaal.

Begint?

Nu ineens heeft hij zijn pijlen gericht op Fauci. 

[Tjeu 3.627]

9 minuten geleden, ICM zei:

Ik ben niet mee, vrees ik. Mijn stelling hierboven is de hypothese waarom we heden te dage worden aangespoord om minder elektriciteit/energie te verbruiken. Volgens mij is dat bullshit en wordt niemand daar beter van.

Net zoals geen enkel negertje nu een rolstoel heeft uit het zilverpapier (alu-folie) dat we als kind moesten sparen, heeft geen enkel negertje het beter als ik mijn lampen 's avonds vroeger doof.

Meer dan dat, ik vind dat "minder energie" verbruiken achteruitgang is en "de mens" afremt.

Er moet net meer aandacht komen voor massale hernieuwbare energie, zodat "de mens" toegang heeft tot quasi oneindige gratis energie. Luchtzuivering, drinkbaar water maken uit zeewater, voedselbereiding, space travel. Zuiniger zijn is de verkeerde kant op. Net zoals ik zeg dat je je niet rijk kan sparen. Je kan geen Porsche kopen door meer naar de Aldi te gaan winkelen en de verwarming lager te zetten. Het zal van de inkomstzijde moeten komen.

 

Dat zijn wat te veel dingen bij elkaar. 

Minder verbruiken is in eerste plaats vraag en aanbod terug in lijn brengen. De vraag is te hoog en moet omlaag om op korte termijn te kunnen gaan stabiliseren. 
Je aanbod kan je niet even snel gaan verhogen als je de vraag kan doen drukken. 
Al het potentiele aanbod is ook aanzienlijk duurder dan wat we hadden en wat niet meer terug zal komen. Dus wat je ook doet, de prijs zal hoger blijven, waardoor het opnieuw belangrijk blijft de vraag onder controle te houden zodat de kost voor de eindgebruiker binnen de perken blijven. 

Daarnaast zit er meer winst (geld) in de verliezen te gaan beperken dan gewoon energie te blijven versmossen en onbeperkt aan te blijven maken. Dat was vroeger niet zo, gezien energie spotgoedkoop was. Dat is nu dus anders, gezien energie duurder is en altijd duurder zal blijven. 

Dit zijn de huidige prijzen van elektriciteit tot 2026 en daarna wordt er een normale evolutie verwacht van 3,5% indexering per jaar: 
 

	2022	2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031	2032	2033	2034	2035
€/kWh	0,5190	0,3831	0,3193	0,2988	0,2874	0,2974	0,3078	0,3186	0,3298	0,3413	0,3533	0,3656	0,3784	0,3917

 

Los van de grondstoffen zal de prijs, indien het nodig zou zijn, ook gewoon kunstmatig hoog gehouden worden, net om die shift naar hernieuwbaar te kunnen maken (balancingcost ligt hoger). 

Het klopt dat je je niet rijk kan (be)sparen. Maar ook hier kan je je wel rijk investeren. Netbalancering (er is een nieuwe nota rond Flexibiliteit van de VR die een goede richtlijn geeft) is een optie. En zeker als je investeringen in hernieuwbare energie gaat koppelen met flexibiliteit. Daar zit brood in. 

[Krikkie 7.157]

25 minuten geleden, ICM zei:

Musk begint wat door te slaan, maar dat is toch wel geniaal.

Ik vind hem wel leuk hoe hij is, het moeten niet allemaal eenheidsworsten in maatpak  zijn

Wat die soms uitkraamt op twitter

 

[ir_fuel 51.977]

13 minutes ago, Tjeu said:

Dat is nu dus anders, gezien energie duurder is en altijd duurder zal blijven. 

Waarom "zal"?

 

[Tjeu 3.627]

14 minuten geleden, ir_fuel zei:

Waarom "zal"?

 

Kan je herformuleren? Ik begrijp niet op wat je doelt of wat niet duidelijk is.

[Logic 432]

55 minuten geleden, Tjeu zei:

Als auto zijn er heel veel dingen beter/leuker/mooier dan zo een Model S Plaid, daar twijfelt niemand aan. Maar qua EV technologie blijft die wel een voorsprong houden die toch erkend mag worden. 

Wet van de remmende voorsprong, bedoel je? 

[Krikkie 7.157]

26 minuten geleden, Tjeu zei:

Kan je herformuleren? Ik begrijp niet op wat je doelt of wat niet duidelijk is.

Dat de prijzen van energie ooit terug zakken...