Juridisch en wetgeving

[ir_fuel 52.158]

Ik zal eens rondhoren.

[gTa 24.176]

Kijk, voor zo'n dingen is een rechtsbijstandsverzekering bij een internationale specialist die geen banden heeft met schade- en risicoverzekeraars, zo handig. Had je 'n D.A.S.-polis gehad, dan had de Belgische branch al lang de dichtste branch bij de aansprakelijke z'n woonplaats in gang gezet, met keuze (door hen) van een advocaat met expertise in die zaken, en wat 't al aan 't rollen gegaan. Ik heb als makelaar helaas véél te veel slechte/povere prestaties meegemaakt van Belgische rechtsbijstandspolissen (meestal bij dezelfde maatschappij als de hoofdpolis) om daar m'n vertrouwen in te leggen...

 

Als je vaak in 't buitenland rijdt, vertoeft, zaken doet, risico's loopt ... overweeg dat eens goed. Alle BTV-dekkingen uit je hoofdpolissen laten schrappen en alles in één pakket bij een maatschappij als D.A.S. (er zijn er nog andere ook), klaar. Doorgaans ben je niet duurder af (of niet veel) en de prestaties die achter de dekking zitten zijn tenminste reëel.

 

Ik heb er nog maar één keer gebruik van moeten maken. Ik had online Lancia-velgen gekocht in Italië. Betaald, worden verzonden naar het (correct in ebay.it/de/be ingegeven) verzendingsadres. Laten op zich wachten, ik check even de locatie van 't pakket via tracking-number: ze zitten ergens in een verdeelcentrum in Duitsland. Oké, kan zijn, nog even wachten. Dikke week later, nog niks. Opnieuw checken: locatie Rome. Hè? Nog een week later: mailtje van de verkoper (in 't Italiaans): Jij hebt een verkeerd adres opgegeven, ik heb correct verstuurd, dus opnieuw verzendingskosten betalen of ze blijven hier.

't Zaakje meteen aan D.A.S. Gent overgemaakt, zij hebben onmiddellijk hun collega's in 't zuiden van Italië aan 't werk gezet (ingebrekestelling in 't Italiaans), dag erna kopie daarvan per e-mail via mijn contactpersoon van D.A.S. Gent overgemaakt gekregen, dag daarna piepte verkoper via ebay.it "Scusi!" met de vraag wat ik verkoos: terugbetaling of opnieuw verzenden. Dat laatste gekozen: D.A.S. heeft me meteen zelf terugbetaald en nadien gaan innen bij pipo de clownio in Bormio. Klaar.

Ik stond eerlijk gezegd versteld van hoe vlot dat gelopen is. Nooit verwacht. (Nota bene: in een standaardpolis zit contractuele schade niet gedekt, da's een optie. Goed kijken dus wat je nodig hebt.)

[Dimitri 571]

Ik heb een late vakantiesouvenir gekregen in de vorm van een snelheidsboete. Kan ik daar nog onderuit komen? Is deze zomer gebeurd in Oostenrijk.

[gTa 24.176]

Je kan niet betalen en hopen dat er niks meer van komt. De kans dat er ingevorderd wordt voor een buitenlandse boete, is (nog) erg klein. De kans dat je 't daar extra hard vlaggen hebt als je je daar opnieuw vertoont met dezelfde nummerplaat en evt. iets uitspookt, is al iets groter. Gewoon betalen is vaak nog 't makkelijkst: geen zorgen meer, en uiteindelijk: it's the price to pay als je speelt en betrapt wordt.

[Lefty 18.519]

Ik zou een brief schrijven dat je naar aanleiding van de Anschluss in 1938 de soevereiniteit betreft verkeerswetgeving van de provincie Ostmark in vraag stelt.

[Titleist 230]

Nog nooit een boete betwist maar is dit wel geldig?

Er wordt op 03/03 met een mobiele radar een overtreding vastgesteld die 3 weken eerder is gepleegd.

 

[DenDuvel 4.606]

Ze hebben toch gewoon op 03/03 de gegevens van 12/02 uit de radar gelezen? 

[msxx 6.645]

Kijk, voor zo'n dingen is een rechtsbijstandsverzekering bij een internationale specialist die geen banden heeft met schade- en risicoverzekeraars, zo handig. Had je 'n D.A.S.-polis gehad, dan had de Belgische branch al lang de dichtste branch bij de aansprakelijke z'n woonplaats in gang gezet, met keuze (door hen) van een advocaat met expertise in die zaken, en wat 't al aan 't rollen gegaan. Ik heb als makelaar helaas véél te veel slechte/povere prestaties meegemaakt van Belgische rechtsbijstandspolissen (meestal bij dezelfde maatschappij als de hoofdpolis) om daar m'n vertrouwen in te leggen...

Als je vaak in 't buitenland rijdt, vertoeft, zaken doet, risico's loopt ... overweeg dat eens goed. Alle BTV-dekkingen uit je hoofdpolissen laten schrappen en alles in één pakket bij een maatschappij als D.A.S. (er zijn er nog andere ook), klaar. Doorgaans ben je niet duurder af (of niet veel) en de prestaties die achter de dekking zitten zijn tenminste reëel.

Ik heb er nog maar één keer gebruik van moeten maken. Ik had online Lancia-velgen gekocht in Italië. Betaald, worden verzonden naar het (correct in ebay.it/de/be ingegeven) verzendingsadres. Laten op zich wachten, ik check even de locatie van 't pakket via tracking-number: ze zitten ergens in een verdeelcentrum in Duitsland. Oké, kan zijn, nog even wachten. Dikke week later, nog niks. Opnieuw checken: locatie Rome. Hè? Nog een week later: mailtje van de verkoper (in 't Italiaans): Jij hebt een verkeerd adres opgegeven, ik heb correct verstuurd, dus opnieuw verzendingskosten betalen of ze blijven hier.

't Zaakje meteen aan D.A.S. Gent overgemaakt, zij hebben onmiddellijk hun collega's in 't zuiden van Italië aan 't werk gezet (ingebrekestelling in 't Italiaans), dag erna kopie daarvan per e-mail via mijn contactpersoon van D.A.S. Gent overgemaakt gekregen, dag daarna piepte verkoper via ebay.it "Scusi!" met de vraag wat ik verkoos: terugbetaling of opnieuw verzenden. Dat laatste gekozen: D.A.S. heeft me meteen zelf terugbetaald en nadien gaan innen bij pipo de clownio in Bormio. Klaar.

Ik stond eerlijk gezegd versteld van hoe vlot dat gelopen is. Nooit verwacht. (Nota bene: in een standaardpolis zit contractuele schade niet gedekt, da's een optie. Goed kijken dus wat je nodig hebt.)

Deze reactie had ik precies gemist.

Ik volg dezelfde redenering en heb heel bewust gekozen voor een onafhankelijke rechtsbijstand. Op aanraden van mijn makelaar is dat Arces geworden.

Al twee keer plezier van gehad in korte tijd (rijbewijs + schaderapport via Dekra na ongeval) maar bij uitblijven van betaling hebben ze kennelijk zelf onvoldoende netwerk, wat ik zeer verrassend vond. Inmiddels loopt het via een advocaat op aanraden van fuel. Netjes betaald via Arces. Resultaat nog af te wachten

[Martini Racing 2.542]

Ze hebben toch gewoon op 03/03 de gegevens van 12/02 uit de radar gelezen?

PV moet toch binnen de 7dagen opgesteld worden?

[Titleist 230]

Je kan bezwaar indienen, maar dan wordt er gewoon een navolgend proces verbaal opgesteld met de correcte gegevens en moet je alsnog betalen.

Ik zou er persoonlijk geen moeite in steken.

 

Klopt, ik vroeg me gewoon af of ze op grond van deze pv wel zouden kunnen dagvaarden als ik de minnelijke schikking niet betaal. Het gaat tenslotte niet om een typfout ofzo, het zijn toch elementaire gegevens in dit geval, maar ik ben niet thuis in de materie.

Zonder enige garantie op slagen betaal ik ook gewoon natuurlijk, ook al is het 190 ballen. Wou gewoon eens weten of het eventueel de moeite loont om de rechtsbijstand te contacteren.

 

Ze hebben toch gewoon op 03/03 de gegevens van 12/02 uit de radar gelezen? 

 

Dat is ook een interpretatie, al lijkt het wel debiel geformuleerd en meer van toepassing op vaste palen?

[Titleist 230]

108 gecorrigeerd op een 70 steenweg dus ja, al bij al..

Maar het is geen 50 euro natuurlijk, dus als er een mogelijkheid was geweest om er vanonder te muizen had ik die wel eens durven grijpen.

[DenDuvel 4.606]

Ja kijk, 2km/h harder en je had het sowieso kunnen gaan uitleggen...

Ik zou zeggen: bekijk het niet als €190 moeten betalen, maar als €300 korting krijgen en geen rijverbod

 

Jij positivo! 

[DenDuvel 4.606]

PV moet toch binnen de 7dagen opgesteld worden?

 

Ik dacht dat de kennisgeving binnen de 14 dagen moest arriveren of zo, ja. 

 

Checken met een advocaat desnoods. 

[Framfy 432]

Een kopie van het PV moet worden verzonden binnen een termijn van 14 dagen, te rekenen "van de datum van vaststelling van de misdrijven".

 

Het misdrijf is vastgesteld op 03.03.2016, en dus (blijkbaar) tijdig ter kennis gebracht (al heeft Sabin het misschien wel handig gespeeld met de datum van vaststelling ).

 

Ik neem aan dat het om een onbemand toestel ging (moet in het PV staan).

 

Maar zelfs al wordt het PV niet binnen de voorgeschreven termijn ter kennis gebracht, dan nog wordt het niet waardeloos.  Het PV heeft dan geen bijzondere bewijskracht meer (tot bewijs van het tegendeel), maar heeft nog wel de waarde van een inlichting waarover de (politie)rechter vrij kan oordelen.

 

Tenzij de overtreding niet werd begaan, zou ik betalen. 

[tsmetjen 352]

Mogen de mistlichten achteraan gekoppeld worden aan de remlichten?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk Pro

[Monterey Jack 4.834]

15 minutes ago, tsmetjen said:

Mogen de mistlichten achteraan gekoppeld worden aan de remlichten?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk Pro

Volgens mij niet. Mistlampen zijn achteraan verplicht en mogen enkel werken/gebruikt worden bij slechte zichtbaarheid. 

Als je die gaat gebruiken als remlichten heb je dus geen verplicht achterste mistlicht meer (al is dat te relativeren, want ze zijn er nog wel), maar zeker dat enkel gebruiken bij slechte zichtbaarheid wordt zo genegeerd. 

[Framfy 432]

12 uren geleden, tsmetjen zei:

Mogen de mistlichten achteraan gekoppeld worden aan de remlichten?

 

Het is mij niet duidelijk wat je juist bedoelt, maar het mag - in de situaties die ik mij kan inbeelden - NIET.  

Mistlichten mogen niet (automatisch) gaan branden als je remt en remlichten mogen niet (automatisch) gaan branden als je je achterste mistlichten ontsteekt.

Wat ook niet mag is een remlicht gebruiken als mistlicht, of de mistlichten als remlicht.
Het voertuig moet verplicht zowel remlichten als mistlichten hebben, en die moeten duidelijk van elkaar onderscheiden zijn, want:
"De rand van het lichtdoorlatend gedeelte van het achtermistlicht moet zich bevinden op ten minste 10 cm van de rand van het lichtdoorlatend gedeelte van hel stoplicht."

 

Maar wat mij vooral interesseert: wat ben je van plan?  

 

[tsmetjen 352]

Tijdens het remmen zowel de 3 remlichten en de 2 mistlichten laten oplichten.

Ik had ook een vermoeden dat het niet mag [emoji16]

 
Het is mij niet duidelijk wat je juist bedoelt, maar het mag - in de situaties die ik mij kan inbeelden - NIET.  [emoji14]
Mistlichten mogen niet (automatisch) gaan branden als je remt en remlichten mogen niet (automatisch) gaan branden als je je achterste mistlichten ontsteekt.
Wat ook niet mag is een remlicht gebruiken als mistlicht, of de mistlichten als remlicht.
Het voertuig moet verplicht zowel remlichten als mistlichten hebben, en die moeten duidelijk van elkaar onderscheiden zijn, want:
"De rand van het lichtdoorlatend gedeelte van het achtermistlicht moet zich bevinden op ten minste 10 cm van de rand van het lichtdoorlatend gedeelte van hel stoplicht."
 
Maar wat mij vooral interesseert: wat ben je van plan? [emoji3] 
 

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk Pro

[4rings 26]

Waarom zou je dat doen?

[ICM 22.330]

Verkeersboete in de bus van een van onze bestelwagens die is geflitst ergens aan de andere kant van het land. Wagen was daar helemaal niet.

www.verkeersboetes.be

Los van de klucht dat je de betwisting moet afdrukken en op de post doen,

Betwisten: ja/nee

ja

Was u de bestuurder: ja/nee

nee

Betwisting op persoon. Wie was dan wel de bestuurder?

shit

Was u de bestuurder: ja/nee

ja

U was de bestuurder, erkent u de overtreding?

shit

Wat moet je hier nu mee doen?

[ICM 22.330]

Ah, als je aangeeft dat je de bestuurder was, maar niet de overtreding erkent, kan je 'betwisten op feiten' en tekst typen.

Jezus.

[ICM 22.330]

Crap.

Dan moet je aangeven: was het voertuig jouw eigendom ja/nee

nee

Vul in wie.

fuck

Al aangegeven dat je bestuurder was, nu nog eens ja klikken op 'eigendom', laat maar.

Soit. 'onbekend' ingevuld bij de eigenaarsgegevens + tekst in veld onderin.

Indienen.

't spel hangt

[ir_fuel 52.158]

Die site is verschrikkelijk onduidelijk ja.

Ook al het feit dat je moet "betwisten" gewoon om een andere naam op het formulier te zetten.

Ik heb iets gelijkaardig voor gehad toen iemand een flitsboete had gereden met mijn camionette. Kwam natuurlijk op mijn naam toe en ik wilde daar mijn naam niet aan verbinden. Dus ik begin daar rond te klikken.

Uiteindelijk gewoon zelf betaald en alles gelaten zoals het was. Hoe achterlijk kun je iets maken. Ik wil helemaal niks betwisten (en dan nog de boel uitprinten, invullen en opsturen). 

 

Dat ga je natuurlijk niet meer doen de dag dat zo een dingen beginnen mee te tellen in een puntenrijbewijs ...

[Waky 975]

Ongelofelijk die site  

Maar ze werkt om mensen onterecht te laten betalen  

[thiva 124]

Ik heb ooit eens een betwisting ingediend. Niets van gehoord tot ik een hogere boete in de bus kreeg. Ze hadden mijn betwisting zogezegd niet ontvangen. Indien gewenst mocht ik nog eens betwisten, met kans op een nog hogere boete. 

 

Ik heb de bittere pil maar geslikt en gewoon betaald, ook al was ik 200% zeker in mijn recht.