F1 Nieuws

[mrbbs 2.150]

Hoor je het eens van een piloot met ervaring. Hij mist de apex met anderhalve meter. Max kon niet meer ruimte geven, op die snelheid zit je op het vuile gedeelte van de baan en ga je er sowieso af.

[Monterey Jack 4.819]

5 minutes ago, msxx said:

Hij heeft nochtans gelijk…

Button denkt er ook zo over:

 

Ik heb toch nergens gezegd dat Hamilton geen fout maakt? Het is gewoon een racing incident, en ook dat staat in jouw tekstje van Button. 

Maar goed, 't is duidelijk dat Max-fans het liever anders zagen. 

[mrbbs 2.150]

Fout had ook minstens 10 seconden stop and go mogen zijn, ofwel hadden ze zoals vroeger moeten eisen dat hij binnen 3 ronden moest binnenkomen.

Ook trouwens heel erg oneerlijk dat je bij een rode vlag aan auto's mag werken. Auto's moeten gewoon in Parc fermé. Daarna mag je start nemen en binnenkomen in de Pits om dan je auto te fixen.

Eerste keer niet dat Hamilton zo'n mazzel had met een twijfelachtige regel. In Imola krijgt hij gewoon een ronde terug en kan hij nog fel scoren.

[Lotuzzz 15.212]

11 minuten geleden, mrbbs zei:

Fout had ook minstens 10 seconden stop and go mogen zijn, 

Dat was het toch? Bij z'n pitstop.

Maar geen aparte straf incl in- en uitrijden inderdaad.

[msxx 6.633]

17 minuten geleden, mrbbs zei:

Hoor je het eens van een piloot met ervaring. Hij mist de apex met anderhalve meter. Max kon niet meer ruimte geven, op die snelheid zit je op het vuile gedeelte van de baan en ga je er sowieso af.

Dat is exact wat er bij Leclerc gebeurde

12 minuten geleden, Monterey Jack zei:

Ik heb toch nergens gezegd dat Hamilton geen fout maakt? Het is gewoon een racing incident, en ook dat staat in jouw tekstje van Button. 

Maar goed, 't is duidelijk dat Max-fans het liever anders zagen. 

Dat staat er niet,Button zegt nergens dat het een racing incident is.

Ben geen diehard fan van 1 specifieke rijder, nooit geweest ook  

[Monterey Jack 4.819]

14 minutes ago, msxx said:

Dat staat er niet,Button zegt nergens dat het een racing incident is.

Ben geen diehard fan van 1 specifieke rijder, nooit geweest ook  

Nee Button zegt dat hij de 10 seconden verstaat want dat Hamilton een foutje maakt. Maar ook dat het een moeilijke is (in 2 richtingen). Dat er geen eenduidig antwoord is op wie nu de 'echte' fout maakte. 

Daar ben ik het ook mee eens, of kan ik mij in vinden, maar dat is nog steeds veel genuanceerder dan zeggen dat hij gewoon Verstappen bewust de bocht in ramt.

Anyhow, genoeg over dat incident voor mij. Ieder zijn mening en op naar Hongarije.

 

[Mich 2.443]

Nu we paar dagen later zijn en vele meningen gehoord hebben blijf ik bij race incident. Ham heeft meer fout dan Ver maar ik ga ni zover om te claimen dat hij het express heeft gedaan. Het gaat allemaal zo snel ook.

Het was zijn enige kans. Met de sprint race had hij geleerd dat hij aan de binnenkant moest zitten. Had de sprint race er ni geweest, dit incident was waarschijnlijk niet gebeurd [emoji6]

Wat mij wel stoort is dat Ham met die rooie vlag weer veel voordeel had. Vleugel of wiel was beschadigd, hij moest pitten. Was op zich al een mooie straf. Maar alles gaat in rook op met de rooie vlag. Zonder rooie vlag wint hij deze gp niet. En hij verdiende het ook niet op deze manier om te winnen.

[Maxime S 2.160]

Het is wel een feit dat Hamilton er heel goedkoop van af komt. 

Die stop & go's zijn geen echte straf meer in mijn ogen. Je rijdt de pits binnen voor je bandenwissel en verliest 'amper' 10 sec extra. 
Ik vind dat ze echt moeten binnen komen voor hun straf zonder pitstop. 

[Maxime S 2.160]

Zojuist, Maxime S zei:

Het is wel een feit dat Hamilton er heel goedkoop van af komt. 

Die stop & go's zijn geen echte straf meer in mijn ogen. Je rijdt de pits binnen voor je bandenwissel en verliest 'amper' 10 sec extra. 
Ik vind dat ze echt moeten binnen komen voor hun straf zonder pitstop. 

Of een drive-through misschien.

[Lotuzzz 15.212]

31 minuten geleden, Maxime S zei:

Of een drive-through misschien.

Maar da's dan 15 seconden... Enfin ja, ze zouden ook gewoon puntenaftrek kunnen doen, of je terugzetten in de einduitslag.

[Monterey Jack 4.819]

1 hour ago, Maxime S said:

Het is wel een feit dat Hamilton er heel goedkoop van af komt. 

Die stop & go's zijn geen echte straf meer in mijn ogen. Je rijdt de pits binnen voor je bandenwissel en verliest 'amper' 10 sec extra. 
Ik vind dat ze echt moeten binnen komen voor hun straf zonder pitstop. 

Het was dan ook geen stop&go, maar gewoon 10 seconden. 

Je hebt 4 soorten straf:

- 5/10 seconden tijdstraf. Op te nemen bij je volgende pitstop (zelf te tellen) of aan de finish. Door het zelf te tellen stond Hamilton 12 seconden stil voor de wielen er af gingen trouwens 

- Drive through 

- stop & go van 5/10 seconden

- zwarte vlag 

[Martini Racing 2.537]

 

[Monterey Jack 4.819]

 

[Subaru555 2.865]

Zoek de verschillen

 

[Martini Racing 2.537]

2 uren geleden, Subaru555 zei:

Zoek de verschillen

 

Zie analyse hierboven gepost door @Monterey Jack 

Ik snap wel niet hoe mensen hier nog zo hard kunnen om zagen. Twee ego's zoeken elkaar op. Verstappen rijdt agressief en Hamilton heeft al paar keer ingebonden, Hamilton staat op achterstand in het kampioenschap en besluit wat minder in te binden, racing incident, done deal.

[TCT 5.914]

Redbull heeft er blijkbaar een advocaat op ingezet... Begint triestig te worden dit...

[Timo 15.221]

23 hours ago, Martini Racing said:

 

 

16 hours ago, Monterey Jack said:

x

Jullie zien dit ook zo verschijnen op het forum? Dat is met al die F1 video's in heel dit topic.

 

[Stancke 3.992]

Alles van FOM kan je enkel op YT bekijken, niet embedded op fora etc.

[gTa 24.109]

Wat een zielig boeltje is dat aan 't worden, seg. Een advocaat erop zetten om wat te gaan melken over het feit dat er nog eens hard geracet wordt...  

Het incident doet idd wat denken aan b.v. Senna/Prost (moedwillig...) maar dan mogelijks vooral voor fans van Max of non-liefhebbers van Lewis. Ik ben van geen van beiden fan (als persoon) en ik vind Lewis een ongelofelijke zeikmuil en aandachtshoer en smoelentrekker en whatnot ... maar bewonder ze allebei wel voor hun racecraft.

En er zijn toch een heel pak méér elementen (feiten) die richting race incident wijzen, dan andersom. Zolang je niet obv data of beelden kan "bewijzen" dat Lewis hier moedwillig de koord losliet (en zelfs dan nóg zou een even wat meer rechtuit sturen een logische reactie kunnen zijn op onderstuur doordat hij aansneed vanuit een minder ideale positie) om Max te kunnen raken, kan je hier absoluut niet gaan spreken over "moedwillig iemand van de baan rijden".

De straf van Hamilton vind ik niet onterecht, al ben ik in beginsel vooral fan van (reglementaire) ruimte om vooral een goed hard potje te racen. Misschien oogt de straf licht, maar dan toch vooral in vgl. met de "straf" voor Max ... maar dat is altijd zo wanneer iemand uit de race crasht "door een ander". Wat moet je dan doen, de eventuele schuldige ook uit de race zetten? Nonsens.

 

Het was ronde 1, de strijd was extreem stevig, allebei die rijders draaien er hun hand niet voor om om in nijpende situaties de limieten van het toelaatbare op te zoeken, geen van beide wilde afgeven, allebei wisten ze zijtmaarzeker verdomde goed dat de ander zat waar die zat, en allebei wisten dat verdomd goed ze de ander konden raken als ze 't been stijf hielden. Waarbij Max dan wist dat hij aan 't kortste eind zou trekken omdat hij in de meest kwetsbare positie zat.
Hamilton zat bij de ingang van de bocht met zijn vooras duidelijk vóór de helft van Max' auto, waarbij Max hem normaliter in z'n perifeer gezichtsveld heeft gezien (of misschien ook niet, dunno, ik overschat misschien wat ge door die kijkbuis van die helmen kunt zien). Ge moogt dan melken al wat ge wilt, maar dat is "naast", rulebook says so. Ook volgens de rulebook had Lewis zeker óók recht om de bocht te proberen halen.

Had-ie nooit met z'n voorwiel "los" van Max' achterwiel gezeten (dus nooit met de neus van z'n auto voorbij de helft van Max' auto), b.v. enkel maar in een véél te late rempoging net z'n voorwiel naast het achterwiel van Max kunnen brengen, dan had het anders geweest. Da's nu duidelijk niet het geval.

 

Dat Horner zo van zijnen tram maakt is te verwachten, 't is ook zijn job. Maar ik vind dat hij een zeer belangrijk element weglaat uit z'n betoog en dat haalt het (voor mij) helemaal onderuit. Jammer, want ik kan die man enorm smaken, echt fan van die peet.

[mrbbs 2.150]

Wel raar natuurlijk dat Hamilton bij Leclerc wel de apex haalt en zelfs nog wat meer.

Hamilton had dus zeker een crash kunnen vermijden maar deed dat volgens mij bewust niet. Maar dat gaan we wellicht nooit weten.

Anyway, ik kan niet wachten tot de volgende races!

 

[gTa 24.109]

12 minuten geleden, mrbbs zei:

Wel raar natuurlijk dat Hamilton bij Leclerc wel de apex haalt en zelfs nog wat meer.

Ja dat is wel straf dat Lewis op exáct hetzelfde moment in de race, in exact dezelfde ronde, op exact dezelfde plaats en in exact dezelfde omstandigheden twéé rijders inhaalt.  

Zoiets wordt maar een argument met gewicht/waarde als je er data bij haalt, dus snelheid, exacte positie, G-krachten, gierkrachten, stuurhoek, bandentemperatuur, staat van de banden, enz.
Nu zit je (vind ik) gewoon twee ogenschijnlijk gelijkaardige situaties te vergelijken om daar een argumentje uit te proberen distilleren om 1 van de 2 vergeleken situaties een oordeel te vellen. Houdt gewoon geen steek.

Is het fishy? Kan zijn, ik vermoed dat Lewis in 't geval van Max ook niet veel moeite zal gedaan hebben om een tikje te vermijden. Nogal wiedes, die 2 karakters kennende. Maar hij heeft ook niks gedaan wat overduidelijk tegen de regels of zelfs tegen fatsoenlijk racen in ging. 't Is op 't lijntje, dat wel. En daarom vind ik de straf ook niet helemaal ongepast: 'k kan begrijpen waarom ze die hebben gegeven. Voor de rest (wegens gebrek aan feiten die 't tegendeel bewijzen): race incident tussen 2 hardhoofden. Now let's move on. (En blij zijn dat er verdomme nog eens ellebogen gebruikt worden on track; Max doet dat ook vaak, die heeft er ook al genoeg uit geknikkerd "op het randje" zoals hij er nu uitgeknikkerd is geweest.)

[gTa 24.109]

20 minuten geleden, mrbbs zei:

[rijder X] had dus zeker een crash kunnen vermijden maar deed dat volgens mij bewust niet

Welkom in gemiddeld 3 incidenten van élke F1-race van élk seizoen. (bij wijze van spreken)

 

Stel dat jij morgen op de autostrade aan 't rijden bent en voor je gaat de voorligger plots keihard in de ankers zonder dat daar duidelijke reden voor waren. Jij remt ook zwaar maar rijdt 'm toch licht in de kont. Hoe zou je reageren mocht de politierechter jou toch aansprakelijk stellen voor het ongeval obv volgend argument: "Omdat de politiediensten geen slipsporen hebben kunnen vaststellen, ook geen korte die wijzen op de tussenkomst van een ABS-remsysteem, ga ik er van uit dat u toch niet volgens de maximale remkracht van uw wagen hebt geremd. Dus u had vermoedelijk harder kunnen remmen en dus een aanrijding kunnen vermijden; maar u deed dat dus niet."   Zou ni leutig zijn, hé.   Uw reactie zou nog wel eens kunnen zijn: dieje rechter is crooked, die is omgekocht, 't is vriendjespolitiek, die oordeelt ni objectief, ...  Awel ja. Max vs. Lewis. Fan of geen fan. (Scheve vergelijking, ten dele, maar you get the point.) 

[mrbbs 2.150]

9 minutes ago, gTa said:

Ja dat is wel straf dat Lewis op exáct hetzelfde moment in de race, in exact dezelfde ronde, op exact dezelfde plaats en in exact dezelfde omstandigheden twéé rijders inhaalt.  

Zoiets wordt maar een argument met gewicht/waarde als je er data bij haalt, dus snelheid, exacte positie, G-krachten, gierkrachten, stuurhoek, bandentemperatuur, staat van de banden, enz.
Nu zit je (vind ik) gewoon twee ogenschijnlijk gelijkaardige situaties te vergelijken om daar een argumentje uit te proberen distilleren om 1 van de 2 vergeleken situaties een oordeel te vellen. Houdt gewoon geen steek.

Is het fishy? Kan zijn, ik vermoed dat Lewis in 't geval van Max ook niet veel moeite zal gedaan hebben om een tikje te vermijden. Nogal wiedes, die 2 karakters kennende. Maar hij heeft ook niks gedaan wat overduidelijk tegen de regels of zelfs tegen fatsoenlijk racen in ging. 't Is op 't lijntje, dat wel. En daarom vind ik de straf ook niet helemaal ongepast: 'k kan begrijpen waarom ze die hebben gegeven. Voor de rest (wegens gebrek aan feiten die 't tegendeel bewijzen): race incident tussen 2 hardhoofden. Now let's move on. (En blij zijn dat er verdomme nog eens ellebogen gebruikt worden on track; Max doet dat ook vaak, die heeft er ook al genoeg uit geknikkerd "op het randje" zoals hij er nu uitgeknikkerd is geweest.)

Het blijven Britten hé, dus de straf zullen ze bewust laag hebben gehouden. Met 10s wisten ze ook wel dat er een grote kans was dat Hamilton nog zou winnen.

Jammer dat de regel er ook uit is dat je bij een penalty binnen de 3 ronden moet binnen komen.

[gTa 24.109]

3 minuten geleden, mrbbs zei:

Het blijven Britten hé, dus de straf zullen ze bewust laag hebben gehouden.

Zeer zeker. En was het elders geweest, er zou mogelijks wat in de andere richting "subjectief" geoordeeld zijn. Niemand is helemaal vrij van voorkeur, of dat nu op basis van nationaliteit (chauvinisme) of iets anders is.

Quote

Met 10s wisten ze ook wel dat er een grote kans was dat Hamilton nog zou winnen.

Wa zever. Hebben die dan dezelfde glazen bol als jij? Je moet @ICM trouwens nog de winnende lottocijfers van komende vrijdag aanleveren!

Quote

Jammer dat de regel er ook uit is dat je bij een penalty binnen de 3 ronden moet binnen komen.

Ik ken er onvoldoende van (waarom is die b.v. afgeschaft? wat was daar de aanleiding voor?) maar ik heb nu wel 't gevoel dat je gelijk hebt, nl. dat 't beter zou zijn om een straf "meteen/snel uit te voeren" te maken, zodat men er weinig mee kan goochelen.

[mrbbs 2.150]

Alle kom kom, het was toch zo te zien dat Max en Hamilton zoveel sneller waren dan de rest. Je had echt wel kunnen voorspellen dat 10s niet genoeg zouden zijn.

Betreft het uitvoeren van een penalty binnen de 3 ronden weet ik niet meer wanneer dit is afgeschaft, maar ik herinner mij dat wel.