Het einde van de verbrandingsmotor

[The Swede 5.781]

Op 20/2/2023 om 10:03, Liquid Li0n zei:

Dus gaan er plots heel veel kleine merken op de markt komen, die deel uitmaken van een groter concern? Bv zoals Cupra plots ook een eigen merk is.

Op dezelfde site stond ook het volgende artikel: 

https://www.autovisie.nl/nieuws/duitse-minister-e10-benzine-verbieden-is-goed-voor-de-prijs-van-voedsel/?utm_source=inline_lees_ook

Omdat nu veel "potentieel voedsel" naar brandstoffen gaat.

Technisch is het mogelijk. Mercedes maakt 100 verschillende gmbh-tjes, elk met de naam van 1 specifiek model. Kan je een bedrijfje hebben dat de C200 Avantgarde verkoopt en zo heet, eentje dat C200 Classic heet, etc. 
En al die bedrijfjes kopen hun motoren en R&D services van een groot bedrijf (Daimler-Benz AG bvb), ze outsourcen hun productie zoals de electronica of pharma sector aan een bedrijf dat toevallig grote fabrieken heeft en voor iedereen wat produceert (Daimler-Benz AG bvb) en Van Mossel en co gaan dan de distributierechten opkopen voor al die kleine bedrijfjes,... 

Gezien al die bedrijfjes dan ook eigenlijk ook "verkoopsfirmas" zijn, kan je ze ook makkelijk in een taxheaven localiseren en daar de marge binnenhalen. Iets wat Daimler-Benz AG vandaag niet makkelijk voorbij de Duitse auditors krijgt. 

Brilliant plan ! I'm in !

[Bouncing Bullet 2.876]

Je moet erkende Hersteller zijn, en dat is niet gemakkelijk om dat te verkrijgen. Dan heb je eigen chassisnummers en die worden geteld. Dat Porsche Manthey koopt en BMW Alpina is niet zonder reden...

[The Swede 5.781]

1 minuut geleden, Bouncing Bullet zei:

Je moet erkende Hersteller zijn, en dat is niet gemakkelijk om dat te verkrijgen. Dan heb je eigen chassisnummers en die worden geteld. Dat Porsche Manthey koopt en BMW Alpina is niet zonder reden...

Ze hebben ook 12 jaar om zich op die regels voor te bereiden. 

Plus ze hebben alle know how in huis om zo een dossier om als constructeur erkend te worden. Ik wed dat het voor Donkervoort een stuk moeilijker is door alle "red tape" te geraken dan voor Daimler-Benz om een extra klein automerk op te zetten. 

Je kan bvb 1 dossier maken en dat met lichte veranderingen x keer hergebruiken om verschillende firma's op te richten. Onderdelen en diensten mag je delen en kopen van andere bedrijven,...

Als BMW verkocht krijgt dat Alpina wél een kleine onafhankelijke constructeur is en Fiat dat Ferrari dat is, dan gaat Mercedes of Toyota daar ook geen probleem mee hebben. 

Ik weet dat het zwart wit is, wat ik stel. Ik duid echter gewoon de gaten aan in het systeem die gaan worden afgetast. 

Met een beperkt aanbod, riskeren de prijzen nl door het dak te gaan en deze markt erg lucratief te worden. 

[Liquid Li0n 598]

51 minuten geleden, The Swede zei:

Technisch is het mogelijk. Mercedes maakt 100 verschillende gmbh-tjes, elk met de naam van 1 specifiek model. Kan je een bedrijfje hebben dat de C200 Avantgarde verkoopt en zo heet, eentje dat C200 Classic heet, etc. 
En al die bedrijfjes kopen hun motoren en R&D services van een groot bedrijf (Daimler-Benz AG bvb), ze outsourcen hun productie zoals de electronica of pharma sector aan een bedrijf dat toevallig grote fabrieken heeft en voor iedereen wat produceert (Daimler-Benz AG bvb) en Van Mossel en co gaan dan de distributierechten opkopen voor al die kleine bedrijfjes,... 

Gezien al die bedrijfjes dan ook eigenlijk ook "verkoopsfirmas" zijn, kan je ze ook makkelijk in een taxheaven localiseren en daar de marge binnenhalen. Iets wat Daimler-Benz AG vandaag niet makkelijk voorbij de Duitse auditors krijgt. 

Brilliant plan ! I'm in !

voila, laten we samen aandelen kopen 

mss ineens ons eigen merk starten hier met autominded! 

[The Swede 5.781]

2 minuten geleden, Liquid Li0n zei:

voila, laten we samen aandelen kopen 

mss ineens ons eigen merk starten hier met autominded! 

Dat gaat een interessant merk worden. Eentje waar we enkel EV's verkopen en een focus leggen op kleur keuze en hoeveel speeltjes het entertainment systeem heeft?  

[Tjeu 3.627]

1 uur terug, The Swede zei:

Ze hebben ook 12 jaar om zich op die regels voor te bereiden. 

Plus ze hebben alle know how in huis om zo een dossier om als constructeur erkend te worden. Ik wed dat het voor Donkervoort een stuk moeilijker is door alle "red tape" te geraken dan voor Daimler-Benz om een extra klein automerk op te zetten. 

Je kan bvb 1 dossier maken en dat met lichte veranderingen x keer hergebruiken om verschillende firma's op te richten. Onderdelen en diensten mag je delen en kopen van andere bedrijven,...

Als BMW verkocht krijgt dat Alpina wél een kleine onafhankelijke constructeur is en Fiat dat Ferrari dat is, dan gaat Mercedes of Toyota daar ook geen probleem mee hebben. 

Ik weet dat het zwart wit is, wat ik stel. Ik duid echter gewoon de gaten aan in het systeem die gaan worden afgetast. 

Met een beperkt aanbod, riskeren de prijzen nl door het dak te gaan en deze markt erg lucratief te worden. 

De autoconstructeurs hebben al sinds 1990 om met een alternatief voor benzine en diesel te komen. Sinds 2005 werd die vraag met aandrang tot vervelens toe herhaald. In 2015 werd de EV dan maar door Europa naar voor geschoven, wegens weinig tot geen beweging richting enig alternatief. In 2018 werd de harde stop voor ICE naar voor geschoven, weg van 2050, maar nog zonder duidelijkheid naar waar, wel duidelijk dat die ergens tussen 2030 en 2045 ging landen. 

Pas toen het ontwerp klaar was, maar nog niet gestemd, in 2021, is er bij de constructeurs echt verandering gekomen. Maar de Peugeot baas was nog altijd aan het schreeuwen dat het niet haalbaar was wegens te weinig tijd... 

Er zijn best wat kansen gegeven aan de auto industrie om zelf hun toekomst vorm te geven. Maar behalve Toyota die in de jaren negentig resoluut voor hybride heeft gekozen en Tesla die de sturing richting EV heeft aangegrepen als een opportuniteit, hebben de meesten gekozen voor de ontkenning. Hadden ze eerder alternatieven uitgewerkt én samengewerkt om ze levensvatbaar te maken, gingen we mss meer mogelijkheden gehad hebben als liefhebber. Waren alle daily diesels er al uit, dan was er meer marge om nog iets over te houden. Nu lopen we achter op de doelstellingen en is het permanent paniek voetbal. Daar komen nooit de beste beslissingen uit voort... 

Maar ja, mss hebben ze het wèl allemaal onderzocht en was de uitkomst eenduidig: enkel EV is een haalbaar alternatief. 

Wie zal het zeggen... 

@Bouncing Bullet mss?

[Bouncing Bullet 2.876]

Waterstof is een een diepe put geweest voor VW, dat aanvankelijk hard gepusht werd, met zelfs een auto die er vandaag al had moeten zijn. Het probleem lag echter in life cycle efficiency, de productie kost, die zelfs met optimistische prognose ver boven ev-ligt en vermogen per m³ volume (zowel voor opslag als conversie). Uit het volume van een 2l-turbo motor kwam slechts 160 pk met een goede stack. Bij de tanks had je de optie 800 bar of zeer gekoeld. Dat laat zich simpelweg niet verder in een auto opscaleren. Same for BMW, die wouden vandaag al een X5h op straat hebben. Bij een EV is de prognose voor vermogensdichtheid veel hoger. Waterstof komt in de goederentransport, omdat daar het volume sowieso minder een rol speelt.

Nieuwe merken starten zie ik niet gebeuren, cost-benefit is er niet. 8000 LFA´s gaan het niet waard zijn, Je hebt tussen nu en 2035 zoveel nieuwe wetten (ISA, black box, pre crash detection, Cybersecurtiy, Software configuration management, EU7, ....) en die wetten moet je een niet bestaande auto in een niet-bestaand bedrijf steken. Alleen die nieuwe wetten gaan een auto 5-10k duurder maken. Pakt dat je een auto ontwikkelt a la LFA-mini  met een productiekost 100k, waarvan 10k batterij en 10k regelgevingen, dan heb je een auto zonder inflatie die van voor 80k verkocht wordt (Alpine bv). Als je een miljard per jaar in het nieuwe bedrijf pompt, wil je over 8000 auto´s een marge van grofweg 125k . Bon chance om het equivalent van een Alpine in 2035 aan 225k te vertikken.

[The Swede 5.781]

2 uren geleden, Tjeu zei:

De autoconstructeurs hebben al sinds 1990 om met een alternatief voor benzine en diesel te komen. Sinds 2005 werd die vraag met aandrang tot vervelens toe herhaald. In 2015 werd de EV dan maar door Europa naar voor geschoven, wegens weinig tot geen beweging richting enig alternatief. In 2018 werd de harde stop voor ICE naar voor geschoven, weg van 2050, maar nog zonder duidelijkheid naar waar, wel duidelijk dat die ergens tussen 2030 en 2045 ging landen. 

Pas toen het ontwerp klaar was, maar nog niet gestemd, in 2021, is er bij de constructeurs echt verandering gekomen. Maar de Peugeot baas was nog altijd aan het schreeuwen dat het niet haalbaar was wegens te weinig tijd... 

Er zijn best wat kansen gegeven aan de auto industrie om zelf hun toekomst vorm te geven. Maar behalve Toyota die in de jaren negentig resoluut voor hybride heeft gekozen en Tesla die de sturing richting EV heeft aangegrepen als een opportuniteit, hebben de meesten gekozen voor de ontkenning. Hadden ze eerder alternatieven uitgewerkt én samengewerkt om ze levensvatbaar te maken, gingen we mss meer mogelijkheden gehad hebben als liefhebber. Waren alle daily diesels er al uit, dan was er meer marge om nog iets over te houden. Nu lopen we achter op de doelstellingen en is het permanent paniek voetbal. Daar komen nooit de beste beslissingen uit voort... 

Maar ja, mss hebben ze het wèl allemaal onderzocht en was de uitkomst eenduidig: enkel EV is een haalbaar alternatief. 

Wie zal het zeggen... 

@Bouncing Bullet mss?

Jij probeert die idiote regel goed te praten? 

[The Swede 5.781]

1 uur geleden, Bouncing Bullet zei:

Nieuwe merken starten zie ik niet gebeuren, cost-benefit is er niet. 8000 LFA´s gaan het niet waard zijn, Je hebt tussen nu en 2035 zoveel nieuwe wetten (ISA, black box, pre crash detection, Cybersecurtiy, Software configuration management, EU7, ....) en die wetten moet je een niet bestaande auto in een niet-bestaand bedrijf steken. Alleen die nieuwe wetten gaan een auto 5-10k duurder maken. Pakt dat je een auto ontwikkelt a la LFA-mini  met een productiekost 100k, waarvan 10k batterij en 10k regelgevingen, dan heb je een auto zonder inflatie die van voor 80k verkocht wordt (Alpine bv). Als je een miljard per jaar in het nieuwe bedrijf pompt, wil je over 8000 auto´s een marge van grofweg 125k . Bon chance om het equivalent van een Alpine in 2035 aan 225k te vertikken.

Ja. Alleen worden er per jaar nu 12 miljoen wagens in Europa verkocht. Als je alleen al kijkt naar wat BMW aan M modellen verkoopt en Mercedes aan S klasses, plus dan Porsche etc. Dan zit je aan enkele honderduizenden autos.

Plots ga je dat helemaal beperken tot enkele 1000'en wagens voor gans Europa... Ik vrees dat je dan een serieuze prijsstijging gaat krijgen. 

Daarnaast ga je ervan uit dat elk merk apart zijn wagen ontwikkelt en zijn wagen bouwt. Ik kan me makkelijk inbeelden dat je net als bvb in de electronicasector gewoon standaardcomponenten kan laten ontwikkelen en produceren door een bedrijf die die kosten over meerdere merken kan spreiden.

Mijns insziens kan deze regel niet werken als er uitzonderingen zijn. Uitzonderingen leiden tot misbruik van de regels.

En dan is er de sociale aanvaardbaardheid van de uitzonderingen: degene die zich een uitzonderlijke Ferrari kan permitteren mag nog autofan zijn, de rest mag op zijn kin kloppen en dromen? Dat kan lukken voor superyachten en jets. De goedgemeente heeft die nooit gehad.
Ik vrees echter dat de auto in onze maatschappij een te belangrijke rol speelt als statussymbool, hobby en andere om diezelfde exclusiviteit te kunnen invoeren. 

[Tjeu 3.627]

11 minuten geleden, The Swede zei:

Jij probeert die idiote regel goed te praten? 

Huh? Hoe lees jij dat uit die tekst? 

Het is van 1990, 33 jaar terug, dat er duidelijke gesteld wordt dat er minder CO2 uitgestoot moet worden. 

Ipv constructief aan oplossingen te werken doen de autoconstructeurs steeds het absolute minimum (euro normen volgen) en terwijl pushen ze de verkoop de hoogte in => netto verhoging van CO2 uitstoot. 

Ipv samen te werken en een actieplan op te stellen. Hadden ze toen gezamenlijk besloten om bijvoorbeeld zelf in te staan voor de productie van biobrandstoffen voor de door hun geproduceerde vloot, dan hadden ze dat model zeker tijdig rond gekregen en konden we verder met de verbrandingsmotor, op een CO2 neutrale wijze. Maar nee, gewoon blijven verder doen en zeggen, zoals sommigen hier nog steeds doen, "ze zullen die regels wel nog versoepelen". Nee, ze verstrengen enkel maar. 

Ze hadden meer kunnen doen om het product in leven te kunnen houden en de verplichting van de EV te vermijden.

[ir_fuel 51.977]

4 minutes ago, Tjeu said:

om bijvoorbeeld zelf in te staan voor de productie van biobrandstoffen voor de door hun geproduceerde vloot,

Die biobrandstoffen zijn afgevoerd wegens "niet sustainable".

Zie ook waterstof hierboven.

[Tjeu 3.627]

"maarja meneer, dat zou de winsten verkleind hebben en was niet rendabel." 

Ja, maar dat verhaal vertellen ze nog steeds over de investeringen in de EV op dit moment. Iedere transitie heeft een kost. Wat is het nut van dat uit de blijven stellen... Door het proactief aan te pakken behou je meer de controle. Die zijn ze nu kwijt. 

Ze gedragen zich als politiekers, uitstellen en doorschuiven naar de volgende CEO, om ondertussen maximaal dividend en bonus binnen te trekken. Alles korte termijn.

[Tjeu 3.627]

2 minuten geleden, ir_fuel zei:

Die biobrandstoffen zijn afgevoerd wegens "niet sustainable".

Zie ook waterstof hierboven.

Dat konden ze wel geweest zijn moest men er tijdig aan begonnen geweest zijn. Er was dan geen incentive meer om de ev te pushen, want we hadden dan een CO2 neutrale oplossing. En als die oplossing er was, wie ging dan in een EV stappen met beperkte range? Wie ging dan in laadpalen investeren als we toch al co2 neutrale wagens hebben? En een fiscaal voordeel wegens minder CO2 had de EV dan ook niet. 

Het verhaal had dus wel gekund. Maar nu niet meer. 

[The Swede 5.781]

Een CEO wordt ook slechts op zijn korte termijn resultaten beoordeeld want hij wordt beoordeeld door exact dezelfde mensen die de politiekers beoordelen : het voetvolk. 

[The Swede 5.781]

Buiten het feit dat er tegen 2035 nog veel kan veranderen (niemand had in 2011, toen gans Vlaanderen nog deftig zat rond te vlammen met zijn diesel, dé brandstof van de toekomst, gedacht dat in 2023 half Vlaanderen naar een soepmixer op wielen zou staan te geilen).

Hoe ga je te werk met alle wagens die nu al rondrijden? Dat zijn er een 250 miljoen.  Je kan hopen dat die na 15 jaar allemaal wegzijn, maar je policy zal net het effect hebben dat wagens langer gaan gehouden worden en beter onderhouden. 

Enige manier is om het gebruik van die wagens heel erg duur te maken met taksen en co. Maar terwijl een Europese regel als "geen autos meer" makkelijk kan gestemd worden zonder dat je daarvoor bij de volgende stembusslag wordt afgestraft, zijn de taksen op gebruik van wagens nog steeds een nationale materie. En wie gaat er in eigen land onder het mom van "jamaar, den EU" zware taksen gaan opleggen aan Jan Modaal? 

Ze slagen er nu nog niet in een paar boeren onder de knoet te houden met hun stikstof beleid...

 

[ir_fuel 51.977]

21 minutes ago, Tjeu said:

Dat konden ze wel geweest zijn moest men er tijdig aan begonnen geweest zijn.

Hoezo?

Biobrandstoffen vereisen "bio" basisproducten. Ze waren er redelijk snel achter dat hectaren landbouwgrond opofferen voor brandstof gewoon niet schaalde.

Waterstof is gewoon te complex voor particulieren (zie paar posts terug). 

Wat tijdig daar aan beginnen er aan had veranderd zie ik niet. Biodiesel is niet iets van de laatste paar jaar.

[Tjeu 3.627]

5 minuten geleden, ir_fuel zei:

Hoezo?

Biobrandstoffen vereisen "bio" basisproducten. Ze waren er redelijk snel achter dat hectaren landbouwgrond opofferen voor brandstof gewoon niet schaalde.

Waterstof is gewoon te complex voor particulieren (zie paar posts terug). 

Wat tijdig daar aan beginnen er aan had veranderd zie ik niet. Biodiesel is niet iets van de laatste paar jaar.

Samenstelling uit afval, co2 en synthetische materialen + hernieuwbare energie. Bio hoeft niet "vers gegroeid" te zijn. Er zijn heel mooie projecten waar uit afval energie of brandstof gehaald worden. Dat is dus zeker mogelijk.

Waren we in 1990 al begonnen met de uitrol van wind en zonne energie, dan zouden we tegen 2030/2050 wel een veelvoud kunnen neerpoten en was het wel haalbaar om een deel ervan te "verkwisten" aan minder energie efficiëntie brandstof oplossingen. Nu niet meer. Nu is enkel EV de oplossing, wegens meest efficiënte oplossing die op korte termijn uitgerold kan worden. 

[The Swede 5.781]

19 minuten geleden, Tjeu zei:

Samenstelling uit afval, co2 en synthetische materialen + hernieuwbare energie. Bio hoeft niet "vers gegroeid" te zijn. Er zijn heel mooie projecten waar uit afval energie of brandstof gehaald worden. Dat is dus zeker mogelijk.

Waren we in 1990 al begonnen met de uitrol van wind en zonne energie, dan zouden we tegen 2030/2050 wel een veelvoud kunnen neerpoten en was het wel haalbaar om een deel ervan te "verkwisten" aan minder energie efficiëntie brandstof oplossingen. Nu niet meer. Nu is enkel EV de oplossing, wegens meest efficiënte oplossing die op korte termijn uitgerold kan worden. 

Wow wow wow... NIMBY ! En vooral niet voor Cnoque le Soete !

Ik ben akkoord dat rond het maken van alternatieve brandstoffen er veel te laks is gewerkt. Maar wiens schuld is dat? Vlaanderen is een land dat zo vlak is dat je half het land kan zien als je op een stoel staat. Er is 350 dagen wind. Perfect voor windenergie. Vlaanderen had al lang veel onafhankelijker kunnen zijn van gas en kernenergie en die ganse crisis van de vorige 12 maand kunnen vermijden.

Maar nee, telkens er ergens windmolens moeten gezet worden, heb je verdomme de ganse gemeente tegen. Ze willen allemaal gratis elentriek... van op een ander. Zelfs op zee mag je ze niet zetten want dat stoort het zicht op de troosteloze grijze horizon voor de frigoboxtoeristen. 

Idem met je afval. Er kan inderdaad veel meer energie uit afval gehaald worden. Maar niemand wil sorteren. Niemand wil investeren. 

Kijk naar Finland. Daar wordt de warmte van de afvalverbranding al decennia gerecupereerd en onder de stad gestuurd om de huizen te verwarmen. Heet ginds kaukolämpö ofte "district verwarming". 
En nee, dat is niet beperkt tot het stadscentrum. Mijn eerste huis ginder was in Kaakkuri, een gehucht van Oulu lag op exact 10km van de stad zelf en we hadden verdorie bijna gratis verwarming. Oulu is een stad waar ong 140'000 man van de 200'000 dit soort van verwarming heeft. Elke gemeente in Finland heeft dit als verwarming.
Probeer dat es in Vlaanderen te implementeren... Oeioei, onteigeningen, en intercommunales waar we allemaal ons potje moeten vullen... eerst gaan we 7 regeringen hebben die erover gaan vallen, 20 jaar debat,... en dan klagen als de energiekost door het dak gaat en bij het OCMW gaan wenen.

*end of rant*

 

[Soundstorm 2.420]

1 uur terug, Tjeu zei:

"maarja meneer, dat zou de winsten verkleind hebben en was niet rendabel." 

Ja, maar dat verhaal vertellen ze nog steeds over de investeringen in de EV op dit moment. Iedere transitie heeft een kost. Wat is het nut van dat uit de blijven stellen... Door het proactief aan te pakken behou je meer de controle. Die zijn ze nu kwijt. 

Ze gedragen zich als politiekers, uitstellen en doorschuiven naar de volgende CEO, om ondertussen maximaal dividend en bonus binnen te trekken. Alles korte termijn.

Draai het of kee rhet zoals je wilt. Een autoconstructeur moet/wilt winst maken. Als die extra investeren in iets dat klimaatvriendelijker is, dan zorgt dat er altijd voor dat ze duurder zullen zijn dan een ander. Dan cijfer je jezelf weg van de markt, en gaat de concurentie lopen met de verkopen.

Dus als ze dat al van in 1990 hadden moeten aanpakken, dan wilt dat zeggen dat ze allemaal - wereldwijd - akkoord moeten zijn over het feit dat ze er iets aan moeten doen. Jij weet evengoed dat zoiets niet lukt als er geen politieke dwang is. En dat is nu dus wel min of meer het geval.

[Tjeu 3.627]

België heeft een heel mooi potentieel voor wind op zee. Dat is pakken rendabeler dan wind op land. 

Daarbij groepeer je de investeringen in het net, ipv volledig alles te spreiden. Aansluiten op het net is op land echt niet evident.

[Speedhunter 4.211]

Hoe gaan ze dit allemaal doen in de verenigde staten? Ok het is europees allemaal die regelgeving maar ginds zie je af en toe een elektrische wagen, weinig laadpalen en bijna geen hybrides en phev's. Die staan nog meer achter of wij. Gaan zij dan wel met hun verbrandingsmotoren doorrijden? 

[Tjeu 3.627]

4 minuten geleden, Soundstorm zei:

Draai het of kee rhet zoals je wilt. Een autoconstructeur moet/wilt winst maken. Als die extra investeren in iets dat klimaatvriendelijker is, dan zorgt dat er altijd voor dat ze duurder zullen zijn dan een ander. Dan cijfer je jezelf weg van de markt, en gaat de concurentie lopen met de verkopen.

Dus als ze dat al van in 1990 hadden moeten aanpakken, dan wilt dat zeggen dat ze allemaal - wereldwijd - akkoord moeten zijn over het feit dat ze er iets aan moeten doen. Jij weet evengoed dat zoiets niet lukt als er geen politieke dwang is. En dat is nu dus wel min of meer het geval.

Daar zit net de kracht van het idee. 

1) het is niet iets dat ze wereldwijd moeten afspreken, maar enkel tussen de constructeurs die binnen Europa willen verkopen
2) je moet zelf niet iedereen mee hebben, gewoon een voldoende grote groep, liefst een meerderheid

Een je dat hebt, en je hebt samen een voorstel uitgewerkt en ondertekend, dan kan je de politiek achter onder druk zetten om het voorstel, dat door de meerderheid gedragen is, mee te ondersteunen. Bijgevolg krijg je de rest mee met de door jou aangehaalde politieke druk/verplichting. Dat zal een aantal toenmalige constructeurs uit de markt duwen, wat je marktaandeel ten goede komt.  

Door op dat moment voor een alternatieve brandstof te gaan, ga je voor een sterkere positie van jezelf als constructeur op wereld vlak. Want je blijft bij de verbrandigstechniek. Dus ieder werelddeel dat niet volgt, kan je blijven bedienen. Het enige wat nodig is, is een andere ECU afstelling (ik stel het uiteraard iets te eenvoudig voor om het bevatbaar te houden). Je kan je modellen dus wel wereldwijd aan blijven bieden en iedere investering kan je over je gehele afzetmarkt spreiden. 

Dat kunnen ze nu niet meer. Nu hebben ze afzonderlijke investeringen voor EV's, die lang nog niet overal populair zijn en moeten ze daarnaast het klassieke traject blijven bewandelen en ontwikkelen. Dat zijn dubbele kosten en sub optimaal. Zo maken ze het zichzelf veel moeilijker. 

[Soul 5.212]

20 minuten geleden, The Swede zei:

Kijk naar Finland. Daar wordt de warmte van de afvalverbranding al decennia gerecupereerd en onder de stad gestuurd om de huizen te verwarmen. Heet ginds kaukolämpö ofte "district verwarming". 
En nee, dat is niet beperkt tot het stadscentrum. Mijn eerste huis ginder was in Kaakkuri, een gehucht van Oulu lag op exact 10km van de stad zelf en we hadden verdorie bijna gratis verwarming. Oulu is een stad waar ong 140'000 man van de 200'000 dit soort van verwarming heeft. Elke gemeente in Finland heeft dit als verwarming.
Probeer dat es in Vlaanderen te implementeren... Oeioei, onteigeningen, en intercommunales waar we allemaal ons potje moeten vullen... eerst gaan we 7 regeringen hebben die erover gaan vallen, 20 jaar debat,... en dan klagen als de energiekost door het dak gaat en bij het OCMW gaan wenen

Hier probeert men dat op deze manier :

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen-en-energie/groene-energie/warmtenet

Maar zal alleen succesvol zijn voor plaatsen waar de woningen kort bij elkaar staan, niet voor afgelegen woningen.

[Soul 5.212]

2 minuten geleden, Tjeu zei:

1) het is niet iets dat ze wereldwijd moeten afspreken, maar enkel tussen de constructeurs die binnen Europa willen verkopen
2) je moet zelf niet iedereen mee hebben, gewoon een voldoende grote groep, liefst een meerderheid

Ja, maar verkoop dit maar aan jan-met-de-pet die z'n geliefd wagentje dat nog jaren meekan, wegdoet voor het milieu, zich een duurdere EV koopt, z'n elektriciteit moet aanpassen,... en die weet dat zijn geliefd ex-wagentje op een ander werelddeel nog in volle glorie 10 jaar rondtuft.

[Tjeu 3.627]

12 minuten geleden, Speedhunter zei:

Hoe gaan ze dit allemaal doen in de verenigde staten? Ok het is europees allemaal die regelgeving maar ginds zie je af en toe een elektrische wagen, weinig laadpalen en bijna geen hybrides en phev's. Die staan nog meer achter of wij. Gaan zij dan wel met hun verbrandingsmotoren doorrijden? 

ze lopen idd achter. 

Country or region	PEV stock/ cumulative sales (2021)[i]	Annual sales (2022)	Market share (2022)	% of cars in use (2021)[ii]
China[iii]	7.84 million[68]	5,924,421[69]	30.0%[69]	2.6%[68]
Europe[iv]	≈5.67 million [13][14][15][31][70][71][72]	2,602,431[73]	23.0%[73]	2.3%[74]
United States[iii]	3,268,828 (2022)[75]	918,464[75]	7.2%[76]	0.9%[77]
Germany[iii]	≈1.38 million [18][19]	832,652[78]	31.4%[78]	2.5%[79]
California[iii]	1,385,383 (2022)[80]	343,244[80]	18.7%[80]	3.85%[81]
France	786,274[82]	346,849[83]	21.6%[84]	2.2%[85]
United Kingdom	745,000[86]	368,617[87]	22.9%[88]	2.1%[89]
Norway[v]	817,471 (2022)[90]	153,144[91]	87.8%[91]	27.73% (2022)[90]
Netherlands[vi]	390,454[92]	107,562[93]	35.0%[93]	4.3%[92]
Sweden	355,737[1][94][95]	161,649[96]	56.1%[97]	6.0%[98]
Japan[iii][vii]	337,377[99]	59,000[100]	1.7%[100]	0.5%[101]
Canada[iii]	297,960[102]	87,700 (2021)[102]	8.9%[103]	1.2%[104]
Global total[iii]	≈27.5 million (2022) [5][105][106]	10,091,164[106]	13.0%[76]	1.4%[107]

 

Maar let wel, California staat afzonderlijk, waar ze zelf voorlopen op Europa.