Komt er een eind aan de LV regelgeving?

[saabi 3.229]

48 minuten geleden, d_s zei:

Welk alternatief is er mogelijk met aanvaardbare (en hoeveel is aanvaardbaar) uitstoot als je meer dan 3 ton moet trekken ,regelmatig wat vuile dingen moet laden en op onverharde wegen moet zijn.

als dat niet beroepsmatig is en je hebt dat echt nodig? taksen betalen....beste incentive om goed naar een andere oplossing te zoeken lijkt mij

[The Swede 5.774]

17 hours ago, stijn82 said:

Een advocaat die zijn audi a4 nodig heeft voor naar zijn professionele verplaatsingen en die wagen ook prive gebruikt, wordt belast volgens een bepaald regime. (80% aftrekbaar, VAA, noem maar op).

Waarom zou een elektrieker die zijn berlingo nodig heeft dan minder belastingen moeten betalen op zijn LV dan die advocaat?

dat is al onlogisch. En als je dan nog gaat zeggen van OK maar dat is nu echt een type wagen dat enkel en alleen geschikt is voor werk-werk verkeer dan kan je idd zeggen 100% beroepskost en geen VAA, maar idd verbied dan alle prive gebruik. En zo'n kamionetjes genre berlingo kosten zelden meer dan 20.000 en kunnen ni veel rapper dan 160. Daar kunde gerust een beperking op zetten dan, geen dikke break met 400 pk van 80000 euro als LV inschrijven en privematig gebruiken. 

 

Het probleem dat ik zie, is dat je het onderscheid moet maken tussen "een bedrijfswagen die je ook prive kan gebruiken" en een "lichte vrachtwagen". Die laatste heeft een voordeliger fiscaliteit en zou dan ook zuivere een bedrijfswagen moeten zijn.

Stel, een advocaat koopt een Audi S4 Break als bedrijfswagen. Dan betaalt hij de volle pot qua BiV en Rijtaks. Hij mag dan wel tot op een bepaald percentage zijn kosten aftrekken wegens bedrijfsvoerting etc. En voor het privegebruik moet hij belasting betalen op het VAA om geen scheeftrekking te hebben tegenover een normale burger.
Een privepersoon die die Audi S4 break koopt, betaalt dezelfde BiV en rijtaks. Het enig verschil zit hem in het feit dat hij de kost niet kan aftrekken van zijn belasting. 
Hoewel dit systeem ook serieus mank loopt, kan ik het redelijk volgen.

Als die advocaat nu de Audi S4 Break koopt en hem als LV inschrijft, dan vallen BiV en rijtaks plots terug naar een minimaal tarief en mag hij het 100% aftrekken want het voertuig wordt beschouwd als "zuiver bedrijfsvoertuig". En ook dat is logisch. Maar dan moet men consequent zijn en enkel bedrijfsverplaatsingen toelaten en geen privegebruik. In dat geval moet je zelfs geen beperking opleggen van "weg met de achterbank". 
Ik vind het logisch dat de overheid daar de regelgeving wil rechttrekken.

In de meeste landen werkt die perfect. Mijn ex schoonvader in Tsjechie bvb is commercieel afgevaardigde bij Monsanto en heeft als bedrijfswagen een Skoda Superb, maar enkel voor werk-werk verplaatsing. Hij rijdt dus 's ochtends naar zijn kantoor, pikt daar de wagen op en doet daarmee zijn beroeps verplaatsingen. 
De enige afwijking die is toegestaan, is om van zijn laatste klant recht naar huis te rijden en de volgende dag van huis recht naar de volgende klant. (En nee, 's avonds mag hij er niet gauw efkes naar de maten mee rijden of naar de supermarkt mee gaan).
Op die wagen betaalt hij dan wel nul belastingen. En dat is logisch want het is eigenlijk een zuiver bedrijfsvoertuig. 

 

 

20 januari 2020 aangepast door The Swede

[abtler 3.801]

58 minuten geleden, Krikkie zei:

Bij ons zijn ze eco-friendly en gaan ze jagen met LV Jimny's  

Bij ons pakken ze de quad op een remork achter de pick up mee om ter plekke daarmee het bos in te duiken

Eens even gekeken en de tax op mijn Amarok zou ergens tussen de € 437 en € 620 (afhankelijk of ik de simulatie op chassisnr doe of gewoon op gegevens !?) liggen als ik het goed zie. Iets waar ik al rekening mee gehouden had bij de keuze voor deze 'lichtgewicht'. Dus niet onoverkomelijk en inderdaad een eigen keuze voor dit soort wagen.

Blijft dat ik me erger aan het feit dat er meteen zo'n heksenjacht geopend wordt op deze vervuilende moordwapens en ik ondertussen nog steeds omringd wordt door zwart walmende, technisch vaak niet in orde 'wrakken' waar niemand wakker van ligt.

 

 

[The Swede 5.774]

2 minutes ago, abtler said:

Bij ons pakken ze de quad op een remork achter de pick up mee om ter plekke daarmee het bos in te duiken

Eens even gekeken en de tax op mijn Amarok zou ergens tussen de € 437 en € 620 (afhankelijk of ik de simulatie op chassisnr doe of gewoon op gegevens !?) liggen als ik het goed zie. Iets waar ik al rekening mee gehouden had bij de keuze voor deze 'lichtgewicht'. Dus niet onoverkomelijk en inderdaad een eigen keuze voor dit soort wagen.

Blijft dat ik me erger aan het feit dat er meteen zo'n heksenjacht geopend wordt op deze vervuilende moordwapens en ik ondertussen nog steeds omringd wordt door zwart walmende, technisch vaak niet in orde 'wrakken' waar niemand wakker van ligt.

Ik lees niet dat er een "heksenjacht" gaat worden geopend. Het risico is wel dat ze zeggen dat, indien je je Amarok 3.0 V6 diesel niet echt 100% als bedrijfswagen gebruikt, je dezelfde BIV en rijtaks gaat aangesmeerd krijgen als de eigenaar van een Touareg 3.0 V6 diesel.

[Krikkie 7.143]

2 minuten geleden, abtler zei:

Bij ons pakken ze de quad op een remork achter de pick up mee om ter plekke daarmee het bos in te duiken

Eens even gekeken en de tax op mijn Amarok zou ergens tussen de € 437 en € 620 (afhankelijk of ik de simulatie op chassisnr doe of gewoon op gegevens !?) komen als ik het goed zie. Iets waar ik al rekening mee gehouden had bij de keuze voor deze 'lichtgewicht'. Dus niet onoverkomelijk en inderdaad een eigen keuze voor dit soort wagen.

Blijft dat ik me erger aan het feit dat er meteen zo'n heksenjacht geopend wordt op deze vervuilende moordwapens en ik ondertussen nog steeds omringd wordt door zwart walmende, technisch vaak niet in orde 'wrakken' waar niemand wakker van ligt.

 

 

Zelfs de 3.0l zou nog "meevallen" moest de LV hervormd worden, zal iets van een 1100€ jaarlijks zijn. Rijdt dat vlot zo een 2l? Bij mijn garage stond er één tekoop voor 20k (myway) 

[abtler 3.801]

Dan moet je dit soort berichtgeving / filmpjes eens bekijken vanuit de ogen van de gemiddelde verzuurde medemens. In het filmpje gaat het er allereerst over dat ze vervuilend zijn, het moordwapens zijn (want ja met 400 pk rijd je er ook als een gek mee), ze te groot zijn voor de parkeerplekken (auwtsj .. de milieuvriendelijke Superb van mijn vrouw steekt ook geregeld uit) .......... EN dan betalen ze ook nog geen tax.

[tuscani 9.994]

1 uur geleden, Jeroen_M5 zei:

Tesla X ook maar 10k BIV maken dan? Zo'n zwaar slagschip, levensgevaarlijk.

want een tesla is een lv.

 

we zijn weer bezig kromme vergelijkingen aan het trekken

[tuscani 9.994]

10 uren geleden, Jeroen_M5 zei:

Een particulier kan toch evengoed een lichte vracht nodig hebben? Bv. iemand die in een 3 jaar durende verbouwing zit. De regel is er voor een reden. Laat die gewoon bestaan en zorg dat de taksen op relatief propere maar leuke auto's ook meevallen, dan gaan die cowboys misschien geen Dodge Ram kopen als dikke middelvinger.

tuurlijk, ik gaf toch zelf het vb aan van een kennis.

maar die heeft een berlingotje staan. perfect bruikbaar en kost geen hol aan taks. (ook niet als de lv regel zou wegvallen)

mijn stelling is gewoon, als je persé een ram wilt, (waar ikzelf zeker niets op tegen heb) dan betaal je gewoon de taksen.

[abtler 3.801]

5 minuten geleden, Krikkie zei:

Zelfs de 3.0l zou nog "meevallen" moest de LV hervormd worden, zal iets van een 1100€ jaarlijks zijn. Rijdt dat vlot zo een 2l? Bij mijn garage stond er één tekoop voor 20k (myway) 

Persoonlijk ben (euh wordt misschien 'was') ik al eens aan het rondkijken voor de 3.0 maar dat heeft ook te maken met de hiervoor gereden RRS waardoor ik de 6 cilinder mis  en mijn rijgedrag (mag altijd nog wat meer vermogen hebben / op wat meer vermogen voorzien zijn wat betreft bv. remmen)

Met de 2.0 (180pk) 'cruise' ik rustig op 140 over de autowegen en hervat (zeker in S) vlot genoeg in het dagelijkse verkeer. Verbruik is natuurlijk wel hoger dan de gemiddelde gewone wagen.

Daarnaast steekt me bij mijn 2.0 (voor facelift) tegen dat het ook van binnen een 'werkauto' is wat betreft uitrusting / isolatie etc. De nieuwere zijn wat dat betreft een pak vooruit gegaan.

[The Swede 5.774]

1 minute ago, abtler said:

Dan moet je dit soort berichtgeving / filmpjes eens bekijken vanuit de ogen van de gemiddelde verzuurde medemens. In het filmpje gaat het er allereerst over dat ze vervuilend zijn, het moordwapens zijn (want ja met 400 pk rijd je er ook als een gek mee), ze te groot zijn voor de parkeerplekken (auwtsj .. de milieuvriendelijke Superb van mijn vrouw steekt ook geregeld uit) .......... EN dan betalen ze ook nog geen tax.

Hun artikel en logica is spijtig genoeg doorspekt met stupide stellingen. Een camionette van Bpost die door een onnozele wordt bestuurd is evenveel een "moordwapen" als een pick-up truck die zo wordt gereden. (elke auto die ongepast wordt gebruikt in het stadscentrum is dat trouwens). 
Met hun gebrek aan objectiviteit, gooien ze trouwens hun eigen ruiten in in dit debat. Je kan moeilijk gaan zeggen "het is een gevaarlijk voertuig => neem de belastingsvoordelen weg" ... want dan moet je de belastingsvoordelen logischerwijs wegnemen van ELKE potentieel gevaarlijk voertuig... En waar trek je die lijn? 
Als ze zich daar willen op baseren om de fiscaliteit recht te trekken, dan gaat dat wel nog een tijd duren  

Maar dat is niet de vraag die ik stelde in het begin van dit topic. 
Wat ik eruit pik, is dat statement van die minister die gaat zeggen dat "indien een wagen een LV is en dito belastingsvoordelen geniet, het ook echt zuiver een bedrijfsvoertuig moet zijn". 
En dat lijkt me een erg interessante discussie. Vooral omdat dat een realistisch scenario is dat ook in andere EU landen proper wordt toegepast.

[abtler 3.801]

11 minuten geleden, The Swede zei:

Het risico is wel dat ze zeggen dat, indien je je Amarok 3.0 V6 diesel niet echt 100% als bedrijfswagen gebruikt, je dezelfde BIV en rijtaks gaat aangesmeerd krijgen als de eigenaar van een Touareg 3.0 V6 diesel.

en is het feit dat ik meer (hetzelfde) ga betalen dan de oplossing naar een schoner en veiliger wagenpark ? Want daar gaat het toch over of niet ?

[The Swede 5.774]

1 minute ago, abtler said:

en is het feit dat ik meer (hetzelfde) ga betalen dan de oplossing naar een schoner en veiliger wagenpark ? Want daar gaat het toch over of niet ?

Sorry, ik ben efkes niet mee met wat je wil zeggen. Kan je dat efkes verduidelijken?

[abtler 3.801]

Het feit dat de politiek de mogelijkheid om de kas meer te spekken aangrijpt door de media te laten inspelen op de milieufactor en de veiligheid terwijl het eigenlijk alleen een financiële kwestie is. Als ik genoeg in de kas stop mag ik verder de burger in gevaar brengen met mijn aso bak en verandert er niks voor milieu of veiligheid.

Als we nu eens beginnen met alles onder euro 5-6 per direct zwaarder te belasten (incl. de massaal aanwezige salariswagens / bedrijfswagens en dan niet pas als het een nieuwe eigenaar krijgt maar nu meteen) en dat geld in milieuvriendelijke oplossingen steken (openbaar vervoer, verplichten - ondersteunen van grote bedrijven om een vestiging in de regio neer te zetten en te werken met moderne communicatiemogelijkheden ipv. dat half Limburg elke dag naar Brussel kachelt in zijn eigen autootje, etc.). België gaat te klein zijn.

[The Swede 5.774]

Ik kan je helemaal volgen, @abtler. Alleen is dat een veel ruimer debat dat we hier niet kunnen oplossen (tenzij je er echt een topic over wil maken) en dat in Belgie ook nooit opgelost geraakt zolang er eens niemand aan de macht komt die eieren durft te breken om een omelette te bakken.

 

Moest ik de politiek adviseren, dan zou ik zeggen "speel het slim en speel op "iedereen gelijk voor de wet" om LV regelgeving te veranderen". Want, zoals hoger reeds gezegd, verwateren ze hun eigen standpunten door er andere elementen bij te betrekken. 
 

En het is dat punt waar ik hier de vraag over stel. Wat denkt men van de "LV" regelgeving te veranderen en aan te passen in functie van het eigenlijke gebruik van de wagen?

[d_s 2.965]

1 uur geleden, saabi zei:

als dat niet beroepsmatig is en je hebt dat echt nodig? taksen betalen....beste incentive om goed naar een andere oplossing te zoeken lijkt mij

Maar het is wel beroepsmatig. Maar de stelling van je mag deze dan niet privé gebruiken is praktisch niet werkbaar.

[saabi 3.229]

Dat zou met bepaalde marges kunnen opgelost worden natuurlijk

[The Swede 5.774]

1 minute ago, d_s said:

Maar het is wel beroepsmatig. Maar de stelling van je mag deze dan niet privé gebruiken is praktisch niet werkbaar.

Waarom niet? 

Op bedrijfswagens mag je een tracker zetten om te beginnen. 

En zelfs zonder is het simpel in het oog te houden. Je moet de verzekering nog maar zo organiseren dat, indien mijnheer wat voorheeft op weg naar de Carrefour of schoonmoeder, hij een dik probleem heeft.

[The Swede 5.774]

3 minutes ago, saabi said:

Dat zou met bepaalde marges kunnen opgelost worden natuurlijk

Het Brits systeem is simpel: elke bedrijfsrit wordt genoteerd want terugbetaald aan km vergoeding. Voor die kms mag ik mijn kosten aftrekken van belastingen ook. 

De kms worden door klant of werkgever terugbetaald, dus er is steeds kans op controle dat die kloppen. En dan kan de overheid dat ook nog es controleren.

Zo heb je geen “marges” nodig of “we veronderstellen dat je een wagen 20% of 40% privé gebruikt dus we belasten je aan dat tarief”. Je hebt gewoon het echt gebruik en zo is er nooit discussie of “jamaar, het is niet eerlijk want die gebruikt zijn bedrijsvoertuig 95% privé “ etcetc

[CAS 7.223]

2 uren geleden, tuscani zei:

Mijn stelling is gewoon, als je persé een ram wilt, (waar ikzelf zeker niets op tegen heb) dan betaal je gewoon de taksen.

Eventjes 15k leggen voor een jaar te mogen rijden met je bestelwagen. 

[The Swede 5.774]

8 minutes ago, CAS said:

Eventjes 15k leggen voor een jaar te mogen rijden met je bestelwagen. 

Ik denk dat er veel wel degelijk met die wagens rijden omwille van de fiscale voordelen. Trek dat morgen gelijk, en ze rijden met een X5 rond.

[DDke 7.282]

Ik snap de link lichte vracht <-> bedrijf niet.

Waarom zou een rechtspersoon wel met een lichte vracht mogen rijden, en een natuurlijk persoon niet? Dit gaat toch over BIV en taksen en niet over VAA?

 

[CAS 7.223]

9 minuten geleden, The Swede zei:

Ik denk dat er veel wel degelijk met die wagens rijden omwille van de fiscale voordelen. Trek dat morgen gelijk, en ze rijden met een X5 rond.

Een X5 en iedere 5jaar een nieuwe automaat steken? 

De Ram komt binnenkort met een 3l diesel. Kan jij daar wat op gaan kakken voor de mensen die geen 15k aan taks kunnen leggen voor het eerst jaar en 5k erna per volgend. 

Jullie mogen allemaal met één rijden e. Snap die frustratie niet om eerlijk te zijn. 

[tuscani 9.994]

25 minuten geleden, CAS zei:

Eventjes 15k leggen voor een jaar te mogen rijden met je bestelwagen. 

tja, ik zou graag een gt2 rijden, maar wil ook geen 10k taks betalen. ik jammer daar niet over en koop iets anders.

 

 

 

[saabi 3.229]

17 minuten geleden, DDke zei:

Ik snap de link lichte vracht <-> bedrijf niet.

Waarom zou een rechtspersoon wel met een lichte vracht mogen rijden, en een natuurlijk persoon niet? Dit gaat toch over BIV en taksen en niet over VAA?

 

Beroepsmatig is niet hetzelfde als een rechtspersoon hé

[CAS 7.223]

1 minuut geleden, tuscani zei:

tja, ik zou graag een gt2 rijden, maar wil ook geen 10k taks betalen. ik jammer daar niet over en koop iets anders.

 

 

 

Dus het is toch jaloezie? Jij kan niet met een GT2 rijden, maar iemand die hem een pick up koopt kan dat wel betalen, en dat wringt. Bizar. 

Had ook liever een GT2 gehad hoor. Maar ik kan de kist zelf zelfs niet betalen. Dus mss moet je gewoon blij zijn.