Komt er een eind aan de LV regelgeving?

[tuscani 10.009]

13 minuten geleden, CAS zei:

Dus het is toch jaloezie? Jij kan niet met een GT2 rijden, maar iemand die hem een pick up koopt kan dat wel betalen, en dat wringt. Bizar. 

Had ook liever een GT2 gehad hoor. Maar ik kan de kist zelf zelfs niet betalen. Dus mss moet je gewoon blij zijn. 

?????

we klappen naast elkaar heb ik de indruk

 

ga het nog 1 keer proberen uit te leggen, aan de hand van een voorbeeldje zoals er hier genoeg zijn op het forum.

bmwmb jokke, ..... allen willen ze een AM of andere exoot. maar geen van hun heeft zin om de staat elk jaar 10K te betalen aan taks. (ik even min)

dus kopen ze (voorlopig ) geen AM.  zet de taksen van een lv op gewone hoogte dus zonder voordeel, en je zal zien hoeveel er opeens nog zin hebben om (weer als vb) een ram te kopen.

heeft toch niets met jaloersheid te maken?

[DDke 7.295]

36 minutes ago, saabi said:

Beroepsmatig is niet hetzelfde als een rechtspersoon hé

OK.

Ik snap de link lichte vracht <-> beroepsmatig niet.

Mag een privépersoon dan straks ook geen kruiwagen meer hebben?
 

[CAS 7.245]

31 minuten geleden, tuscani zei:

?????

we klappen naast elkaar heb ik de indruk

 

ga het nog 1 keer proberen uit te leggen, aan de hand van een voorbeeldje zoals er hier genoeg zijn op het forum.

bmwmb jokke, ..... allen willen ze een AM of andere exoot. maar geen van hun heeft zin om de staat elk jaar 10K te betalen aan taks. (ik even min)

dus kopen ze (voorlopig ) geen AM.  zet de taksen van een lv op gewone hoogte dus zonder voordeel, en je zal zien hoeveel er opeens nog zin hebben om (weer als vb) een ram te kopen.

heeft toch niets met jaloersheid te maken?

Zet de taksen op een bril op 10k per jaar en ik loop ook liever tegen een muur. 

Jij wil een GT2 maar ziet de taksen niet zitten. Begrijp ik volledig. Ik zou zelf liever lagere taksen zien op exoten, zodat we er wat meer kunnen zien in heet straatbeeld. 

Iemand anders heeft andere noden en koopt hem een pick up daarvoor, taks systeem is duidelijk. Per 500kg en afhankelijk van euro norm kan je ze berekenen. 

Lijkt mij ook duidelijk?

Maar nu wil jij daarop hogere taksen omdat je geliefde sportkar voor jou niet te betalen is? Dat lijkt mij toch absurd. 

Waarom zou nu dan ineens iemand die alles afgewogen heeft en voor een LV is gegaan (pick up kan trouwens niet anders ingeschreven worden), dan ineens 100x a 120x meer belasting per jaar moeten betalen omdat jij het niet eerlijk vind? 

De regels zijn toch net hetzelfde voor u? 

[CAS 7.245]

15 minuten geleden, DDke zei:

OK.

Ik snap de link lichte vracht <-> beroepsmatig niet.

Mag een privépersoon dan straks ook geen kruiwagen meer hebben?
 

Alleen als die er effectief ook mee werkt. Bladeren er in verzamelen is dus absoluut uit den boze. 

[Jules_W 3.534]

4 uren geleden, The Swede zei:

Als die advocaat nu de Audi S4 Break koopt en hem als LV inschrijft, dan vallen BiV en rijtaks plots terug naar een minimaal tarief en mag hij het 100% aftrekken want het voertuig wordt beschouwd als "zuiver bedrijfsvoertuig". En ook dat is logisch. Maar dan moet men consequent zijn en enkel bedrijfsverplaatsingen toelaten en geen privegebruik. In dat geval moet je zelfs geen beperking opleggen van "weg met de achterbank". 
Ik vind het logisch dat de overheid daar de regelgeving wil rechttrekken.

Dat klopt niet. Als hij die S4 in LV 100% wilt aftrekken moet die persoon nog een auto op zijn naam hebben staan om aan de fiscus te bewijzen dat hij die S4 effectief alleen beroepsmatig gebruikt. De fiscus gelooft je niet als je hem vertelt dat je 's zondags altijd met de fiets naar de bakker rijdt. Je kan dus een controle afwachten, maar uiteindelijk betaal je toch. Als je dat niet hebt betaal je VAA voor je privégebruik ook al is dat een LV en dat VAA is berekend op een S4. Je kan de kosten dan niet meer 100% aftrekken maar je geniet wel nog van een verlaagd taks en BIV-tarief. In dat stadium heeft mr de advocaat dus wel al zijn achterbank verwijderd, gordelpunten dichtgelast en de bouten waar je de zetel mee vastschroeft ook dichtgelast. Die auto is dus onomkeerbaar een 2-zitter geworden. De man compenseert dus wel degelijk zijn privé-km's.

[Ian 511]

Dit filmpje is vooral heel cringe [emoji4] 

Gaat eigenlijk vooral om wat er gezegd wordt.

[Ian 511]

Een X5 en iedere 5jaar een nieuwe automaat steken? 
De Ram komt binnenkort met een 3l diesel. Kan jij daar wat op gaan kakken voor de mensen die geen 15k aan taks kunnen leggen voor het eerst jaar en 5k erna per volgend. 
Jullie mogen allemaal met één rijden e. Snap die frustratie niet om eerlijk te zijn. 

Doet me een beetje denken aan verzuurde reacties t.o.v. leerkrachten soms. 'Amai, die hebben heel veel congé en moeten maar 20u per week werken'. Maar als je zegt dat niets hen tegenhoudt om zelf ook leerkracht te worden, hoor je ze niet meer piepen.

[saabi 3.249]

49 minuten geleden, DDke zei:

OK.

Ik snap de link lichte vracht <-> beroepsmatig niet.

Mag een privépersoon dan straks ook geen kruiwagen meer hebben?
 

Een kruiwagen belast het wegennet, het milieu, etc......??? verkeersbelastingen dienen in wezen om de wegen te onderhouden etc.....dus de gebruiker ervan moet betalen....en er kunnen voor den brode uitzonderingen voorzien worden onder de vorm van het LV statuut... een particulier biedt geen toegevoegde waarde, dus moet er geen uitzondering voorzien worden...

en nu niet afkomen dat het geld niet terugvloeit naar de infrastructuur, of ik wil hierover correcte cijfers lezen

als jullie het niet willen zien...het oneigenlijk gebruik zorgt ervoor dat de regels strenger worden... dus particulieren hebben er even kunnen van genieten en hebben ervoor gezorgd dat de achterpoort wordt gesloten...simpel toch? En diene zever van jalouzie.....sorry, maar ik herhaal dan maar mijn betoog over het ego van hierbboven...

[Krikkie 7.152]

2 minuten geleden, Ian zei:

Doet me een beetje denken aan verzuurde reacties t.o.v. leerkrachten soms. 'Amai, die hebben heel veel congé en moeten maar 20u per week werken'. Maar als je zegt dat niets hen tegenhoudt om zelf ook leerkracht te worden, hoor je ze niet meer piepen.

Mooie vergelijking

[josenjef 320]

Een kruiwagen belast het wegennet, het milieu, etc......??? verkeersbelastingen dienen in wezen om de wegen te onderhouden etc.....dus de gebruiker ervan moet betalen....en er kunnen voor den brode uitzonderingen voorzien worden onder de vorm van het LV statuut... een particulier biedt geen toegevoegde waarde, dus moet er geen uitzondering voorzien worden...
en nu niet afkomen dat het geld niet terugvloeit naar de infrastructuur, of ik wil hierover correcte cijfers lezen [emoji6]
als jullie het niet willen zien...het oneigenlijk gebruik zorgt ervoor dat de regels strenger worden... dus particulieren hebben er even kunnen van genieten en hebben ervoor gezorgd dat de achterpoort wordt gesloten...simpel toch? En diene zever van jalouzie.....sorry, maar ik herhaal dan maar mijn betoog over het ego van hierbboven...

Ik snap het, maar "om den brode" heeft het bedrijf dat die lichte vracht gebruikt al een fiscaal gunstig regime op de inkomsten die het met die lichte vracht genereert. Dus is die regeling eigenlijk dubbel.

Er is gewoon een oneigenlijk gebruik van die regeling en daardoor loopt de staat zichtbaar inkomsten mis en zoals steeds gaat al de rest mee er voor opdraaien.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[josenjef 320]

Mijn broer zijn eerste auto was een lichte vracht waar hij zijn bijberoep mee gestart is. 2 jaar geleden heeft hij een oldtimer bijgekocht voor in zijn vrije tijd.

Ik denk dat dat de bedoeling van de regeling vat, maar je kan het ook dubbel misbruik noemen ...

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[Bompa 15.459]

12 uren geleden, Gixxer zei:

Er is meer dan een Ram hoor.

Zelf jaren een Vivaro als lichte vracht gehad.
Heeft gediend voor mijn huis te bouwen en voor mijn hobby’s.
Zou niet weten waarom ik meer zou moeten betalen dan iemand die hem gebruikt om wat rollen en koffers te vervoeren.

Een Megane RS ed is weer een andere discussie.

2000 Ram's en de Ram is het populairste. Zo echt heel veel pickups zullen het niet zijn. Ik blijf het erover vinden.

10 uren geleden, Jeroen_M5 zei:

Je hebt mijn stem bij de volgende verkiezingen!

En neen, ik heb geen lichte vracht en ben dat ook niet van plan. Soms moet je mensen gewoon laten leven. Zoveel RAM's zie ik trouwens niet rijden.

Datte!

Laat eens leven ipv dat overpolitiek correcte gewauwel.

Elk voordeel moet afgestraft worden, we gunnen niemand een meevaller. Maar als die persoon door keihard te werken zich toch een exoot aan de volle pot koopt, krijgt hij opnieuw de volle lading. Het wordt er echt niet plezanter op, op deze manier.

5 uren geleden, The Swede zei:

Het probleem dat ik zie, is dat je het onderscheid moet maken tussen "een bedrijfswagen die je ook prive kan gebruiken" en een "lichte vrachtwagen". Die laatste heeft een voordeliger fiscaliteit en zou dan ook zuivere een bedrijfswagen moeten zijn.

Stel, een advocaat koopt een Audi S4 Break als bedrijfswagen. Dan betaalt hij de volle pot qua BiV en Rijtaks. Hij mag dan wel tot op een bepaald percentage zijn kosten aftrekken wegens bedrijfsvoerting etc. En voor het privegebruik moet hij belasting betalen op het VAA om geen scheeftrekking te hebben tegenover een normale burger.
Een privepersoon die die Audi S4 break koopt, betaalt dezelfde BiV en rijtaks. Het enig verschil zit hem in het feit dat hij de kost niet kan aftrekken van zijn belasting. 
Hoewel dit systeem ook serieus mank loopt, kan ik het redelijk volgen.

Als die advocaat nu de Audi S4 Break koopt en hem als LV inschrijft, dan vallen BiV en rijtaks plots terug naar een minimaal tarief en mag hij het 100% aftrekken want het voertuig wordt beschouwd als "zuiver bedrijfsvoertuig". En ook dat is logisch. Maar dan moet men consequent zijn en enkel bedrijfsverplaatsingen toelaten en geen privegebruik. In dat geval moet je zelfs geen beperking opleggen van "weg met de achterbank". 
Ik vind het logisch dat de overheid daar de regelgeving wil rechttrekken.

In de meeste landen werkt die perfect. Mijn ex schoonvader in Tsjechie bvb is commercieel afgevaardigde bij Monsanto en heeft als bedrijfswagen een Skoda Superb, maar enkel voor werk-werk verplaatsing. Hij rijdt dus 's ochtends naar zijn kantoor, pikt daar de wagen op en doet daarmee zijn beroeps verplaatsingen. 
De enige afwijking die is toegestaan, is om van zijn laatste klant recht naar huis te rijden en de volgende dag van huis recht naar de volgende klant. (En nee, 's avonds mag hij er niet gauw efkes naar de maten mee rijden of naar de supermarkt mee gaan).
Op die wagen betaalt hij dan wel nul belastingen. En dat is logisch want het is eigenlijk een zuiver bedrijfsvoertuig. 

 

 

Hebben wij ook al een paar keer bekeken, maar dat is niet zo evident. Als ik van thuis kan vertrekken, of ik moet eerst naar kantoor en dan naar de klant, verlies ik een uur. Als ik om 7u30 in Limburg wil zijn, mag ik dan ipv om 5u, om 4u opstaan. En dan ben ik om 18u thuis. En heb ik 6 uurtjes gewerkt. Te gek toch ...

Ik weet het, ons kantoor moet in het centrum van al onze klanten liggen, maar die klanten wijzigen en ons personeel zijn we voor meer dan de helft kwijt als we dat doen.

Of dan moeten we onze klanten anders kiezen. Maar zo zit het spel niet in mekaar. Een sector waar er per stad maar eentje van is, daar ga je niet alles rondom jou kunnen inpalmen.

Het kan wel hoor, maar er is altijd een maar.

56 minuten geleden, Ian zei:

Doet me een beetje denken aan verzuurde reacties t.o.v. leerkrachten soms. 'Amai, die hebben heel veel congé en moeten maar 20u per week werken'. Maar als je zegt dat niets hen tegenhoudt om zelf ook leerkracht te worden, hoor je ze niet meer piepen.

Dit krijgen ze ook steevast te horen als ze commentaar geven over mijn wagen. Ze mogen een maand meelopen en dan hetzelfde doen als wat ik doe. Dan krijgen ze met plezier zo een auto. We zoeken ze, zo een mensen, maar helaas ... we vinden ze niet. Ook die moeials niet (hoewel we die soort niet zoeken).

[The Swede 5.780]

2 hours ago, DDke said:

OK.

Ik snap de link lichte vracht <-> beroepsmatig niet.

Mag een privépersoon dan straks ook geen kruiwagen meer hebben?
 

De vraag is rond het gebruik, inderdaad.

Een privé persoon wordt verondersteld zijn wagen privé te gebruiken. Dus ik begrijp dat de wetgever daar gewoon iedereen gelijk voor de wet wil. Lijkt me simpel en ook helemaal in lijn met de grondwet eindelijk. 

Bij een rechtspersoon zien we net het probleem van misbruik. En daar willen ze blijkbaar wat aan doen door een LV enkel fiscaal te bevoordelen indien er ook echt bedrijfsgebruik wordt van gemaakt. 

Op zich gaat dat voor de @Krikkies van deze wereld geen verschil maken. De immobiliëngast, IT consultant of advocaat die goedkoop een X5 M50d of Porsche Cayenne Turbo wil rijden, gaat uiteraard ter orde worden geroepen. 

[Krikkie 7.152]

33 minuten geleden, The Swede zei:

 

 @Krikkie

De immobiliëngast, IT consultant of advocaat die goedkoop een X5 M50d of Porsche Cayenne Turbo wil rijden, gaat uiteraard ter orde worden geroepen. 

Begrijp ze wel hoor, die moeten iedere maand krabben om rond te komen, als je dan op zoiets kan besparen.... 

[dragonfly 12.933]

26 minuten geleden, Krikkie zei:

Begrijp ze wel hoor, die moeten iedere maand krabben om rond te komen, als je dan op zoiets kan besparen.... 

Die kunnen zelfs geen LV rijden. Er wordt hier weer wat afgeluld zenne.

[Jeroen_M5 1.337]

4 uren geleden, tuscani zei:

?????

we klappen naast elkaar heb ik de indruk

 

ga het nog 1 keer proberen uit te leggen, aan de hand van een voorbeeldje zoals er hier genoeg zijn op het forum.

bmwmb jokke, ..... allen willen ze een AM of andere exoot. maar geen van hun heeft zin om de staat elk jaar 10K te betalen aan taks. (ik even min)

dus kopen ze (voorlopig ) geen AM.  zet de taksen van een lv op gewone hoogte dus zonder voordeel, en je zal zien hoeveel er opeens nog zin hebben om (weer als vb) een ram te kopen.

heeft toch niets met jaloersheid te maken?

De taks op een GT2 gaan ze alleszins niet verlagen vanwege deze discussie, dus wat heb jij te winnen bij een verhoging van de taks op lichte vracht? In essentie is dat toch jaloezie?

Als we even niet naar de RAM's en consoorten kijken, moet je om van het gunstige fiscale regime gebruik te maken uw achterbank permanent verwijderen en een laadbak installeren. Dat is weldegelijk een opoffering die men maakt. Minder inzetbaarheid (om personen mee te nemen dan) in ruil voor lage taksen. Iedereen maakt die afweging voor zichzelf. Ik heb persoonlijk absoluut een achterbank nodig, maar waarom zou ik die regel willen afschaffen voor anderen? Gewoon omdat ik er geen gebruik van maak? 

[abtler 3.801]

Offtopic  hoe zat het ook alweer met de oldtimerregeling ? Voor mijn hobby’s op circuit of in de bossen kom ik toch niet in de lez zones  

https://www.autoscout24.de/angebote/ford-f-350-f350-super-duty-4x4-crew-cab-der-maechtige-benzin-weiss-b20e2f7b-055f-4a37-9fcf-aef763912a04?cldtidx=12

Niet serieus ... alhoewel  

[CAS 7.245]

4 uren geleden, abtler zei:

Offtopic  hoe zat het ook alweer met de oldtimerregeling ? Voor mijn hobby’s op circuit of in de bossen kom ik toch niet in de lez zones  

https://www.autoscout24.de/angebote/ford-f-350-f350-super-duty-4x4-crew-cab-der-maechtige-benzin-weiss-b20e2f7b-055f-4a37-9fcf-aef763912a04?cldtidx=12

Niet serieus ... alhoewel  

Laatst deze tegen gekomen, wel reeds in minder goeie staat. 

[saabi 3.249]

8 uren geleden, Jeroen_M5 zei:

De taks op een GT2 gaan ze alleszins niet verlagen vanwege deze discussie, dus wat heb jij te winnen bij een verhoging van de taks op lichte vracht? In essentie is dat toch jaloezie?

Bij mij speelt jaloezie niet in mijn betoog....moest ik het nodig hebben en mooi vinden - quod non -, dan koop ik dat wel. Het heeft gewoon te maken met solidariteit....wat is het bestaansrecht van het LV principe met de grote achterpoort...laat iedereen gelijk bijdragen (cfr pjh hierboven) of op basis van duidelijke parameters zonder alle uitzonderingen (gewicht, co2, leeftijd).

We willen allemaal beroep doen op de faciliteiten van de maatschappij (wegen, ziekenhuizen, doktrskosten, uitkeringen, etc....), maar als het op bijdragen aan die maatschappij aankomt is het moeilijk....

Als je het niet kan betalen, zowel aanschaf als gebruik, koop het niet.....het zou zoveel eenvoudiger zijn....

[Bompa 15.459]

Dat is het idd.

Afschaffen van LV - niet akkoord

Verstrengen voor oneigenlijk gebruik - akkoord, maar hoe trek je de grens?

Verbieden van pickups omdat ze onveilig, niet zuinig, blablabla ... zijn: helemaal niet akkoord.

Als ik me morgen een Scania Crewcab wil kopen voor de lol, wie gaat me tegenhouden? Waar is mijn vrijheid? Als ik daarvoor de aankoopprijs, taksen enz wil betalen en er de ongemakken van de afmetingen wil bijnemen (bij wijze van spreken). Wie zal me dat verbieden? (stiekem vraag ik me af hoeveel BIV en wegentaks ik dan zou moeten betalen )

 

Als ik met een oldtimer buitenlandse trips wil maken en hem eerst op een trailer met een serieus trekkend voertuig ervoor, dan zal ik wel de taks betalen die nodig is, of ik doe het niet. Maar verbieden of verafschuwen dat een particulier dat heeft is er toch helemaal over. Dan moet je ook te grote woningen, en zoals hier gezegd werd 'gevaarlijke' sportwagens enz verbieden.

 

Ik geloof in een aanpassing van de regels, maar met manieren. In elk geval, Handiri zal wel redelijk hard het nieuws volgen nu.

[Waky 975]

14 uren geleden, tuscani zei:

?????

we klappen naast elkaar heb ik de indruk

 

ga het nog 1 keer proberen uit te leggen, aan de hand van een voorbeeldje zoals er hier genoeg zijn op het forum.

bmwmb jokke, ..... allen willen ze een AM of andere exoot. maar geen van hun heeft zin om de staat elk jaar 10K te betalen aan taks. (ik even min)

dus kopen ze (voorlopig ) geen AM.  zet de taksen van een lv op gewone hoogte dus zonder voordeel, en je zal zien hoeveel er opeens nog zin hebben om (weer als vb) een ram te kopen.

heeft toch niets met jaloersheid te maken?

Aston Martin???  Puur voor de pats? 

10 uren geleden, Jeroen_M5 zei:

De taks op een GT2 gaan ze alleszins niet verlagen vanwege deze discussie, dus wat heb jij te winnen bij een verhoging van de taks op lichte vracht? In essentie is dat toch jaloezie?

Als we even niet naar de RAM's en consoorten kijken, moet je om van het gunstige fiscale regime gebruik te maken uw achterbank permanent verwijderen en een laadbak installeren. Dat is weldegelijk een opoffering die men maakt. Minder inzetbaarheid (om personen mee te nemen dan) in ruil voor lage taksen. Iedereen maakt die afweging voor zichzelf. Ik heb persoonlijk absoluut een achterbank nodig, maar waarom zou ik die regel willen afschaffen voor anderen? Gewoon omdat ik er geen gebruik van maak? 

Als we zo gaan redeneren.. 

Ik rijd zelf met een zware hybride om een trailer te trekken. 50 gram CO2 op papier. OP PAPIER want in theorie rijd ik 90% op diesel en verplaats ik telkens 500 kg lege batterijen voor de zot. Ik betaal belachelijk weinig VAA, geen BIV en geen verkeersbelasting. Vind ik dat correct/eerlijk? Nee dat is even scheef als de lichte vracht regeling. Zolang de gaten er zijn, waarom zou je ze niet gebruiken. Wat niet wil zeggen dat ze niet opgelost moeten worden. 

 

[Jokke_vlo 14.794]

18 minuten geleden, Waky zei:

Aston Martin???  Puur voor de pats? 

 

 

Riep je mij?  

[Waky 975]

13 minuten geleden, Jokke_vlo zei:

Riep je mij?  

Uw naam wordt hier gekleefd op een Aston Martin 

[josenjef 320]

Dat is het idd.
Afschaffen van LV - niet akkoord
Verstrengen voor oneigenlijk gebruik - akkoord, maar hoe trek je de grens?
Verbieden van pickups omdat ze onveilig, niet zuinig, blablabla ... zijn: helemaal niet akkoord.
Als ik me morgen een Scania Crewcab wil kopen voor de lol, wie gaat me tegenhouden? Waar is mijn vrijheid? Als ik daarvoor de aankoopprijs, taksen enz wil betalen en er de ongemakken van de afmetingen wil bijnemen (bij wijze van spreken). Wie zal me dat verbieden? (stiekem vraag ik me af hoeveel BIV en wegentaks ik dan zou moeten betalen [emoji4] )

 
Als ik met een oldtimer buitenlandse trips wil maken en hem eerst op een trailer met een serieus trekkend voertuig ervoor, dan zal ik wel de taks betalen die nodig is, of ik doe het niet. Maar verbieden of verafschuwen dat een particulier dat heeft is er toch helemaal over. Dan moet je ook te grote woningen, en zoals hier gezegd werd 'gevaarlijke' sportwagens enz verbieden.
 
Ik geloof in een aanpassing van de regels, maar met manieren. In elk geval, Handiri zal wel redelijk hard het nieuws volgen nu.

Zo moeilijk is het ook niet om kleine aanpassingen te doen. Via de merken heb je de CO2 boetes dus die gaan niet met massa's bakbeesten willen verkopen.

De ombouw van wagens die nooit als bestelwagen zijn verkocht kan je ook gemakkelijk aan banden leggen.

Dus als je het oneigenlijk gebruik wil inperken hoef je niet zo gek te doen als heel de regeling af te schaffen.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[Jokke_vlo 14.794]

50 minuten geleden, Waky zei:

Uw naam wordt hier gekleefd op een Aston Martin 

Klopt