Algemeen nieuwstopic

[ir_fuel 51.994]

1 hour ago, tuscani said:

Hier knallen ze zelfs over het voetpad, als er wat file is. Ik hou mijn hart vast als ik toevallig dan mijn poort buiten rij.

Wie is er eigenlijk in fout als die opeens op mijn motorkap ligt? ( als hij tegen mijn zijkant knalt) zwakke weggebruiker tegenover wagen , maar op het voetpad? 

 

Zijn fout. Dat is een niet te voorziene hindernis, aan die snelheid.

[toere 14.597]

3 minuten geleden, ir_fuel zei:

Zijn fout. Dat is een niet te voorziene hindernis, aan die snelheid.

En als hij valt tot op straat? Probeer maar eens te bewijzen dat hij op het voetpad reed. 

[ir_fuel 51.994]

7 minutes ago, toere said:

Probeer maar eens te bewijzen dat hij op het voetpad reed. 

Als hij tegen de zijkant van je auto rijdt lijkt me dat niet zo moeilijk

[gTa 24.124]

7 uren geleden, tuscani zei:

Hier knallen ze zelfs over het voetpad, als er wat file is. Ik hou mijn hart vast als ik toevallig dan mijn poort buiten rij.

Wie is er eigenlijk in fout als die opeens op mijn motorkap ligt? ( als hij tegen mijn zijkant knalt) zwakke weggebruiker tegenover wagen , maar op het voetpad? 

 

Hopelijk voor de aller-allerlaatste keer, maar ...

... "zwakke weggebruiker" heeft NIKS te maken met aansprakelijkheid!!!!

Verdorie toch!

Dat heeft alleen betekenis in functie van de "automatische vergoedingsplicht", i.e. de (verplichte) verzekeraar van een motorvoertuig zal altijd (verplicht) de lichamelijke (!! dus niet de stoffelijke) schade van een zwakke weggebruiker betalen, ongeacht wie er aansprakelijk is voor het ongeval.

De effectieve aanprakelijkheid voor het ongeval staat daar dus compleet los van.

[ex-Mooseman 10.298]

Zwakke weggebruiker: elke verkeersdeelnemer die geen stuur van een verzekeringsplichtig gemotoriseerd voertuig in handen heeft.

Dus bv ook de passagier van de bus, je kwebbelende kroost op de achterbank,...

[teus_ 245]

8 hours ago, tuscani said:

Wie is er eigenlijk in fout als die opeens op mijn motorkap ligt? ( als hij tegen mijn zijkant knalt) zwakke weggebruiker tegenover wagen , maar op het voetpad? 

dat is precies waarom je een dashcam koopt.
mijn vader is met zijn auto al 2 keer aangereden geweest door een fietser of brommer. die rijdt verantwoord en beschaafd, 80 000km met een set Michelin banden. ik denk dat hij geen enkele keer zijn schade vergoed kreeg.

[Jochen 5.162]

3 minuten geleden, teus_ zei:

dat is precies waarom je een dashcam koopt.
mijn vader is met zijn auto al 2 keer aangereden geweest door een fietser of brommer. die rijdt verantwoord en beschaafd, 80 000km met een set Michelin banden. ik denk dat hij geen enkele keer zijn schade vergoed kreeg.

Wat heeft dat ermee te maken?

[teus_ 245]

die zit niet door de woonwijken te vlammen, gelijk sommige van de buren. 

[Krikkie 7.161]

6 minuten geleden, Jochen zei:

Wat heeft dat ermee te maken?

Dat het "ne taffeleer" is! 

[Jupke 9.542]

Waarschijnlijk zo ene die vertraagd aan de straten waar hij toch voorrang heeft tot het punt dat de fietser denkt dat hij hem voorlaat om dan uiteindelijk toch aan een taffeltempo op straat te bollen tegen de fietser die net besloten had door te rijden.

 

[toere 14.597]

7 uren geleden, ir_fuel zei:

Als hij tegen de zijkant van je auto rijdt lijkt me dat niet zo moeilijk

En als het vooraan tegen de zijkant is? 

 

[gewoon ik 6.706]

1 uur geleden, gTa zei:

Hopelijk voor de aller-allerlaatste keer, maar ...

... "zwakke weggebruiker" heeft NIKS te maken met aansprakelijkheid!!!!

Verdorie toch!

Dat heeft alleen betekenis in functie van de "automatische vergoedingsplicht", i.e. de (verplichte) verzekeraar van een motorvoertuig zal altijd (verplicht) de lichamelijke (!! dus niet de stoffelijke) schade van een zwakke weggebruiker betalen, ongeacht wie er aansprakelijk is voor het ongeval.

De effectieve aanprakelijkheid voor het ongeval staat daar dus compleet los van.

Moeten al die brommers op nummerplaten dan geen verzekering hebben?

[tuscani 10.016]

58 minuten geleden, gewoon ik zei:

Moeten al die brommers op nummerplaten dan geen verzekering hebben?

Tuurlijk wel. Speedelecs ook.

[Order66 291]

12 uren geleden, tuscani zei:

 Speedelecs ook.

Kan ook in je familiale zitten, hangt van je verzekering af.

[teus_ 245]

15 hours ago, Jupke said:

Waarschijnlijk zo ene die vertraagd aan de straten waar hij toch voorrang heeft tot het punt dat de fietser denkt dat hij hem voorlaat om dan uiteindelijk toch aan een taffeltempo op straat te bollen tegen de fietser die net besloten had door te rijden.

 

neen.

[Le Capri Mauve 910]

3 minuten geleden, teus_ zei:

neen.

Ene die een vaste lome snelheid aanhoudt en alle zijstraten volledig negeert

 

[tuscani 10.016]

1 uur terug, Le Capri Mauve zei:

Ene die een vaste lome snelheid aanhoudt en alle zijstraten volledig negeert

 

en dan wel door het oranje gaat, en jij vastzit bij rood.

 

[teus_ 245]

ja, maar dat is mijn vader dus niet. zeker bij hen aan het water, veel fietsers en brommers die voor niks vertragen. slechte combinatie met een paar blinde bochten op een kruispuntje, waarvan één steil naar beneden eenrichtingsverkeer.  wij gaan daar altijd erg traag, net daarom. in de winter vriest de baan naast het water veel sneller aan dan de rest van de wijk, ooit zal er wel eens een auto te snel afkomen uit de wijk en eindigen in de vaart. 

ja, echt wel top infrastructuur. en elke schooldag passeren er hier zoveel honderd fietsers, en in't weekend de wielerterroristen.

16 juli 2020 aangepast door teus_

[Joske 693]

19 uren geleden, gTa zei:

Hopelijk voor de aller-allerlaatste keer, maar ...

... "zwakke weggebruiker" heeft NIKS te maken met aansprakelijkheid!!!!

Verdorie toch!

Dat heeft alleen betekenis in functie van de "automatische vergoedingsplicht", i.e. de (verplichte) verzekeraar van een motorvoertuig zal altijd (verplicht) de lichamelijke (!! dus niet de stoffelijke) schade van een zwakke weggebruiker betalen, ongeacht wie er aansprakelijk is voor het ongeval.

De effectieve aanprakelijkheid voor het ongeval staat daar dus compleet los van.

 

Stimmt. In fout of niet heeft met de 'zwakke weggebruiker' niks te maken.

Ik heb ne fietser aangereden (alle eigenlijk hij tegen mij) op een kruispunt voorrang van rechts. Verkeertechnisch was ik in mijn recht, maar ben toch veroordeeld voor onopzettelijke slagen in verwondingen.

[teus_ 245]

1 hour ago, Joske said:

 

Stimmt. In fout of niet heeft met de 'zwakke weggebruiker' niks te maken.

Ik heb ne fietser aangereden (alle eigenlijk hij tegen mij) op een kruispunt voorrang van rechts. Verkeertechnisch was ik in mijn recht, maar ben toch veroordeeld voor onopzettelijke slagen in verwondingen.

da's grof. het motiveert de debielen die denken dat ze alles mogen als fietser. met je voorrechten als zwakke gebruiker ben je niks wanneer je het niet overleeft.

[gTa 24.124]

5 uren geleden, Joske zei:

Stimmt. In fout of niet heeft met de 'zwakke weggebruiker' niks te maken.

Ik heb ne fietser aangereden (alle eigenlijk hij tegen mij) op een kruispunt voorrang van rechts. Verkeertechnisch was ik in mijn recht, maar ben toch veroordeeld voor onopzettelijke slagen in verwondingen.

Je tweede alinea is moeilijk te linken met de eerste ... doet er zelfs een beetje afbreuk aan, op bepaalde manier.

De automatische vergoedingsplicht staat los van aansprakelijkheid, verkeerstechnisch of anders. Had gij gewoon in recht geweest, dan nog zou jouw verzekeraar de lichamelijke schade van die fietser hebben vergoed.

Ik heb ooit quasi identiek hetzelfde gehad: fietser rijdt mij aan, nadat ik al gestopt was, nog altijd de stopstreep niet overschreden (ik was voorrangsplichtig). Hij dacht dat ik zou doorrijden, schrok, wiegelde van z'n lijn af pardoes tegen m'n linker voorflank, eindigde op de motorkap. Auto niet verzet, uitgestapt, meteen 2 getuigen aangesproken met de vraag om te blijven wachten, politie gebeld. Was niet in fout, maar mijn maatschappij zal wel die man z'n hospitaalrekening betaald hebben (neem ik aan, nooit om gevraagd eigenlijk).

Hoezo zijt gij alsnog veroordeeld door de politierechter voor een ongeval waar gij zuiver verkeerstechnisch geen fout maakte? Da's toch absurd? (denk ik dan toch, @saabi?)  

[saabi 3.254]

Een strafrechtelijke veroordeling is slechts mogelijk indien er een inbreuk is op de toepasselijke wetgeving - hier de Wegcode/Strafwet. De vergoedingsregeling (o.a. 29 bis WAM) bevat bepalingen die los staan van de aansprakelijkheid.

[tuscani 10.016]

7 uren geleden, Joske zei:

 

Stimmt. In fout of niet heeft met de 'zwakke weggebruiker' niks te maken.

Ik heb ne fietser aangereden (alle eigenlijk hij tegen mij) op een kruispunt voorrang van rechts. Verkeertechnisch was ik in mijn recht, maar ben toch veroordeeld voor onopzettelijke slagen in verwondingen.

En dat is dus hetgeen ik net bedoel. 

Jij bent volledig in je recht en toch veroordeeld ?

[ICM 22.305]

https://www.automobilwoche.de/article/20200716/BCONLINE/200719953/1280/erneute-pleite-felgenhersteller-bbs-stellt-insolvenzantrag?utm_source=mailchimp&utm_medium=newsletter&utm_campaign=eilmeldung

Derde keer.

[ex-Mooseman 10.298]

...goeie keer ?